基于PSR模型的安徽大氣環境績效審計評價體系

張奇琦

摘要：大氣質量關乎國計民生，對其進行審計評價是治理與改善大氣環境的重要手段之一。而當前我國大氣環境績效審計存在研究少、缺乏科學客觀的評價指標體系、評價標準單一等問題。為此，本文基于PSR模型構建了大氣環境績效審計評價指標體系，并結合主成分分析法，將評價體系應用于安徽省污染防治攻堅戰大氣治理實戰成果進行審計評價，以期突破傳統環境審計財務視角，為環境績效審計評價提供新思路。

關鍵詞：環境審計;大氣環境績效審計評價體系;PSR模型;安徽省污染防治攻堅戰;主成分分析

中圖分類號：F239.4 文獻標識碼：A

大氣環境質量發展一直是社會關注的熱點問題。伴隨著近年來社會經濟加速轉型升級、我國產業結構調整以及居民生活水平的提高，國家及地方各級政府相繼出臺多項政策，包括安徽省自2018年起全面部署實施的污染防治攻堅戰，著力對省內大氣質量狀況進行專項整治。合理評估該污染防治攻堅戰的績效成果，成為當前安徽省環境績效審計的重要工作內容。因此，本文依托PSR環境評價模型構建大氣環境績效審計評價指標體系，并以安徽省為例，對省內各地區大氣環境質量演變狀況及污染防治攻堅戰治理改善成果作出審計評價。

1 基于PSR模型構建大氣環境績效審計評價指標體系

1.1 PSR框架概念及機理

PSR模型即“壓力-狀態-響應”模型（Pressure-State-Response，PSR），主要包括壓力、狀態和響應三個部分。其中，壓力是指人類經濟和社會活動對生態環境造成的壓力;狀態是指生態環境現階段的狀態及其所可能產生的變化;響應是指社會為改善生態環境、降低環境壓力施行的舉措[1]。

PSR模型最早由經濟合作與發展組織（OECD）和聯合國環境規劃署（UNEP）共同發展以適用環境問題研究，壓力、狀態和響應三個準則相互影響、相互關聯，符合環境綜合治理的研究思路。因此，本研究利用PSR模型構建大氣環境績效審計評價框架（如圖1所示），能夠較為準確地解釋在綜合治理過程中，大氣環境存在的問題、變化，有利于有關單位及時調整方案，針對性地實施相關政策措施，有效維護和推進大氣環境的可持續發展。

1.2 評價指標選擇原則

在大氣環境績效審計評價具體指標的選擇上，筆者主要遵循以下三個原則：

1.2.1 可比性原則

對空間和時間層面跨度較大的環境項目進行評價，需要考慮縱橫兩個方面的可比性。從空間層面看，針對待評價環境系統區域內不同地區的經濟發展和資源配置狀況，需要選取能夠在橫向進行比較的指標，以排除各地污染源及污染程度不同的影響;從時間層面看，需要在縱向上選定能夠穩定衡量大氣質量變化的指標，使各年在相同指標上的不同情況得以體現。

1.2.2 可實現性原則

對大氣環境績效進行審計，需要保證所選取的指標能夠通過國家統計局、統計年鑒、生態環境公報等權威文件獲得真實的數據，從而保證對該地區大氣環境合理客觀的評價。

1.2.3 系統性原則

PSR模型是三個準則層之間存在相互作用關系的系統性模型，要求各個評價指標之間存在一定邏輯關系，能夠從不同層面反映大氣環境質量及改善狀況，保證大氣環境績效審計評價指標體系的整體邏輯性[2]。

1.3 大氣環境績效審計評價指標體系

PSR模型為審計評價指標體系的構建提供了較為系統的理論支撐。在以上指標選取原則的基礎上，本文基于PSR模型構建了涵蓋4個壓力層指標、2個狀態層指標、4個響應層指標在內的大氣環境績效審計評價指標體系[3]，[4]如下。

2 PSR框架大氣環境績效審計評價體系應用

為反映安徽省各地區污染防治攻堅戰中大氣環境治理的實際績效，我們將安徽16個地級市劃分為皖北、皖中、皖南三個片區，其中皖北包括淮河以北的宿州、淮北、蚌埠、阜陽、淮南、亳州6個地級市，皖中包括長江以北淮河以南的合肥、六安 、滁州、安慶4個地級市，皖南包括長江以南的黃山、蕪湖、馬鞍山、銅陵、宣城、池州6市，基于以上大氣環境績效審計評價指標體系，對三個地區在2015-2019年度大氣環境治理績效進行審計評價。

2.1 數據來源

本文研究數據主要來源于《2016-2020年安徽統計年鑒》、《2015-2019年安徽省生態環境狀況公報》、安徽統計局、安徽省生態環境局等省級數據發布中心，《合肥統計年鑒》、合肥統計局、合肥市環境保護局等16個省內地級市數據發布中心。

2.2 實證分析過程

2.2.1 數據標準化

由于各個評價指標具有不同的量綱和數量級，首先使用Z-score對原始數據進行無量綱化的標準化處理：

其中，n表示第n項指標，m表示第m項樣本。

2.2.2 統計學檢驗

由KMO及Bartletts球形檢驗結果：KMO值為0.605、顯著值為0<0.05，適合采用主成分分析。

2.2.3 確定主成分

由總方差解釋結果可知，可提取的3個主成分累計方差貢獻率達到87.038%，即此3個主成分指標（分別以Z1、Z2、Z3表示）可涵蓋以上10項指標87.038%的信息量，提取原始數據信息相當充分。又綜合得分=旋轉后的方差貢獻率*各成分得分，由主成分得分系數矩陣，三個主成分表達式及安徽省大氣環境治理綜合得分（Z）公式如下：

壓力主成分

Z1=0.540ZP1+0.933ZP2-0.438ZP3-0.459ZP4-0.193ZS1-0.301ZS2+0.011ZR1+0.949ZR2+0.942ZR3+0.944ZR4

狀態主成分

Z2=0.013ZP1-0.137ZP2+0.814ZP3+0.705ZP4-0.881ZS1+0.823ZS2+0.697ZR1+0.099ZR2-0.255ZR3-0.264ZR4

響應主成分

Z3=0.787ZP1+0.273ZP2+0.245ZP3+0.337ZP4+0.282ZS1-0.235ZS2+0.124ZR1+0.159ZR2-0.059ZR3-0.146ZR4

綜合得分

Z=0.43721*Z1+0.32636*Z2+0.10682*Z3

2.3 績效審計結果分析

經過計算整理，安徽省皖北、皖中、皖南3個地區2015-2019年度各指標得分情況分析如下。

2.3.1 大氣治理績效綜合情況

從整體得分水平來看，安徽省三個地區中，皖中地區以平均綜合得分0.564成為近五年來大氣治理績效最優地區，且一直穩定維持在良好的正區間水平內;其次為平均綜合得分為-0.012的皖南地區和平均綜合得分為-0.55的皖北地區。

此外，2018-2019年三個地區的綜合治理績效水平都呈現較大幅度的提升，說明以《2018年安徽省大氣污染防治重點工作任務》等為代表的安徽省污染防治攻堅戰成效顯著，基本實現省內大氣質量改善目標。

2.3.2 大氣治理績效各準則層情況

我們取三個地區各個主成分2015-2019年得分平均值，作為該地區近五年內壓力、狀態、響應層的評價，得到結果如表2與圖3所示。

分析可知，皖中地區在壓力層及響應層的指標上得分均最高，在狀態層得分居于中間水平，說明皖中地區各城市在大氣環境壓力較大的情況下響應積極主動，同時取得較為良好的治理改善效果;皖北地區在壓力層與狀態層得分均最低，響應層居于三者之間，說明皖北地區在平均大氣質量與改善效果方面落后于另外兩個地區，但對于環境治理保持積極投入;皖南地區在狀態層指標上得分顯著高于皖中與皖北，在響應層處于最低水平，說明目前皖南地區平均大氣環境水平最佳。

3 研究結論

通過建立PSR模型并運用主成分分析法對2015-2019年安徽省內三個區域的大氣環境績效進行審計，得到結論如下：（1）橫向來看，安徽省皖中、皖北、皖南地區在大氣環境質量與治理水平、治理投入存在較為明顯的差距;（2）縱向來看，安徽省各個地區大氣環境自2018年以來均得到了較為明顯的改善，說明安徽省污染防治攻堅戰在大氣環境治理方面成效顯著，治理經驗具備一定的可行性和可推廣性;（3）基于PSR模型構建環境績效審計評價指標體系，可以通過分析該模型下壓力、狀態和響應三個指標趨勢，分別判斷評價地區環境現狀的不同層面，提高環境審計工作開展的效率和環境治理的準確性、目標性，為環境績效審計提供衡量基礎[5]。一方面，能夠幫助社會從多方面充分了解該地區環境質量情況;另一方面，有利于有關單位根據現實情況針對性地提出改良方案和建議，推動環境質量的優化。

參考文獻：

[1]周陽品.基于PSR模型的環境績效審計評價指標體系的構建[J].農業與技術，2016，36（12）：253-254.

[2]王明石. 基于DEA的重污染行業環境績效評價研究[D].華北電力大學（北京），2017.

[3]陳濤，王長通.大氣環境績效審計評價指標體系構建研究——基于PSR模型[J].會計之友，2019（15）：128-134.

[4]靳瑋. 大氣環境治理績效審計的評價體系[D].北京交通大學，2019.

[5]胡耘通，蘇東磊.環境績效審計評價指標體系研究現狀與展望[J].財會通訊，2018（28）：40-43.

項目資助：安徽財經大學國家級大學生創新創業訓練計劃項目（202010378071）安徽省污染防治攻堅戰質量成果環境績效審計評價研究——基于PSR模型視角。

安徽財經大學 會計學院 安徽 蚌埠 233030