松材線蟲病發(fā)生區(qū)自然修復與人工促進修復對比試驗

張銀珍

（安慶市大龍山林場，安徽安慶 246003）

1 材料與方法

1.1 試驗目的

松材線蟲病（Bursaphelenchus xylophilus）為我國林業(yè)植物檢疫性病害，對松樹為害很大，染疫松樹在較短時間內(nèi)即會死亡［1-2］。為探索松材線蟲病染疫小班修復技術措施，于2006 年開始在安徽省安慶市松材線蟲病發(fā)病小班進行監(jiān)測與試驗，旨在通過修復試驗，探索簡單可行的松材線蟲病染疫小班修復措施［3-5］。

1.2 試驗時間與試驗地點

試驗從2006 年開始，在安徽省安慶市宜秀區(qū)進行，分別在大龍山鎮(zhèn)、楊橋鎮(zhèn)、五橫鄉(xiāng)、大龍山林場松材線蟲病發(fā)病小班內(nèi)進行。

1.3 試驗材料

在封山育林試驗小班內(nèi)，不進行補植。在植苗修復小班內(nèi)，因地制宜補植楓香（Liquidambar formosanaHance）、麻櫟（Quercus acutissimaCarruth.）。

1）楓香。楓香屬金縷梅科（HamamelidaceaeR.Br.）楓香樹屬（LiquidambarL.），為落葉喬木，是安徽省常見的鄉(xiāng)土樹種和用材樹種。

2）麻櫟。麻櫟屬殼斗科（Fagaceae）櫟屬（QuercusL.），為落葉喬木，是安徽省常見的鄉(xiāng)土樹種和用材樹種。

1.4 試驗設計

采取封山育林和植苗修復2 種修復措施進行對照試驗，比較2 種修復措施的修復成效。每種措施設置6 個試驗小班，共設立12 個小班進行試驗，松材線蟲病發(fā)生小班生態(tài)修復試驗設計如表1 所示。所選12 個試驗小班，均為2006 年松材線蟲病發(fā)病小班，共計面積為278.83 hm2，病死疫木2 501 株。其中，封山育林試驗小班面積146.10 hm2，病死疫木1 421 株，植苗修復試驗小班132.73 hm2，病死疫木1 080 株。松材線蟲病發(fā)生小班生態(tài)修復試驗小班布局如表2 所示。

1.5 試驗方法

按照表1“松材線蟲病發(fā)生小班生態(tài)修復試驗設計”和表2“松材線蟲病發(fā)生小班生態(tài)修復試驗小班布局”，開展松材線蟲病發(fā)生小班生態(tài)修復試驗。

表1 松材線蟲病發(fā)生小班生態(tài)修復試驗設計

表2 松材線蟲病發(fā)生小班生態(tài)修復試驗小班布局

1）封山育林：對松材線蟲病疫病小班，按照《封山（沙）育林技術規(guī)程》（GB/T 15163—2018）有關規(guī)定進行封山育林，促進松材線蟲病疫病小班自然修復。

2）植苗修復：在松材線蟲病疫病小班內(nèi)，按照《楓香培育技術規(guī)程》（LY/T 2459—2015）和《麻櫟人工林培育技術規(guī)程》（LY/T 2961—2018）補植苗木，植苗補植后連續(xù)塊狀撫育2 年，促進新植幼苗生長。

2 結果與分析

試驗小班的2006 年林分因子數(shù)據(jù)及松材線蟲病發(fā)生數(shù)據(jù)來源于2006 年秋季松材線蟲病普查數(shù)據(jù)，2020 年試驗小班林分因子數(shù)據(jù)來源于實際調(diào)查。松材線蟲病發(fā)生小班生態(tài)修復試驗結果如表3 所示。對表3 數(shù)據(jù)“單位面積蓄積”“郁閉度”“林下植被蓋度”進行差異性分析，分析結果如表4 所示。

表3 松材線蟲病發(fā)生小班生態(tài)修復試驗結果

表4 差異性分析表明，在a=0.05 的水平上，2 種試驗措施對單位蓄積變化量的F值為40.569 4，大于Fcrit=4.964 6，P-value 值為0.000 1，小于0.05，表明封山育林、植苗修復2 種修復措施對松材線蟲病發(fā)生小班生態(tài)修復的單位蓄積變化量影響差異性顯著。郁閉度變化量、林下植被蓋度變化量和綜合指標變化量差異性分析表明，在a=0.05 的水平上，2 種試驗措施對郁閉度變化量的F值分別為0.044 2、0.006 9、3.276 0，均小于F crit=4.964 6、9.552 1，P-value 值分別為0.837 6、0.935 5、0.176 0，大于0.05，表明封山育林、植苗修復2 種修復措施對松材線蟲病發(fā)生小班生態(tài)修復的郁閉度變化量、林下植被蓋度變化量和綜合指標變化量影響差異性不顯著。

表4 單位蓄積變化量方差分析

3 結論與討論

基于差異性分析結果，結合表3 可以發(fā)現(xiàn)，植苗修復在林分蓄積量上有明顯促進松材線蟲病發(fā)生小班生態(tài)修復作用，在“郁閉度”和“林下植被蓋度”上，封山育林與植苗修復2 種修復措施差異不明顯，且封山育林修復措施的郁閉度變化量均值比植苗修復略大5.105 1%，林下植被蓋度變化量均值比植苗修復略大3.580 4%，這與封山育林對試驗小班的生態(tài)干擾小于植苗修復試驗小班有關。結合多年來松材線蟲病防治實踐，對于松材線蟲病發(fā)生小班生態(tài)修復，應因地制宜，在進行染病死亡疫木清理的情況下，對于商品林小班，在財力允許的情況下，可以考慮植苗修復措施；對于生態(tài)林，或者財力不足的情況下，應選擇封山育林進行修復。