松材線蟲病發(fā)生小班生態(tài)修復試驗

洪建新

（潛山市天柱山林場，安徽安慶 246300）

松材線蟲病是由松材線蟲（Bursaphelenchus xylophilus）引發(fā)的一種具有毀滅性的松樹病害［1］，其防治難度大，成本高。為探索松材線蟲病發(fā)病小班有效生態(tài)修復手段，在安徽省潛山市較早發(fā)生較多松樹死亡的王河鎮(zhèn)、黃鋪鎮(zhèn)、黃泥鎮(zhèn)開展了松材線蟲病發(fā)生小班生態(tài)修復試驗，對生態(tài)修復效果進行分析，為松材線蟲病防治提供科學依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗時間與試驗地點

2013 年開始，在安徽省潛山市王河鎮(zhèn)、黃鋪鎮(zhèn)、黃泥鎮(zhèn)最先發(fā)生較多松樹死亡的小班，開展生態(tài)修復試驗。于2020 年冬季調(diào)查修復效果，與2013 年監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)進行比較，以比較不同修復措施修復效果。

1.2 試驗材料

試驗涉及樹種主要為馬尾松（Pinus massonianaLamb.）和楓香（Liquidambar formosanaHance）。馬尾松是潛山鄉(xiāng)土樹種，在試驗小班內(nèi)占比均大于85%。楓香也是潛山鄉(xiāng)土樹種，但在試驗小班內(nèi)沒有分布。為進行松材線蟲病發(fā)病小班進行生態(tài)修復試驗，選擇部分小班補植楓香，希望通過試驗能夠誘導其形成混交林，提高林分抗松材線蟲病的抗性，進而提高松林健康水平，實現(xiàn)松林健康生長［2-4］。

1.3 試驗設計

本試驗在同一地區(qū)進行，且只比較試驗前后試驗小班的單位面積蓄積、郁閉度、林下植被蓋度、樹木病死率的變化，試驗前后除了撫育措施之外，土壤、海拔、坡度等均相同，氣候因子均值年際變化對林木影響也不是很大，對上述試驗因子影響很小，因此，通過4 個重復加和平均之后可以忽略上述因素對試驗因子的影響。同時，本試驗只比較不同試驗措施之間試驗前后上述因子監(jiān)測值的變化，沒有涉及對照值，為節(jié)省試驗費用，本試驗未設計對照試驗組。

基于上述考慮，分別采用封山育林修復、植苗補植楓香修復、植苗補植楓香+撫育修復3 種生態(tài)修復方法，開展松材線蟲病發(fā)生小班生態(tài)修復試驗，每種生態(tài)修復措施選擇4 個小班，共選擇12 個小班，總面積99.01 hm2。試驗設計如表1 所示。

表1 松材線蟲病發(fā)生小班生態(tài)修復試驗設計

封山育林按照《封山（沙）育林技術規(guī)程》（GB/T 15163—2018）有關規(guī)定進行，楓香補植、撫育均按照《楓香培育技術規(guī)程》（LY/T 2459—2015）進行，對于“植苗+撫育修復”的試驗小班，植苗后進行砍灌除草撫育，每年撫育1 次，連續(xù)撫育3 年。

1.4 數(shù)據(jù)調(diào)查

試驗前，分別對試驗小班進行林分調(diào)查，調(diào)查單位面積蓄積、郁閉度、林下植被蓋度、樹木病死率。2020年12 月，再次調(diào)查試驗小班的單位面積蓄積、郁閉度、林下植被蓋度、樹木病死率，并計算2020 年與2013 年的差值。

2 結果與分析

對表2 中的2013 年與2020 年數(shù)據(jù)分別單位面積蓄積、郁閉度、林下植被蓋度、樹木病死率變化量進行比較，結果表明，2013 年與2020 年單位面積蓄積變化量有較為明顯的差異，最大值為6.633 4 m3·hm-2，最小值為-0.640 3 m3·hm-2；郁閉度變化量的值在-0.06～0.08；林下植被蓋度變化量在0.67%～4.2%；樹木病死率的變化量在-0.081 8%～0.143 6%。對于潛山市來說，3 種試驗措施均有較好的生態(tài)修復效果。

為進一步比較3 種試驗措施之間的生態(tài)修復效果整體性差異性，對表2 數(shù)據(jù)分別計算3 種試驗措施的單位面積蓄積平均變化量、郁閉度平均變化量、林下植被蓋度平均變化量、病死樹比率平均變化量，見表3。對表3數(shù)據(jù)中單位面積蓄積平均變化量、郁閉度平均變化量、林下植被蓋度平均變化量進行差異性分析，結果表明，3種修復方法修復效果存在差異，其中以植苗+撫育修復比較好。

表2 松材線蟲病發(fā)生小班生態(tài)修復試驗結果

表3 3 種試驗方法試驗效果差值均值

3 結論與討論

綜合以上分析，結合多年來潛山市松材線蟲病防治實踐，筆者認為，對于南方林區(qū)來說，森林具有較強自我修復能力，盡管本次試驗3 種生態(tài)修復方法的修復效果存在差異，其中植苗+撫育修復的單位面積蓄積平均變化量明顯高于封山育林修復和植苗修復，但是植苗+撫育生態(tài)修復成本、特別是其中撫育人力成本也大大高于其他兩種修復措施。因此，松材線蟲病發(fā)病小班的生態(tài)修復，應該因地制宜，不能“一刀切”，要根據(jù)森林修復能力和松材線蟲病防治閾值，可以選擇成本較為節(jié)約的封山育林等防治措施與生態(tài)修復措施為宜。