一場關于針刺鎮痛的學術爭論：十年后的回顧

韓濟生

（北京大學神經科學研究所，北京 100191）

我從1965年接受國家任務研究針刺鎮痛原理，不覺度過56 年，期間有不少經歷值得回顧。2011年我與臺灣學者何玉山先生相識，共同在《神經科學與生物行為學》雜志上發表了一篇題為“針灸研究的全球趨勢和現狀”的文章[1]。文中用大量統計數字說明針刺研究中存在的一些問題和今后的發展趨勢。在寫作過程中我本人更關注于在針刺鎮痛領域中：哪些問題已經解決，或幾個主要科研團隊已經達成基本共識，哪些問題存在較大的爭議，需要今后集中力量加以解決。由此派生出另一篇文章，發表在國際疼痛學會(the International Association for the Study of Pain, IASP) 官方刊物“PAIN”上[2]，題為“針刺鎮痛研究中的共識和爭議”，希望在國際學術界起到拋磚引玉的作用。

文章剛發表，就有一篇讀者來信。來信人是英國Exeter大學半島醫學院輔助醫學部E. Ernst先生。對其曾有所聞，但未有機會謀面。信件原文如下：

致編者：韓濟生的論文旨在總結針刺研究中的共識與歧見。我們只能假說：整個論點是基于他個人的判斷、假想或預判。試問有幾位不持偏見的專家會同意他的“共識”，認為針刺既有局部鎮痛作用，又有遠距離的鎮痛作用？我曾經以為，“一個人的共識”時代早已過去，讀完這篇論文以后，我只能得出結論：我錯了。信件署名人：E. Ernst

以下是我的復信：

致編者：感謝Ernest 先生對我所作綜述的關注。Ernst 認為我的論文目的在于總結針刺研究中得出的共識和歧見。實際上，要討論“針刺研究”中的不同看法遠遠超過了該文的范圍。我在文中開門見山指出，討論的是針刺中的一個問題：鎮痛。特別是將針刺入穴位，引起的鎮痛作用是發生在穴位附近，還是發生在離開穴位的部位。我相信Ernst 先生會同意，這一論題是臨床醫師和科研工作者共同感興趣的問題之一。

實際上，這兩種作用在中、外文獻中均有報道。中國經典醫學著作《黃帝內經》中曾有“以痛為腧”的論述，即哪里有痛，就可以在那里扎針。而Goldman 等2010 年在Nature Neuroscience 上發表的論文，認為在痛處扎針，可引起腺苷類物質釋放出來，作用于腺苷受體，產生局部止痛作用。此外《黃帝內經》中有“循經取穴”的論述，在遠隔疼痛部位的穴位上扎針，通過疏通經絡達到鎮痛的效果。德國Molsberger 等在2010 年PAIN 雜志上發表針刺治療424 例肩痛的多中心研究報告，采用的穴位不在肩部，而在上臂和小腿上。評價療效不是在針刺即刻，而是在療程結束后3 個月仍然有癥狀好轉達50%或以上。結果是循經針刺組65%的病人肩痛減輕一半以上，假針組為23%，一般骨科常規治療組37%。循經針刺治療組的療效優于兩個對照組，在統計學有非常顯著的意義。

再返回到本文的論題。這種在遠離痛點的穴位上扎針得出有效鎮痛效果的原理，是基于中國傳統的經絡效應，抑或是基于現代神經生物學的神經效應，這一問題應該屬于有爭議的“歧見”。但是經過幾十年的基礎研究和臨床觀察，應該可以得出一個共識：即針刺確有遠隔效應。

我在PAIN 論文中曾指出：“針刺既有局部效應也有遠隔效應。直到目前為止我們還難以確認這兩種效應完全是由同一種單一的機制所產生”。在本文最后我還強調：對針刺鎮痛的機制研究仍將成為生物醫學界的一個重大的關注點，甚至有可能成為聯合東、西方醫學之間具有強大生命力的一座橋梁。以上論文發表在“PAIN”雜志上[3]。

我在10 年后再次介紹這一學術爭論有兩點想法。一是在學術上允許質疑，真金不怕火煉，真理越辯越明。我們作為文明之國，應該有大將之風，即使明顯感到譏諷之意，仍然誠懇相待。二是希望在國內多多提倡提問和應答的風氣，有問有答，使讀者增加對問題的理解深度。

為便于讀者查閱，將原文Acupuncture analgesia: Areas of consensus and controversy 的分標題刊登于下以供參考。

Acupuncture analgesia: Areas of consensus and controversy

1. Introduction

2. Acupuncture analgesia, scope of discussion

2.1. Classical acupuncture

2.2. The evolving technique of acupuncture

2.3. The neural hypothesis for acupuncture action

2.4. Rapid growth of publications on acupuncture and related techniques (ART)

3. Controversies in selection of acupoints and control sites for research studies

3.1. Use of TCM principles for selecting acupoints to treat a given disorder

3.2. Neurobiological considerations

3.3. Validation of acupoint specificity for clinical practice

3.4. How many acupoints are there on the body surface?

3.5. How to find a non-acupoint?

4. The challenge of determining a quantifiable stimulation

4.1. From mechanical stimulation to electrical stimulation

4.2. Frequency dependent release of central opioid peptides

4.3. The role of intensity of stimulation

4.4. How long and how often should acupuncture be delivered?

5. How reliable and reproducible are the therapeutic effects of acupuncture for acute and chronic pain?

5.1. Acute pain: post-operative analgesia

5.2. Chronic pain

6. Challenges in designing a control group for clinical trials of acupuncture

6.1. Skin touching to mimic the manual acupuncture

6.2. Minimal electrical stimulation to mimic the electroacupuncture

6.3. How to measure the subjective and objective changes induced by acupuncture

7. Conclusions

7.1. Areas of consensuse

7.2. Areas of controversy

Fig. 1 Diagram showing that the therapeutic effect of acupuncture is composed of two parts, the psychological effect (shaded area) and the physiological effect (filled area). The latter is again determined by an array of factors. Optimization of these factors is likely to maximize the physiological effect, making the difference between the sham and the verum group significant.