穩定經濟的財政政策選擇研究
——基于財政穩定規則福利效應視角

一 引 言

近幾年來，各種不確定性因素頻發，全球經濟復蘇阻力重重，中國加快推進高質量發展也面臨嚴峻挑戰，2020年上半年中國經濟總量自改革開放以來罕見地出現負增長。在巨大的不利外部沖擊面前，各國開始尋求穩定經濟的政策措施。例如，美國政府出臺實施總金額為2.2萬億美元的經濟復蘇計劃，日本政府出臺實施總金額為108萬億日元的經濟救援計劃，歐盟宣布暫時放開財政赤字率約束，歐盟成員國也紛紛出臺金額不菲的經濟促進計劃。與此同時，中國政府也嘗試通過提高財政赤字率、發行國債、降準降息、加快推進“兩新一重”基礎設施投資等方式，以激活市場活力，重振經濟增長動力，達到平穩經濟的政策目標。

穩定經濟的政策目標在學界得到廣泛支持，因為經濟增速下滑，將導致低收入人群失業率快速上升，加劇貧富差距(陳安平等，2020)[1]。但是，穩定經濟的具體政策選擇，無論在實務部門還是在學界，卻是眾說紛紜，莫衷一是。存在分歧的其中一個原因是不同穩定政策所要付出的代價成本也不盡相同，選擇代價成本最小的政策組合顯得尤為重要。因此，政策制定部門在制定穩定經濟的調控政策的同時，應注意穩定經濟政策實施所產生的代價，以盡可能低的代價實現穩定經濟的目標。一國采取積極財政政策，大多通過各類財政資金投入來實現對宏觀經濟的干預，以達到穩定產出水平的政策目標，此時往往需要以提高政府負債率為代價。大量經驗表明，單純穩定產出水平的財政政策往往難于真正穩定經濟系統的運行。20世紀80年代拉美國家的政府債務危機、90年代東南亞國家的經濟危機以及21世紀初期歐洲國家的主權債務危機，這些都表明了，政府負債水平的穩定對經濟系統的穩定至關重要。Kaminsky和Pereira(1996)[2]總結了拉美國家20世紀80年代政府債務與經濟穩定的關系，并提出，拉美國家沉重的債務負擔是導致其經濟崩潰的原因。Kameda和Nakata(2005)[3]認為，日本經濟在現有的鞍點均衡下，過高的政府債務規模將使得日本經濟不穩定。Checherita-Westphal和Rother(2012)[4]則發現，當政府債務占GDP的比例達到70%至80%時，政府債務水平的提升，將對經濟增長帶來負面影響。

那么利用財政政策穩定產出水平的代價多大？政府債務增長帶來的代價是否超過穩定產出帶來的好處呢？當政府債務率處于較高水平時，政府可能提高稅率，從而對投資帶來不利影響(Ludvigson，1996)[5]；或者銀行業可能被政府道義勸誡而持有政府債券，但是卻不可避免地減少消費信貸，對消費需求帶來不利影響(Ongena et al.，2019)[6]；或者對境外投資者要求更高的外匯貼水，從而導致匯率下跌，進而導致資本外逃與經濟波動。鑒于財政部門出臺政策穩定產出水平時，很可能導致政府債務率上升，因此財政部門試圖穩定經濟系統時，不僅要穩定產出水平，還需穩定政府債務規模。依靠財政部門單一的政策工具，能否同時實現產出規模穩定與政府債務穩定兩個目標呢？如果設計多種政策工具來實現這兩個政策目標，政策工具應如何組合，以減小穩定經濟系統的代價呢？財政部門穩定經濟系統的代價，主要受哪些因素影響呢？

以往研究成果中，有關財政穩定政策主題的探討，主要在于政府購買、轉移支付、稅率等財政政策對產出波動的影響。在政府購買方面，如Fatás和Mihov(2012)[7]以23個OECD國家為樣本，重點研究上述國家財政盈余(包含政府購買的一部分)對產出缺口自動調整的財政政策，發現其對產出水平的穩定起了重要作用。一般認為當政府實施逆經濟周期調節時，政府購買的產出乘數越大，其穩定產出的效果就越好。但也存在其他不同看法，如鄧子基和唐文倩(2012)[8]認為，由于我國政府投資中，存在政府主導模式的問題和地方政府投資沖動的問題，我國政府投資其實并不起到穩定產出的作用。在轉移支付方面，Dolls et al.(2012)[9]認為歐元區國家的轉移支付政策，尤其是失業保險支出相關政策，是保持歐元區國家在國際金融危機期間可支配收入穩定的關鍵。Mehrotra(2018)[10]比較了政府購買與轉移支付對經濟穩定的作用，認為當價格具有充分彈性時，轉移支付對經濟穩定幾乎沒有任何作用。張凱強(2018)[11]采用模糊斷點回歸的方法，研究了我國轉移支付對穩定區域經濟的作用，發現一般性和專項轉移支付占比提高10個百分點時，地區經濟波動率將分別降低1.2個和2.5個百分點。稅率政策方面，Auerbach和Feenberg(2000)[12]評估了美國聯邦稅率對經濟的自動穩定作用，并指出，雖然稅率很少調整，但是卻抵消了近8個百分點GDP的外生沖擊。賈俊雪(2012)[13]將20世紀90年代中期以來我國經濟穩定性的增加，歸因于1998年以后我國稅收政策積極追求產出穩定與政府債務健康發展。也有比較各種財政政策對經濟穩定作用大小的研究，如張杰等(2018)[14]在動態隨機一般均衡模型中，嵌入多種財政自動穩定規則，發現各種財政規則對經濟穩定的效果由強到弱排序，依次為生產性財政支出政策、比例稅政策、轉移支付政策。

部分文獻注意到了財政穩定政策的負面作用。Missale et al.(2002)[15]認為財政穩定政策會使得政府債務增加；劉陽陽和馮明(2016)[16]認為，2008年中國政府通過大規模政府投資來抵御國際金融危機沖擊，其所采取的一系列措施使得落后產能過剩問題變得更為棘手。這類文獻雖然注意到了財政穩定政策的負面作用，但是仍有所不足，主要表現為以下兩個方面：第一，將財政穩定政策的焦點集中在產出水平的穩定上，沒有對政府債務規模的穩定給予足夠重視；第二，沒有對財政穩定政策所帶來的負面作用強弱程度進行量化評估。

本文在動態隨機一般均衡框架下，以社會福利損失來量化財政政策穩定經濟系統的代價，其中以稅率規則刻畫政府穩定政府債務規模的努力，以政府購買規則和轉移支付規則刻畫政府穩定產出水平的努力。研究發現：(1)稅率對政府債務規模波動的靈敏性，以及政府購買性支出和轉移支付對產出水平變動的靈敏性，是影響財政穩定政策代價變化的重要因素。(2)利用多種財政政策工具來穩定經濟系統時，經濟系統的穩定主要由稅率工具承擔時的社會福利損失普遍小于由政府購買或轉移支付承擔時的社會福利損失。(3)與貨幣穩定政策相比，財政穩定政策的福利效應更為明顯。

本文的創新體現在：(1)拓寬財政穩定政策的目標。以往有關財政穩定政策的文獻主要關注財政政策對產出水平穩定性的影響，而沒有對穩定產出水平的財政政策可能引發的政府債務非可持續發展問題給予足夠重視。本文模擬結果顯示，單純穩定產出水平的財政政策將付出巨大的社會福利代價。因此，財政穩定政策目標應包含產出水平穩定與政府債務規模穩定兩個方面。(2)關注財政穩定政策的代價，并用社會福利損失來度量其大小。已有較多文獻研究財政政策穩定產出水平的效果，但是鮮有文獻將研究的焦點集中在財政穩定政策的代價上。與現有文獻的差異體現在，本文關注財政穩定政策的代價，而非財政政策穩定產出水平的效果。(3)揭示影響財政穩定政策代價大小的微觀機制。本文分析了不同財政穩定規則下，產出穩定方式和政府債務穩定方式不同，造成投資調整成本和資源錯配程度不同，進而影響社會福利損失大小的過程。

后文結構安排如下：第二部分為理論模型構建，第三部分為參數校準，第四部分研究財政穩定規則對社會福利損失的影響，第五部分為對我國財政穩定規則的估計以及對其福利效應的評估，第六部分是總結。

二 理論模型

本文的研究是在動態隨機一般均衡框架下進行的，決策部門包括居民、生產性企業和政府，不同部門的決策問題如下。

(一)居民問題

假定經濟中存在代表性居民，其生命是無限期的，目標是最大化一生效用：

面臨的約束為：

其中第一個約束為跨期預算約束。ct、It和Bt/pt分別表示居民第t期的消費支出、物質資本投資支出和購買政府債券的實際支出。居民的收入可分為四類：第一類為要素收入，rtkt-1(1-τt)+wtlt(1-τt)是居民為企業提供資本和勞動所獲得的稅后收入；第二類為政府債券收益，政府債券的名義收益率為Rb，則居民在第t期從政府債券取得的實際收入為(1+Rb)Bt-1/pt；第三類收入為企業利潤收入，居民在為企業提供資金和勞動的同時，又作為企業的所有者從企業取得利潤Ft；第四類收入為政府的轉移支付Trt。第二個約束為物質資本的積累形式。假定存在投資調整成本，一單位的實際投資只形成1-s(It/It-1)單位的資本，并且資本的折舊率為d。

假定居民效用函數的具體形式為u(ct,lt)=δlnct+(1-δ)ln(1-lt)，并且參考Christiano et al.(2005)[17]的研究成果，假設投資調整成本具有二次函數的形式s(It/It-1)=(κ/2)(1-It/It-1)2。

為求解居民的決策問題，將居民的效用函數表示成Lagrange函數形式：

將Lagrange函數對ct、lt、kt、It、Bt和Qt求一階導，得一階條件為：

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

其中qt=Qt/λt為資本品的價格，πt=pt/pt-1為通貨膨脹率，則居民行為由式(1)-式(6)來刻畫。

(二)生產者問題

生產者分為最終產品生產者和中間產品生產者兩類，前者利用后者生產的產品作為投入品，加工成供居民和政府使用的最終產品。前者面臨完全競爭的市場結構，而后者面臨壟斷競爭的市場結構。

中間產品生產商分布于[0， 1]區間，第i個中間產品生產商的生產函數為yi=Atki, t-1αlit1-α，其中At為市場的生產技術水平，對所有中間產品生產商的作用是一樣的。假設中間產品市場存在價格粘性，定價方式采取Calvo策略，每一期有1-ζ的概率將價格最優化，而有ζ的概率根據規則pit=pi, t-1πt調整價格，因此可將中間產品生產商的問題分解為選擇要素使生產成本最小化問題和選擇價格使利潤最大化問題。其中要素選擇問題為：

min(wtlit+rtki, t-1)

s.t.yit=Atki, t-1αlit1-α

則中間產品生產商i對勞動力和資本的需求分別為：

其中邊際成本：

(7)

可見邊際成本不隨中間廠商變化而變化，只與實際工資水平、實際利率水平和生產技術水平相關。均衡價格選擇問題為：

為得到刻畫生產者行為的方程，以下利用均衡條件加總中間投入變量和產出變量。勞動市場均衡為：

資本市場均衡為：

則均衡時資本與勞動的比率為：

(8)

中間產品市場的均衡為：

兩邊對i積分可得到總供給的表達形式：

ytst=Atkt-1αlt1-α

(9)

其中:

(10)

最終產品需求由三部分組成：

yt=ct+It+gt

(11)

最終產品市場的價格為：

兩邊同時除以pt將中間產品生產商的最優價格表示成實際價格形式，可得到一般價格水平的動態方程：

(12)

生產領域的行為由式(7)-式(12)刻畫。

(三)政府問題

本文主要研究政府通過財政政策來穩定經濟的代價。為了將研究的焦點集中在財政政策上，在此不考慮貨幣政策調整帶來的社會福利損失，將貨幣規則簡化為政府執行不變的名義利率。貨幣穩定規則對社會福利的影響研究已較多見，如Gali和Monacelli(2005)[18]、金春雨等(2018)[19]、陳創練等(2020)[20]。政府支出(政府購買gt與轉移性支出Trt)對產出缺口逆向調整是政府穩定經濟系統的常用財政手段，但是財政支出的變化往往帶來政府債務規模Bt的變化。意大利、西班牙、葡萄牙和希臘等歐洲國家的實踐經驗表明，單純穩定產出而不設法穩定政府債務的財政策略是無法穩定經濟系統的。通過財政支出來穩定經濟系統時，不得不考慮政府債務的穩定問題，因此，本文把經濟系統的穩定分為產出的穩定和政府債務的穩定，其中利用政府購買規則與轉移性支出規則來穩定產出，用稅率規則來穩定政府債務。

借鑒Claeys(2006)[21]的思路將稅率調整規則表示為政府債務規模的函數，參考Leeper et al.(2010)[22]、郭長林等(2013)[23]的思路把政府支出表示成產出缺口的函數，將稅率、政府購買和轉移支付穩定經濟系統的規則分別表示為：

τt-τ=ρτ(τt-1-τ)+βτ[ln(bt-1)-ln(b)]+eτt

(13)

ln(gt)-ln(g)=ρg[ln(gt-1)-ln(g)]+βg[ln(yt-1)-ln(y)]+egt

(14)

ln(Trt)-ln(Tr)=ρTr[ln(Trt-1)-ln(Tr)]+βTr[ln(yt-1)-ln(y)]+eTrt

(15)

其中eτt、egt和eTrt表示政策沖擊。βτ、βg和βTr分別代表稅率、政府購買和轉移支付的靈敏性，數值越大，代表相應政策工具越靈敏。例如，βτ越大，代表稅率對政府債務的變化越靈敏。省略時間下標的變量表示該變量在確定性穩態時的值。

政府除了受政策變化規則約束外，還受預算平衡條件約束。政府支出由政府購買gt、轉移支付Trt和政府債券的還本付息支出(1+Rb)Bt-1組成，政府收入由稅收收入(wtlt+rtkt-1)τt和債券收入Bt組成，則政府的跨期預算約束為：

定義bt=Bt/pt為政府債務實際余額，則：

(16)

政府行為由式(13)-式(16)刻畫。

(四)技術沖擊

本文假定除財政沖擊外還存在技術沖擊，它通過影響中間產品生產者的生產技術來影響總供給。假定技術沖擊遵循以下規則：

ln(At)-ln(A)=ρA[ln(At-1)-ln(A)]+eAt

(17)

經濟系統由式(1)-式(17)刻畫。接下來校準模型涉及的參數。

三 參數校準

將模型涉及的參數分為三類：第一類為與財政規則相關的參數ρτ、ρg、ρTr、βτ、βg、βTr，這類參數不影響模型的穩態特征，但影響模型的動態特征；第二類為與政策規則無關的參數α、β、Rb、δ、d、κ、ζ、ρA和σA，這類參數稱為結構性參數，政策不影響這類參數；第三類為模型的穩態值A、τ、g、Tr和y。

由于本文將考慮財政穩定規則對社會福利的影響，即假定政府可以選擇財政穩定規則的參數，所以對第一類參數采取假設的形式?？紤]到政策工具延續性實際上是在第五部分中通過貝葉斯估計得到，以及為討論過程中盡可能將精力集中在政策工具組合與政策反應靈敏性對社會福利的影響，本文不再討論各種政策工具的延續性問題，在此直接假設各種政策工具延續性分別為ρτ=0.5978，ρg=0.7162以及ρTr=0.7630(1)各種政策工具延續性采用文章第五部分貝葉斯的估計結果，以貝葉斯估計的后驗均值對其進行賦值。。

對第二類參數采取校準的方式得到。Rb為政府債券的回報率，由于本文假定其為不變參數，但政府債券的實際回報率隨債券的價格波動，數據不易獲取，所以本文以2000-2017年3個月存款的利率平均值來替代(2)數據來自Wind數據庫，下文如非特別說明，數據均來自Wind數據庫。。由式(5)可知，在長期政府債券的回報率Rb與居民主觀貼現率β之間有β=1/(1+Rb)這樣的關系，因此通過已校準的Rb來校準主觀貼現率。假定穩態時價格水平等于1，則由中間產品生產商的最優定價方程可知邊際成本。穩態時所有中間產品的價格為1，所以企業的利率為1-mc。利用2000-2017年全部國有及規模以上非國有工業企業利潤總額與主營業務收入之比的平均值較準利率，從而得到穩態時的邊際成本mc和中間產品的替代彈性θ。由式(8)可知資本收入與勞動收入的比為kr/lw=α(1-α)，即α=1-lw/(kr+lw)。由生產者問題mc=(θ-1)/θ可得α=1-(lw/y)(1/mc)，利用2000-2017年勞動收入的比例(數據來自《中國統計年鑒》)與前面校準的邊際成本可以校準資本產出彈性。與技術沖擊相關的參數ρA和σA分別假定為0.9177和0.0134，這是從第五部分利用貝葉斯方法估計財政規則中得到的。其余參數δ、d、к和ζ獲取途徑為：參考蔡明超等(2009)[24]的研究成果，休閑邊際效用與消費邊際效用的比為(1-δ)/δ=0.5，即δ=2/3；參考張軍等(2004)[25]的研究成果，將年折舊率取9.6%，則每季度為2.4%；借鑒Christiano et al.(2005)[17]的研究成果，標準模型投資調整成本取值為к=3.6；張佐敏(2014)[26]運用貝葉斯估計得到我國中間產品生產商每期不能最優價格的概率為ζ=0.969，本文參照其結果。

第三類參數中，A為技術水平的穩態值，假定其值為1；τ、g、Tr是與政府相關的穩態值，y是總產出的穩態值，它們數值大小與價格水平相關，所以通過現實中一些經濟變量的比例關系來校準可以消除價格因素的影響。通過假定價格水平的穩態值等于1，再從現實中政府債務占總產出的比值、政府購買占總產出的比值以及轉移支付占總產出的比值來較準(3)由于本文采用的是封閉經濟模型，因而將總產出定義為居民消費、政府消費和社會總投資三者之和，不考慮凈出口，下文若出現總產出均采取這種定義。。其中，政府債務占總產出的比值用2005-2017年國債余額與名義總產出比值的平均值校準，政府購買占總產出的比值用2000-2017年政府名義消費與名義總產出比值的平均值校準，轉移支付占總產出的比值用2000-2017年政府公共財政支出扣除政府購買后的余額除以名義總產出的平均值校準。將校準的參數列在表1。

表1 模型部分參數校準值

(續上表)

四 財政穩定規則對社會福利的影響

財政部門穩定經濟系統的政策工具一般分為三種：稅率、政府購買和轉移支付，其中稅率作為政府融資工具用以穩定政府債務；政府購買和轉移支付作為穩定產出的工具。一般認為當政府購買或轉移支付與收入負相關時，政府購買或轉移支付可起到穩定總產出的作用。本文用社會福利損失來度量財政政策穩定經濟系統所付出的代價，所以在這部分先介紹如何計算社會福利損失。

(一)穩定經濟系統代價的度量

計算社會福利損失通常有兩種方法，第一種方法是利用損失函數進行度量，一般由價格、產出和利率波動的加權值來構造，但這種方法缺乏微觀基礎，Woodford(2002)[27]提出另一種計算方法，直接基于居民效用函數進行計算。本文采用第二種方法來計算不同財政穩定規則的社會福利損失。參照Schmitt-Grohé和Uribe(2007)[28]的方法，但與其不同的是，本文不采取Ramsey規則下的社會福利作為基準。原因為：(1)經模擬發現，當政府同時以稅率、政府購買和轉移支付為政策工具，或者將稅率分別與政府購買和轉移支付組合時，Ramsey規則下模型都沒有穩定解，即經濟中的某些變量將呈現爆炸性增長，不能計算社會福利損失；(2)可以預見Ramsey規則在執行上是不可行的。一是由于Ramsey規則可能使經濟系統產生多重均衡或者無均衡，政策工具的執行可能依賴于不可觀察的經濟變量；二是稅率必定非常接近0，甚至為負值。因為政府除了通過稅率融資外，還可以通過負的轉移支付來融資。正的稅率將對生產要素供給和需求帶來不利影響，產生“無謂損失”。若稅率為0，則可以減少這方面的社會福利損失。當稅率為負時，可以對廠商進行補貼，即減少壟斷性競爭帶來的產量減少而增進社會福利，但必須權衡負的稅率帶來新的“無謂損失”(Judd，2002)[29]。第三，轉移支付為負值，因為此時轉移支付充當了總量稅，政府通過這種方式融資將減少“無謂損失”。鑒于此，本文比較財政規則的福利效應時，以最優簡單可執行財政規則為基準。其中可執行的含義參照Schmitt-Grohé和Uribe(2007)[28]提出的標準：(1)政策規則必須確保在理性預期下經濟處于確定性穩態附近時有唯一均衡；(2)政策規則參數處于一定范圍之內，而不至于大到無法與政策制定者進行討論(4)Schmitt-Grohé和Uribe可執行的政策規則標準有三個，另外一個是政策規則不導致名義利率為負。由于本文沒有考慮貨幣政策，假定名義利率為固定值，所以不涉及此標準。。

假設經濟初始狀態處于確定性穩態，在最優簡單可執行財政規則下，社會的條件福利為：

其他特定財政穩定規則下社會的條件福利為：

(二)不同財政穩定規則下社會福利的變化

利用財政政策穩定經濟系統時既受所選擇的政策工具影響，也受政策力度影響。其中政策工具包括政策類型與政策組合，其中政策力度指政策應對經濟情況變化時的調整幅度，如稅率對政府債務規模變化的靈敏性。以下按照政策的組合形式分類研究財政政策穩定經濟系統的社會福利損失。

1.只采取一種財政穩定工具的情況

利用財政政策穩定經濟系統時，政府可采取稅率工具、政府購買工具或轉移支付工具。圖1表示政府只采取一種政策工具、保持其他政策工具不變時的社會福利變化。例如，當政府只采取稅率工具時，保持政府購買和轉移支付不變。

圖1 政府只采取一種政策工具時的社會福利損失

當財政穩定工具僅為稅率時，越積極穩定政府債務的財政規則越有利于減少社會福利損失。從圖1可以看到，當稅率對政府債務規模的變化過分遲鈍時(βτ<0.5)，經濟系統唯一均衡的性質不存在，此時的財政規則不可執行。只有當稅率對政府債務規模的變化足夠靈敏時，財政規則才變得可以執行。稅率對政府債務規模變化越靈敏，在假定的參數范圍內社會福利損失越小。當稅率對政府債務規模變化的靈敏性由0.5變為1.5時，社會福利損失由0.2043個百分點的消費下降到0.1142個百分點的消費，社會福利變化為0.0901個百分點的消費；當稅率對政府債務規模變化的靈敏性由1.5變為3時，社會福利損失由0.1142個百分點的消費下降到0.1024個百分點的消費，社會福利損失輕微減少。稅率對政府債務規模的變化越靈敏社會福利損失越小，是由于應對政府債務規模變化時，稅率并不因積極主動而波動很大，相反因為稅率積極主動地應對政府債務變動導致政府債務非常穩定，最終導致稅率也相對穩定。稅率較穩定時，居民的投資收益較穩定，跨期投資變動較小，從而節省了一部分投資調整成本。

當財政穩定工具僅為政府購買時，試圖穩定產出的財政規則將產生福利損失。圖1反映了當政府購買對總產出的變化靈敏性處于[0.1， 2.2]區間時，社會福利損失隨著政策靈敏性的增加而增加。當政府購買對總產出的靈敏性由0.1上升到2.2時，社會福利損失由0.1044個百分點的消費上升到0.3108個百分點的消費，社會福利損失增加0.2064個百分點。這與穩定產出從而減少福利損失的傳統思想大相徑庭。Woodford(2002)[27]、梅冬州和龔六堂(2011)[30]、劉倩和賀京同(2018)[31]等所用的社會福利損失函數都包含了產出波動項，即產出波動越大社會福利損失越大。但本文的模擬顯示，僅依靠政府購買來穩定產出時，在較寬的政策范圍內難以產生減少社會福利損失的效果。這是由于在沒有稅收政策配合的情況下，政府購買積極應對產出波動時，引起政府債務波動。沒有稅收政策配合的情況下，政府實際債務的穩定主要依賴于價格水平的調整，若存在價格粘性，只有部分廠商能根據市場的變化重新設定最優價格，并據此安排生產計劃，但是更多的廠商不能重新設定最優價格和產量，導致資源錯配情況增加，因此僅通過消費性支出政策來穩定經濟的措施將帶來更大的福利損失。

需要注意的是，當政府購買對總產出的變化靈敏性大于2.3以后，社會福利損失隨著政策靈敏性的增加而減少。當政府購買對總產出的靈敏性由2.3上升到3時，社會福利損失由0.3096個百分點的消費下降到0.2958個百分點的消費。此時社會福利損失的減少，是由于政府購買對產出波動足夠靈敏后，提高政府購買對產出水平變化的靈敏性，將加快產出向穩態恢復的速度，進而使得政府實際債務主要依靠稅收收入來穩定，而非一般價格水平的變化來穩定，減少了資源錯配的情況。

當財政穩定工具僅為轉移支付時，越積極穩定產出的財政規則將產生越大的社會福利損失。從圖1可以看到，在假定的政策參數范圍內，轉移支付靈敏性增加時，社會福利損失增加。當轉移支付對產出缺口的靈敏性由0.1變為1.5時，社會福利損失由0.0768個百分點的消費上升到0.4157個百分點的消費；當轉移支付對產出缺口的靈敏性由1.5變為3時，社會福利損失由0.4157個百分點的消費上升到0.6691個百分點的消費。對比圖1政策工具僅為政府購買與僅為轉移支付時所產生的福利損失，可以看到同為穩定產出的政策，但是采用轉移支付來穩定產出時產生的社會福利損失明顯大于采用政府購買來穩定產出時產生的社會福利損失，這是由于兩者應對產出波動時都以政府債務的波動為代價，但是轉移支付穩定產出的效果不如政府購買穩定產出的效果。政府購買變化直接影響總需求，對產出的穩定效果較好；而轉移支付的變化直接影響居民的臨時可支配收入，居民對于臨時性的可支配收入變化通過平滑消費的方式進行支出，因此轉移支付對總需求的影響很小，對產出的穩定效果不明顯。

債務穩定規則對社會福利的影響小于產出穩定規則對社會福利的影響。稅率規則對應政府債務穩定規則，而政府購買規則和轉移支付規則對應產出穩定規則。從圖1可以看到，在假定的政策參數范圍內，當稅率靈敏性變化時，社會福利損失從最小時0.1024個百分點的消費上升到最大時0.2043個百分點的消費，社會福利變化幅度接近于0.1個百分點。當政府購買靈敏性變化時，社會福利損失從最小時0.0768個百分點的消費上升到最大時0.3108個百分點的消費，社會福利變化幅度約為0.3個百分點，變化幅度大于稅率靈敏性變化的情形。當轉移支付靈敏性變化時，社會福利損失從最小時0.0768個百分點的消費上升到最大時0.6691個百分點的消費，社會福利變化幅度約為0.6個百分點，社會福利變化幅度也明顯大于稅率靈敏性變化的情形。

2.同時運用兩種財政政策工具的情況

由于政府購買和轉移支付都對產出波動進行調整，作用在于穩定產出，對應產出穩定規則；稅率對政府債務波動進行調整，作用在于穩定政府債務，對應債務穩定規則。因此，討論政府同時運用兩種財政政策工具時，分成稅率工具與政府購買組合和稅率工具與轉移支付組合兩種情況，兩種政策組合穩定經濟系統的社會福利效果用圖2來表示。

圖2 同時運用兩種政策工具時的社會福利損失

財政穩定工具為稅率與政府購買組合的情況下，主要通過穩定政府債務來穩定經濟系統時的社會福利損失普遍小于主要通過穩定產出來穩定經濟系統時的社會福利損失。從圖2可以看到，稅率工具與政府購買工具組合時，有兩塊區域為政策可執行區域，分別為稅率對政府債務規模變化靈敏(βτ≥0.5)、政府購買對產出變化不靈敏(βg≤0.7)的區域與稅率對政府債務規模變化不靈敏(βτ<0.5)、政府購買對產出變化靈敏(βg>0.7)的區域，將前者標記為區域1，后者標記為區域2。

區域1的社會福利損失普遍比較小。在此區域內，當稅率對政府債務規模變化的靈敏性為0.5、政府購買對產出水平變化的靈敏性為0.7時，社會福利損失最大，為0.48個百分點的消費。以此為基點，以下分別分析單獨改變稅率或政府購買政策靈敏性時社會福利損失的變化。第一，當政府購買對產出水平變化的靈敏性維持在0.7不變時，增加稅率對政府債務規模變化的靈敏性，圖2顯示社會福利損失將減小。如稅率對政府債務規模變化的靈敏性由0.5變為2.5時，社會福利損失由0.48個百分點的消費下降至0.30個百分點的消費。這是由于稅率對政府債務規模變化的靈敏性增加時，政府債務更加穩定，一方面使得稅率自身更加穩定，減少稅率變動對企業資本需求、社會投資需求的干預，投資調整成本較小；另一方面使得價格水平僅需較小變動就能使政府實際債務恢復到穩態水平，價格水平更加穩定，減少了存在價格粘性的企業錯誤定價的情況，社會資源錯配的程度下降。第二，當政府購買對產出水平變化的靈敏性維持在0.7不變時，降低稅率對政府債務規模變化的靈敏性，圖2顯示經濟系統唯一均衡的性質將不復存在，此時社會福利損失無法估算。在此情形下，政府購買對產出波動進行調整，但是逆周期調整的力度較小，使得產出穩定性不高。同時，政府購買對產出波動進行調整，導致政府總支出波動，進而導致政府債務規模波動，但是面臨債務波動時稅率調整力度不夠大，使得政府債務的穩定性也不高，經濟系統出現多重均衡。第三，當稅率對政府債務規模變化的靈敏性維持在0.5不變時，降低政府購買對產出水平變化的靈敏性，圖2顯示社會福利損失將減小。如政府購買對產出水平變化的靈敏性由0.7變為0.1時，社會福利損失由0.49個百分點的消費下降至0.17個百分點的消費。這是由于政府購買對產出水平變化的靈敏性降低時，看似降低了對產出穩定性的重視，但是使得政府總支出波動性下降，進而使得政府債務和稅率的波動性下降，避免了投資和價格水平的大幅調整，節約了投資調整成本，以及降低了錯誤定價的程度。第四，當稅率對政府債務規模變化的靈敏性維持在0.5不變時，提高政府購買對產出水平變化的靈敏性，圖2顯示經濟系統唯一均衡的性質也不存在。政府購買對產出水平變化的靈敏性提高時，產出水平的波動將導致政府消費波動增加。當出現產出缺口時，政府購買增加，導致政府債務規模上升，稅率跟隨上升，對產出產生負面影響。只要政府購買對產出水平變化的靈敏性足夠大，就可能使得政府債務增加足夠多，從而使得稅率增幅足夠大，進而對經濟帶來足夠強的緊縮效應，最終稅收所得下降，經濟陷入政府債務規模擴大與稅率上升的惡性循環，經濟系統無法恢復到穩定狀態。

與區域1比較，區域2的社會福利損失普遍比較大。這是由于區域2中政府購買對產出水平變化更靈敏，看似更重視穩定產出水平，實則帶來更大幅度的政府債務波動，從而導致稅率和價格水平波動更大。在區域2內，當稅率對政府債務規模變化的靈敏性為0.4、政府購買對產出水平變化的靈敏性為0.8時，社會福利損失最大，為2.41個百分點的消費。以此為基點，以下分別分析單獨改變稅率或政府購買政策靈敏性時社會福利損失的變化。第一，當政府購買對產出水平變化的靈敏性維持在0.8不變時，提高稅率對政府債務規模變化的靈敏性，圖2顯示經濟系統唯一均衡的性質不存在，此時社會福利損失無法估算。但此時經濟系統唯一均衡性質不存在的原因與其領域區域1降低稅率對政府債務規模靈敏性導致經濟系統唯一均衡性質不存在的原因不同。此時提高稅率對政府債務規模變化的靈敏性，可能導致政府債務爆炸性增長，進而導致經濟系統沒有均衡。第二，當政府購買對產出水平變化的靈敏性維持在0.8不變時，降低稅率對政府債務規模變化的靈敏性，圖2顯示社會福利損失將下降。如稅率對政府債務規模變化的靈敏性由0.4變為0.1時，社會福利損失由2.41個百分點的消費下降到2.20個百分點的消費。這是由于通過政府購買來穩定產出水平時，產出波動導致政府購買波動，進而導致政府債務規模波動，若稅率對政府債務規模波動的靈敏性下降，稅率波動幅度將降低，導致生產要素價格、企業要素需求波動減小，產生更小規模的投資調整和價格調整，最終使得社會福利損失下降。第三，當稅率對政府債務規模變化的靈敏性維持在0.4不變時，降低政府購買對產出水平變化的靈敏性，圖2顯示經濟系統唯一均衡的性質將遭到破壞，經濟系統出現多重均衡。這是由于在稅率對政府債務規模變化靈敏性較低的區域，稅率對政府債務的穩定作用較低，政府債務的穩定還需要較穩定的產出水平。但是降低政府購買對產出水平變化的靈敏性后，政府購買對產出的穩定作用也降低，使得產出水平和政府債務都難以穩定，出現多種均衡路徑。第四，當稅率對政府債務規模變化的靈敏性維持在0.4不變時，提高政府購買對產出水平變化的靈敏性，圖2顯示社會福利損失將快速下降。如政府購買對產出水平變化的靈敏性由0.8變為2.0時，社會福利損失由2.41個百分點的消費下降至1.22個百分點的消費。此時社會福利損失的減少來源于增加政府購買對產出水平變化的靈敏性后，產出水平的穩定顯著提高，從而使得政府債務的穩定也更容易達到，避免了投資和價格水平的大幅調整，節約了投資調整成本，以及降低了錯誤定價和資源錯配的程度。

財政穩定工具為稅率與轉移支付組合的情況，與財政穩定工具為稅率與政府購買組合的情況非常類似，主要通過穩定政府債務來穩定經濟系統時社會福利損失也普遍較小。從圖2可以看到，稅率工具與轉移支付工具組合時，也存在兩塊政策可執行區域，分別為稅率對政府債務變化靈敏(βτ≥0.5)、轉移支付對產出變化不靈敏(βTr≤0.8)的區域與稅率對政府債務變化不靈敏(βτ<0.5)、轉移支付對產出變化靈敏(βTr>0.8)的區域，為了區別稅率工具與政府購買工具組合的情況，將前者標記為區域3，將后者標記為區域4。

區域3中，社會福利損失最大的點出現在稅率對政府債務規模變化的靈敏性為0.5、轉移支付對產出的靈敏性為0.8時，此時的社會福利損失為0.37個百分點的消費。以此為基點，單獨提高稅率對政府債務波動的靈敏性或降低轉移支付對產出波動的靈敏性，社會福利損失都將下降，而單獨降低稅率對政府債務波動的靈敏性或提高轉移支付對產出波動的靈敏性，經濟系統唯一均衡的性質都會遭到破壞，其原因與稅率工具和政府購買工具組合的情況相同。不同的是，社會福利損失的變化率不同。如在區域3，若保持轉移支付對產出的靈敏性為0.7不變，稅率對政府債務規模變化的靈敏性由0.5變為2.5時，社會福利損失由0.28個百分點的消費下降到0.14個百分點的消費，社會福利損失的變化幅度為0.14個百分點的消費；但是在區域1，若保持政府購買對產出水平變化的靈敏性為0.7不變，稅率對政府債務規模變化的靈敏性由0.5變為2.5時，社會福利損失由0.48個百分點的消費下降到0.30個百分點的消費，社會福利損失的變化幅度為0.18個百分點的消費。稅率對政府債務波動靈敏性的變化幅度相同，但是財政穩定工具為稅率與轉移支付組合情形下社會福利損失的下降幅度小于財政穩定工具為稅率與政府購買組合情形下社會福利損失的下降幅度。這是由于在區域1和區域3，經濟系統的穩定都主要依靠政府債務的穩定，雖然轉移支付和政府購買對產出波動逆向調節幅度相同，但是轉移支付的絕對規模小于政府購買的絕對規模(由校準的參數可知，穩態時政府購買的絕對規模約為轉移支付的2.1倍。這里，g/Tr=1.1522/0.5441≈2.1)，轉移支付引發的政府債務規模變化小于政府購買引發的政府債務規模變化。在區域2和區域4，社會福利損失的變化率不同又是另外一種情況，因為此時經濟系統的穩定都主要依靠產出水平的穩定。若保持稅率對政府債務變化的靈敏性為0.4不變，轉移支付對產出的靈敏性由0.9變為2.5時，社會福利損失由5.27個百分點的消費下降到3.33個百分點的消費，社會福利損失減少1.94個百分點的消費；而政府購買對產出水平變化的靈敏性由0.9變為2.5時，社會福利損失由2.22個百分點的消費下降到1.03個百分點的消費，社會福利損失減少1.19個百分點的消費，即對產出波動靈敏性提升相同的幅度，轉移支付導致的社會福利增進更多(社會福利損失減少較多)。這是由于在區域2和區域4，經濟系統的穩定主要依靠產出水平的穩定，轉移支付的絕對規模小于政府購買的絕對規模，轉移支付在穩定產出方面邊際效果更加明顯。

綜合財政穩定工具為稅率與政府購買組合和財政穩定工具為稅率與轉移支付組合兩種情況社會福利損失的變化，可以發現：主要通過穩定政府債務來穩定經濟系統時的社會福利損失普遍小于主要通過穩定產出來穩定經濟系統時的社會福利損失。在假定的政策參數范圍內，當經濟系統的穩定主要由稅率工具承擔時，無論與政府購買工具組合還是與政府轉移支出工具組合，社會福利損失均在0.5個百分點的消費之內；當經濟系統的穩定主要由政府購買工具承擔時，社會福利損失變化的范圍為0.85～2.41個百分點的消費；當經濟系統的穩定主要由轉移支付工具承擔時，社會福利損失變化的范圍為2.52～5.27個百分點的消費。

(三)財政穩定規則代價與貨幣穩定規則代價的比較

式(16)對應利用財政政策穩定政府債務規模，式(17)和式(18)對應利用財政政策穩定產出水平。與財政穩定規則類似，利用貨幣政策穩定經濟系統的文獻也經常出現。在數量型貨幣政策方面，早期McCallum(1987)[32]提出通過基礎貨幣增量與目標產出缺口反向變動來穩定經濟。后來出現多種研究思路，如Judd和Motley(1992)[33]把價格穩定的任務交給基礎貨幣增量。在價格型貨幣政策方面，Taylor形式的利率調整方式在學術界得到廣泛引用。

與財政穩定規則相比，貨幣穩定規則的福利代價如何呢？在Schmitt-Grohé和Uribe(2007)[28]設計的通過利率水平調整來穩定價格和產出水平的貨幣穩定規則中，假定的政策參數范圍內，多數情況下不同利率穩定政策產生的社會福利變化都在0.05個百分點的消費之內。類似地，金春雨等(2018)[19]模擬了利用數量型貨幣政策穩定產出水平和通脹水平以及利用價格型貨幣政策穩定(預期)產出水平和(預期)通脹水平的社會福利效果，在設定的參數范圍內社會福利的變化范圍都在1個百分點之內。而本文模擬的財政穩定規則的社會福利效應中，假定的政策參數范圍內，社會福利的變化多數情況下都比較大，如單純利用轉移支付來穩定產出時，社會福利變化約0.6個百分點；同時利用稅率來穩定政府債務規模與利用政府購買來穩定產出水平時，社會福利變化可以大到3個百分點。財政穩定規則的福利效應明顯大于貨幣穩定規則的福利效應，這是由于財政規則對社會資源配置和分配的影響大于貨幣規則。當稅率靈敏性較大時對應政府傾向于保持債務穩定，短期支出主要通過稅率融資，短期對生產要素市場影響較大；當稅率靈敏性較小時對應政府傾向于保持稅率穩定，短期支出主要通過政府債務融資，短期對生產要素市場影響較小。政府購買規則和轉移支付規則直接影響社會資源的分配，政府購買靈敏性和轉移支付靈敏性越大，產出穩定規則對社會資源在公共和私人之間的分配作用就越大。社會福利對財政穩定規則的靈敏性要求政策制定者在選擇財政規則時應當非常慎重。

五 我國財政穩定規則的福利效果

第四部分定義了最優簡單可執行財政規則，并模擬了政策工具組合對社會福利的影響。實踐中，我國采取什么財政穩定規則，這些財政穩定規則下的社會福利水平離最優簡單可執行財政穩定規則下的社會福利水平有多遠呢？為解決這個問題，首先需要對我國的財政穩定規則進行估計。

(一)對中國財政穩定規則的估計

本文運用貝葉斯方法估計得到我國財政穩定規則參數。利用我國2000年第1季度至2017年第3季度的總產出、政府購買、轉移支付和有效稅率作為觀察變量(數據來自中經信息網)。政府消費由一般公共服務支出、環境保護支出、城鄉社區事務、農林水事務支出、交通運輸支出、金融監管事務支出、糧油物資儲備事務支出和資源勘探電力信息等事務支出組成。轉移支付由教育支出、文化教育與傳媒支出、社會保障支出、就業支出和醫療衛生支出組成。有效稅率參照王文甫(2010)[34]的方法，用各項稅收之和除于總產出。將總產出、政府購買和轉移支付用消費者價格指數處理、去除季節效應、取對數值，最后用HP濾波得到波動項Yt、Gt和Transfort。將有效稅率去除季節效應、取對數值和用HP濾波得到波動項Taut。此時有：

Yt=lnyt-lny

Gt=lngt-lng

Transfort=lnTrt-lnTr

Taut=lnτt-lnτ

將觀察變量與模型的變量聯系起來。貝葉斯估計結果見表2。

表2 貝葉斯估計結果

從貝葉斯估計結果上看，我國政府非常重視政府債務規模的穩定。表2顯示，稅率對政府債務規模變化的靈敏性為βτ=0.9081，政府購買和轉移支付對產出水平變化的靈敏性分別為βg=0.0676與βTr=0.0360，根據第四部分對財政政策組合穩定經濟代價的分析，我國的財政穩定規則偏向于政府債務穩定規則。

(二)我國財政穩定規則產生的社會福利損失

與最優簡單可執行財政規則相比，實踐中我國財政穩定規則產生的社會福利損失相當于0.10個百分點的消費。以2019年全年社會消費品零售總額411649億元計算，實踐中我國財政穩定規則產生的社會福利損失相當于每年411.6億元。若保持兩種政策工具的靈敏性不變，而改變第三種政策工具的靈敏性，可以減少多少社會福利損失呢？圖3顯示了第三種政策工具靈敏性偏離實際水平時社會福利損失的變化情況。

圖3 一種政策工具靈敏性偏離實際水平時社會福利損失的變化情況

在我國當前的財政穩定規則下，單獨改變其中一種政策工具，其中適度增加政府購買對產出水平變化的靈敏性將使社會福利損失下降最大；增加稅率對政府債務規模變化的靈敏性也有利于減少社會福利損失，但社會福利損失減少較??；保持目前轉移支付對產出水平變化的靈敏性有利于防止社會福利損失加大。從圖3可以看到，對于稅率對政府債務規模變化的靈敏性而言，若保持其他政策工具不變，其靈敏性逐漸增加時，社會福利損失將逐漸減少。稅率對政府債務規模變化的靈敏性由當前的0.9變為3.0時，社會福利損失可由當前的每年393.8億元下降到每年287.9億元。對于政府購買對產出水平變化的靈敏性而言，若保持其他政策工具不變，其靈敏性逐漸增加時，社會福利損失先減少，后增加。政府購買對產出水平變化的靈敏性由當前的0.1變為0.4時，社會福利損失水平下降至最低，為133.3億元。但是，當政府購買對產出水平變化的靈敏性超過0.4以后，繼續增加其靈敏性，社會福利損失將快速增加，如政府購買對產出水平變化的靈敏性為0.7時，社會福利損失變為1394.9億元。對于轉移支付對產出水平變化的靈敏性而言，若保持其他政策工具不變，其靈敏性增加將造成社會福利損失快速攀升，如其靈敏性由當前的0變為0.7時，社會福利損失將由當前的每年393.8億元上升到每年1016.6億元。

六 主要研究結論

產出水平和政府債務規模的穩定，是財政部門實施穩定經濟政策時，不得不同時考慮的兩個目標。本文在動態隨機一般均衡的框架下，研究了財政政策穩定經濟系統的社會福利代價，其中以稅率規則對應穩定政府債務規模，以政府購買規則和轉移支付規則對應穩定產出水平，并得到以下結論：

(1)政策靈敏性是影響財政穩定政策代價的一個重要因素。當財政穩定工具僅為稅率時，稅率對政府債務規模變化的靈敏性越高，即財政部門越重視政府債務規模的穩定，財政穩定政策的代價就越小。當政策工具僅為政府購買時，政府購買對產出水平波動的靈敏性過大或過小均會導致財政穩定政策的代價增加，靈敏性βg=2.2時，財政穩定政策的代價最小。這是因為當政府購買對產出水平波動的靈敏性超過2.2時，將引發政府債務波動過大。當政策工具僅為轉移支付時，轉移支付對產出水平波動的靈敏性越高，即財政部門越重視產出水平的穩定，財政穩定政策的代價就越小。

(2)利用政策工具組合時，主要通過穩定政府債務來穩定經濟系統時的社會福利損失普遍小于主要通過穩定產出來穩定經濟系統時的社會福利損失。在假定的政策參數范圍內，當經濟系統的穩定主要由稅率承擔時，無論與政府購買組合還是與政府轉移支出組合，社會福利損失均在0.5個百分點的消費之內；當經濟系統的穩定主要由政府購買承擔時，社會福利損失變化的范圍為0.85～2.41個百分點的消費；當經濟系統的穩定主要由轉移支付承擔時，社會福利損失變化的范圍為2.52～5.27個百分點的消費。

(3)與貨幣穩定政策相比，財政穩定政策的福利效應更為明顯，政府在選擇財政規則時應更加慎重?，F有文獻對不同類型貨幣穩定政策的模擬發現，社會福利代價多數都在1.5個百分點的消費之內，福利代價都比較小。而本文對財政穩定政策的模擬發現，財政穩定政策的社會福利損失變化可達到3個百分點的消費，特別是稅率與轉移支出組合時，社會福利代價可以超過5個百分點的消費，即財政穩定政策的福利效應明顯大于貨幣穩定政策的福利效應，這是由于財政穩定政策對社會資源配置和社會資源分配的影響遠大于貨幣穩定政策對社會資源配置和社會資源分配的影響。