基于互聯網公共事件分析公共領域中網絡民粹的消解與共識的重構

□

在以微博、微信公眾號以及今日頭條等新媒體傳播平臺中，個體可以自由表達意見、分析并援引例證；網民群體參與的熱度也強化了諸多公共事件的“公共性”。傳播技術增強了突發公共危機事件的貼近性與沉浸感，同時也引發了一定的恐慌與危機?；谶@樣風險社會的背景，由于本體性安全的缺位和集體性焦慮的增強，一部分網民群體因缺乏社會責任意識，從而極易受到新聞媒介的控制，并在匿名性的網絡空間中產生極化的群體無意識行為，導致了網絡暴力；另一部分“別有用心”的網民則在利用媒體進行民粹的話語抗爭與話語權爭奪。然而，新聞事件的不斷反轉，真相被揭示的速度越來越快，在不斷“反轉”的新聞中，受眾的耐心與共情能力逐漸被消耗殆盡。公共事件的討論參與者，即網民做出的判斷在這樣潛移默化地引導、“規訓”中也被迫反思，并逐漸越來越理性。這樣一個微妙的過程需要媒體、受眾在政策、經濟、文化的推動下共同來改善。雖然這種“爭辯”永遠不會終結，但只有在這樣的陣痛中，在這樣的“公共領域”內，受眾的媒介素養才會不斷地“螺旋上升”，最終有助于實現更大范圍內理性共識的達成。

風險社會中的話語爭奪

風險社會中人們在“共同性焦慮”和共同利益訴求基礎上，產生了團結并形成一種政治力量。由于社會公共危機事件的突發、頻發，社會受到外界刺激而發生了內部變化，體現在話語表達出“善惡”“邪正”“精英與底層”等諸多標簽化且具象化的二元化對立上。在“張扣扣案”“賈敬龍案”“于歡案”等特征鮮明的案例中，話語雙方對立的焦點始終處于施者與受者之間的形象上——即“弱者與霸凌者”“百姓與官方”。新媒體傳播的直達性與貼近性加劇了這一刺激，使得人們認為社會的危機無處不在，從而想要尋求保護，進而對于統治與管理的希望情緒上升。這種集體無意識的沖動是原始的，同時也是復雜的。復雜之處在于民意、輿論（媒體的接受）以及媒體的文本及運作會使得這一情緒更加激化。由此可以根據凱爾納所說的“媒體文化的文本既不僅僅是某種主導的意識形態的工具，也非純粹而又天真的娛樂。它是一種復雜的人工制品，具現了社會和政治的話語，而對這些話語進行分析和闡釋則需要種種解讀和批判的方法，由此可以解釋這些話語與那些他們得以在其中產生、流布和接受的政治經濟社會關系和政治環境之間的內部關聯”來進一步來探究。其中，媒介信息的不對等，亦是對政治話語生產邏輯的不理解造成了大多數網民不具備對“話語資本”的理解與把握，從而產生了觀念上（也是實際上）權力的不匹配——即階層的分化，引發了對社會現狀與自身現實的不滿。

網絡話語的天然正義性。網絡事件就其敘事的本質來說，就是話語。話語分析是一種分析書面語、聲音或身勢語以及任何重要傳播符號的理論方法。在歐洲，福柯是話語理論的核心研究者之一，并著有《知識考古學》一書。在此背景下，“話語（discourse）”不再指傳統意義上的語言，而是制度化的知識模式，這些模式是通過連接知識和權力來運作的。因為媒體話語是被制造出來的，所以需要考慮它是如何被制造出來的——無論是從字面意義上，還是從意識形態層面上。媒體的話語研究的一個重要方向是對媒體話語采取批評的立場，即批評性話語分析(critical discourse analysis,CDA)。這就需要不斷地評估大眾媒體在如何構建話語以及受眾如何消費這些話語。媒體話語是公開的這一事實使得它對話語分析者具有吸引力，而且由于媒體傳播的內容都可以在網上迅速獲得，這種吸引力也會越來越大。隨著技術的進步，極大地抵消了媒體話語中存在的短暫性因素，新媒體的即時性這一特點在話語分析與網絡意識形態構建中的關系值得更加關注?！爸貞c公交墜江案”中，女司機代表的女性形象再度被有意刻畫出來，這種人物畫像充滿刻板印象，自然也符合大眾的“無意識”認知，帶有天然的歧視色彩。因為這種“女司機是馬路殺手”的所謂“共識”是由自身的共鳴與感同身受帶來的，所以網民合法化解讀就源于這種天然且自發自于內心的“正義”。?？抡f“事物本身背負起越來越多的屬性、標志和隱喻，以致喪失了自身的形式。”在諸如此類的報道中，不同群體的利益訴求差異導致了他們在閱讀、解碼新聞事件時沒有辦法與撰稿者達成這一層面上的“共識”，這也是導致很多報道往往走向了無法控制、出人意料的原因之一。

情緒在傳播過程中被無意識放大。諸如此類的網絡暴力由“集體無意識”走向“有組織”的網絡民粹，是一個值得探討的過程。根據博克的觀點，傳播者通常采用三種策略與受眾取得共鳴：“同情認同”（identification by sympathy）、“對立認同”（identification by antithesis）和“誤同”（identification by inaccuracy）。普遍存在于社會中的“仇官”“仇富”心理由此被進一步放大，并迅速地使其他不具備侵占性的言論陷進了“沉默的螺旋”之中。但在這樣的輿論場域中，原本是平等開放的自由討論，卻被暴力地摧毀。那么網絡民粹是如何在媒體文化的研究中或是理想模型中消解或淡化的呢？這里主要通過對媒體文化中對“媒體文本的接受與運作”的角度展開。

網絡新媒體的自我救贖

現如今的互聯網算法新聞已經形成了一種走到哪報到哪，并且根據不斷出現的新聞的評論進行定制化，從而做出最終的報道。由于新聞報道受到商業化與技術的影響，網民的確可以根據自身的訴求表達，影響記者、編輯的選材傾向，更好地被納入公共事件的討論中，形成李良榮所說的“新聞鉆石模型圖”(圖1)——上半部分由媒體控制，下半場則由用戶控制，從而對共識的達成更具有現實意義。。杜駿飛也提出了相關的概念：“泛在”將成為當今信息社會的重要特征，使傳播從“固態”走向“液態”，甚至“氣態”。

圖1 “新聞鉆石模型圖”

新聞報道賦予受眾真切的調查體驗有利于控制民粹。在“重慶公交墜江案”中，《新京報》最先僅根據一張視頻截圖便判定為女司機全責，并以“女司機現已被警方控制”為標題報道。其間由警方第一時間的警情通報與其他自媒體放出的車內監控視頻改變了新聞事件的走向，真相伴隨著輿情幾度反轉。最后仍是《新京報》以翔實的走訪調查道出了最終事發的全部經過。這說明，受眾也可能在抵制多種占優勢傳播地位的意義和信息。受眾不僅是單一地、被動地接受媒體信息?！懊襟w確實操縱了人們，可是人們也反制著媒體”。這是一種博弈，新媒體在如今的信息化時代失去了一定程度的公信力，那么受眾必然要在這樣的落差中會去尋找自己的“度量衡”包括享受自己追求真相的過程。正如凱爾納所說的“解讀、解構、批判以及運用媒體文化的方法，獲得力量與抵制現存社會和文化中的操縱性的勢力。與媒體文化的作品拉開批判性的距離，從而獲得超越其文化的力量。這樣獲得的力量可以有助于推進一種對社會組織的更為普遍的懷疑，也可以幫助誘導人們參與激進的政治運動，為社會的轉型而斗爭。”自然凱爾納的批判研究的警惕性更強——從主體角度說，無論是對于媒體還是受眾；從背景來說，無論是背后的政治、經濟還是文化因素，都要把這些帶入到適切的情境中去解讀。

新聞報道的透明性可以一定程度抵御負面解讀?！皬埧劭蹥⑷税浮痹诿耖g話語的表達中充滿底層的“天然正義”，媒體也更傾向于用講述故事的敘說手法來進行編碼?！爱斒氯恕笔亲鳛榉蓪用娴脑捳Z符號，而“主人公”則是作為故事性文本來編碼的符號。布爾迪厄說“語言資本是控制語言價格形塑機制的權力，它使得價格塑形的法則以符合人有利條件的方式運作”這幾種不盡相同的話語選擇帶來的符號資本差異使得“張扣扣案”的報道更難進入較為合理的語言市場。受眾應該對這樣的技巧與細節進行有效地區分與判斷。例如“張扣扣案”進入二審階段，當事人要求進行庭審直播。網民會自發地聯想到“薄熙來案”與“快播案”等直播，這種聯想使得網民在進行事件解碼的時候，同樣地，具備了天然的敏銳與判斷，即直播庭審透露著正義、公開、透明；如若不直播，是否會有難言之隱與隱情。張扣扣的辯護律師鄧學平也在個人微博主頁與網民進行互動，答疑解惑，這些補充內容無疑會減少猜忌與誤導。當然，必須承認網絡民粹的形成有著更為深刻且復雜的社會資源分配為代表的原因，這是一個看似無解的問題，但是相應地，公眾媒介素養的提升對于抵御網絡民粹無疑有著強大的作用。

媒介正義與理性共識的構建

通過上述案例的分析，在媒體已經搭建好新聞事實框架的基礎上，隨即而來網絡評論，即在“后真相”的之后，公共事件并沒有完成自己的使命，公眾在此處的熱切討論并在事件冷寂之前所達成的社會共識才是媒介正義的體現所在，即要求“新聞機構運行和采編人員報道行為的制度性規范和正當性評價，是在媒介運行過程和結果上都要接受正義的約束，體現正義的精神?！边@為之后的公眾討論奠定了一個基調，從而形成了一種網絡傳播的經典模式。

新媒體傳播的意識形態建設存在痛點。哈貝馬斯認為，在特定的條件下，媒體的作用是使公共領域的話語得到更好地表述。如今，公共領域理論也逐漸被應用于新媒體傳播中。由于新媒體的低準入門檻和互動性高等特點，首先可以肯定網絡公共領域是一個可以表達各種聲音的場所。然而，這也伴隨著一些局限：網絡新媒體平臺可以有力地影響人們的日常生活與平等討論，但大部分的流行內容是建立在自媒體的“標題黨”和“標簽化”的基礎上的，這里受到市場、利益與媒體賬號所有權等特點的限制。網絡新媒體的評論具有多樣性足以證明這個渠道的包容，但不同的內容、風格、筆法等會影響評論的質量。因此，新媒體傳播內容潛在的意識形態立場影響了評論的走向，從這個角度可以證明網絡新媒體平臺是一個名義上的公共領域。

即便如此，新媒體傳播在意識形態建設上并沒有因為自身的科技屬性而擴大優勢。新媒體傳播是基于搜索算法，即受歡迎程度來選擇展示何種信息的。新媒體的把關、監管與傳統的大眾媒體不同，主要依靠網站的技術特性。從這個角度看新媒體傳播并不會對理性聲音有所傾向，互聯網并不是一個完整的“公共領域”，因為不太突出的聲音最終會被搜索引擎的算法壓制下去。搜索引擎實際上可能會讓社會上本該熱議的爭論迅速冷卻下來。一方面尋求建立理性討論的空間，另一方面過度“草根化”也可能因為發表內容質量低、帶有非理性情緒等原因摧毀這些建設性的論壇。這仍然是停留在普通“共識”，或者說“意見相似”的層面，對于解決網絡民粹、伸張民間正義不具有理性的指導作用。在公共領域中，每個人都需要提出理由那就產生了選擇，“決定性的理由必須在原則上能夠為所有分享‘我們的’傳統和強有力價值態度的成員所接受?！蹦敲磫栴}就是在任何一個社會本身就存在一個強有力的主導價值觀念，即意識形態共識，這是不容置疑且不容挑戰的；選擇了意識形態共識為基調，就代表著勢必要排斥相對立的觀念。這與馬克思主義新聞觀指導的我國新聞實踐不謀而合，這本身就是一種帶有國家話語層面的意識形態共識。

理性的共識關乎人類的終極關懷。理性的共識是指個體對于公眾關注的問題可以使用的一種共同或相似的思考模式。這就需要傳播者利用好“把關人”與議程設置等方式善意地引導受眾進行積極向上的討論與思考，哪怕是一些相關的表述與呈現。媒介的倫理是講道德的。新聞工作者的報道更應該向著社會科學靠近，而非單純的敘述。如果有必要更需要對一些新聞觀點進行辯護，需要受眾首先了解新聞傳播者的世界觀與意識，進而可以更好地理解新聞。誠如前文所述的“液態”新聞，這種有語境的、分析式的新聞是值得贊揚的，而絕非孤立的、被動反應的。

從理性角度說，我們處在一個實用主義的時代，這從某種程度上解釋了為什么新媒體能夠沖擊傳統媒體，特別是在年輕的用戶中。對真相、事實的探討更像是一個過程，事件之間的關聯、潛在關系的分析才是新聞傳播者更應該關切的部分。然而人們在追求媒介正義的時候，還必須考慮媒介自由，這二者就產生了一種張力的互動，這種媒介自由與哈貝馬斯論述的市場領域的自由競爭在我國的媒介事件中也存在差異。市場可以做自由的假定模型，然而媒體并不可以。在理性共識的建立中，必須承認人們之間利益差異的前提，必須有某種妥協；理性的共識仍然避免不了意識形態的出現，比如一個國家的人共同表達出對國家前途的美好愿景，此外，強制手段與教育手段也無處不在體現著意識形態。純粹的公共理性則更接近于真理的追求，這不正是人類的終極關懷之一嗎？

結語

風險社會中，各種網絡事件相關敘事在輿論場中的所謂天然正義與刻板攻擊等話語建構，其嚴重性不亞于一場政治運動，因為它嚴重誤導了網絡空間的價值觀、世界觀。隨著技術的進步，要善于利用技術這個工具，來幫助人們構建一個對事件認知更完整的景象。提升公民的媒介素養是一個任重而道遠的任務，凱爾納提出的批判視角值得被更廣泛地學習、利用。“共識”本身就是充滿辨證與邏輯的事物，追尋真正的共識是一個空中樓閣，但并不影響人們朝著這個目標前進。