偵查視角下的刑事錯(cuò)案成因及對(duì)策研究

郭寧杰

摘要：偵查階段是刑事錯(cuò)案的多發(fā)階段，本文主要從刑事案件的偵查過(guò)程出發(fā)，來(lái)分析探討偵查程序中刑事錯(cuò)案的成因。其中理念性原因包括重視打擊犯罪輕視人權(quán)保障、重視實(shí)體真實(shí)輕視程序合法兩方面，制度性原因有存有缺陷的訊問(wèn)制度、缺乏保障的辯護(hù)權(quán)制度。以此為基礎(chǔ)提出了從偵查階段修正理念性偏差，補(bǔ)正制度性缺陷兩方面來(lái)完善偵查程序，旨在尋求有效預(yù)防刑事錯(cuò)案的路徑，從而最大限度減少刑事錯(cuò)案的發(fā)生。

關(guān)鍵詞：偵查程序 刑事錯(cuò)案 程序合法 訊問(wèn)制度 辯護(hù)權(quán)

一、偵查程序中刑事錯(cuò)案發(fā)生原因分析

在偵查程序中，偵查程序理念性偏差是刑事錯(cuò)案發(fā)生的根本性原因，偵查程序制度性偏差是刑事錯(cuò)案發(fā)生的主要原因。

（一）偵查程序理念性偏差的原因分析

在很大程度上，刑事錯(cuò)案是基于偵查程序理念性偏差的存在而發(fā)生，因此出于遏制刑事錯(cuò)案發(fā)生的考量，首先對(duì)偵查程序理念性偏差存在的原因進(jìn)行分析。

1.重視打擊犯罪，輕視保障人權(quán)

刑事訴訟通過(guò)刑罰和程序發(fā)揮著控制犯罪的作用，刑事程序本身的控制犯罪的功能，主要集中在破案率和定罪率上。因此，偵查機(jī)關(guān)準(zhǔn)確、及時(shí)地偵破案件及逮捕犯罪嫌疑人本身就表明偵查程序具有較強(qiáng)的控制犯罪的能力。然而，當(dāng)過(guò)分關(guān)注偵查程序控制犯罪能力的實(shí)現(xiàn)，就必然會(huì)對(duì)人權(quán)保障產(chǎn)生消極影響。基于控制犯罪目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，我國(guó)在人權(quán)保障與偵破案件的關(guān)系上，偵破案件處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，這樣一種重視控制犯罪，輕視人權(quán)保障理念性偏差勢(shì)必給偵查程序的錯(cuò)案以生存的土壤。

2.重視實(shí)體真實(shí)，輕視程序合法

重實(shí)體輕程序，過(guò)分追求實(shí)體真實(shí)的理念在我國(guó)刑事訴訟中占據(jù)著主導(dǎo)性影響。懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策主要強(qiáng)調(diào)實(shí)體處理上的區(qū)別對(duì)待，但在打擊犯罪過(guò)程中如何保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利、訴訟權(quán)利卻并沒(méi)有被強(qiáng)調(diào)。訴訟程序片面追求從快打擊，嚴(yán)重削弱了本來(lái)就水平很低的程序公正。而程序公正被削弱的直接后果就是程序防范錯(cuò)案功能的削弱，長(zhǎng)期的司法實(shí)踐己經(jīng)反復(fù)證明，絕大多數(shù)刑事錯(cuò)案都存在嚴(yán)重的程序違法行為，而且成為刑事錯(cuò)案最重要的原因之一。

（二）偵查程序制度性缺陷的原因分析

偵查程序中無(wú)論是偵查訊問(wèn)制度的設(shè)計(jì)缺陷，還是犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)缺乏有效保障，都可能使程序正義的實(shí)現(xiàn)受到阻力，這也必將對(duì)實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生消極影響。因此，從制度性缺陷角度探究偵查程序中刑事錯(cuò)案的原因是確有必要的。

1.存有缺陷的訊問(wèn)制度

我國(guó)訊問(wèn)制度的缺陷主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。第一，訊問(wèn)空間的高度封閉性。為了偵查犯罪的需要，訊問(wèn)空間保持相對(duì)的封閉性完全必要，但過(guò)于封閉缺乏外力的監(jiān)督很容易使訊問(wèn)活動(dòng)失范。第二，訊問(wèn)時(shí)間的任意性。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)間規(guī)定僅限于：“在傳喚、拘傳的場(chǎng)合訊問(wèn)犯罪嫌疑人不能超過(guò)12小時(shí)，且不得以連續(xù)傳喚搞變相羈押;在拘留或者逮捕以后的24小時(shí)內(nèi)必須進(jìn)行訊問(wèn)，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正可能發(fā)生的拘留或逮捕錯(cuò)誤。”至于什么時(shí)間段訊問(wèn)，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短，法律或相關(guān)的司法解釋均無(wú)明文規(guī)定。因此，訊問(wèn)時(shí)間的任意性使疲勞訊問(wèn)等變相刑訊逼供成為可能。第三，偵訊行為缺乏有效的監(jiān)督。主要在于檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督在審查逮捕上表現(xiàn)得較為有效，但對(duì)偵查訊問(wèn)行為卻監(jiān)督乏力。偵訊程序中的這一制度性缺陷，是刑訊逼供現(xiàn)象得以發(fā)生的原因，也是大多數(shù)刑事錯(cuò)案發(fā)生的原因。

2.缺乏保障的辯護(hù)權(quán)制度

犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)缺乏有效保障主要存在于兩個(gè)方面。第一，犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)虛化。相較于審判階段，偵查階段犯罪嫌疑人更容易受到司法侵害，刑事錯(cuò)案的形成也集中于此，但此時(shí)偵查人員基本上不會(huì)把保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)同防止錯(cuò)案聯(lián)系起來(lái)，相反習(xí)慣于將犯罪嫌疑人和律師的辯護(hù)行為看作是妨礙自己查明案件事實(shí)真相的障礙。第二，犯罪嫌疑人知情權(quán)受限，主要表現(xiàn)在缺乏審前階段證據(jù)交換程序，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人證據(jù)知悉權(quán)受到限制，制約了犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，削弱了訴訟的對(duì)抗性，加劇了控辯雙方的不平衡，這是審前階段上誘發(fā)刑事錯(cuò)案發(fā)生的重要原因。

二、偵查程序中刑事錯(cuò)案控制的對(duì)策

（一）修正偵查程序理念性偏差

刑事司法理念決定著刑事司法行為的選擇，因此，修正人們的理念性偏差特別是修正偵查人員的刑事司法理念是控制刑事錯(cuò)案發(fā)生不可缺少的一項(xiàng)基本措施。

1.樹(shù)立現(xiàn)代司法公正理念

司法公正理念是刑事司法工作最為重要的理念，在刑事司法人員中絕大多數(shù)人都己經(jīng)初步形成了明確的司法公正理念。問(wèn)題是，不少人頭腦中的司法公正理念缺乏現(xiàn)代性特征，主要表現(xiàn)為在懲罰犯罪與保護(hù)無(wú)辜之間總是將懲罰犯罪放在首位，過(guò)分強(qiáng)調(diào)懲罰的不可避免性。因此，刑事司法錯(cuò)誤的預(yù)防必須轉(zhuǎn)變司法公正理念，確立將保障無(wú)辜者免受錯(cuò)誤追究、錯(cuò)誤懲罰放在首位的現(xiàn)代司法公正理念。

2.確立程序法定理念

嚴(yán)格遵循法定程序雖然僅解決程序的合法性問(wèn)題，反映程序公正的最低要求，但對(duì)于預(yù)防刑事司法錯(cuò)誤卻有重要意義。確立和強(qiáng)化程序法定理念需要教育、宣傳，“除了現(xiàn)行的訴訟制度以外，還應(yīng)當(dāng)在法律上確立一些如程序性辯護(hù)制度、程序性上訴制度、程序性制裁制度等維護(hù)法定程序權(quán)威性的制度。通過(guò)這些制度，使法定程序獲得法律的有效保障，進(jìn)一步培育和強(qiáng)化人們的程序法定理念。

3.強(qiáng)化人權(quán)保障理念

透過(guò)刑事錯(cuò)案可以發(fā)現(xiàn)，人權(quán)保障理念僅指通過(guò)懲罰犯罪，保護(hù)廣大人民群眾的人權(quán)不受犯罪的侵害。但刑事訴訟中強(qiáng)調(diào)的人權(quán)保障并不是集體人權(quán)，而主要是指訴訟參與者特別是被追訴者的人權(quán)。許多刑事錯(cuò)案的例子證明，侵犯人權(quán)的訴訟行為特別是侵犯人權(quán)的偵查取證行為容易導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的形成，而任何錯(cuò)案又都對(duì)被追訴者的人權(quán)造成進(jìn)一步的侵害。因此，只有確立一種正確的人權(quán)保障理念，真正尊重和保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，才能最大限度地避免刑事錯(cuò)案的發(fā)生，或及時(shí)地制止和糾正刑事錯(cuò)案。

（二）補(bǔ)正偵查程序制度性缺陷

偵查程序作為刑事訴訟程序的有機(jī)構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)符合刑事訴訟基本規(guī)律的要求，具有訴訟的特性，而偵查程序制度性缺陷的補(bǔ)正，也應(yīng)當(dāng)從偵查程序的訴訟化開(kāi)始。

1.改革偵查訊問(wèn)制度

偵查訊問(wèn)活動(dòng)是刑事錯(cuò)案發(fā)生的主要階段，補(bǔ)正偵查程序的制度性缺陷，其重點(diǎn)之一就是偵查訊問(wèn)制度的改革。從宏觀方面說(shuō)，改革需要遵循以下兩個(gè)方面的理念與思路。

一方面，完善具有可操作性的訊問(wèn)規(guī)則體系。第一，規(guī)范訊問(wèn)地點(diǎn)與時(shí)間。通過(guò)法律的形式明確規(guī)范訊問(wèn)的地點(diǎn)和場(chǎng)所這個(gè)場(chǎng)所既要有利于犯罪嫌疑人自由、客觀地陳述，又要有利于證明犯罪嫌疑人口供取得合法性證據(jù)的收集和固定。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)于一次訊問(wèn)的持續(xù)時(shí)間并未作限制性規(guī)定，因此有必要借鑒其他國(guó)家的有益做法，對(duì)單次訊問(wèn)持續(xù)的時(shí)間及兩次訊問(wèn)之間的間隔，作出必要性規(guī)定。第二，訊問(wèn)過(guò)程中實(shí)行訊問(wèn)人員與犯罪嫌疑人的物理強(qiáng)制隔離。這一措施的采用可以有效地防止訊問(wèn)人員對(duì)被訊問(wèn)人采取刑訊等暴力折磨方法，減少刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。

另一方面，建立鼓勵(lì)犯罪嫌疑人自愿供述的激勵(lì)機(jī)制。一將坦白從寬的刑事政策變成法律的明文規(guī)定。二對(duì)自愿如實(shí)供述犯罪事實(shí)的犯罪嫌疑人、被告人采用相對(duì)溫和、寬松的強(qiáng)制措施或者其他人性化的程序待遇。上述鼓勵(lì)犯罪嫌疑人如實(shí)供述的措施雖然并非偵訊制度改革的內(nèi)容，但卻可以是偵訊制度配套措施的改革內(nèi)容。

2.完善辯護(hù)權(quán)保障機(jī)制

辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人應(yīng)享有的基本訴訟的權(quán)利之一，犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的有效行使，有益形成審前階段上的控辯對(duì)抗和控辯平衡機(jī)制，從而減少司法侵權(quán)現(xiàn)象、刑事司法錯(cuò)誤的發(fā)生。

二、獲得律師幫助權(quán)。在審前程序中犯罪嫌疑人與審判階段被告人一樣，獲得律師幫助的權(quán)利，有兩個(gè)方面的內(nèi)涵：其一是自由選擇律師的權(quán)利;其二是獲得免費(fèi)律師的權(quán)利。第二，收集和提供證據(jù)的權(quán)利。收集和提供證據(jù)是犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的重要內(nèi)容。收集證據(jù)是為了提供證據(jù)證明辯護(hù)主張，反駁控訴主張。第三，知情權(quán)。知情是有效辯護(hù)的重要條件，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人對(duì)控方所持證據(jù)的知悉與否及其知悉的程度在很大程度上決定了自己的合法權(quán)益會(huì)不會(huì)受到侵犯。第四，不得強(qiáng)迫自證其罪。2012年的刑事訴訟法己經(jīng)寫入了“對(duì)任何人不得強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪”的內(nèi)容，但在我國(guó)刑事訴訟基本原則體系中卻依然沒(méi)有規(guī)定這一內(nèi)容。現(xiàn)在的規(guī)定只是對(duì)偵查訊問(wèn)中強(qiáng)迫自證其罪行為的一種低調(diào)的否定和禁止，并未像基本原則那樣對(duì)整個(gè)刑事訴訟過(guò)程都有指導(dǎo)規(guī)范意義。

參考文獻(xiàn)

[1] 倪春樂(lè).基于偵查程序優(yōu)化的錯(cuò)案防治[J].中國(guó)警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，（6）.

[2] 倪春樂(lè)，吳桐.論偵查環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案的防治[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（4）：63-72.

[3] 唐豐鶴.錯(cuò)案是如何生產(chǎn)的？--基于61起刑事錯(cuò)案的認(rèn)知心理學(xué)分析[J].2017（2）：1-16.

[4] 呂勝飛.刑事程序價(jià)值分析之刑事錯(cuò)案--以偵查程序?yàn)橐暯荹D].上海師范大學(xué)，2018.

[5] 蘇曉菡.偵察視角下的刑事錯(cuò)案及控制路徑研究[D].河北大學(xué)，2015.

[6] 萬(wàn)毅.論“不強(qiáng)迫自證其罪”條款的解釋與適用「J].法學(xué)論壇，2012，（3）： 78.

西北政法大學(xué)刑法學(xué) 710063