楊玲玲

摘要:目的:探析介入溶栓技術在治療急性腦梗死中的效果。方法:將2018年1月~2021年1月在河北省衡水市第八人民醫院(故城縣醫院)確診為急性腦梗死疾病的60例患者隨機分成兩組,對照組和實驗組,每組各30例。對照組實施普通溶栓治療,實驗組實施介入溶栓治療。比較兩組治療療效。結果:使用美國國立衛生研究院卒中量表(NIHSS)來評估卒中患者神經功能缺損程度對兩組療效進行打分,采取介入溶栓治療的實驗組NIHSS評分較采用普通溶栓治療的對照組分數更低,P<0.05,差異具有統計學意義;在治療有效率方面實驗組分數較對照組更高,P<0.05,差異具有統計學意義。結論:采用介入溶栓的治療技術相對于采用普通溶栓治療技術而言,對治療急性腦梗死患者更有幫助,其療效明顯,治療有效率很高,可以在臨床治療中進行推廣。
關鍵詞:急性腦梗死;溶栓;效果
急性腦梗死作為臨床腦科非常普遍的重癥疾病,嚴重威脅著患者的生命健康,發病時主要表現為頭暈、偏頭痛、耳鳴、語言困難、惡心嘔吐、偏癱中風等癥狀,特別嚴重的患者可能會出現昏迷休克甚至當場死亡[1]。本文主要分析急性腦梗死患者在治療期間選擇介入溶栓對比普通溶栓的治療療效,來探討介入溶栓在臨床上的作用,為進一步研究急性腦梗死治療方法奠定理論基礎。現報道如下:
1 對象與方法
1.1 一般資料
將2018年1月~2021年1月在河北省衡水市第八人民醫院(故城縣醫院)確診為急性腦梗死疾病的60例患者隨機分成對照組和實驗組,每組各30例。對照組實施普通溶栓治療,實驗組實施介入溶栓治療。實驗組中男性16例,女性14例 ;年齡44~75歲,平均年齡(47.4±12.1)歲。對照組中男性12例,女性18例;年齡46~79歲,平均年齡(49.2±13.9)歲。實驗組和對照組之間的急性腦梗死患者數據齊全,性別、年齡、病理進程等主要數據差異不明顯,P >0.05,具有可比性。
納入標準:(1)所有患者的臨床表現特征及入院后一系列疾病篩查和輔助檢查確診為患急性腦梗死;(2)患者及家屬均自愿簽訂實驗知情同意書;(3)所有患者腦梗死都為急性發病;(4)患者思維清晰,能夠正常和醫護人員進行溝通。
1.2 方法
對照組使用普通溶栓治療技術。
實驗組使用介入溶栓治療技術。具體實施方法:通過使用DSA檢測技術輔助,幫助確定患者股動脈部位后實施穿刺插管技術,利用5 F造影管,將管道固定在患者頸部動脈處,對腦血管進行造影處理,通過觀察確定患者腦部栓塞位置,并使用尿激酶和氧化鈉液體來融合,從導管處使用微量注射技術,將藥品液體注射的速度調節至每分鐘1 mL,注射結束后觀察患者腦部血管的通透狀態,若不再栓塞,通透度優秀,則不需要再進行注射,若栓塞仍存在,則需要繼續注射。與此同時,手術結束后需要讓患者服用阿司匹林來避免血液凝固栓塞。
1.3 觀察指標
使用美國國立衛生研究院卒中量表(NIHSS)來評估兩組神經功能缺損程度;對比兩組治療有效率。
1.4 統計學處理
應用SPSS19.0軟件對臨床資料進行統計分析,計數資料用(%)表示,行χ2檢驗,計量資料用(x±s)表示,行t檢驗,P<0.05表示差異有統計學意義。
2 結果
2.1 對比兩組患者神經功能缺損程度
采取卒中量表(NIHSS)評估患者神經功能缺損程度。實驗組患者在接受介入溶栓治療后的打分比較對照組更低,差異具有統計學意義,P<0.05。見表1。
2.2 實驗組和對照組患者的治療有效率比較
實驗組治療非常有效24例,有效4例,無效2例,治療總有效率為93.33%(28/30);采取普通溶栓治療的對照組中非常有效15例,有效5例,無效10例,治療總有效率為66.67%(20/30)。對比對照組,實驗組的治療總有效率明顯更高,差異具有統計學意義,χ2=5.368,P=0.0190<0.05.
3 討論
急性腦梗死作為一種影響人類生命安全的疾病,存在著非常高的致殘率和病死率,臨床上一般使用溶栓技術來治療,但普通的溶栓技術無法完全適用于所有急性腦梗死患者,在治療過程中出現副作用的情況也很多,嚴重影響著患者的預后恢復。隨著醫療技術的發展,介入溶栓技術不斷研發,它使用DSA技術輔助檢測,確定患者腦部血管栓塞位置后通過提升患者血管通透性來恢復患者神經功能[2]。此次研究,對對照組使用普通溶栓治療技術,對實驗組實施介入溶栓治療技術,通過研究結果對比顯示,實驗組患者采取溶栓治療后神經功能恢復較對照組更好,治療有效率比較對照組更高。
綜上所述,本文研究結果表明,采用介入溶栓技術治療急性腦梗死疾病,療效優秀,預后恢復更好,可以在臨床治療中推廣。
參考文獻
[1]周偉坤,林培堅,李福祥,等.急性腦梗塞患者選擇介入溶栓的治療效果觀察[J].現代診斷與治療,2017,28(7):3.
[2]孟寶寶.急性腦梗塞早期介入溶栓患者圍手術期的護理探討[J].實用臨床護理學電子雜志,2016,1(7):2.