論代持股執行異議問題研究

摘要：當前我國學術理論和司法實踐都對代持股下隱名股東對于顯名股東債權人申請強制執行能否提出執行異議存在較大觀點分歧。主要存在外觀主義和實質主義兩派，外觀主義以效率為主要原則，否定隱名股東可以提出執行異議，維護商事交易的穩定和效率;實質主義以公正原則出發，肯定隱名股東提出執行異議的權利，堅持“誰投資，誰受益”。從文義解釋角度看，外觀主義的主張并未違背《公司法》第32條第3款合理解釋范圍。從公正原則角度看，隱名股東股權在股權被強制執行后尚可對顯名股東以代持股協議提起索賠，公正和效率原則都得到了更好的平衡。本文最后從股權結構的視角將隱名持股情況再進行詳細分類討論，以實現該類問題更公平合理兼細致科學的裁判。

關鍵詞：外觀主義;實質主義;代持股協議;執行異議之訴

代持股協議是指在公司出資中，出資人向公司實際出資，但履行出資、完成認購卻是以他人的名義完成，因而在公司章程、股東名冊和工商登記中都將他人記載為股東的一種協議。該出資人一般被稱為隱名股東（或匿名股東），名義完成的人便為顯名股東。實際生活中，隱名股東出于種種原因，或因逃避法律規定，或因保護個人隱私而選擇通過股權代持形式進行投資的行為越來越常見。股權代持協議特點在于不再限定股權人身性和財產性權利直接由一個權利主體行使，而是把股權中的不同權能進行重新結合。因股東各項權能較為分散，不能統一在隱名股東名下，加之我國法律對此規定不甚清晰，導致現實生活中矛盾糾紛頻發。糾紛起因主要集中在顯名股東之債權人對該股權申請強制執行時，隱名股東能否依據代持股協議提起執行異議之訴并以此排除上述強制執行。各地法院對此有不同開發，導致司法實踐中常常出現截然相反的裁判結果，同案不同判會嚴重影響司法公信。急需在平衡二者利益的前提下統一處理，實現同案同判，尋找合理解決代持股協議異議之訴的裁判思路。

一、代持股執行異議的學理爭議

關于隱名股東是否能以代持股協議為依據提起訴訟排除債權人強制執行，學術界對此頗有爭議。觀點大致分為兩派，首先是支持派，該派從實質主義出發，兼采公正原則，強調保護隱名股東的實際權益;另一派則是否定派，此派核心思想是堅持外觀主義和效率原則，認可債權人申請對股權進行強制執行。此爭議甚至反應到了實務界中，關于隱名股東與名義股東債權人執行異議之訴的裁判原則，最高人民法院的態度一直搖擺不定，呈現兩種完全相反的立場，兩種審判結果的判例都有不少，與支持派觀點相似的有“中國銀行股份有限公司西安南郊支行申請上海華冠投資有限公司執行人執行異議之訴案”、“江志權與謝德平、張開良、鐘瑞彤執行異議之訴案”、“范文美、聶新春與洪國安韓珍福等執行異議之訴”;與否定派觀點類似的有“中信銀行股份有限公司濟南分行、海航集團有限公司執行異議之訴案”、“王仁岐與劉愛蘋、詹志才等執行異議之訴案”、“黃曉峰、李濤案外人執行異議之訴案”。

（一）外觀主義與實質主義

外觀主義起源自德國，是衡量本人與外觀信賴之人利益博弈時所應恪守的原則。^[1]對于代持股協議問題，該主義者認為不管公示信息與實際情況是否相同，但凡依照公示信息進行的商事行為，都應給予相應保護。而有此種主張的有幾個方面的理由，其中最主要的是認為工商登記作為直接、權威、可查閱的信息來源，在第三人角度而言，以其為股權權屬判斷依據合乎情理。若非如此，債權人作為公司治理以外之人，無法查明工商登記上所呈現的信息是否真實，即使消耗精力和時間調查出實際情況，也違背了商事交易的促進交易迅捷原則。

實質主義則有不同的理由：首先，爭議的本質是執行異議之訴中執行標的實體權利擁有者是誰，執行異議之訴的適格原告包括財產所有人，而隱名股東對股權的所有權可以通過代持股協議確定，因此隱名股東享有“就執行標的享有足以排除強制執行的民事權益”，因此“判決不得執行該執行標的;”。²其次，商事外觀主義，其含義是以交易當事人行為的外觀為準，而認定其行為所產生的法律效果，公示于外的事實縱然與真實情況不符，對依該外表事實所進行的商行為，亦加以保護，以保障交易安全。³既是以保護“交易”當事人，那么該原則應對因股權交易行為而對名義股東享有債權的債權人產生保護效力，出于其他行為如侵權等便不應受商事外觀主義的規制，因而應支持隱名股東的執行異議之訴。

（二）公正原則與效率原則

公正原則又稱正義原則，正義意味著各得其所，意味著一種對報。⁴因此作為實際出資人的隱名股東，理應得到與實際出資相對等的股權所有權作為回報，在實質主義者看來，力求真實以實現公正而非以追求效率犧牲公正更應作為法律所追求的價值。并且當前學界有學者認為權利外觀不適用于執行程序，理由有二：其一，股權登記只具有對抗效力，難以成為權利外觀的基礎。第二，權利外觀會產生相對人之間得權和失權的效果，所以必須有法律依據的支持，雖然在交易中已經確立了善意取得制度，但執行中由于缺乏這樣的法律規定，因此登記在執行程序中缺乏權利外觀的功能。⁵

效率原則的提倡者則認為法學研究的法律終歸是實證法，實證法的特點在于其最終要落到執行領域，那么就應以執行為目的，盡快實現申請執行人之利益，而依據外觀主義減輕債權人判斷股權權屬壓力也是把效率原則放入執行程序中考量的結果。

（三）總結

筆者認為，以往的代持股執行異議的學理爭議邏輯已然很清晰，但在股權權屬認定上比較非此即彼，若工商登記為顯名股東，便全盤否定了在債權人出隱名股東擁有權利外觀的可能性。根據公司法理論，股東股權依據不同標準是可以劃分為不同類型的，若以股權行使的目的和內容為標準進行的劃分，是可以分自益權和共益權兩類，前者指股東以自己的利益為目的而行使的權利，包括分配股利的請求權以及分配公司剩余財產的請求權等權利;后者指股東以自己的利益并兼以公司的利益為目的而形式的權利，包括出席股東（大）會的表決權以及任免董事等公司管理人員的請求權等權利。⁶在現實的代持股協議中，有的隱名股東只行使了自益權，當公司分配股利時出面獲得投資收益;有的隱名股東則全面行使了自益權和共益權，無論是分配股利還是出席股東大會參與公司治理都親自行使，僅僅是將股權登記在顯名股東名下，在此兩種情況下，隱名股東對于股權的支配程度不可相提并論，應該分情況討論。

并且商事實踐中隱名股東選擇隱名持股的出資方式會出于各種各樣的原因，債權人與顯名股東之間的關系有時也并非簡單的債權債務關系，法律歸根結底是由社會物質生活條件決定的，我們應該考慮到種種現實因素來調整法律法規以實現法律更加公平公正和貼近生活現實。

二、代持股執行異議糾紛解決路徑

（一）對通常情況下顯名股東債權人強制執行予以支持

首先，對非交易債權人是否屬于《公司法》第32條第3款中所稱的“第三人”，筆者認為其應當屬于，縱觀《公司法》第32條3款全文，⁷并未在“第三人”前面加上任何限定語，也即是此“第三人”包含了所有非公司內部人員的第三人，無論是否該“第三人”與顯名股東發生了股權交易行為，因此該“第三人”申請強制執行于法有據。

其次，在實質主義和公正價值的角度看，實際屬于隱名股東的股權被他人強制執行，似有不公，但在市場經濟中，隱名股東之所以選擇不將股權掌握在自己手中的方式進行出資投資，必定出于更大的利益考量，才甘冒此種風險，即是隱名股東自愿承擔的風險，便不可將風險轉嫁到債權人的身上，這也是出自對公平原則的追求。更不必說現實生活中某些隱名股東選擇代持股的投資方式是出于逃避法律規制的需要，例如同行競業限制、主體身份限制等等，出于此種動機的行為，法律實不應該默許。

最后從更宏觀的角度來看，即使隱名股東的股權被債權人強制執行，隱名股東和顯名股東之間還存在一份有效的股權代持協議，隱名股東可以對顯名股東提起索賠以彌補自己的損失。結果還是本來的債務人承擔了最終損失，公平正義以另一種方式得到了實現。

（二）對于已實際參與公司治理的隱名股東可提出執行異議

如上文所述，股權分為自益權和共益權，而隱名股東根據對權利行使的范圍又分為兩類，只行使自益權的完全隱名投資與行使自益權和共益權的不完全隱名投資。

完全隱名股東不僅將股權記在顯名股東名下，并且交由顯名股東來行使股權，公司外部人員和內部人員都不知道隱名股東存在之事實，此種情況下，債權人申請強制執行，只侵害了隱名股東的投資收益權，隱名股東通過行使由此對顯名股東產生的債權來彌補自己的損失。

不完全隱名股東情況則大相徑庭，此種隱名股東除了在出資環節以他人名義出資，在工商登記上記載他人姓名外，全面行使了其他股東權利，不僅參加股利分配，也參加了股東（大）會通過表決進行公司治理。⁸公司內部人員對該隱名股東存在的事實知情并與其共同進行公司治理，應當認定其他人員對該股東與公司之間的股權關系處默認態度。而代持股協議多發生在有限責任公司中，有限責任公司因其人合性，對隱名股東存在著不只存于出資之上的信賴利益，因此債權人若強制執行股權涉及到整個公司之穩定和隱名股東與公司之間已經產生的公司治理之法律關系。因此，對于債權人強制執行，不完全隱名股東可以提出執行異議。

參考文獻

[1]施天濤.商法學[M].北京：法律出版社，2020.

[2]趙旭東.公司法學[M].北京：高等教育出版社，2015.

[3]李建偉.公司法學[M].北京：中國人民大學出版社，2018.

[4]范健，王建文.公司法[M].北京：法律出版社，2018.

[5]朱錦清.公司法學[M].北京：清華大學出版社，2019.

[6]施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2006.

[7]江偉，肖建國.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學出版社學，2015.

[8]張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社，2018.

[9]沈貴明.股東資格研究[M ].北京：北京大學出版社，2011.

[10]王延川.執行程序中權利外觀優先保護之檢討[J].法學雜志，2015.

[11]劉勝軍.論商事外觀主義[J].河北法學，2016.

[12]沈貴明.股東資格研究[M ].北京：北京大學出版社，2011.

作者簡介：

柳新（1995.03——），男，漢族，籍貫：四川省樂山市，西南石油大學，碩士研究生，研究方向：公司法學。

注釋：

[1] 劉勝軍.論商事外觀主義[J].河北法學，2016.

[2] 江偉，肖建國.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學出版社學，2015.

[3] 施天濤.商法學[M].北京：法律出版社，2020.

[4] 張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社，2018.

[5] 王延川.執行程序中權利外觀優先保護之檢討[J].法學雜志，2015.

[6] 趙旭東.公司法學[M].北京：高等教育出版社，2015.

[7] “第三十二條 ……公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記;登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”

[8] 沈貴明.股東資格研究[M ].北京：北京大學出版社，2011.