高空拋物規則法理分析與完善

摘要：我國《民法典》在侵權責任法一編，高空拋物是其中的熱點問題。高空拋物案件在現實生活中多次發生，針對這些案件，需要制定出更合理、更完備的法律規則，讓其真正的發揮預防和救濟的作用。高空拋物規則的不合理在難以確定侵權人時的規定，不僅僅需要侵權法一方面的完善，也需要包括政府、基層組織、保險等方面的共同協助，平衡受害人救濟和行為人的行為自由兩者之間的關系。

關鍵詞：高空拋物;侵權 ;責任

一、高空拋物案件分析

案一，楊某興以危險方法危害公共安全案

在廣東省高級人民法院發布的涉高空拋物、墜物十大典型案例中的一個案例：2018年12月22日，楊某興因退還租房押金問題，與其租住的房東王某秋產生糾紛。隨后，楊某興為泄私憤，站在上述出租屋四樓陽臺處，將啤酒瓶、床板、菜刀等物品扔至樓下道路，導致群眾圍觀以及交通阻斷。中山市第一人民法院審理認為，楊某興無視國家法律，故意以危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪，應依法懲處。判處楊某興有期徒刑三年。

案二，北京王某被玻璃砸傷案

2005年4月7日，北京市通州區某小區29號樓王某回家經過29號樓第五單元樓門時，被樓上飛來的一塊玻璃砸中頭部。經診斷，急性開放性顱腦損傷、硬膜下血腫、顱骨骨折、氣顱、頭皮裂傷、頭皮血腫、面部多處皮膚挫傷。但是玻璃到底來自誰家無從查明。無奈之下，王先生將29號樓四、五、六單元2層以上的30戶業主一并告上法庭。北京市通州區人民法院審理認為，根據《民法通則》規定，建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的。它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。

我國《民法通則》第126條規定，建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的。它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。《侵權責任法》第85條是對高樓脫落、墜落物的相關規定，第87條對拋擲墜落物品致害責任的規定（本文所指的高空拋物是第87條規定的拋擲墜落物品），從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

《民法典》第1030條規定，禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任;經調查難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。可能加害的建筑物使用人補償后，有權向侵權人追償。建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規定情形的發生;未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。

從《侵權責任法》到《民法典》，一直沒有變的規定是，難以確定具體侵權人的情形下，可能加害的建筑物使用人給予補償。《民法總則》民事責任中關于補償的第適用規定第83條，因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給與適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人給予適當的補償。

在高空拋物案件處理實務中，可以查清具體侵權人的情形下，直接依照法律規定，讓其承擔侵權責任即可。主要是在難以確定侵權責任人的時候，全國各地判決不盡相同，有些案件判決結果是讓可能侵權人承擔了責任，大多數情況下，可能侵權人對責任的承擔有一定的爭議，我們也需要考慮這樣的規定是不是需要改進。

二、高空拋物規則的法理分析

《民法典》中關于高空拋物的規定，在難以確定具體侵權人的情形下，可能侵權人如果不能證明自己無罪就要進行補償。這樣的補償是否合理？

首先，在《民法典》第1030條第3款規定要求相關機關要盡職盡責，查清事實，該條款意在將難以確定具體侵權人的情況范圍縮小，也是解決高空拋物案件的重要前提。受害人需要對侵權行為、損害后果以及因果關系進行舉證，對侵權行為和損害后果舉證比較簡單，在因果關系舉證中，難以確定具體侵權人的情形下，可能侵權人與該侵權行為的關系至關重要，即使可能侵權人中一定有一個人是具體侵權人，也不能夠在可能的懷疑上讓其承擔責任。這樣的推理過程是可能A住戶有侵權行為，可能B住戶也有侵權行為，可能C住戶有侵權行為等等，因此A、B、C等住戶都有侵權行為，只有自證無罪的情形下可以免于承擔責任，為什么要可能侵權人推定為具體侵權人？這樣的推理過程很明顯是不合理的。讓一群無辜的人僅僅因為一個可能和他們毫不相干的人分擔責任，是沒有理由的。要利用現代技術專業知識限制可能侵權人的范圍，然后一步步縮小，查明具體侵權人。

再者，有不同的意見從法律的目的性角度出發，覺得高空拋物既然已經發生，受害人是無辜的，需要及時的救濟，同時是為了保護多數人的公共利益，所以這樣規定是合理的。可能侵權人的加入使得法律關系不再簡單，更加復雜，此時的法律就成為了一種手段。不言而喻，受害人需要救濟，侵權法一直在平衡受害人的利益和侵權人的行動自由之間的關系，可能侵權人的行動自由也需要保護。如果僅僅依照目的性的要求，法律的天平已然傾斜，也就會有人裝上法律的外殼做事情，而不是依照法律的規定，所以法律不能淪為手段。

由此可知，這樣的補償是非常不合理的。不能簡單地因為這樣規定能夠解決近渴就這樣規定，法律的問題應該通過法律的方法解決，不能解決的地方要憑借其他的方法補充。

三、高空拋物規則中問題的完善

上文說明了難以確定侵權人的情形下，將可能侵權人推定為實際侵權人的規定是不合理的，接下來的問題就是，不這樣做（不推定可能侵權人有罪）受害人如何讓得到救濟？如何更好的預防高空拋物的再次發生？

對于救濟，英美法對于難以證明侵權人的復雜情形，以被告無法確定為由駁回原告的訴訟請求。新西蘭有新西蘭事故救濟基金，有的國家是有個人商業保險。比較可行的救濟方式大體分為三種：第一種，在相關機關不能夠查明具體侵權人時，由政府救濟，國家救濟;第二種，由各個社區共同成立高空拋物救濟基金，基金的來源包括對高空拋物的人的罰款（單純的高空拋物行為就可以罰款）和社會捐助;第三種，就是保險救濟，分為兩種，一種是每個業主都要繳納意外保險，發生高空拋物致害，保險先救濟;第二種是物業費中拿出部分費用共同投保高空拋物事故責任險。所有的救濟方法都是在受害人受到傷害的情形下，能夠及時有效的對其進行救濟，救濟結束進行追償。

從現在的一些案例得知，我們國家對高空拋物采取了更加嚴厲的態度，高空拋物即使沒有造成具體的無辜人員傷害或者財產損壞，也會得到行政或者刑法懲罰，因為這種行為已經對不特定多數人的安全構成了威脅。同時，在三種救濟方式中，保險救濟和基金救濟無疑是比較好的救濟方式，需要我們進行試點，一步步推進，合理解決高空拋物問題，使得高空拋物案件中的受害人得到更好的救濟，通過合理、合法的懲罰規則，加強小區業主委員會以及各個業主的監督，預防該類危險行為的發生。

參考文獻

[1]引www.gdcourts.gov.cn/index.php？v=show&cid=170&id=55272.

[2]周永坤，高樓墜物案的法理分析——兼及主流法律論證方法批判[J]，《法學》，2007（05）.

[3]曹險鋒，侵權法之法理與高空拋物規則[J]，《法制與社會發展》，2010，26（01），48-61.

[4]楊垠紅，高空不明拋擲物致害責任之比較研究[J]，《福建師范大學學報（哲學社會科學版）》，2014，（06），20-27.

[5]鐵錚，誰來承擔高空拋物傷人的法律責任[J]，《人民論壇》，2016（34），94-95.

作者簡介：周瑞，性別：女，出生年份：1995年1月6日 ?學歷：研究生，職務：學生，研究方向：民商法，工作單位：上海海事大學? 郵編：201306