混合共同擔保中各擔保人追償權問題研究

摘要：同一債權上既有物的擔保又有人的擔保的形式稱作為混合共同擔保。在混合共同擔保的情況下，某一擔保人在承擔擔保責任后是否能夠要求其他未承擔擔保責任的擔保人分攤相應的份額？從《物權法》第176條到《民法典》第392條關于混合共同擔保中各擔保人是否享有追償權的規定都予以回避。承認各擔保人之間存在追償權有利于優化營商環境，鼓勵擔保交易，實現公平價值。因此，從解釋論的角度出發，應當明確《民法典》對追償權的肯定，追償權份額的確立原則上應當按照人數分擔，特殊情形下應當按照比例追償。

關鍵詞：混合擔保;追償權;分攤

一、混合共同擔保概述

擔保制度的功能是保障主債權的實現，其目的在于鼓勵交易、物盡其用，在市場經濟的運作中發揮著重要功能。實踐中，債權人為了降低交易風險，往往要求債務人提供多項擔保，其中最常見的情形既包括債務人或第三人提供物的擔保，又包括第三人提供保證。為擔保主債權實現而要求第三人提供擔保的，一為物上保證人，一為保證，此種情形不同于共同保證及共同抵押等一般共同擔保，因此理論上稱之為“混合共同擔保”（以下簡稱為“混合擔保”）。

混合擔保中，法律關系涉及四方主體：主債權人、債務人、保證人和物上保證人。因保證人和物上保證人并存，法律關系比較復雜，混合擔保中的追償問題，是混合擔保的諸多爭議中十分突出的一項。自《民商事審判會議紀要》¹（以下簡稱為《九民紀要》）出臺以后，最高人民法院對混合擔保中追償權的裁判觀點卻發生了改變，否認了混合擔保人之間存在追償權。由此帶來的問題是在混合擔保中，承擔了擔保責任的第三人能否向其他擔保人追償，《民法典》對該問題也采取了回避態度。追償問題的解決直接關系到混合擔保中其他爭議問題的解決，研究混合擔保中的追償問題對理論及司法實踐均有重要意義。鑒于此，筆者從我國關于混合擔保各擔保人追償權的立法爭議出發，厘清學說爭議焦點，認為應當承認混合擔保人之間存在追償權。

二、混合擔保內部追償權存在的問題

（一）關于混合擔保中各擔保人追償關系的立法爭議

最高人民法院在關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋（以下簡稱《擔保法解釋》）第38第1款²中承認了各擔保人之間存在追償權。然而，原《物權法》頒行實施以后，《物權法》第176條³明確規定了擔保人承擔責任后有權向債務人進行追償，并未明確對混合共同擔保中擔保人在承擔擔保責任后是否享有追償權做出規定。很明顯立法機關并未直面該問題，究其原因在于在問題的爭論很大。關于共同擔保人的追償關系，在《九民紀要》出臺之前，司法實踐中對混合共同擔保各擔保人內部追償權問題出現兩種截然相反的裁判觀點。《九民紀要》第56條規定，應當適用物權法而不是適用擔保法解釋，即否認了混合擔保中各擔保人能夠互相追償。

隨著《民法典》的頒行實施，《物權法》和《擔保法》已失去法律效力，《民法典》第392條⁴的規范意旨與《物權法》第176條之規定如出一轍，即物上保證人承擔擔保責任后可向債務人追償，至此，《民法典》第392條戛然而止。但根據《民法典》第524條第一款及第二款規定可得知，該條規定了具有法律上利益的第三人的代為清償請求權以及代為求償權。此外，《民法典》第700條規定了承擔保證責任的保證人享有債權人對債務人的權利，“享有債權人對債務人的權利”是否包括債權人對其他保證人享有的權利？從體系解釋的角度出發，能否得出承擔了擔保責任的第三人可以向其他擔保人追償？《民法典》對混合共同擔保人追償權的立法原意不明，給法律適用和法律解釋留下了巨大的空間。

此外，法釋〔2020〕28號最高人民法院關于適用《中華人民共和國民法典》有關擔保制度的解釋（以下簡稱“擔保制度解釋”）為統一裁判思路，為優化營商環境提供制度保障和法律供給，對混合擔保追償權問題也做出了相應規定。從“擔保制度解釋”第13條的規定來看，只有在當事人特別約定，各擔保人承擔連帶擔保責任以及各擔保人在同一份合同書上簽字這三種情形下才承認追償權。除外情形，承擔了擔保責任的擔保人請求其他擔保人分擔向債務人不能追償部分的，人民法院不予支持。很顯然，擔保制度解釋第13條吸收了《九民紀要》第56條的精神，原則上否認了各擔保人的追償權，但基于《民法典》第518條第2款所規定的“連帶債權與連帶債務”的特點，例外承認了共同擔保人之間存在追償權。

（二）關于混合擔保中各擔保人追償關系的理論分歧

學界對混合擔保中各擔保人能否相互追償的爭議非常大，大致可以分為肯定說和否定說。堅持否定說的理由有三。第一，承擔擔保人之間存在追償關系有違意思自治原則。在混合共同擔保中，除擔保人有特別約定或保證人與物上擔保人共同為債權人設定擔保關系外，各擔保人之間并無共同意思表示⁵。混合擔保中各擔保人互相獨立，其本意在于承擔全部擔保責任，彼此之間并無連帶負債以及向其他擔保人追償的意思⁶。第二，在法理上解釋不通。除非共同擔保人間另有約定，各擔保人之間沒有任何法律關系的存在，如果承認彼此間存在追償關系，實質是法律強行在各擔保人之間設定相互擔保⁷。第三，履行了擔保責任的第三人不能向其他擔保人追償是公平原則的體現，因為除當事人之間另有約定，每個擔保人在設定擔保時，都明白其承擔擔保責任后對債務人追償存在風險，若承認擔保人之間的追償關系，將使得各擔保人共同分擔這種風險，有違公平原則⁸。

肯定說則認為，原《物權法》第176條只規定了承擔擔保責任的第三人可以向債務人追償，但未否認其可以向其他擔保人追償。⁹肯定對上述否定說所持理由逐一回應。第一，承認共同擔保人之間存在追償關系不違基本法理和意思自治。雖然物保與人保并存時，各擔保人之間如無共同意思表示，在表面上看確實無任何法律關系，但為同一債務提供擔保的共同目標已經在彼此之間建立了聯系，的確不易解釋為連帶負債的意思表示來論證存在追償權，但是，因各擔保人為同一債務提供擔保的事實而在彼此之間構成了擔保連帶或競合。¹⁰第二，承認各擔保人之間存在追償權并未違公平原則。因為各擔保人都對債務承擔擔保責任，承認彼此間存在追償權，讓他們共擔風險，并未有超出各擔保人承擔擔保責任的預期，因為每個擔保人此時承擔其應當分攤的份額要小于其提供擔保時意欲承擔的責任。

筆者認為，在同一債權上物保與人保并存時，只要各擔保人之間未就擔保份額做出特別約定，則承擔責任的物保人或保證人有權向其他擔保人追償，要求其承擔應當分攤的份額。持否定說的學者用以支持其觀點的一個很重要理由是，混合擔保各擔保人互不認識，彼此之間既無共同擔保債務的合意，也不存在法定的連帶債務關系。若肯定各擔保人之間可以相互追償，既不符合當事人交易目的，違背其真實意思表示，無端增加了其他擔保人的風險;此外，在各擔保人之間沒有法律關系的情況下，認可存在追償權是不合理的。對于這樣的理由，筆者難以認同。原因在于，為他人債務提供擔保就存在一定的風險，無論是承擔擔保責任后面臨向債務人求償不能的風險，還是面臨向其他擔保人請求按照約定應當分攤份額進行追償不能的風險，這并沒有從本質上改變擔保人的風險。要改變這種風險，除非其一開始就不承擔擔保責任。事實上，承擔擔保責任的物上擔保人或保證人，按照比例向其他擔保人請求其應當分攤的份額在某種程度上降低了擔保人的風險。

三、混合擔保中擔保人追償權的行使

混合擔保中各擔保人間的互相追償權僅在明確約定或共債共簽時才成立，其問題在于如何確定追償的范圍。“擔保制度解釋”第13條規定的各擔保人享有追償權的三種情形中只是籠統的規定了按比例追償，且追償范圍限定為“向債務人不能追償的部分”，其理由在于避免循環求償。如果向債務人追償后已能實現其代償金額，無須向其他擔保人追償。由于現實案情的復雜多變，這樣籠統的規定難以適應司法實務的需要。在主債務人未能如期履行債務時，若債務人已陷入債務危機，此時仍按照規定，先向債務人求償，不僅追償程序繁瑣，還加劇了追償成本，故需拓展“擔保制度解釋”第13條的文義范圍。

筆者認為，關于“擔保制度解釋”第13條中追償權份額的確定，應作如下理解：第一約定優先。若在混合擔保中，各擔保人就彼此的分攤份額達成合意的，應當肯定當事人之間的約定。第二，同一債權上物保與人保同時存在時，原則上應當按照人數分擔。基于人保與物保的平等性，保證人以及物上保證人所應當承擔的責任份額應該是相同的。第三，特殊情形下應當按照比例追償。如果物上保證人有多人時，在保證人承擔全部擔保責任后，應當按照各物上保證人提供的特定擔保財產之價值來分攤其所承擔的份額。例如，債務人乙對債權人甲負擔18萬元債務，擔保人丙以其12萬元的不動產、擔保人丁以其6萬元的動產提供抵押擔保，戊為該債務提供連帶責任保證。其中戊代為清償了全部債務時，應當按照保證人與物上保證人的人數平均，保證人戊與擔保人丙、丁各分6萬元，扣除保證人戊負擔的6萬元后的余額為12萬元，此時擔保人丙、丁應當按照各自擔保物價值比列12：6進行分攤，則保證人戊可向丙追償8萬元，向丁追償4萬元。

注釋：

1 《九民紀要》第56條規定：“被擔保的債權既有保證又有第三人提供的物的擔保的，擔保法司法解釋第38條明確規定，承擔了擔保責任的擔保人可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額。但《物權法》第176條并未作出類似規定，根據《物權法》第178條關于“擔保法與本法的規定不一致的，適用本法”的規定，承擔了擔保責任的擔保人向其他擔保人追償的，人民法院不予支持。”

2 該款規定：“同一債權既有保證又有第三人提供物的擔保的，債權人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任。當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保范圍沒有約定或者約定不明的，承擔了擔保責任的擔保人可以向債務人迫償，也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額。”

3 該條規定：“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權;沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權;第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。”

4 《民法典》第392條規定，“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權;沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權;第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以請求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。”

5 參見王昌穎：《人保與物保并存時擔保人之間追償權初探——對物權法176條的比較分析》，載《人民法院報》2013年4月3日第7版。

6 參見崔建遠：《物權：規范與學說——以中國物權法的解釋論為中心》，清華大學出版社2011年版，第753頁。

7 參見王昌穎：《人保與物保并存時擔保人之間追償權初探——對物權法176條的比較分析》，載《人民法院報》2013年4月3日第7版。

8 參見胡康生主編：《中華人民共和國物權法釋義》，法律出版社 2007 年版，第 381 頁以下。

9 高圣平：《混合共同擔保之研究——以我國《物權法》第176條為分析對象》，載《法律科學》2008年第2期。

參考文獻

[1]高圣平.物權法擔保物權編[M].中國人民大學出版社，2007.

[2]程嘯.擔保物權研究（第二版）[M].中國人民大學出版社，2019.

[3]王利明.物權法研究[M].中國人民大學出版社，2016.

[4]崔建遠.物權法（第二版）[M].中國人民大學出版社，2011.

[5]胡康生.中華人民共和國物權法釋義[M].法律出版社，2007.

[6]高圣平.混合共同擔保之研究——以我國《物權法》第176條為分析對象[J].法律科學，2008.

[7]王昌穎.人保與物保并存時擔保人之間追償權初探——對物權法176條的比較分析[N].人民法院報，2013.

[8]鄭冠宇.再論擔保之競合[J].山東科技大學學報（社會科學版），2010.

作者簡介：

翟新富（1996.09——）男，漢族，四川省南充市，西南石油大學，法律碩士，研究方向：民法學擔保物權。