血液及尿液分析對腎絞痛和闌尾炎的診斷價值研究

陳小兵，吳桂昌

腹痛是門急診常見癥狀［1］，闌尾炎、腎絞痛是引起急性非創傷性腹痛的常見疾病［2］。兩者癥狀體征存在相似性［3-4］，如后位闌尾炎與右腎絞痛，均可出現右側腹背疼痛［5-6］，易導致鑒別診斷困難。雖然超聲、CT等可以鑒別［7］，但是常因各種原因不能早期應用，例如超聲在不少醫院夜間不開診或等候較久，CT檢查費用較高［8-9］。目前提倡分級診療，不僅要有價廉質優的醫療服務，也要求有限的醫療資源能夠合理、高效使用［10］。血液分析和尿液分析因普及性和費用相對較低，臨床應用較多［11-12］。本研究探討血液分析和尿液分析中的常見指標：白細胞計數（WBC）、紅細胞計數（RBC）、中性粒細胞計數（NEUT）、中性粒細胞比值（NEUT%）、血白紅細胞比、尿白細胞計數（UWBC）、尿紅細胞計數（URBC）、尿白紅細胞比在腎絞痛和闌尾炎患者中的診斷意義。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019年1—12月中山大學附屬第六醫院門急診或住院治療確診為闌尾炎或腎絞痛的563例患者的臨床資料進行回顧性分析。納入標準：（1）經彩超或CT或手術證實確診為闌尾炎，臨床診斷為急性闌尾炎或慢性闌尾炎急性發作；（2）經彩超或CT及泌尿系統增強CT尿路造影檢查（CTU）等證實為泌尿系統疾患所致，臨床診斷為腎絞痛患者。排除標準：（1）闌尾炎無癥狀，單純慢性闌尾炎，其他手術或檢查附帶發現的闌尾炎（例如腸道腫瘤手術行結腸切除后病例標本提示闌尾炎）；（2）腎結石或腎積水無癥狀，其他檢查或者體檢發現；（3）闌尾炎合并泌尿系結石；（4）輔助資料不全，在同一次就診治療資料中無血液分析和/或尿液分析結果。最終納入闌尾炎或腎絞痛患者177例，其中闌尾炎（闌尾炎組）患者66例，男35例、女31例，年齡（37.6±16.6）歲；腎絞痛（腎絞痛組）患者111例，男74例、女37例，年齡（40.7±12.6）歲。兩組性別、年齡比較，差異無統計學意義（χ2=3.253，P=0.071；t=-1.386，P=0.168）。

1.2 研究方法 收集177例患者的臨床資料，包括血液分析中的WBC、RBC、NEUT、NEUT%、血白紅細胞比，尿液分析中的UWBC、URBC、尿白紅細胞比。以上指標測定均由中山大學附屬第六醫院檢驗科于患者一次就診過程中完成，考慮患者開始就診時疼痛癥狀較明顯，藥物等治療干預影響小，故而以患者就診或住院的初始結果為主。因尿液分析部分結果顯示為0或＜1，不便于統計，考慮并非絕對無，而是機器檢測下限，結合0.01為小概率事件標準，此類結果均統一替換為0.01進行計算統計。

1.3 統計學方法 采用SPSS 22.0 軟件進行統計學分析。計量資料正態分布數據以（±s）表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗或近似t檢驗；計量資料非正態分布數據以M（QR）表示，組間比較采用秩和檢驗。計數資料以百分數表示，組間比較采用χ2檢驗。使用受試者工作特征（ROC）曲線下面積（AUC）評估UWBC、URBC、尿白紅細胞比對腎絞痛與闌尾炎的診斷價值。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 血液分析指標比較 兩組患者血液分析指標WBC、RBC、NEUT、NEUT%、血白紅細胞比比較，差異均無統計學意義（P＞0.05，見表1）。

表1 闌尾炎和腎絞痛血液分析指標比較Table 1 Comparison of blood analysis indices between appendicitis and renal colic patients

2.2 尿液分析指標比較 闌尾炎患者尿液分析指標URBC、UWBC水平低于腎絞痛患者，尿白紅細胞比高于腎絞痛患者，差異均有統計學意義（P＜0.05，見表2）。

表2 闌尾炎和腎絞痛尿液分析指標比較〔M（QR）〕Table 2 Comparison of urine analysis indices between appendicitis and renal colic patients

2.3 尿液分析指標診斷腎絞痛與闌尾炎的ROC曲線及指標 分別以URBC、UWBC、尿白紅細胞比為檢驗變量，以是否為腎絞痛為分類變量，繪制ROC曲線，結果顯示，URBC診斷腎絞痛的臨界值為14.52/μl，靈敏度為0.892，特異度為0.864，AUC為0.921〔95%CI（0.877，0.964），P＜0.01〕；UWBC診斷腎絞痛的臨界值為16.5/μl，靈敏度為0.486，特異度為0.864，AUC為0.705〔95%CI（0.628，0.782），P＜0.01〕；尿白紅細胞比診斷腎絞痛的臨界值為1 950，靈敏度為0.009，特異度為0.985，AUC 為 0.258〔95%CI（0.178，0.338），P＜0.01〕， 見圖1。以URBC、UWBC、尿白紅細胞比為檢驗變量，以是否為闌尾炎為分類變量，繪制ROC曲線，結果顯示，URBC診斷闌尾炎的臨界值為31 572/μl，靈敏度為＜0.010，特異度為0.991，AUC為0.079〔95%CI（0.036，0.123），P＜0.01〕；UWBC診斷闌尾炎的臨界值為871.5/μl，靈敏度為0.015，特異度為0.982，AUC為0.295〔95%CI（0.218，0.372），P＜0.01〕；尿白紅細胞比診斷闌尾炎的臨界值為0.922，靈敏度為0.838，特異度為0.606，AUC為0.742〔95%CI（0.662，0.822），P＜0.01〕，見圖 2。

圖1 UWBC、URBC、尿白紅細胞比診斷腎絞痛的ROC曲線Figure 1 ROC curve of WBC count，RBC count and ratio of WBC count to RBC count in urine

圖2 UWBC、URBC、尿白紅細胞比診斷闌尾炎的ROC曲線Figure 2 ROC curve of WBC count，RBC count and ratio of WBC count to RBC count in urine

3 討論

“簡便廉驗”是患者和醫務人員希望能達到的共同目標。血液分析和尿液分析檢查目前廣泛開展，如果能從常規檢查結果中尋找出特定規律，對診斷有指示意義，對臨床診斷方向的確定和進一步輔助檢查的選擇也有一定參考意義。

本研究結果顯示，血液分析指標WBC、RBC、NEUT、NEUT%、血白紅細胞比對闌尾炎和腎絞痛的診斷意義不大。與一些研究結果有所不同，ACAR等［13］研究顯示血液分析中WBC、NEUT等對診斷闌尾炎和腎絞痛有意義。兩項研究差異的原因可能是納入和排除標準不同，ACAR等［13］研究排除了腎絞痛合并感染的病例，而本研究并未排除，因為本研究的目的主要是分辨闌尾炎和腎絞痛，無需鑒別是否合并感染，并且臨床上腎絞痛合并感染的病例較多（本研究111例腎絞痛患者中有68例UWBC超過參考值，比例為59.45%）；同時腎絞痛劇烈疼痛，也會引起血液WBC明顯升高［14］。另外腎絞痛患者雖然有時血尿較為明顯，但還未引起血液分析指標的明顯改變［15］。另外本研究對闌尾炎患者與腎絞痛患者的尿液分析指標URBC、UWBC、尿白紅細胞比進行比較，以上指標對腎絞痛與闌尾炎的診斷有意義。其中腎絞痛患者URBC升高較明顯，URBC中位數為372/μl，遠超參考范圍上限（12/μl），而闌尾炎患者升高不明顯，中位數為3/μl，在參考值范圍內。URBC診斷腎絞痛的的AUC為0.921，靈敏度為0.892，特異度為0.864，其診斷價值較高。這與大部分研究及臨床實踐結果相符合［15-16］。腎絞痛患者UWBC中位數為14/μl，稍高于參考范圍上限（10/μl），而闌尾炎患者UWBC中位數為5/μl，在參考范圍內。考慮腎絞痛為泌尿系統疾病，并且本研究未排除合并感染患者，故而UWBC稍高。UWBC診斷腎絞痛的的AUC為0.705，靈敏度為0.486，特異度為0.864，靈敏度較低，該指標診斷價值不高。腎絞痛患者尿白紅細胞比中位數為0.027 7，明顯＜1.0，提示URBC明顯多于UWBC，而闌尾炎患者尿白紅細胞比中位數為1.0，URBC、UWBC以近似等比例升高為主。雖然大部分闌尾炎患者URBC、UWBC在參考范圍內，但也有不少病例會升高（本研究中66例闌尾炎患者中有22例URBC、UWBC超過參考范圍，比例為33.34%，并非小概率事件），容易因此導致誤診［17］。腎絞痛患者URBC升高明顯考慮為腎絞痛以結石等機械損傷泌尿道，導致血液中的紅細胞和白細胞從泌尿道的破損血管處溢出，因血液中RBC本來就明顯多于WBC，所以URBC明顯多于UWBC［18］，故而腎絞痛患者的尿白紅細胞比明顯＜1.0；而闌尾炎患者的尿白紅細胞比近似1.0，則因為闌尾炎是炎癥刺激泌尿道，引起炎性滲出所致，血液中白細胞受炎癥刺激主動滲出，而紅細胞則是炎癥引起細胞膜通透性增高，部分血液中紅細胞溢出到尿液中所致，相對溢出來說，血液中白細胞滲出到尿液中比較多，所以UWBC和URBC近似等比例升高［19-20］。尿白紅細胞比診斷闌尾炎的AUC為0.742，靈敏度為0.838，特異度為0.606，該指標有一定的診斷意義，臨床上主要考慮應用于URBC、UWBC均有所增高，但是增高不是很明顯，單獨的URBC難以診斷出來的情況。

本研究為回顧性分析，尿液分析因為標本為患者本人采集，并受標本送檢及時性等影響，相對于血液標本的準確性較低，臨床指導意義相對要低。如果臨床上遇到尿液分析等輔助檢查結果和臨床診斷分析明顯不符的情況，建議考慮復查（并交代留標本流程），或及時采取進一步的輔助檢查如超聲、CT等盡早明確診斷，指導正確治療。本研究患者中兒童病例較少（年齡＜14歲病例2例），非多中心，對兒童患者的情況尚需進一步研究。

作者貢獻：陳小兵進行文章的構思與設計，對數據進行收集、整理、統計學處理，對結果進行分析與解釋，撰寫論文和英文修訂，對文章整體負責并監督管理；吳桂昌進行論文的修訂，負責文章的質量控制及審校。

本文無利益沖突。