商譽減值損失、內部控制質量與審計費用

楊成文 周晴

【摘 要】 近年計提商譽減值的行為屢見不鮮，文章以2012—2018年度滬深兩市A股上市公司為樣本，實證檢驗了商譽減值損失對審計定價的影響。研究結果表明，相比于沒有計提商譽減值損失的公司，計提商譽減值損失的公司審計費用明顯上升，且計提的商譽減值損失越多，審計費用越高。進一步考慮內部控制質量的研究發現，內部控制質量可以抑制商譽減值損失與審計費用的正相關關系。此外，國有和非國有上市公司的商譽減值損失與審計費用均顯著正相關，但內部控制的調節作用僅存在于國有企業。

【關鍵詞】 商譽減值損失; 審計費用; 內部控制質量

【中圖分類號】 F275? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2021）09-0033-07

一、引言

近年來，在我國重大資產重組、要約收購和定增重組呈井噴式增長的背景下，A股市場積累了巨額商譽，商譽減值的問題逐漸浮出水面。截至2018年底，A股市場合計商譽減值金額高達1 629億元，約占商譽總額的11%。如果將減值金額加回利潤表中，2018年公司業績將增長10%。商譽減值情況直接影響公司業績，投資者信心和股價波動，自然引起了管理層的注意。在一定運營風險壓力下，管理層可能人為控制或調節商譽減值損失的金額[1]。同時，運用商譽減值損失進行盈余管理會對審計秩序產生一定影響。2019年3月，中注協約談會計師事務所關注商譽減值所引起的年報審計風險，包括關注以前年度商譽減值計提情況、公司商譽測試方法的合理性以及商譽減值會計處理和信息披露等。審計師對商譽減值準備的計提應保持應有的職業謹慎，深入識別或評估商譽帶來的與財務報表相關的經營風險，慎重應對由計提商譽減值引發的財務報表重大錯報風險，提高審計費用以保證審計服務的質量。

我國研究商譽減值與審計費用的文獻很少，比較早的有朱松等[2]以2001—2007年間的上市公司為樣本，研究發現了以資產減值損失形式呈現的盈余管理動機與審計費用的相關性;葉建芳等[3]以2007—2014年度A股上市公司為樣本，實證檢驗了有商譽公司的審計費用明顯高于沒有商譽的公司，計提不可核實的商譽減值準備會使得這一現象更為明顯，進一步研究得出公司治理好的樣本會削弱商譽與審計費用間的相關性。所以，研究計提商譽減值損失與審計費用之間的關系無論對實務的指導還是對彌補理論的空白都有迫切性。本文以2012—2018年A股上市公司為樣本，實證分析計提商譽減值損失與審計費用的相關性，并在此基礎上進一步分析內部控制質量對商譽減值損失與審計費用關系的影響。

以往國內對商譽減值的研究主要體現在商譽減值的動機[4-7]、商譽減值的價值相關性或經濟后果[8-9]以及從商譽本質或構成分析商譽減值作為一種后續計量方法的合理性與缺陷[10-11]。本文關注商譽減值與審計費用，以期豐富商譽減值對公司財務行為影響的相關文獻。另外，雖然已有大量文獻研究審計定價理論，但鮮有文獻基于商譽減值這一特定事件，本文從計提商譽減值損失出發，將商譽減值損失、內部控制質量和審計費用放入同一框架下研究，拓展了審計費用影響因素的相關研究。

二、文獻綜述

（一）公允價值計量對審計定價的影響研究

自2006年的新會計準則引入公允價值計量的概念之后，國內關于公允價值計量與審計收費之間關系的研究逐漸增多。朱松等[2]將公允價值計量、資產減值損失、公允價值變動損益與審計費用置于同一框架下進行實證檢驗，結果發現了在公允價值計量下公允價值變動損益和資產減值損失與審計費用之間有更強的相關性。郝玉貴等[12]、張復生等[13]分別以2009—2012年和2012—2015年滬深兩市A股上市公司數據為樣本，也得出了這一結論。審計成本和審計風險是影響審計收費的兩大重要因素。成本效益原則決定了審計成本越高，審計收費越高;風險收益原則決定了審計風險越高，審計收費越高[14]。從審計風險的角度看，公允價值計量給予公司寬松的職業判斷空間為管理層舞弊提供了機會，審計的固有限制導致審計失敗的概率上升，審計師面臨訴訟而遭受巨額賠償和聲譽掃地的可能性增大。審計師通過收取風險溢價彌補可能遭受的損失，增加了審計費用。從審計成本的角度看，由于信息不確定性和大量會計估計，公允價值會計會增加更多的成本費用[15]。有經驗尤其是具有公允價值計量經驗的審計師通常不僅僅測試企業管理者提供的數據，也會自己估計計量公允價值。另外，公允價值的估計可能參照假象交易，使得獲取和評價審計證據的成本上升[16]。

（二）商譽減值損失、盈余管理與審計費用

根據我國《企業會計準則第8號——資產減值》，企業應當至少在每年年度終了結合資產組或資產組組合對合并形成的商譽進行減值測試，比較可收回金額和賬面價值決定商譽是否減值，以此增加商譽的價值相關性，向資本市場提供更有價值的信息，幫助利益相關者決策。然而，有時實際執行情況背離了決策制定者的初衷。管理者利用自主判斷和偏誤的空間以及內外部信息的不對稱多計、少計甚至不計商譽減值使得商譽減值成為調節盈余的有力工具。周華等[17]認為在減值測試中依賴的公允價值存在很多無法有效客觀量化的假設性條件，為管理層的機會主義提供了較大的空間。盧煜等[18]認為，從資產組和資產組組合來看，這一空間體現在資產組和資產組組合中分攤的商譽不符合從企業合并的協同效應中受益的程度，存在一定的隨意性和主觀性;從可收回金額來看，這一空間體現在公允價值和未來現金流量現值的難以確定上。在商譽減值的盈余管理動機方面，陸正華等[5]采用2007—2008年的截面數據對可能存在的影響商譽減值準備的盈余管理因素進行分析，發現上市公司合并商譽減值測試存在明顯的盈余管理動機;王秀麗[19]以2007—2013年上市公司為樣本，實證發現了盈余管理的指標之一——CEO持股比例與商譽減值負相關。

學術界對于盈余管理與審計費用關系的主流觀點是二者呈正相關。伍利娜[20]以2001年證監會要求披露審計費用的282家公司作為樣本，實證分析表明年度財務審計費用顯著受盈余管理表現之一——公司的凈資產收益率處于“保牌”區間的影響;劉運國等[21]、朱明秀等[14]分別以2003年和2014年深滬兩市上市公司的橫截面數據證實了在一定程度上審計費用與盈余管理正相關。

三、理論分析與研究假設

商譽公允價值計量給外部審計甄別商譽減值的合理性帶來的難度和增加的成本不容小覷。另外，計提商譽減值可能是基于盈余管理動機，而企業管理層盈余管理行為會增加審計風險和審計成本，審計師不得不實施更多的實質性程序，以獲取充分適當的審計證據，且由于一些上市公司的管理層盈余管理手段比較隱蔽難以發現，項目組在分配資源時需要考慮使用更有經驗的人員和更長的時間進行審計以保證審計質量。審計定價主要包括審計產品成本即執行審計程序和出具審計報告所需費用等，預期損失費用即訴訟成本以及恢復名譽的潛在成本，會計師事務所正常利潤[20]。計提商譽減值損失使得審計產品成本和預期損失費用上升，基于此，提出假設1。

H1：在其他條件不變的情況下，計提商譽減值損失會提高審計費用。

企業內部控制的目標包括合理保證財務報告及其相關信息真實完整，提高經營效率和效果等。審計師通過了解企業內部控制獲取更多和財務報告相關的內部控制信息，以在保證審計質量的前提下制定更符合成本效益原則的總體應對措施和總體審計方案。內部控制質量越高，審計費用越低[22];內部控制缺陷披露越多，審計費用越高[23]。本文認為高質量的內部控制可能通過降低企業審計成本和審計風險來弱化計提商譽減值損失對審計費用的影響。一方面，對于內部控制質量高的企業，審計師可以更信賴內部控制而適當縮小實質性程序的范圍和工作量，審計成本降低;良好的內部控制也為企業加大了與會計師事務所就審計費用的談判籌碼。另一方面，作為公司治理的一個重要組成部分，高質量的內部控制可以有效地緩解公司管理層的機會主義行為，管理層利用計提商譽減值損失進行盈余管理的行為會受到約束，審計失敗的風險降低。基于此，提出假設2。

H2：在內部控制質量高的公司中，計提商譽減值損失與審計費用之間的正向關系能夠被削弱。

四、研究設計

（一）樣本選擇與樣本來源

本文以2012—2018年為研究區間，選擇滬深兩市含有商譽的A股上市公司為初始研究樣本。為保證研究結論的可靠性，樣本剔除金融保險行業、ST公司、？觹ST公司和數據缺失的公司，最終得到有效樣本137 53個。商譽減值損失金額來自Wind數據庫，其他所有數據來自CSMAR數據庫。為消除極端值的影響，本文對所有連續變量進行1%的Winsorize處理。

（二）變量定義

被解釋變量Ln fee為審計費用的自然對數值，用于測量審計師執業的收費定價水平。商譽減值損失設置了虛擬變量（Lmp_dum），即計提商譽減值損失的公司樣本定義為1，否則定義為0;同時也使用了連續變量（Ln Impair），用商譽減值損失金額加1之后的自然對數表示。內部控制質量采用迪博公司測算的內部控制指數衡量，為消除變量間數量級的差異，本文對該指數除以100進行處理。

控制變量參考現有文獻的慣常做法，選取了凈資產收益率（Roe）、資產負債率（Lev）、公司的復雜程度（Ln Vrec）、公司的資產規模（Size）、外審的會計師事務所是否為“國際四大”（Big4）、審計意見類型（Audit）、公司上一年度發生虧損情況（Loss）、公司產權性質（CN）。同時，考慮到宏觀經濟周期和行業因素的影響，亦控制了年度效應和行業效應。各變量定義如表1所示。

（三）模型構建

參考葉建芳等[3]的研究，結合我國企業具體情況，為了檢驗計提商譽減值損失與審計費用的關系，本文建立回歸模型1：

Ln Fee=β0+β1Ln Impair+β2Roe+β3Lev+β4Ln Vrec+β5Size+β6Big4+β7Audit+β8Loss+β9CN+Ind+Year+ε? ? ? ? ? （1）

為了檢驗內部控制質量在上述模型中的調節作用，本文構建回歸模型2：

Ln Fee=β0+β1Ln Impair+β2IC+β3Ln Impair×IC+β4Roe+β5Lev+β6Ln Vrec+β7Size+β8Big4+β9Audit+β10Loss+β11CN+Ind+Year+ε? ? ?（2）

五、實證分析

（一）描述性統計分析

表2報告了變量的描述性統計結果。由表可以看出，審計定價（Ln Fee）最小值和最大值分別為12.506和16.365，標準差為0.710，這表明在我國資本市場中，審計收費差異較大;計提商譽減值損失的公司占到所有樣本的12.5%，最大值和最小值變動幅度較大，且結合商譽減值損失占比均值及中位數年度趨勢看，計提商譽減值損失的公司逐年遞增，從數據層面表明了本文的研究意義;內部控制水平均值為6.335，最小值、最大值分別為0和9.777，標準差為1.448，表明不同公司內部控制質量有較大差別。

（二）相關性分析

如表3所示，商譽減值損失（Ln Impair）與審計費用（Ln Fee）的相關系數為0.131，在1%的顯著性水平上顯著，說明商譽減值損失金額顯著提高了審計費用，這與H1保持一致。其他控制變量均與審計費用（Ln Fee）顯著相關，且相關系數的符號與已有研究基本一致。自變量間相關系數的絕對值最大為0.534，說明自變量間不存在嚴重的多重共線性問題。

（三）回歸分析

1.商譽減值損失與審計費用的多元回歸檢驗

為了驗證H1，利用模型1進行回歸，考察了商譽減值損失（Ln Impair、Lmp_dum）是否影響公司的審計費用，結果如表4所示。兩種衡量商譽減值損失的指標與審計費用的相關系數都為正，且都在1%的水平上顯著。這表明，在控制了其他變量后，計提商譽減值損失的公司比沒有計提商譽減值損失的公司審計費用高;且商譽減值損失金額越大審計費用越高。H1得以驗證。在控制變量方面，被審計單位資產規模越大，會計師事務所聲譽越高，所得審計意見為非標準審計意見會帶來審計費用顯著增大;國有企業會使得審計費用降低。

2.商譽減值損失、內部控制質量與審計費用的多元回歸檢驗

為了驗證H2，根據模型2進行回歸，考察內部控制質量對商譽減值損失與審計費用之間的關系是否有調節作用，結果如表5所示。交乘項IC×Ln Impair和IC×Lmp_dum符號均為負，且都通過了5%的顯著性檢驗。說明內部控制質量高的公司可以有效緩解計提商譽減值損失與審計費用之間的正相關關系。H2得以驗證。

（四）進一步分析與檢驗

國有企業由政府控制，其管理層在經營過程中更加注重企業經營活動的可持續性[24，25]。在我國，國有企業除了關注企業自身績效外，還承擔著社會責任如提升市場就業率，發展當地經濟等[26]。因此，相比于非國有企業，國有企業可能更關注商譽減值損失給企業經營帶來的危機。那么，不同產權性質公司的內部控制質量對商譽減值損失與審計費用的影響是否會有所差別呢？為此，本文將樣本分為國有企業和非國有企業，分別用模型1和模型2進行回歸，回歸結果如表6所示。

表6的列（1）和列（3）顯示，在國有和非國有企業中，商譽減值損失和審計費用均顯著正相關。列（2）中交乘項在10%的顯著性水平上顯著，這表明內部控制質量弱化商譽減值損失與審計費用間的關系僅存在于國有企業中。這可能是由于當商譽減值損失較高時，國有企業的風險意識會更強，更會管控商譽減值損失給企業帶來的經營風險。

（五）穩健性檢驗

從樣本選擇的角度，本文采取較為嚴格的Bootstrap自助法進行穩健性檢驗以期校正偏差得到更高的檢驗力。本文運用Bootstrap法運行1 000次，經Bootstrap自助法檢驗后，審計費用與商譽減值損失仍然正相關，H1再一次得到驗證。商譽減值損失與內部控制質量的交乘項仍在1%的顯著性水平上為負，說明內部控制質量可以有效緩解商譽減值損失引起的審計費用上升，H2再一次得到驗證。

六、研究結論與建議

本文以2012—2018年A股上市公司為樣本，實證分析了商譽減值損失與審計費用之間的關系。實證結果顯示，相較于沒有商譽減值損失的公司，有商譽減值損失的公司審計費用明顯上升;并且商譽減值損失金額越大，審計費用越高。良好的內部控制質量會抑制商譽減值損失與審計費用間的正相關關系，但這種抑制僅存在于國有上市公司中。

基于研究結論，本文從上市公司、會計師事務所和監管機構三方面提出建議：（1）企業要進一步健全內部控制體系，抑制管理層利用商譽調節利潤的行為，不僅可以降低審計費用還有助于企業長久健康發展。在內部控制建設中，可以學習國有企業內部控制的設計和運行。（2）會計師事務所要適當加強對商譽審計知識和技能的培訓。從本文的研究可以發現，四大會計師事務所的審計收費遠遠高于我國國內會計師事務所，說明大眾對國內會計師事務所的認可度相對較低，這不利于我國注冊會計師行業的發展。我國會計師事務所可以有意識地加強對商譽等難度較高的專業領域的培訓，增強實力和競爭力，樹立良好的品牌和形象。（3）監管機構要加強對會計師事務所行業的監管，可以著重抽查商譽占比較高的審計項目。基于我國市場的發展現狀，商譽的計量涉及大量的主觀估計，如果會計師事務所和被審計單位合謀，商譽將成為操縱利潤的有利手段，影響審計質量，因此加強對會計師事務所行業的監管十分必要。

【參考文獻】

[1] ALVES S.The association between goodwill impairment and discretionary accruals：portuguese evidence[J].Journal of Accounting & Management，2013，20（2）：84-98.

[2] 朱松，徐浩峰，王爽.公允價值計量下的審計收費研究[J].審計與經濟研究，2010（4）：29-36.

[3] 葉建芳，何開剛.不可核實的商譽減值測試估計與審計費用[J].審計研究，2016（1）：76-84.

[4] 徐玉德，洪金明.商譽減值計提動機及其外部審計監管——來自A股市場的經驗證據[C].中國會計學會會議論文集，2010.

[5] 陸正華，戴其力，馬穎翩.上市公司合并商譽減值測試實證研究——基于盈余管理的視角[J].財會月刊，2010（11）：3-6.

[6] 董曉潔.商譽、減值及盈余管理實證研究[J].商業會計，2014（13）：22-24.

[7] 盧煜，曲曉輝.商譽減值的盈余管理動機——基于中國A股上市公司的經驗證據[J].山西財經大學學報，2016（7）：87-99.

[8] 張金若，辛清泉，童一杏.公允價值變動損益的性質及其后果——來自股票報酬和高管薪酬視角的重新發現[J].會計研究，2013（8）：17-23，96.

[9] 張倩，劉斌，楊茵.準則彈性、盈余管理與市場反應——基于商譽減值準備計提的經驗證據[J].華東經濟管理，2016（6）：166-172.

[10] 杜興強，杜穎潔，周澤將.商譽的內涵及其確認問題探討[J].會計研究，2011（1）：11-16，95.

[11] 馮衛東.知識經濟下商譽.企業并購商譽會計問題研究——基于企業資源觀視角[C].中國會計學會會議論文集，2010.

[12] 郝玉貴，趙寬寬，郝錚.公允價值計量、資產價值變動與審計收費——基于2009—2012年滬深上市公司的經驗證據[J].南京審計學院學報，2014（1）：97-106.

[13] 張復生，趙小寒.公允價值計量、公司產權性質與審計收費[J].財會通訊，2017（15）：11-13.

[14] 朱明秀，金■婷.內部控制、盈余管理與審計定價——來自2014年中國上市公司的經驗證據[J].南京審計大學學報，2017（2）：67-75.

[15] KARTHIK RAMANNA，ROSS L.Watts evidence on the use of unverifiable estimates in required goodwill impairment[J].Review of Accounting Studies，2012，17（4）：749-780.

[16] 謝會麗，蔣巍，余玉龍.公允價值對銀行審計風險的影響及對策[J].金融與經濟，2012（7）：84-86.

[17] 周華，劉俊海，戴德明.質疑國際財務報告準則的先進性[J].財貿經濟，2010（1）：68-74，136.

[18] 盧煜，曲曉輝.商譽減值的盈余管理動機——基于中國A股上市公司的經驗證據[J].山西財經大學學報，2016（7）：87-99.

[19] 王秀麗.合并商譽減值：經濟因素還是盈余管理？——基于A股上市公司的經驗證據[J].中國注冊會計師，2015（12）：56-61.

[20] 伍利娜.盈余管理對審計費用影響分析——來自中國上市公司首次審計費用披露的證據[J].會計研究，2003（12）：39-44.

[21] 劉運國，麥劍青，魏哲妍.審計費用與盈余管理實證分析——來自中國證券市場的證據[J].審計研究，2006（2）：74-80.

[22] 徐玉霞，王沖.風險導向審計、內部控制與審計師行為——基于我國上市公司的實證檢驗[J].經濟評論，2012（5）：123-133.

[23] 張敏，朱小平.中國上市公司內部控制問題與審計定價關系研究——來自中國A股上市公司的橫截面數據[J].經濟管理，2010（9）：108-113.

[24] 余菁.走出國有企業理論紛爭的叢林：一個關于國有企業目標、績效和治理問題的綜合分析[J].中國工業經濟，2008（1）：139-146.

[25] 黃速建，余菁.國有企業的性質、目標與社會責任[J].中國工業經濟，2006（2）：68-76.

[26] KOTHARI S P，et al.Performance matched discretionary accrual measures[J].Journal of Accounting and Economics，2005，39（1）：163-197.