中國古代“天下主義”實踐的歷史軌跡和戰略形態

高鵬

摘?要

從夏商周到清，“天下主義”完成了從政治理想到制度實踐的歷史演進過程。在漢唐創制的中央集權帝國和元清增補的邊疆民族帝國兩種模式下，由“王天下”“霸天下”演化出“天子不臣夷狄”和“王者無外”兩種戰略形態，為中國的中央政治制度設計、邊疆和少數民族地區管理、對外關系提供了統治合法性和政策依據。“天下主義”在實踐中兼有理想主義的“德化”和現實主義的武力運用因素，作為思想傳統和政策實踐對當今中國的國際秩序觀生成和多民族國家建構具有啟示意義。

關鍵詞?“天下主義”?戰略保守主義?國際秩序

“天下”是中國人政治理想和認同的集中表達，自先秦以來，中國的思想家們逐步構設出了一個一元等級制結構的世界秩序想象，衍生出了作為一種政治哲學的“天下觀”和作為制度實踐的“天下主義”，這二者作為中國古代社會中央集權制度的合法性依據，逐漸將國人的政治認同從具體的王朝中脫離，投射向一個更宏大的歷時性共同體，從而在若干次王朝更迭中保持這一套政治文明的存續。從更具體的領域上講，“天下主義”的內涵涉及了國家、疆域、族群等問題，直到當今仍是中國人認知內外變化的重要思想根源和制度經驗，其演進是一個漫長、復雜的歷史過程，把握其歷史演進的過程和“天下主義”的特點對理解當代中國多民族國家建構、東亞共同體建設、中國的世界秩序構想等問題具有重要啟示意義。

“天下主義”的意涵豐富，其既是一幅政治理想的圖景，是政治領導者和知識精英對空間、權力分配結構的基本認知。同時也是一整套秩序安排，是按照三重同心圓的結構

有關“內臣、外臣、不臣”三重同心圓結構的論述，參見：高明士.?天下秩序與文化圈的探索[M].上海：上海古籍出版社，?2008.依次展開，在最內圈其作為中央集權統治的合法性和制度設計，在次外圈關涉邊疆地區的疆域問題、民族政策，在最外圈是以朝貢體系為例的對外交往模式。當然，“天下主義”還包括實現這幅政治圖景（戰略目標）的配套手段，是中國理想主義德治天下和現實主義對外政策的集中表達。本文將按照歷史演進順序，闡釋自先秦至清“天下主義”的制度實踐和中國戰略形態的變化過程。

一、先秦時期“天下主義”的最初實踐

盡管先秦時期并沒有較為成熟的“天下主義”制度，但作為一種秩序安排，后世“天下主義”最重要的思想內核基本形成于這一時期，一是樸素的空間認知，二是傳統中國宗法社會的基本倫理觀念、組織結構和行為準則。這些思想通過先秦時期的文獻、器物、祭祀儀式、建筑設計等得以體現。

對地理自然空間的認識是最早誕生的思想觀念之一。從殷商考古遺址中出土的器物和甲骨文上已經能夠揭示出古代人有了“四方”

有關商人構設“四方”概念的過程和商代墓葬及其禮制，參見：邢義田.?中國文化源與流[M].合肥：黃山書社，2011：288292.“四極”等概念，《尚書·堯典》中即記述了天象與四季流轉的過程，地分五服，或分五方，東西南北中，或分九州，中州之外有八方。有學者認為，“這是想象中的國土規劃或天下安排，但卻真實地反映了殷周時代人們思想世界中的理想空間秩序”“宇宙的概念在殷周時代人心中投射了一個以中央為核心，四方環中國的天地差序格局”。

葛兆光.中國思想史（上冊）[M].上海：復旦大學出版社，2019：48.

“天下觀”從理念向實踐邁出的關鍵一步是畿服制度。《尚書·周書·酒誥》中追述了商代的內外服制度：“越在外服，侯甸男衛邦伯，越在內服，百僚、庶尹、惟亞、惟服、宗工越百姓里居。”《尚書·禹貢》則記述了九州和五服的具體劃分，特別是提及“五百里甸服……五百里侯服……”等五服內部的層次。《周禮》則在不同的《職官》篇目中介紹了畿服制度下進貢的頻次和等級。

周禮注疏[M].北京：北京大學出版社，卷33夏官·職方氏，卷37秋官·大行人.關于畿服中五服、九服之論及其細節爭論已久，不同古代文獻間也存在一定沖突，但總的來說，畿服理論闡釋了一種按照地理距離安排中心地區與周邊世界的親疏關系的格局，同時限定了在這種安排下周邊對中心負有的義務。

到“禮崩樂壞”的春秋時期，中原大地進入列國時代，諸侯的勢力漸漸超過了天子，以周天子為“中心”的秩序逐漸崩塌。從思想和制度的關系上看，三代的“天下觀”是一種樸素的空間構想，畿服制度限定的義務關系相對簡單和薄弱，這種以血緣親疏建立的關系難免隨著分封制的發展而弱化，正所謂“分封越多，宗周越弱;時間越久，親情越疏”

許倬云.?我者與他者：中國歷史上的內外分際[M].?北京：生活·讀書·新知三聯書店，?2010：13。周天子失勢，諸侯也難幸免，春秋的諸侯國內部也出現了卿大夫家族謀求更多權力以致分裂的情況，這正是分封制和宗法同構體在“天下”層級和“諸侯國”層級的同一表現，周失其“鹿”，而天下共逐之。這一背景下，三代的“禮制”、基本倫理和秩序、天子與諸侯、諸侯與諸侯之間的關系在思想和制度兩個層面被重構。

春秋戰國時期實為兩個重要階段，以達成戰略目標的手段為界，主政者分別提出了“王天下”“霸天下”的戰略選擇：春秋時期處理天子與諸侯、諸侯與諸侯間關系的主要手段以禮制為主，通過會盟和有限戰爭實現政治目的，而戰國時期以大規模征伐、合縱連橫為代表的外交策略為手段進行兼并和統一。

關于諸侯競爭的策略，參見：趙鼎新.東周戰爭與儒法國家的誕生[M].?上海：華東師范大學出版社，?2006;?許田波，?徐進.?戰爭與國家形成：春秋戰國與近代早期歐洲之比較[M].?上海：上海人民出版社，?2009.從思想上看，諸子的主要觀點也經歷了從提出政治理想到更為貼近“統一大業”的政治現實的制度設計。儒家是“天下觀”和“天下主義”主要的思想貢獻者，儒家思想注重對“禮”的追求，從血緣基礎上的道德倫理關系推廣到普遍的人的層面，追求一種秩序，并且認為“王天下”要通過行“仁政”的方式。孔子、孟子、荀子的訴求并不僅僅是復“周禮”，而且是在經歷了春秋秩序的崩解后如何重構一個有序的或更好的世界。孔子強調“天下有道，禮樂征伐自天子出”，孟子在性善論的基礎上提出了“仁政”和“王道”的思想，“國君好仁，天下無敵焉”。較孔子的“仁”和“禮”而言，孟子提出了更多制度上的設計并進一步闡述了階層差異的合理性，荀子在《王制》篇中多處論及理想秩序的形態，強調“有天有地而上下有差，明王始立而處國有制”“先王惡其亂也，故制禮義以分之，使有貧富貴賤之等”。墨子思想相較于儒家而言，一方面延續了孔子時代對“天下”作為整個社會政治秩序和統治空間的看法，并在《所染》篇提出統一天下的思想，另一方面墨子豐富了先秦思想中的宇宙觀，提出了“敬天”“敬鬼”的思想，認為“察天下之所以治者何也？天子唯能壹同天下之義，是以天下治也”，即是闡釋在天下思想下從下層到頂層貫穿的一種社會統治結構。老子和莊子的思想，則強調“天道”作為秩序的最高層級，但倡導無為，這與儒家從天道與人的關系出發進而探討秩序截然不同。儒家重視道德倫理規范，強調德行對于統治的正統地位，墨家以實用和理智作為追求社會穩定、富庶和個人生存的價值標準，道家超越個體和現實，盡管在如何建立新的秩序上見解不一，但兼具地理和政治屬性的“天下”作為中原地區文明的代名詞已經成為思想家們的共識。

從政治現實上看，春秋時期諸侯通過自我革新來實現內部實力的增強，但獲得合法性的過程仍是通過借用周天子的名義，即以“尊王攘夷”為名義的會盟

關于“尊王攘夷”的實踐，參見：周方銀.松散等級體系下的合法性崛起——春秋時期“尊王”爭霸策略分析[J].世界經濟與政治，2012（6）：434，156;徐進.春秋時期“尊王攘夷”戰略的效用分析[J].國際政治科學，2012（2）：3861，178.，通過成為“諸侯之長”來實現對宏圖霸業的追求，以齊桓晉文為典型，而且對會盟和戰爭儀規的要求較為嚴格，“大國制義，以為盟主”“無德，何以主盟？”（《左傳·成公八年》）。從空間上看，處于原來次外圈的晉、齊、楚等國率先實現自我革新，而中原諸小國被舊統治秩序下的社會結構和貴族階級牽絆，坐視四鄰霸權的崛起，這其實反映了最早的一種“夷夏變易”。許倬云認為，商人代夏的過程就是一次對核心地區的革命和挑戰，在春秋戰國時代，對于北方的諸侯國而言，吳越、荊楚都是“他者”，諸夏的建構過程融入了許多“他者”

許倬云.?我者與他者：中國歷史上的內外分際[M].?北京：生活·讀書·新知三聯書店，?2010.。在這一時期，對夷狄的認識通過戰爭的方式體現，周天子發動戰爭的對象是諸侯國還是蠻夷成為評價戰爭是正義戰爭還是非正義戰爭的重要標準。

如《國語·周語中》，公元前637年，周襄王用“狄”來征伐鄭國，富辰反對說“鄭在天子，兄弟也。……棄親即狄，不祥”。“禮”的標準成為超越血緣關系評判“中國”與“四夷”身份的重要準繩。這種“禮”就是中原地區主導下的秩序，崇尚中原等級制權力結構的異族可以通過學習和“歸化”的方式融入其中。錢穆也說：“在古代觀念上，四夷與諸夏實在有一個分別的標準，這個標準不是‘血統而是‘文化。所謂‘諸侯用夷禮則夷之，夷狄進于中國則中國之。”

隨著戰爭頻次和規模的提升，戰爭的儀規逐漸被破壞陳拯.春秋華夏秩序瓦解與國際社會退化機制[J].世界經濟與政治，2015（2）：4164.，但真正給予周以來創制的“天下主義”重大破壞的是“三家分晉”，天子被迫承認三家卿大夫分宗建國的事實，這是周天子中央統治象征的道義喪失的過程，盡管隨著諸侯霸權地位的提升，這幾乎是必由之路。諸侯們走向了更為積極的對外擴張和兼并的道路，而且幾乎忽視周以來的戰爭儀規，變得十分暴烈。在這一過程中，春秋諸子討論秩序建構的兩條道路“王天下”“霸天下”的戰略目標及其配套的手段變得愈發清晰。“王天下”強調德政、王道，強調領導國的道義影響力;“霸天下”強調對物質權力的追逐，強調手段的綜合運用。在這樣的背景下，有別于春秋時期，諸子百家都提出了更為切實的施政方略，法家、兵家、縱橫家提出的各種強國舉措被應用于各諸侯國，其中秦國積數代之功業，兼采眾家之長，成功實現了自強型改革，同時在山東六國間實現“分而治之”的外交策略，最終通過數次大規模兼并戰爭實現了統一。

在這一宏大的歷史進程中，“霸天下”似乎一定程度上超越了“王天下”成為主要的戰略選擇，暫時遮蔽道義的重要價值，但實際上走向統一需要“王天下”“霸天下”二者的結合，統治的道義合法性和實力基礎缺一不可。秦以武立國，二世而亡，其中就含有得天下之后不施仁政，沒有將“王天下”的戰略手段融入到統治之中的原因。自三代到秦統一，古人對“天下”的認識已經由樸素的空間構想發展為一整套同心圓式的等級制權力結構的秩序安排，在經歷了漫長的分裂和多中心多層結構運行之后，還產生了兩套中國大戰略傳統“王天下”“霸天下”的最初雛形。這兩種戰略路徑存在一定張力，但究其政治目標而言，是為締造“天下”秩序而服務的，是“天下主義”實踐的戰略手段。在中央實現有效統治的階段，自然“王霸合一”“禮樂征伐自天子出”，能夠通過自我調節部分或完全實現對其中各種手段，如戰爭、和親、會盟的綜合運用。但在中央失去統治的合法性或是權力基礎后，對同心圓結構的各部分調節失靈，僅能實現其中一些手段的有限運用，甚至迫于內外部的壓力采用一些防御性的消極策略。

二、秦漢時期“天下主義”的發展和實踐

“家—國—天下”的宗法同構體以血緣親疏為劃分依據，其與分封制有直接關系，秦統一之后而廢分封立郡縣，到漢初又重置分封同郡縣相結合的方式，伴隨著漢武帝之前的幾次大的地方分裂勢力的動亂，分封制逐漸成為分配權力的次要形式，也被施加了許多限制，“帝制天下”的時代正式到來。在這一過程中，“王天下”和“霸天下”兩種戰略形態進一步演化為“天子不臣夷狄”的戰略保守主義（現實主義）和“王者無外”“普天之下莫非王土”的文明帝國主義（理想主義），而這一演化是通過中央制度決策機制的變革、重要政治精英對“天下”和帝國疆域的認知及其爭辯和實踐逐步推進的。

在中央政治制度層面，公元前221年，秦滅六國后召開的一次高級政治會議由丞相王綰主持，廷尉李斯、御史大夫馮劫參加，會議確定了郡縣制為秦朝的基本政治制度，議定了“王為泰皇，命為制，令為詔，天子自稱朕”的制度，正式建立了以郡縣為全國行政區劃，地方直接受控于中央政府的官僚政治體系。

董仲舒《天人三策》也說是公元前140年提出，具體爭議見：岳慶平.?董仲舒對策年代辨[J].?北京大學學報（哲學社會科學版），1986（3）：114120.，漢武帝召集賢良方正和直言極諫之士，策問古今治道，董仲舒即是借由此次策對擢為江都相。史書載：“推明孔氏，抑黜百家，立學校之官，州郡舉茂才、孝廉，皆自仲舒發之。”董仲舒強調要棄絕“不在六藝之科”“然后統紀可一，而法度可明”，正式提出了“大一統思想”，儒家思想成為支配中國政治的國家學說。經過董仲舒改造的儒家思想有別于先秦的“天下觀”，他強調了既往對“仁政”“王道”的追求，并且將道、陰陽、五行諸家學說融匯形成“天人感應”學說，并借由此學說產生了“天命觀”思想。“天下主義”從先秦時期樸素空間構想和義務較不明確的秩序安排，徹底變成了一個差序格局分明、有一整套意識形態指導的權力結構，從觀念正式走向制度。

秦漢兩代是中國中央集權制度形成的重要階段，“天下主義”成為了中央政權統治合法性的主要來源。隨著中原與四夷交往的加深，繼承自先秦的“天下觀”中的“王天下”“霸天下”思想及其手段成為對外關系的重要依據。上述兩種戰略形態，“天子不臣夷狄”和“王者無外”都是對外關系和秩序安排的古代傳統，中央政權的實力和與四夷的互動關系成為采取何種策略的考量要素，國力強盛如漢武帝時期，就推行“天下一家”“王者無外”的思想，進而蕩平四夷，威服四海;國力暗弱時，帝國就會采用羈縻、和親、朝貢等手段，或是忽視和放棄對四夷政治忠誠的聲索。夷夏之間的復雜關系，誠如羅志田所說：“歷代凡盛朝多發揮其開放性之正面，到夷夏勢均力敵或夷盛于夏時，士人多強調其封閉性的負面。”

三、魏晉到宋“天下主義”的反復

東漢末年，天下軍閥割據，群雄并起，中國社會進入了自大一統以來的第一次大分裂時期，秦漢時夷夏之辨已由春秋戰國時的諸夏對諸夷變為了以一對眾，實際上轉化為了內外之別，但分裂狀態給“夏”的內部帶來了復雜的變化。從中央政權上講，南北陷入分裂，同時存在多個漢族政權對正統進行爭奪，但實力并不允許統一。進入南北朝時期，北方少數民族政權也加入了對王朝統治合法性的追求，甚至以夷變夏，成為地區領導者。在對外關系上，由于中央政權的分裂，各政權會爭奪朝貢國以增強自己統治的權威和合法性，而各朝貢國也會依據不同情勢選擇不同的宗主國，甚至數次變易，比兩宋時期朝鮮半島和中原政權之間的多層朝貢更早出現。

多中心意味著政治忠誠的分裂，中央政權無力控制所有邊境的異族政權，朝貢國轉而向較近的具有實際政治影響力的地方政權朝貢。三國時期，倭國女王卑彌呼向魏明帝朝貢，進獻日本特產班布兩匹，男四人，女六人，魏明帝賜給卑彌呼“親魏倭王”的封號，隨后還對日本進行回訪，雙方一度保持密切聯系。扶南國（今柬埔寨）也曾對東吳政權朝貢數次，進獻琉璃、樂人等貢物。南北朝時期，北方邊境的少數民族政權向成功入主中原的少數民族政權朝貢，甚至關系更為密切，如契丹、庫莫奚等族向北魏朝貢。而東南亞諸國，則向南朝漢族政權朝貢，如梁武帝時期，扶南、盤盤國、丹丹國都與南朝有貿易往來，但是否進行政治意義上的朝貢未可知。在朝鮮半島地區，高句麗、新羅、百濟等國，分別有向南朝、北朝朝貢的記錄，他們依據地區安全形勢而變換朝貢對象，但朝貢的禮制和貢物的樣式已相對成熟。

值得一提的是，“天下主義”在這一時期的式微不僅僅與政權分立，失卻了集權統治的物質基礎這一項有關。儒家國家學說作為建構國家的意識形態工具本身因為受到官僚腐敗、社會衰頹的影響而變異，又加之受到西漢末年傳入中國的佛教和本身作為互補結構思想的道教的沖擊，儒家在發展中面臨兩個“他者”挑戰，陷入了自我迷失。從東漢到魏晉南北朝，中原大地上很難找到似西漢一般“獨尊儒術”的系統的意識形態，儒學名教和現實脫節，導致東漢末年出現了多種思想的勃興。但因為東漢儒學發展的壁壘和其固有的缺陷，道家和玄學成為了主流，玄學的興起無疑是對儒家國家學說的壓制。在社會結構和經濟基礎方面，原本的自然經濟和宗法結構也瀕臨破碎。東漢以來，少數民族內遷沖擊漢族主體民族地位，加之中原地區的大動亂，百余年間戶口十不存一，從公元156年的5000多萬降至公元263年的537萬，而據《晉書》記載，當時入居的少數民族人數達870萬，比例已經失衡。不僅北朝如此，南朝亦然。人口結構變化導致漢族社會結構中的“家—國—天下”的宗法同構體失去了存續的基礎，直到民族融合和新的大一統，這一問題才得到解決。另一方面，土地和人身依附關系的變化，以及北方連年的戰爭催生了塢堡組織和宗主督護制的經濟形態，自耕農農奴化的趨勢不斷增強，這都是分裂割據久久不能統一的重要原因。這表明，“天下主義”和與之相關的“大一統”思想和制度，不僅受中央政權實力基礎要素的影響，其與思想文化變遷、社會經濟基礎與組織結構的關聯也十分緊密。

及至隋唐一統天下，中央政權才重拾“天下”的一元等級結構。經歷了漫長的分裂時期，中國的社會結構和民族構成都已發生巨大變化，盡管大一統將分裂狀態下的割據基礎一掃而空，但相較于秦漢，思想和制度實踐都有了新的變化。例如，北朝時期少數民族政權的領導者還兼有“大單于”的封號，唐太宗壓制北方少數民族后也獲得了“天可汗”的稱號，北方少數民族奉中國之主為“天下共主”，看似威望重回，實際上中央政權與內亞諸民族的關系已經轉變為在某種程度上的平等交往，與漢代那種絕對的文明優勢大有不同。唐在東北亞、西域和中亞設置了諸多羈縻府州用以維護地區秩序，但并不干預其內部事務。唐朝的羈縻政策肇始于貞觀年間，李大亮提出“九州殷盛，四夷自服”。“其自豎立稱藩附庸者，請羈縻受之，使居塞外，必畏威懷德，永為藩臣，蓋行虛惠，而收實福矣。”在對東突厥的降戶處置中，他也提出了“全其部落，順其土俗，以實空虛之地，使為中國捍蔽”。唐代的羈縻府州設置形式完善，官制詳細，反映了唐代對邊疆較為有效的管轄。

關于唐代羈縻府州的設置及其演進，參見：劉統.?唐代羈縻府州研究[M].?西安：西北大學出版社，?1998.與漢代周邊雖有四夷但只有匈奴有較大威脅不同，唐在北有突厥，西北有回紇，西方有吐蕃等，有論者認為此時的唐已經處于列國體制當中，不能再自以為中國即是“天下”了

許倬云.?我者與他者：中國歷史上的內外分際[M].?北京：生活·讀書·新知三聯書店，?2010.，唐不得不與吐蕃會盟，有時還得“以夷制夷”。回顧唐朝的朝貢制度可以發現，此時來唐朝貢的國家數目較多，其政治目標也趨多元化，有尋求安全保障的，也有尋求先進文化、禮制、技術的，唐朝采用“計價酬答，務從優厚”的原則對來訪的使團進行回應，朝貢相關的禮制進一步規范化，對貢品和回賜的標準有較為詳盡的規定。

經過晚唐衰敗和五代十國的藩鎮割據后，進入了北宋的時代。北宋建立后，再次有了相對穩定的中央政權，但與漢唐的形勢大有不同，遼、西夏、吐蕃、大理等國環繞在北宋周圍，交趾也已獨立為安南，東方有高麗和日本，宋代進入了真正的列國體制。缺乏武力抗衡能力的宋，不得不以“歲幣”的形式換取南北之間的和平，中原地區的政權不再享有唯一的合法性，而要與北方的遼共分國際威望，域外諸國也在這種多中心的朝貢體系中尋找合適的宗主國。有學者將北宋的朝貢國分為三類：一是境內的少數民族羈縻地區，包括羈縻府州和北方的蕃官制;二是被視作漢唐舊制下的藩鎮，如歸義軍、西夏、河湟吐蕃、交趾這四個割據政權;三是與宋朝保持交往關系的域外諸國，如高麗、大理、占城、真臘等。北宋對第二類的國家進行藩鎮的冊封，表明宗藩關系，并不視其為獨立政權（慶歷和議后，給予西夏“夏國主”的稱號）。

南宋時期，宋與西夏已經成為平等的國與國關系，高麗因為北方形勢的變化倒向金，南宋對于朝貢的態度變得愈發保守，對于舊有的朝貢國，也對其朝貢的次數施加嚴格限制。一方面是南宋實力暗弱，對“夷夏關系”的論爭白熱化，致使對外交往的整體態度保守封閉。“夷夏大防”的思想在兩宋時期突顯出來，石介的《中國論》和歐陽修的《正統論》體現了時人對自古以來的“天下主義”視角下的朝貢和華夷關系觀念的重大改變，“天下主義”受到挫折后陷入自我封閉和保守，制度變得粗糙，甚至廢弛，一種類似于現代民族和國家的意識在其中慢慢萌發。在前述的“夷夏”關系中，中國人在自己的經驗和想象中建構了一個世界的中心，并且在相當長的時間內沒有面對巨大的挑戰，文明優越于周邊的其他民族，這種想象沒有明確的邊界意識，空間想象和文明意識交疊在一起，夷夏的區分標準是“禮”，是文明層級。但唐中晚期以來，在東亞地區，傳統中國的夷夏秩序和朝貢體系從實際的策略轉變為想象的秩序，從真正制度上的居高臨下轉變為想象世界中的自我安慰，傲慢的天朝轉變為實際的對等外交方略，士大夫階層關于天下、華夷的論辯從“溥天之下莫非王土”的“天下主義”向民族主義轉變。

葛兆光.宅茲中國——重建有關“中國”的歷史論述[M].北京：中華書局，2011：47.有學者認為：“以中國為中心的世界秩序和朝貢制度雖然是傳統中國對外關系的主要模式，但不是唯一傳統”

陶晉生.宋遼關系史研究[M].北京：中華書局，2008：4.，與鄰國保持平等關系交往的現實主義策略也是實際存在的。另一方面，朝貢體系本身帶有國際貿易的性質，在宋代這一貿易屬性大大加強，而南宋發達的市舶貿易取代了朝貢的部分功能成為國家的主要財政來源，朝貢制度地位下降。

縱觀魏晉至兩宋“天下主義”的演變，可以發現：一是在分裂和統一的過程中，同心圓權力結構及其組成的制度，包括中央集權的帝國統治和邊疆治理的羈縻府州制度不斷完善，對外關系的禮制包括官方機構，如鴻臚寺、禮部主客司等機構不斷專業化和精細化，對外部世界的認知更加深入。二是在“王天下”“霸天下”的戰略形態選擇中，出現了靈活和僵化并存的情況，筆者將這種并存理解為“天下主義”的實踐與中央政權的實際統治能力直接相關，實力強勝則求威服四海，實力不濟則抱有“天子不臣夷狄”?的思想，僵化實際上是政治精英對自身統治面臨的內外部壓力調節不足的一種體現，這種僵化通過思想認知體現為一種制度上的保守消極，如宋代“夷夏大防”思想與對外交往在官方層級的收緊。

總的來說，經過魏晉的大分裂時代和兩宋的軍事暗弱期后，一種事實上的多元格局已經出現。“天下”的策略已經不足以應對現實的需要，傳統上的中心地位在思想觀念和現實政治兩方面受到挑戰。帝國統治者和知識階層經歷了盡管緩慢但逐步推進的改變過程，這是一種在春秋戰國時代已經存在但被大一統思想抑制的多元格局生存策略。在元滅宋之后，以漢族為文明主體的“天下主義”還要經歷更為嚴峻的挑戰，即正統性的問題。

四、元明清“天下主義”的巔峰和危機

元明清作為中國封建社會最后三個王朝，對中央集權制度和官僚體系的改革已趨巔峰，就其“天下體系”的實踐而言，有論者認為秦以降的漢族帝國模式發育起源于東部的雨養農業區，而元、清締造的是發源于內陸亞洲邊疆的另一種模式

姚大力.追尋“我們”的根源：中國歷史上的民族與國家意識[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2018：165.，中國的帝國模式并不只有漢唐帝國這一種。漢唐帝國無法將雨養農業區域以外的地區納入長久的有效統治區域。唐的羈縻府州大致以現今的“黑河—騰沖線”為界，在線內的政治實體大多通過土流并置、改土歸流，最終內地化，而界外的其他政治實體則長期停滯在羈縻階段，甚至與中央敵對或者獨立之后與中央形成對等的國家交往關系。廣闊的西部地區能夠被納入現在中國的版圖，是因為內亞邊疆帝國模式的領導者及其民族參與了中國國家建構活動。這類模式萌芽于遼，發育于金，定型于元，發達而成熟于清。這里所討論的“天下主義”實踐，一是關于元、清的少數民族政權入主中原后如何通過“天下主義”實現正統性的遷移，二是內亞邊疆帝國模式下邊疆區域民族治理和多元帝國建構過程中體現的“天下主義”，三是朝貢體系的變化發展。

對“正統性”的討論在中國古代政治史上是一個經典命題，它是對過去王朝統治合法性的檢驗，也可以成為本朝統治的一種辯護形式。“正統”是與“天下”“國家”密切相關的概念，最狹義的狀態是指對在位的專制統治者及其家族的政治認同，逐漸延伸到維系君主統治的王朝，但王朝更迭在古人心中是一種常態，所謂“天下無不亡之國”，所以“正統”有一個超越對具體王朝共同體忠誠的意涵，就是對中國封建社會這一綿延不絕的歷時性共同體的政治忠誠，王朝可以更迭，但“中國”不會結束。在這樣概念變遷的過程中，確立正統的原則逐漸變為：一是要求不以篡奪的手段謀取政權，二是采用儒家國家學說組織國家機構，三是實際據有中原地區并大體實現漢文明地區的統一。在唐以前，儒家國家學說中既包括為現存王朝盡忠蹈節的忠君思想，也包括“天命觀”和“改天命”等用來解釋朝代更迭的觀點，彼時對政治忠誠還未突出強化忠于一姓的特點

魏良弢.忠節的歷史考察：秦漢至五代時期[J].南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學版），?1995（2）：?119130.，兩宋的歷史現實極大地強化了忠誠觀念，加之蒙古人入掠中原的征服乃是少數民族統治，這使得元滅宋的過程異常殘酷。兩次少數民族入主中原，都是以肅清絕大多數前朝的社會組織結構后再重新建立的，就如同歷史上的農民戰爭一樣掃除了絕大多數土地兼并，消滅了大部分貴族化了的地方勢力，同時也使人口損傷較大。清較元而言統治更穩固的原因主要是迅速以儒家國家學說重建了在中原的統治，而蒙元在重建漢唐以來專制官僚政治中出現了一些問題，朱元璋曾說元滅亡的原因在于“主荒臣專”，實際上應該是自漢唐以來專制君主權力強化和制衡君權的官僚體系之間的張力被破壞，舊日維系制衡皇權的理念是儒生的政治理想、對德化和傳統“天下主義”的追求，這些內容無法被蒙元完全繼承，皇權強化過程和與之對應的反作用力都被弱化，官僚體系陷入腐敗和貴族化泥淖，難以實現有效統治。在正統問題上，明自不必說，元清兩代都在入主中原后迅速接受“天下主義”所構設的秩序安排，以證明自己的合法統治，并對“天下主義”在邊疆地區的實踐做出了較大創新。

如上文所論述，在漢代統治者心中“天下”已經包含九州和四夷，所以謀求施加對邊疆的有效控制是歷朝歷代統治者的基本方略，但在這一過程中，非雨養農業的分界線是少數民族保持自身獨立性的天然屏障，對邊境的拓殖受限于農業技術和人口結構，很難真正穩固下來，軍事征伐靡費頗多，收效甚微。

關于雨養農業和內亞邊疆帝國的相關觀點，參見：[美]拉鐵摩爾.中國的亞洲內陸邊疆[M].?南京：江蘇人民出版社，?2005.唐的朝貢冊封制度可以幫其控制（指施加政治影響）西域、蒙古高原達數十年，而且其內核中包含有一定后續內亞邊疆帝國的影子，但宋明兩代的漢族政權僅能通過控制周邊實行改土歸流，而不能真正施加對廣闊西部的有效統治。而真正發源于所謂“外邊疆”地區的少數民族政權入主中原后，改變了國家的建構模式，北魏鮮卑氏因為漢化速度很快而且割斷了與自身族裔認同的有機聯系，沒能達成這一過程，但遼、金、元、清都在中央政權建立儒法國家的專制體制，在發源地仍保有另一個管理系統，且通過政策將二者相對隔離。元朝負責管理西藏和佛教事務的宣政院，清朝負責蒙青藏、南北新疆及西部四川管理的理藩院即承擔了這些職能，這種創造性管理邊疆的方式將“中國”的統治范圍拓展至儒法帝國難以企及的地區，但由于民族隔離政策和實際發展中的族裔間的差距，再加上中央政權的衰敗可能，來自外邊疆的民族如果不能徹底融入漢文明中，就會伴隨王朝更迭回退到他們的“發源地”。

元朝統治溝通了貫穿內亞的交通線，積極招徠外國人來華朝貢，但在對外關系上，元朝傾向于使用武力。有論者認為，只有在那些無須使用武力的地方，蒙古人才試圖建立一種更具中國傳統特色的關系，如與高棉、暹羅的關系。蒙古人對朝貢體制中“德化”要素的認識顯然不足，他們慣于以強權和武力威脅為后盾，對周邊小國實施控制，尋求更多的貢物和人質，與前朝的朝貢制度大不一樣。明代的朝貢制度則回歸了典型的以中央王朝為中心、實現多層級交往的體系，由于海禁，朝貢成為了對外交往/貿易的唯一合法形式，其按照交往頻次和關系基本將朝貢國分為三類：一是稱臣定期納貢的國家，如朝鮮、琉球、安南等，他們還使用明朝的年號和封號;二是不定期朝貢、政治附屬性較弱的國家，如真臘、爪哇、暹羅等;三是借朝貢名義進行貿易的其他國家。在王賡武對洪武、永樂兩代朝貢體系的考察中，他認為盡管永樂帝謀求在朝貢國中推廣平等和“示無外”的政治理想，但和實踐是錯位的。“中國的皇帝和大臣一方面感懷和自豪于傳統的復興，另一方面對自己的實力和財富感到驕傲，進而看到周遭世界的貧窮與虛弱。”

[美]費正清，編.中國的世界秩序：傳統中國的對外關系[M].北京：中國社會科學出版社，2010：55.他認為這種心態下產生的中國優越論并不是教條僵化的，相反，通過在朝貢體系中的態度和行動能看到“天下主義”隨著實力變遷呈現出僅在口頭表現的“示無外”還是付諸行動的“威服四海”，這與前述各朝代的歷史實踐基本一致。清代前期基本繼承了明代的對外關系。清代完成王朝更迭之后就向朝貢國宣告了自身的統治合法性，并要求建立新的朝貢關系，先后與朝鮮（在明亡之前通過征服迫使納貢稱臣）、琉球、安南等國建立關系。理藩院和禮部分管不同的朝貢事務，在禮制執行的細節上也較明代更為細致，如對各國貢期的要求，對貢道的設置考慮了路途、對“天朝”文明的展示、對國防和安全的考量等。清代的冊封也比明朝更為嚴格，僅對朝鮮、琉球、安南三國進行冊封。清中后期，“天下主義”主導的朝貢體系面臨與西方條約體系的碰撞，列強環伺，藩屬國成為了首先被侵吞的對象，伴隨著宗主國主權的淪喪，古代的“天下主義”實踐走到了終點。

作為最后的幾個封建王朝，“天下主義”的實踐實際上是制度最為精細完善、國家疆域有效統治范圍最大、實力拓展最廣的幾個時代，作為少數民族入主中原的王朝，元和清還創造性地用內亞邊疆帝國的形式將雨養農業范圍外的地區融合進大一統的帝國之中，為多民族國家建構提供了歷史依據和治理經驗。元和清同樣深受“王天下”“霸天下”兩種戰略形態的影響，僅是在部分手段的選擇上有所區別，在對外關系上基本繼承了前述漢族政權的基本制度和原則，仍是一種強烈的文明觀和等級制權力結構。

作為中央集權專制制度的頂峰，元明清三代對內部各系統，如作為意識形態工具的儒家國家學說、官僚體系、朝貢體系等施加了強有力的控制，強烈的自我中心、帝國的傲慢和過分的自我調節使系統內部難以分化出創新的要素，而且日趨僵化，在面臨內外部雙重挑戰的時候，就難以像之前的若干次農民戰爭后重建王朝一般進行更迭，而且被卷入了以西方民族國家體系為主的新的國際體系。

五、結語

隨著一代代人的思想建構和歷史實踐，“天下主義”從“天下觀”這一政治理想逐步豐富為一整套制度設計和具體實踐，對“天下主義”的認識不但是理解中國古代政治思想的重要問題，也能為當代多民族國家建構提供重要啟示。

“天下觀”的意涵和演進過程揭示了“天下主義”發展的內在邏輯。有學者認為“天下觀”指涉了兩個關鍵概念：一是“世界”，一是“中國”。

呂文利.中國古代天下觀的意識形態建構及其制度實踐[J].中國邊疆史地研究，2013，23（3）：?111;呂文利.中國古代的“天下”表達與邊界實踐[J].西南民族大學學報（人文社科版），2020，41（7）：18;羅志田.先秦的五服制與古代的天下中國觀[M]//羅志田.民族主義與近代中國思想.臺北：東大圖書股份有限公司，1998.也有學者直接使用“天下中國觀”這一術語

姚大力.追尋“我們”的根源：中國歷史上的民族與國家意識[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2018.。這種論辯反映了“天下觀”本身的復雜性：作為“世界”意義上的理解，側重內外秩序安排的屬性;作為“中國”意義上的理解，側重“天下”對民族國家，特別是多民族國家建構過程中主體民族和少數民族關系的問題，也關注國家、疆域等問題。這二者都是“天下觀”隨著歷史演進而豐富發展的重要內容，是“天下觀”從樸素的空間構想變為儒家國家學說的重要組成部分，是中國人認知世界空間和秩序安排的思想基礎。

從空間上看，“天下主義”為古代中國構設了一個三重的同心圓結構：第一重是漢文明的中心地區，是實現“天下”理想追求的實力基礎;第二重是邊疆地區，生活在雨養農業界限外的少數民族也通過戰爭、外交、融合的方式參與了中國的歷史進程;第三重是邊疆地區以外的國家和政治實體，他們通過朝貢制度實現和中國的外交和貿易往來，部分國家逐漸對儒家產生文化認同，建構了帝國外圍的文化圈層。通過這三重同心圓結構能感知到實力要素和“天下觀”中親疏遠近和秩序安排的構想之間的互動，這種思想已經深植于歷代王朝統治者對世界秩序的認識中。而從“天下主義”的歷史演進中可以發現，漢唐建構的傳統中央帝國模式和元、清建構的內亞邊疆帝國模式都是“天下主義”的具體實踐，內亞邊疆帝國模式主要是對第二重結構中的邊疆地區實施有效統治，這已經超越了儒法帝國統治的上限，這兩種模式都將成為多民族國家建構的重要歷史依據。

從傳統中國的兩種大戰略形態來看，自漢朝開邊派和反開邊派的論辯以來，“天下主義”從“王天下”“霸天下”發展為“天子不臣夷狄”和“王者無外”這兩種帝國對外政策的基本取向。二者之間存在張力，但特殊情況下，兩者還能并存，即中央王朝的政治宣示是“示無外”，而在實踐過程中對邊疆事務呈收縮態勢。這兩種傳統恰恰是古人靈活對外政策的體現，他們沒有教條地理解和簡單踐行高度道德化和理想化的“天下主義”，在對“德治”的追求不放棄的同時，兼顧現實主義的武力使用，在對外關系中注重自身實力和地區格局的整體關系，以實用為原則進行思考，這種靈活理解“天下主義”的事實是對機械理解古代思想進行現代理論建構的有力沖擊。

不可否認，“天下主義”中含有漢文明優越論、等級制權力結構等與現代民族國家體系強烈抵觸的內容，但在部分“夷夏之辨”的過程中產生的“我者”與“他者”的交融重構，在內亞邊疆帝國模式帶來的對少數民族地區治理的啟示，在理想主義的“德化”和現實主義的“武力征伐”的辯證關系上都能獲得對現今國際體系發展，特別是對中國在未來如何建構國家身份、深度參與國際秩序的重要啟示。

參考文獻：

[1]程尼娜.羈縻與外交：中國古代王朝內外兩種朝貢體系——以古代東北亞地區為中心[J].史學集刊，2014（4）.

[2][日]渡邊信一郎.?中國古代的王權與天下秩序[M].?徐沖，譯.北京：?中華書局，2008.

[3]費孝通.中華民族多元一體格局（修訂本）[M].北京：中央民族大學出版社，1999.

[4]高明士.?天下秩序與文化圈的探索：以東亞古代的政治與教育為中心[M].?上海：上海古籍出版社，?2008.

[5]葛兆光.?中國思想史（第一卷、第二卷）[M].上海：復旦大學出版社，2019.

[6]李大龍.?從“天下”到“中國”：多民族國家疆域理論解構[M].北京：人民出版社，2015.

[7]羅志田.?民族主義與近代中國思想[M].?臺北：東大圖書股份有限公司，?1998.

[8]王小紅，?何新華.?天下體系：一種建構世界秩序的中國經驗[M].?北京：光明日報出版社，?2014.

[9]許紀霖.?國家認同與家國天下[J].?華東師范大學學報（哲學社會科學版），?2014（4）.

[10]許倬云.?萬古江河：中國歷史文化的轉折與開展[M].?上海：上海文藝出版社，?2006.

（責任編輯：清寧）