從信任到互惠：論埃莉諾·奧斯特羅姆自主治理思想的核心要素

任 恒

(深圳大學 社會科學學院,廣東 深圳 518060)

一、引言

長期以來，西方學界深受傳統集體行動理論的影響，普遍認為集體行動中的個體將難以擺脫公共治理的悲劇性結局，惟有借助政府集中管制，抑或徹底實行私有化改革，方能克服個體在集體行動中的機會主義傾向。應該承認，傳統集體行動理論的相關模型為闡述個體理性與集體理性之間的張力提供了極富洞察力的分析工具。事實上，當人們從開放的公共池塘中提取稀缺性的資源單位時，倘若彼此之間缺乏交流與信任，又未能建立全體一致遵從的制度安排，同時亦缺乏外部權威強制施行的具體規則，那么傳統模型關于資源次優利用的預測則較有可能成為事實。傳統集體行動理論的分析家均認為，共同提供與提取CPRs的人們面臨著普遍的悲劇性情境，集中表現為個體理性導致集體的非理性，并被稱之為集體行動的邏輯困境[1]。不過，上述觀點只適用于少部分的公共池塘資源，這正如埃莉諾·奧斯特羅姆指出的，與悲劇性結果相反的實例在現實中存有很多，一定條件下社群中的個體能夠將自身組織起來進行自主治理，并取得持久的共同收益[2]。更為關鍵的是，上述隱喻化的模型對于奧斯特羅姆的研究對象——規模較小的公共池塘資源——幾乎派不上用場，由此她才轉而剖析并提煉出自主組織的自主治理思想，并利用實證研究的方法探討有關個體之間信任合作的博弈結構，以探索公共資源自主治理的可能性。

傳統集體行動理論的若干模型內含有如下假設：其一，參與集體選擇的個人之間缺乏有效溝通，從而導致彼此的不信任狀態；其二，對于集體選擇中存在的困境，人們普遍缺乏改變現存規則的動力或能力。因而，由上述假設得出的應然結論是：個人理性并非實現集體理性的充分條件，抑或是個人理性無法促成集體理性[1]。對此，奧斯特羅姆揚棄了以哈丁、奧爾森為代表的第一代集體行動理論有關個體的理論假設和詮釋路徑，認為個體受到諸多因素的影響，因而也可能擁有利他和互惠的動機。而且，奧斯特羅姆并不同意上述模型的隱喻性用法，她致力于開發出自主治理思想，旨在探究一群相互依賴的委托人將自身有效地組織起來進行自主治理的過程，挖掘社群內部個體之間信任與互惠的因子，以沖破傳統集體行動理論中個人“純粹自利”的假設前提。自主治理的首要難題是自主治理的新制度供給難題，奧氏認為它是一個漸進、連續和不斷變遷的過程，關鍵在于資源使用者之間社會資本的培育與積累。可以說，奧斯特羅姆通過引入“社會資本”的關鍵概念，以此豐富古典經濟學中“經濟人”的文化特質，并認為作為一種蘊含于社會組織和社會網絡關系中的無形資產，社會資本能夠充分挖掘個體自治的主體性，從而在避免外部施加強制力的基礎上帶來社會效應，甚至超越集體行動的困境。與此同時，奧斯特羅姆將“社會資本”這一概念與CPRs的治理相聯系，認為如何借助社會資本實現低成本的合作效能是集體行動的關鍵所在。其中，“信任”(Trust)和“互惠”(Reciprocity)是奧氏有關社會資本研究中的重要概念，并被認為它們是克服集體行動困境的核心要素[3]。

奧斯特羅姆在一系列實證研究的基礎上，發展出公共池塘資源自主治理思想，認為個體在一定條件下能夠自主組織起來，從而為公共資源的治理領域提供克服集體行動困境的可行路徑。很多分析家都認為，參與共同提取公共池塘資源的人們面臨著普遍的悲劇性情境，即個體理性導致集體的非理性。而作為客觀存在的社會現象，集體行動的困境是個體理性行為非合作博弈的結果。對此，奧斯特羅姆認為它們只能在高貼現率、缺乏信任和溝通能力的情境中發生，但現實世界中并非總是如此。不僅如此，在承認個人理性與集體理性的沖突上，奧斯特羅姆也認為設計完善的制度能夠協調好兩者之間的矛盾，抑制個人的效益最大化傾向，繼而推動傳統集體行動理論的發展。

二、社會資本的內涵及其關鍵特征

當前學界對于“社會資本”的內涵及其外延尚未取得一致界定，不同學科背景的研究者分別從各自研究路徑出發予以闡述，呈現出紛繁復雜的研究表象。早在1980年，法國社會學家皮埃爾·布迪厄(Pierre Bourdieu)即發表短文“社會資本隨筆”，率先正式使用“社會資本”概念，并將其界定為“實際或潛在資源的集合，這些資源與由相互默認或承認的關系組成的持久網絡有關，而且這些關系或多或少是制度化的”[4]。從這一定義可知，社會資本擁有兩個特征：第一，它是與群體成員之間社會網絡聯系的一種資源；第二，它以群體成員的相互熟悉為基礎。不過在布迪厄等研究者看來，經濟資本和文化資本具有更為重要的地位，社會資本亦通常隸屬于這些資本。時隔一年，格倫·盧里(Glenn Loury)從經濟學角度也提出與人力資本、物質資本相對應的“社會資本”的術語。

直至1988年，詹姆斯·科爾曼(James S. Coleman)在《社會資本在人力資本創造中的作用》一文中，從社會結構的角度對“社會資本”概念予以擴展，將其定義為“許多具有兩個共同之處的主體：它們都由社會結構的某些方面組成，而且它們都有利于行為者的特定行為——不論它們是結構中的個人還是法人。”[5]這一界定表明，科爾曼是從理性行動理論出發，認為社會資本既是增加個人利益的工具，也是克服集體行動問題的重要資源。與此同時，科爾曼將規范、網絡、義務與期望、有效懲罰等因素當作是社會資本的重要形式，并且認為上述形式的社會資本能夠通過創建自治組織來形成，其中社會網絡的封閉特征亦保證有效動員網絡資源、相互信任、權威與制裁等規范的構建與維持[6]。總之，科爾曼對社會結構予以功能性分析，認為社會資本主要存在于社會結構和人際關系之中，是共同體內部諸多行為主體在長期交往、互動、合作過程中形成的認同關系網絡。

有別于布迪厄與科爾曼等人的微觀或狹義視角，羅伯特·帕特南(Robert D. Putnam)運用“社會資本”的研究框架，對意大利南方與北方制度績效的差異進行分析，強調社會文化因素對于民主制度績效的顯著影響，并得出社會資本促進民主治理和經濟繁榮的結論[7]。這表明，帕特南將社會資本的研究由個人層面上升為集體層面，并且是從自愿群體的參與程度這一角度予以闡述的。具體而言，他認為盡管意大利在20世紀70年代初期開展了地方政府改革，但在其南方地區，人們依舊借助垂直性的權威結構自上而下地解決集體行動的困境問題；在北方地區，人們之間則已經形成廣泛的互惠規范和社會參與網絡，促使社會信任水平得以提升，進而有效限制了機會主義的行為。由上可知，帕特南是從組織特征的角度理解“社會資本”，認為它是社會組織的特征，包括信任、規范以及網絡，并能夠借助促進合作行為以提升社會效率[7][8]。人們之間的信任、互惠、參與等因素使得集體行動的問題迎刃而解。對此，帕特南認為，“在一個擁有豐富的社會資本的共同體中，人們的生活是較為順心的。公民參與網絡培育出交流的準則，使得社會信任得以產生。該交流網絡促進人們之間的協調與交流，因而有利于解決集體行動的困境。”[7]

可以說，“社會資本”這一概念經布迪厄提出、科爾曼的界定和普特南的闡發，已然在社會科學界獲得較大程度的認同。而在華裔社會學家林南(Lin Nan)看來，有關社會資本的研究包含三類基本范式：社會網絡、民間聚集和信任。他從社會網絡與資源的視角，將社會資本定義為嵌入個人社會網絡的資源。對此，弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)認為，社會資本作為從新經濟社會學演化而來的理論概念，是“一種有助于兩個或更多個體之間相互合作，可用事例說明的非正式規范”[9]。與此同時，資本理論的解釋模型亦認為，社會資本乃是自愿性的社群內部個體互動、合作的產物，其中社群被認為是助推個體達成合作的關鍵機制，同時也提供了培育信任的框架[10]。

綜上所述，盡管學界對于社會資本的概念與相關理論存在分歧，但對于社會資本的基本內涵已有一致的認識，即學者們普遍認為其核心要素包括信任、互惠性規范和社會網絡。扼要論之，社會資本擁有以下特征：一是社會資本并非與生俱來，它需要創造和構建；二是社會資本具有自我積累與增強的傾向，即擁有社會資本的個體易于積累更多的社會資本；三是與其他資本不同的是，社會資本是一種公共物品，是個體躋身于社會網絡的共享品；四是社會資本能夠提升物質資本和人力資本的收益。可以說，社會資本的基本要素包括信任、互惠規范和公民參與形成的社會網絡，它們是人們之間利益沖突、糾紛的黏合劑和緩沖閥，因為有社會資本的存在，人類的集體行動得以擺脫純粹利己主義的傾向，才有了可能為促進共同利益而行動的網絡。不過與此同時，經濟學家肯尼思·阿羅(Kenneth J. Arrow)對“社會資本”這一概念予以批判。他認為作為一個寬泛的文化解釋范疇，“社會資本”概念最大的問題是社會交互行為的不可測度性及其定義的模糊性，因而主張放棄資本的隱喻以及“社會資本”這一術語[9]。此外，持有相同觀點的還有羅伯特·索洛(Robert M. Solow)，他甚至提出以“行為模式”替代“社會資本”的稱謂[9]。

三、埃莉諾·奧斯特羅姆的借鑒及其超越

針對部分學者對于“社會資本”概念的種種非難，奧斯特羅姆堅持使用這一概念，并在承認這一概念的資本屬性基礎上，試圖對其進行明晰的內涵界定。(1)盡管社會資本的概念及其理論并非奧斯特羅姆的原創，但她將這一理論與CPRs的治理相聯系，并搜集了大量數據以佐證這一理論。此外，值得一提的是，奧斯特羅姆曾與其學生安(T. K. Ahn)合作撰寫過一本名為《社會資本的基礎》的論文集，以探討“社會資本”的當代概念、發展形式、哲學基礎及其與發展和民主的關系等問題。不過與此同時，奧斯特羅姆也反思過“社會資本”這一概念是否會成為理解個體實現合作以及克服集體行動問題從而獲取良好經濟績效的核心基礎，抑或被拋到此前萬能藥的垃圾堆之中[11]。總體而言，奧斯特羅姆對社會資本的理解是從一個比較寬泛的定義出發的，“社會資本是關于互動模式的共享知識、理解、規范、規則和期望，個人組成的群體利用這種模式來完成經常性活動”[11]。而且，她將社會資本的特征提煉為若干方面：一是社會資本不會因為使用而消耗殆盡，但會因為不使用而枯竭；二是社會資本并不容易被觀察和測量；三是社會資本難以借助外部干預的方式來建立；四是全國性或區域性的政府機構，對個人用來追求長期發展努力的社會資本類型和水平將發揮重要影響[11]。可以說，奧斯特羅姆的研究中并不完全依賴古典經濟學的人性自利假設，而是關注非經濟的激勵、互信和利他互惠的人性認識，并強調社會規范等非正式制度、不完全背景對行動者行為選擇的影響, 即她自身所說的“大部分資源占用者擁有互惠的意識，并認為這種共識能夠成為初始的社會資本”[2]。

進一步分析，奧斯特羅姆從理性選擇的相關視角對社會資本的概念予以探究，并試圖將社會資本理論與集體行動理論相結合，以厘清個體之間的合作機制及其原因。奧氏對上述問題給出的答案是：在規模較小、參與人數較少的CPRs情境中，資源占用者與其他占用者之間能夠借助頻繁的溝通交流，建立彼此之間的信任與互惠機制，以順利實現集體的共同行動[12]。對此，奧斯特羅姆等人從社會資本的視角出發，指出隨著集團規模的增大，集團內部中個體頻繁互動的機會降低，致使伴隨互動生成信任、互惠的機會隨之減少，從而損害對未來合作的預期[13]。與此同時，奧氏認為如何借助社會資本實現低成本的合作效能是集體行動的關鍵所在[14]。由于在小規模的CPRS中資源占用者內部對彼此較為熟悉，因而能夠清楚地了解誰可以被信任，也了解他們各自的行為將對他人產生何種影響，并進而對CPRs系統的可持續使用產生某種影響。實際經驗和相關理論都已經證明，當人們在彼此熟識的環境中與他人相處之際，社區內部普遍存在著約定俗成的行為準則和互惠式的相處模式，這也使得人們擁有了為解決公共事務困境而建立制度設計的動力根源，從而促使社會資本悄然發生著作用。正如奧氏自己承認的那樣，解決上述制度供給的二階困境問題的關鍵在于公共的組織，也就是群體之間的關系，更進一步講，取決于社群中社會資本的屬性和存量，如信任、互惠等[12]。

不僅如此，對于制度規則與社會資本之間的關系問題，學者較為常見的做法是將“制度”視為恒定不變的中介變量，因而無法清晰闡述兩者的關系。基于此，奧斯特羅姆從社群個體如何進行自主治理的問題出發，對“制度”采取了較為精確的界定，即將其理解為一套分配報酬、配置收益的規則體系。由于上述規則協商過程中夾雜著諸多人際關系的因素，促使相應制度需適應不斷變化的人際環境，其中自然涉及社會資本的命題。對此，杰森特·喬丹納(Jason Jordana)考察社會資本與制度之間的關系，認為帕特南未能將其予以清晰闡述，而奧斯特羅姆則使用了一個更為精致的制度定義，并對此進行研究[10]。可以說，奧斯特羅姆之所以重視社會資本，源于她認為這一概念是理解個體如何克服集體行動困境，實現合作以達到良好經濟績效的關鍵所在。而她將制度理解為一套分配報酬、配置收益的規則，其中規則協商的互動性超越了討價還價的投資，因而暗含著豐富的人際關系。進一步分析，奧斯特羅姆將制度規則、社會資本和經濟增長相聯系，從而促使集體行動水平的制度分析延伸至經濟制度分析領域，即認為CPRs資源治理過程中個體之間在不依靠行政權威、外部法律強制力的情況下，想要達成集體行動更多依靠內部相互信任的互惠承諾和人際關系網絡。對此，奧斯特羅姆在探討政府機構主動依靠社群自主治理的方式解決集體行動的協作問題時，認為“當必要的政府行為領域之外的相當自組織空間被授權時，它們就會促進社會資本的形成”[11]。

政治學者漢斯·科曼(Hans Keman)認為“許多集體行為的問題只通過個人行為無法解決，但是由遙遠的國家調節或間接的正式民主程序也不容易解決。相反，社群的自我調節，結合民主國家及其機構的權威，倒可以使問題得到解決。”[10]那么，在普遍存在的公共物品或服務供給博弈中，個體之間為何能夠維持合作？維持合作的內在機制是什么？這一機制是如何生成發育的？對于上述問題，奧斯特羅姆借助實證研究積累的經驗，總結出自主治理可以達成的基本條件，認為存在于社區環境中的社會資本，有可能讓CPRs的占用者放棄一己之私，自愿遵守他們共同設計的規則，使資源的使用得以擺脫集體行動的諸多困境而能夠長期持續下去。對于以信任關系為紐帶的社群網絡，奧斯特羅姆認為這是基于群體的自組織構成的，一種有效率的、自下而上的組織方式，并能夠體現合作群體的內部需求，且有效破解市場模式的不公平和政府模式的低效率[15]。可以說，具有高度社會資本或人際信任的群體，與相對缺乏這些條件的群體相比，更易于達成共同商議的規則并遵守之。如上所述，奧斯特羅姆等人在實驗研究中亦對上述結論予以證實，他們在無法進行有效溝通、缺乏監督和懲罰、有限開放的小規模CPRs的基準實驗室中，發現實驗參與人傾向于過度提取甚至濫用資源，其中租金耗散現象十分嚴重，集體平均效率只達到帕累托最優的三分之一左右[16]。

其后，奧斯特羅姆繼續借助實驗研究進一步發現在可再生、開放使用的資源環境中，對缺乏溝通與當面交流兩種情境予以對比，發現由于缺乏溝通交流，CPRs困境的總體結果接近于非合作博弈的預測，即致使資源快速耗盡，不過若允許個體進行低廉的溝通談話，則能夠使個體遵守非正式安排，并使資源被以各種新穎的規則予以使用[17]。對此，奧氏論述道：“實證研究表明，信任在克服社會困境時扮演著重要角色……在(個體遵循規范)這一情境中值得信任的互惠者自愿承擔其克服困境的成本支出份額。因而，在上述背景下，個體能夠突破‘理性個體無法克服社會困境’的假設。”[18]需提及的是，雖然有研究者認為奧斯特羅姆研究的幾類案例體現出不同類型的社會資本，并得出結論“由于這種社會資本類型及其所起作用的巨大差異導致了人們在把埃莉諾·奧斯特羅姆的自主組織治理理論運用到其他國家特別是具有‘柱狀’社會資本類型的廣大發展中國家的過程中產生了困難，這也在一定程度上成為其自主組織治理理論的軟肋”[19]。但毋庸置疑的是，“社會資本”概念及其理論在奧斯特羅姆總結出的自主治理思想中具有十分重要的作用，其中相互信任便是自主治理的基石[20]。

同樣地，奧斯特羅姆指出：“‘互惠’(reciprocity)是指人們在社會困境中所運用的全部策略的總稱，包括：(1)鑒別集體參與者的構成；(2)估算其他參與者合作的可能性；(3)如若其他參與者在某種條件下愿意合作，則作出相應的合作決策；(4)拒絕與那些不愿意互惠的個體合作；(5)對那些背叛承諾的個體以懲罰。”[15]除此之外，奧斯特羅姆認為在集體行動過程中，信譽、信任以及互惠三者之間存在互相增強的關系，從而提升合作水平(見圖1)[15]。當參與者相信了基于以往集體行動情境中使用互惠原則的其他參與者的信譽，即其相信其他參與者是互惠利他者時，其所使用互惠原則的可能性將大大增加，此時也能夠促進合作水平的提升，并將持續獲得凈收益。

圖1 社會資本內部的核心關系

奧斯特羅姆認為如果人們從同一個公共池塘中獲取稀缺的資源單位，但相互之間缺乏交流、沒有建立大家一致認同的規則與策略，與此同時又缺乏權威推行有效規則，那么有關于資源次優使用的預測就很可能是正確的。因為在上述情境中，使用者對資源無節制的攫取、人們之間相互背叛，使得潛在的集體收益極有可能無法獲得。對此，奧斯特羅姆對個體行為的選擇理論予以了描述，認為個人的行為建立在對他人相同行為預期的基礎之上，一旦個體相信其他參與者是互惠利他者，將影響人們采取合作活動時的水平，個體的互惠行為源于對其他參與者的合作預期(見圖2)。

四、小結及評價

綜合考察奧斯特羅姆有關自主治理思想的探索歷程，可知其最早是由水資源研究而開啟公共治理的探索歷程，并在保羅·薩繆爾森、詹姆斯·布坎南等人的分析基礎上對公共物品的范疇予以細分，進而將自身研究聚焦于規模較小的公共池塘資源，其中涉及森林、漁業、灌溉等各類可再生資源，并聚焦于上述資源的可持續利用與共同治理的問題，以此構成自主治理思想的適用領域。與此同時，傳統經濟模型的相關分析強調，對于人類如何可持續地利用公共資源，以保證資源的長期存續而非陷入衰竭狀態，惟有通過引入一系列國有化或私有化的產權安排才能避免悲劇發生。對此，奧斯特羅姆自主治理思想的生成過程遵循從質疑到開創的演進路徑。首先，質疑傳統解決公共資源場域中集體行動困境的政策方案，證明政府和市場之外存在著人類社會自發生成的制度安排，從而另辟蹊徑式地開創出第三條路徑：資源占用者可借助自主組織開展行之有效的自主治理。其次，奧斯特羅姆通過引入“社會資本”概念，以此豐富古典經濟學中“經濟人”的文化特質，并認為作為一種蘊含于社會組織和社會網絡關系中的無形資產，社會資本能夠充分挖掘個體自治的主體性，從而在避免外部施加強制力的基礎上帶來社會效應，甚至超越集體行動的困境。

圖2 宏觀—微觀環境對信任與合作水平的影響

本文認為，奧斯特羅姆開發的自主治理思想具有重要意義，它沖破了傳統集體行動理論的窠臼，擴展了現有的制度理論，能夠對現實情況中公有資源的占用者可持續地使用資源提供理論指導，而且適應了當下公民自治的潮流，為公共治理的多中心模式奠定了基礎，并且其倡導的自主治理的精神內核對于民主概念的再考察也有一定的幫助。進一步分析，對于公有資源的持續性治理問題，奧斯特羅姆從三個傳統的集體行動理論模型，即“公地悲劇”“囚徒困境”和“集體行動的困境”出發進行細致闡釋，她認為這些模型只是使用了極端假設的隱喻而已。奧斯特羅姆研究發現，傳統集體行動理論假定個體之間缺乏有效的溝通，人們總是有搭便車傾向。但與此相反，她認為在治理小規模公共池塘資源的情境中，個體之間是完全可以通過各種方式加強彼此之間的認識、交流和互動的，從而構建起信任、理解和互敬等社會資本條件。基于此，本文研究認為奧斯特羅姆已經超越了“公地悲劇”等傳統集體行動理論設定的理論架構，尤其是她關于制度對于行為影響的研究，這些對于復雜的資源問題的管理都顯得至關重要，能夠為解決公共池塘資源治理困境打開局面。而且，以自主治理思想為指導的公共資源管理模式，對于提高資源利用率、緩解生態環境壓力，以及發展民主政治等方面也都有較強的實踐意義。

自主治理語境下的公共管理，乃是多元化的主體基于伙伴展開合作的自治網絡系統，其中，參與公共事務的各方主體將為獲取他人的支持而放棄自身的部分權利，依靠社群內部積累的社會資本等優勢和資源，通過協商對話、談判和交易等各種機制增進理解，最終借助相互信任、凝造共同目標，以構建公共事物的管理聯合體。可以說，相較于其他公共治理理論，奧斯特羅姆的自主治理思想強調治理主體并不依賴政府提供外部規則和相關資源，而是通過社群內部的集體行動和自主選擇，自行供給規則來治理公共事務。不過嚴格地講，共同體內部基于信任、規范、互惠等社會資本，借助相互溝通、共同協商獲取共識，并對一定范圍內的社群事務實施自主治理，并非當代社會獨有的現象。歷史中，古希臘眾多的城邦民主、西歐中世紀的市民自治、美國建國前后的鄉鎮自治傳統均擁有上述治理模式的若干特征。奧斯特羅姆自主治理思想的重大貢獻就在于，其證明了在現代高度異質化的社會中自主治理在公共池塘資源治理過程中的有效性，并契合了當今社會反思官僚體制的趨勢，從而為當代復合民主的實踐奠定了微觀基礎。與此同時，本文認為自主治理思想同樣有著許多限制條件，因此研究者并不能將這一理論施行于一切公有資源的治理過程，而只能在特定條件中施行。如前所述，本文研究認為奧氏所研究的自主治理思想只在特定的情境中產生作用，比較顯著的特征是CPRs的規模小、可再生，資源的占用者之間擁有足夠的社會資本，相反對于規模較大、缺乏自治精神的CPRs的治理，該思想的適用性是存疑的。如若在自主組織的自主治理過程中，社群內部缺乏必要的信任與互惠等社會資本，勢必導致公共資源陷入“公地悲劇”之中無法自拔。此外，自主治理思想要求達成的合作行動所需要的政治體制、自治環境，以及社會資本在很大程度上都是長時間自然生長的結果，那么如何短時間內人為地構筑這些條件，奧氏也未能給出確切的答案。