不同經皮椎體成形術治療老年骨質疏松性胸腰椎壓縮性骨折的療效比較

郭萬根 賈其余 俞宇 王林 程曉東

合肥市第二人民醫院骨科 安徽合肥 230001

骨質疏松性胸腰椎壓縮性骨折（OVCF）是一種好發于老年人的骨科疾病，發病時主要表現為腰背部疼痛、翻身困難、活動受限等癥狀，若不及時診治，容易出現椎體高度丟失和后凸畸形，嚴重影響患者生活質量[1,2]。目前臨床治療老年OVCF 患者主要采用外科手術[3]，其中PVP 術以其安全有效、切口小、疼痛小、恢復速度快等優勢在臨床應用廣泛[4]。近年來大量研究對于PVP 術式入路方式的選擇產生了爭議，有學者認為入路方式的選擇對PVP 治療效果并無影響[5]，但也有學者認為兩種入路方式的治療效果存在顯著差異性[6]。因此本研究主要分析并比較單側與雙側PVP 治療老年OVCF 的療效與安全性，具體報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

于2018 年1 月～2020 年4 月期間，回顧性分析我院收治的行PVP 術的99 例老年OVCF 患者的病例資料。（1）納入標準：符合《實用骨科學》對于OVCF的診斷標準[7]，經影像學檢查確診；經保守治療無效者；病程小于2 周；年齡大于60 歲；簽署知情同意書者；臨床資料完整者。（2）排除標準：符合手術禁忌癥者；繼發性骨質疏松者；合并凝血障礙者；病理性骨折。嚴重脊髓神經損傷者；臨床資料不完整者。按照手術方式不同將研究對象分成單側組（n=52）和雙側組（n=47），單側組中男10 例，女42 例；年齡62～74 歲，平均（68.77±7.64）歲。雙側組中男13 例，女34 例；年齡65～79 歲，平均（67.71±7.92）歲。兩組一般資料比較，差異無顯著性（P＞0.05）。

1.2 手術方法

兩組患者均取仰臥位，在C 臂X 線機透視下確定骨折椎體椎弓根體表投影并標記，消毒鋪巾后，采用1%利多卡因行局部麻醉，（1）單側組：正位透視下在傷椎一側的椎弓根體表投影外側1.5cm 處作一0.5cm切口，置入穿刺針，與人體矢狀面呈15°～20°角。X 線正位透視下穿刺針尖位于椎弓根外側（左側進針位于11 點位置，右側進針位于2 點位置）。穿刺針沿椎弓根緩慢進針，當X 線透視下側位穿刺針尖部到達椎體后緣時，正位透視下針尖不超過椎弓根內側緣，透視確認后，繼續進針約1cm，拔出穿刺針內芯，插入精細鉆鉆進椎體，側位透視顯示針尖達椎體前1/3處，正位針尖位于棘突位置。調制骨水泥呈現粘稠糊狀，注入骨水泥填充器，從單側在X 線透視下注入骨水泥，觀察注射情況，當骨水泥擴散至骨皮質后停止注射，骨水泥凝固后將套管、注射器取出，止血后逐層縫合切口。（2）雙側組：在傷椎兩側的椎弓根外側分別作一0.5cm 切口，穿刺過程、注入骨水泥等操作同單側組，注入雙側骨水泥，其余操作同單側組。所有患者術后佩戴腰圍8 周，常規口服鈣片。

1.3 觀察指標

（1）手術指標：比較兩組手術時間、X 線暴露時間和骨水泥注射量；（2）分別于術前、術后3d、術后6 個月進行X 線檢查，測量兩組椎體后凸Cobb 角、椎體高度壓縮率并比較；（3）采用Oswestry 功能障礙（ODI）評分標準評估兩組患者手術前、手術后3d、術后6 個月的功能障礙情況，得分越高提示障礙越嚴重；（4）采用視覺模擬疼痛（VAS）評分標準評估兩組患者手術前、手術后3d、術后6 個月的疼痛情況，分值，范圍為0～10 分，得分越高提示疼痛越難以忍受。

1.4 統計學處理

2 結果

2.1 兩組手術指標比較 見表1

表1 兩組手術指標比較（）

表1 兩組手術指標比較（）

2.2 兩組手術前后椎體后凸Cobb 角、椎體高度壓縮率比較 見表2

表2 兩組手術前后椎體后凸Cobb 角、椎體高度壓縮率比較（）

表2 兩組手術前后椎體后凸Cobb 角、椎體高度壓縮率比較（）

2.3 兩組手術前后ODI、VAS 評分比較 見表3

表3 兩組手術前后ODI、VAS 評分比較（分，）

表3 兩組手術前后ODI、VAS 評分比較（分，）

3 討論

隨著人口老齡化步伐的加快，骨質疏松的發病率逐年增長[8]，在一項全球性骨質疏松癥的調查研究中[9]，約有1/3 的50 歲以上女性和1/5 的50 歲以上男性患有骨質疏松癥。而骨質疏松癥是引發OVCF 的主要因素，主要是由于骨質疏松導致的椎體密度降低、強度下降，加上外力作用下發生椎體壓縮，嚴重者甚至壓迫脊髓，嚴重影響患者生命質量[10]。臨床以往多采用臥床休息、矯正、鎮痛等保守治療，但患者長期臥床容易出現墜積性肺炎、壓力性損傷、下肢靜脈血栓等嚴重并發癥，嚴重影響患者預后[11,12]。為能夠進一步提供患者快速持久的止痛和有效的矯正，目前臨床對于OVCF 的治療多采用手術，其中PVP 能夠有效降低新發脊柱骨折發生率、避免保守治療弊端等，在臨床應用廣泛[13]。

但對于單側還是雙側穿刺PVP 的方式選擇，目前仍存在一定的分歧[14]。在一項相關的META 分析中表明[15]，相較于雙側，單側穿刺更具有經濟適用性，但對術者的操作水平要求更高，兩者對于OVCF 的治療效果并無顯著差異性。但也有學者指出[16]，相較于雙側，單側穿刺的承重容易導致脊柱在軸向壓縮應力作用下向另一側未灌注區彎曲，出現失衡，且存在骨水泥分布不均勻的情況。本文通過比較單側與雙側穿刺PVP在治療老年OVCF 中的差異性，結果顯示：單側組手術時間、X 線暴露時間明顯短于雙側組，骨水泥注射量明顯少于雙側組，而兩組術前術后椎體后凸Cobb 角、椎體高度壓縮率、ODI 和VAS 評分比較，差異無顯著性，提示單側與雙側穿刺PVP 對于OVCF 的療效相近，而單側組的手術時間和X 線暴露時間短于雙側，骨水泥注射量明顯少于雙側組，分析原因可能是單側組采用單側方式穿刺，對減少手術時間、骨水泥注射量等具有顯著效果。而雙側穿刺能夠確保骨水泥均勻分布，穿刺角度小，不易穿破椎弓根內壁，安全性高，單側穿刺角度大，容易穿破椎弓根內壁，安全性不如雙側入路[17]。

綜上所述，單側與雙側穿刺PVP 術治療老年OVCF 均有良好的療效。單側入路對縮短手術時間、X線暴露時間和減少骨水泥注射量優于雙側入路。臨床在選擇入路方式時應根據患者具體情況進行合理評估。