文化研究范式與“社會(huì)文本”
——論托尼·本尼特的大眾文化觀

○金 莉 張逸帆

引言

托尼·本尼特（Tony Bennett）是繼威廉斯、霍加特和霍爾等人之后英國(guó)文化研究的重要代表人物，他堅(jiān)持馬克思主義政治維度、歷史維度和實(shí)踐維度之統(tǒng)一，采眾家之長(zhǎng)，樹一家之言，在大眾文化研究領(lǐng)域成績(jī)斐然。上世紀(jì)20年代到50年代是大眾文化的早期發(fā)展階段，英國(guó)有利維斯主義，歐洲大陸有法蘭克福學(xué)派。到了60年代初期，由于伯明翰研究中心的成立使得文化研究進(jìn)入了興盛時(shí)期，在研究范式上先有本土的文化主義范式，接著其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——法國(guó)的結(jié)構(gòu)主義也被引進(jìn)英國(guó)。進(jìn)入70年代中期，結(jié)構(gòu)主義與文化主義之間的范式之爭(zhēng)日益激烈。本尼特的大眾文化思想就是在化解這場(chǎng)范式之爭(zhēng)的過程中逐步形成，他推動(dòng)了文化研究的“葛蘭西轉(zhuǎn)向”，還堅(jiān)持歷史唯物主義的立場(chǎng)，創(chuàng)造性地闡發(fā)了文本與社會(huì)進(jìn)程之間的關(guān)系，為大眾文化的研究提供了新的視角和方法。

一、文化主義范式與結(jié)構(gòu)主義范式

在英國(guó)，1964年“伯明翰文化研究中心”的成立促使文化研究向?qū)W科化、建制化方向發(fā)展。此時(shí)，研究者采用的是文化主義范式，它是孕育于英國(guó)本土的文化研究范式，也是支撐伯明翰學(xué)派研究的首要的支配性的研究范式。威廉斯的《文化與社會(huì)》《漫長(zhǎng)的革命》，霍加特的《識(shí)字的用途》和湯普森的《英國(guó)工人階級(jí)的形成》等被認(rèn)為是運(yùn)用文化主義研究范式的經(jīng)典之作。他們的觀點(diǎn)雖各不同，但都呈現(xiàn)出文化主義研究的共同特點(diǎn)。

首先，文化主義范式所采用的研究方法具有深入民眾與深入生活的特征。他們運(yùn)用民族志和歷史主義的研究方法，對(duì)工人階級(jí)文化與社會(huì)生活進(jìn)行定義和描述。所謂“民族志”的方法也就是“人種學(xué)”，其實(shí)最早由Q.D.利維斯所使用，是一種實(shí)地調(diào)查方法。在該研究中，研究者試圖進(jìn)入某個(gè)特定群體的文化生活當(dāng)中，自內(nèi)而外的展示這種文化的意義和行為。歷史主義的方法則是指研究者以各種史料、數(shù)據(jù)，多角度的還原工人階級(jí)文化發(fā)展的歷程?？梢?，文化主義的基本關(guān)注點(diǎn)在于分析工人階級(jí)的“活”文化和生活經(jīng)驗(yàn)，具有天然的“親民性”。

第二，文化主義對(duì)文化進(jìn)行了重新定義，使得文化研究?jī)H從含義上就大大地超越了精英主義文化觀的研究?jī)?nèi)涵。他們批判了精英文化與大眾文化、高雅文化與通俗文化的對(duì)立，威廉斯將文化定義為“社會(huì)的整體生活方式”，在他看來，文化不僅包括阿諾德與利維斯所推崇的“偉大的文明和文學(xué)傳統(tǒng)”，還包括“歷史、建筑、繪畫、音樂、哲學(xué)、神學(xué)、政治理論和社會(huì)理論、物理和自然科學(xué)、人類學(xué)——如果明智的話，我們還可以借助用其他方式記錄下來的經(jīng)驗(yàn)：機(jī)構(gòu)、禮儀、風(fēng)俗、家族回憶錄等”①。于是，工人階級(jí)的文化，商品化的大眾文化和亞文化等文化類型都可以被納入研究者的視野之中。自此，文化研究的范疇得到了極大的拓展。

第三，從文化與主體意義和價(jià)值關(guān)系的角度，文化主義肯定和重視大眾的能動(dòng)性，強(qiáng)調(diào)大眾作為主體的能動(dòng)作用，否定阿諾德與利維斯主義認(rèn)為文化只是少數(shù)精英者事業(yè)的看法。在理論上，早期的文化主義研究者區(qū)分了文化工業(yè)所產(chǎn)生的“大眾文化”與“工人階級(jí)文化”之間的區(qū)別，認(rèn)為前者是文化工業(yè)生產(chǎn)的商品，包括通俗小說、影視、廣播和廣告等，而后者是工人階級(jí)自生、自創(chuàng)、自享的民間文化。但在實(shí)踐中，文化主義者把“大眾文化”與“工人階級(jí)文化”都納入自己的研究范圍，具體體現(xiàn)在他們把流行音樂、通俗期刊、大眾體育、大眾娛樂等現(xiàn)象，都當(dāng)作一個(gè)個(gè)文本而加以分析。尤其是隨著文化研究的發(fā)展，“大眾文化”與“工人階級(jí)文化”之間幾乎可以劃等號(hào)了?？梢姡埂⒒艏犹睾蜏丈热穗m然也反對(duì)“大眾文化”的商業(yè)化作用，但他們認(rèn)為大眾，特別是工人階級(jí)能夠?qū)Υ蟊娢幕纳虡I(yè)化起抵制和抵抗作用。概言之，工人階級(jí)能夠抵制大眾文化的控制，這是文化主義的基本特征。

第四，從總的方面看，霍加特、威廉斯、湯普森等人都反對(duì)庸俗馬克思主義的經(jīng)濟(jì)決定論和階級(jí)決定論，強(qiáng)調(diào)文化的獨(dú)立性和人類主體的能動(dòng)作用。湯普森堅(jiān)決反對(duì)無視歷史的真正過程，把工人階級(jí)的形成看作是經(jīng)濟(jì)力量消極反映的決定論觀點(diǎn)，他“通過大量的事實(shí)證明，在英國(guó)工人階級(jí)的形成過程中，作家、革命者，工會(huì)組織者，尤其是憲章派思想家發(fā)揮過重大而直接的作用”②。湯普森從微觀角度凸顯了馬克思主義歷史唯物主義的核心要義：階級(jí)是歷史的形成的，人民群眾才是創(chuàng)造歷史的主體。

從20世紀(jì)60年代中期開始，有些英國(guó)文化研究者發(fā)現(xiàn)：文化主義范式過于注重深入生活“經(jīng)驗(yàn)”的分析，強(qiáng)調(diào)感性缺乏理性，對(duì)文化理論的抽象建構(gòu)顯得力不從心。于是霍爾和約翰遜等人就把視域投向了歐洲大陸理論，在他們的推動(dòng)下，誕生于歐洲大陸的結(jié)構(gòu)主義被引入英國(guó)的文化研究之中。同文化主義范式相同，結(jié)構(gòu)主義范式也注重對(duì)大眾文化的研究，但是關(guān)注的不是大眾的“經(jīng)驗(yàn)”，而是“文本”，挖掘文本里面意識(shí)形態(tài)的潛在結(jié)構(gòu)是他們的理論旨趣。在20世紀(jì)60年代中期到70年代中期，最具影響力的結(jié)構(gòu)主義理論家是阿爾都塞。阿爾都塞意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器理論對(duì)文化研究影響巨大，這與馬克思主義理論中的國(guó)家機(jī)器不同，后者指的是軍隊(duì)、警察、政府、監(jiān)獄等暴力機(jī)關(guān)，是通過暴力和壓制實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)利益的機(jī)器，而前者是指教會(huì)、學(xué)校、家庭、政黨、工會(huì)、傳播媒介、文化藝術(shù)等非暴力機(jī)構(gòu)。統(tǒng)治階級(jí)通過上述機(jī)構(gòu)在潛移默化中把自己的意識(shí)形態(tài)滲透、移植到從屬階級(jí)的個(gè)體成員中，每個(gè)人從一出生就被這些意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器所籠罩和塑造。統(tǒng)治階級(jí)借此實(shí)現(xiàn)對(duì)自身生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)，從而減少從屬階級(jí)產(chǎn)生革命的可能性。

因此，深受阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論影響的結(jié)構(gòu)主義范式，把文化的結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)特征當(dāng)作人實(shí)踐的最終條件或決定因素。結(jié)構(gòu)主義范式認(rèn)為，人是意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)品而不是文化的創(chuàng)造者，故而在文化研究中要注意以下幾點(diǎn)內(nèi)容：首先，任何人類活動(dòng)，尤其是在現(xiàn)代資本主義條件下的人類活動(dòng)都是在種種限定性關(guān)系中發(fā)生的，這些限定關(guān)系制約著人們所思、所想和所做的一切事物。其次，必須把理論性的抽象性的批判話語引入文化分析和文化批判中，才能揭示“那些不能被肉眼所見、不能呈現(xiàn)也不能證實(shí)自身的關(guān)系和結(jié)構(gòu)”③。最后，人類社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜的結(jié)構(gòu)統(tǒng)一體，結(jié)構(gòu)主義者強(qiáng)調(diào)從大的系統(tǒng)方面來研究社會(huì)的結(jié)構(gòu)形式，“認(rèn)為任何對(duì)象都是由一系列事件組成的一個(gè)完整的系統(tǒng)，一個(gè)具體事件的意義并不取決于該事件本身，而是取決于各個(gè)事件之間的聯(lián)系，特別是該事件的整體結(jié)構(gòu)”④。

由是觀之，文化主義范式和結(jié)構(gòu)主義范式的差異是明顯的，文化主義過于重視“經(jīng)驗(yàn)”和主體能動(dòng)性，有盲目的英雄主義傾向；而結(jié)構(gòu)主義雖然部分地克服了文化主義的“無理性”卻又陷入了“結(jié)構(gòu)決定論”，使統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)都成了“意識(shí)形態(tài)”生產(chǎn)的被動(dòng)的產(chǎn)物。此時(shí)，霍爾和本尼特等文化研究者發(fā)現(xiàn)無論是文化主義范式還是結(jié)構(gòu)主義范式都不能很好地解決文化研究中的理論與實(shí)踐問題，因?yàn)榍罢哌^于強(qiáng)調(diào)人的主體能動(dòng)性，而后者又陷入了人是意識(shí)形態(tài)被動(dòng)塑造的悲觀主義泥淖。

二、“葛蘭西轉(zhuǎn)向”：文化研究的新范式

針對(duì)文化主義與結(jié)構(gòu)主義的局限，一些學(xué)者開始對(duì)文化研究的范式進(jìn)行新的探索，本尼特就是其中典型的代表。他是最先旗幟鮮明地提出文化研究“葛蘭西轉(zhuǎn)向”的學(xué)者，在《大眾文化與“葛蘭西轉(zhuǎn)向”》一文中，他運(yùn)用歷史唯物主義的方法，站在勞工大眾的立場(chǎng)分析了文化主義與結(jié)構(gòu)主義的矛盾根源，闡釋了葛蘭西霸權(quán)理論或領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論在大眾文化研究中的卓越之處，并將霸權(quán)理論作為化解文化主義和結(jié)構(gòu)主義矛盾的新方法。葛蘭西的文化霸權(quán)概念表明：統(tǒng)治階層在市民社會(huì)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治是通過協(xié)商、讓步，在本階級(jí)的文化因素中容納一定被統(tǒng)治階級(jí)的文化成分。通過“收編”“吸收”和“容納”，這種不純粹的“統(tǒng)治階級(jí)”的文化，可以動(dòng)態(tài)地、暫時(shí)地聯(lián)合“被統(tǒng)治階級(jí)”的不同文化和意識(shí)形態(tài)，從而獲得大眾對(duì)自己統(tǒng)治的“認(rèn)同”。因此，本尼特認(rèn)為，“在葛蘭西的理論框架中，大眾文化既不是大眾文化的扭曲，也不是他們文化的自身肯定，或者如湯普森的說法，是他們自己的自我創(chuàng)造；相反，它被視為一個(gè)力的場(chǎng)，體現(xiàn)的是確切為那些互為沖突的壓力和傾向所形構(gòu)的關(guān)系”⑤。

根據(jù)本尼特的分析，結(jié)構(gòu)主義把大眾文化看作是一種意識(shí)形態(tài)傳播的工具，它通過對(duì)文本形式的分析揭示出一系列嚴(yán)密的文本結(jié)構(gòu)，這些被炮制出的規(guī)則專橫地統(tǒng)治著大眾的思想；而文化主義則受本質(zhì)主義文化觀的影響，主張文化就是特定階級(jí)或性別本質(zhì)的化身，因?yàn)榇蟊娢幕莵碜缘讓?，所以就是下層階層的“興趣”和“價(jià)值觀”的真實(shí)表達(dá)。從二者與不同學(xué)科視野的聯(lián)系上看，結(jié)構(gòu)主義集中于電影、電視和通俗文學(xué)的研究之中，文化主義則善于在歷史和社會(huì)學(xué)內(nèi)部進(jìn)行研究，特別是那些關(guān)系到工人階級(jí)生活的研究。顯然，彼時(shí)的大眾文化研究似乎已經(jīng)被分成了兩個(gè)互不相干的半球。但是無論是結(jié)構(gòu)主義還是文化主義都認(rèn)為文化與意識(shí)形態(tài)實(shí)踐的領(lǐng)域被一種資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)所支配，是作為一種異化力量從外部強(qiáng)加給被支配階級(jí)。對(duì)于結(jié)構(gòu)主義者來說，大眾文化就等同于主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)，研究大眾文化的政治使命就是通過閱讀大眾文化文本去揭開運(yùn)行于其中的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)機(jī)制，從而武裝讀者，在實(shí)踐中抵制類似機(jī)制對(duì)自己的欺騙和支配。而文化主義者認(rèn)為大眾文化是底層勞動(dòng)人民的聲音，是與主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)相對(duì)立的，因此，研究大眾文化就是闡釋其意義，發(fā)揚(yáng)其文化價(jià)值。結(jié)構(gòu)主義與文化主義的共享的預(yù)設(shè)前提是：文化與意識(shí)形態(tài)是維持在資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)兩個(gè)對(duì)立的陣營(yíng)之中，二者是“一場(chǎng)零和游戲之中，一方有所得，另一方必有所失，游戲的最終目標(biāo)是一方消滅另一方，從而勝利者得以占據(jù)被征服一方的地盤”⑥。

葛蘭西的文化霸權(quán)思想徹底否定了結(jié)構(gòu)主義和文化主義在大眾文化領(lǐng)域中的對(duì)立選擇，或者視其為原汁原味的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)，或者視其為大眾真實(shí)文化的場(chǎng)所，而實(shí)際上大眾文化應(yīng)該被看作是兩者之間進(jìn)行談判的場(chǎng)所，形態(tài)各異的大眾文化是多種價(jià)值與觀念的“混合體”。在本尼特看來，葛蘭西對(duì)階級(jí)決定論的摒棄，把差異和矛盾看作文化和意識(shí)形態(tài)存在的基本方式，為研究這些領(lǐng)域的文化斗爭(zhēng)提供了必要的理論基礎(chǔ)。否定階級(jí)本質(zhì)主義還能夠幫助人們理解文化斗爭(zhēng)的不同領(lǐng)域都有相對(duì)獨(dú)立性，如性別、種族乃至年齡壓迫等等，以及這些斗爭(zhēng)在不同歷史背景中的那些互為交疊、變化不定的方式，在研究這些文化斗爭(zhēng)問題時(shí)不能絕對(duì)化為非此即彼的階級(jí)對(duì)立，而要放在你中有我、我中有你的相互關(guān)系中尋求解答。這是經(jīng)典馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)理論發(fā)展的一大進(jìn)步，而且對(duì)于?？乱暋皺?quán)力和反抗權(quán)力”的彌散無邊、各不相干的傾向也是很好地遏制。正是因?yàn)椤鞍詸?quán)”理論有如此的包容性、辯證性，本尼特才非常清晰地提出大眾文化的“葛蘭西轉(zhuǎn)向”，很好地化解了文化主義與結(jié)構(gòu)主義之間的矛盾和對(duì)立，為文化研究的發(fā)展找到了新的方法、新的視角和新的范式。

三、重構(gòu)大眾文化的“社會(huì)文本”觀

當(dāng)文化研究處于范式之爭(zhēng)時(shí)，本尼特積極推動(dòng)大眾文化研究的“葛蘭西轉(zhuǎn)向”，為文化研究的發(fā)展找到了新的理論基礎(chǔ)。但本尼特立足大眾、關(guān)心大眾文化的一貫立場(chǎng)使他并未止步于此，他進(jìn)一步努力重構(gòu)了一套別具特色的大眾文化的文本理論。本尼特在20世紀(jì)70年代末到80年代初質(zhì)疑了西方馬克思主義批評(píng)中的“文本理論”：一是批評(píng)歐陸西方馬克思主義對(duì)大眾文化與大眾文本的忽略，二是批判西方馬克思主義的“文本形而上學(xué)”錯(cuò)誤。正是在這種批評(píng)和批判過程中，本尼特構(gòu)建并發(fā)展了自己既具有明顯后馬克思主義特征又極力堅(jiān)持歷史唯物主義的“社會(huì)文本”觀。

本尼特指出西方馬克思主義幾乎都注重經(jīng)典化的傳統(tǒng)文本，而對(duì)所謂“殘余之物”的大眾文化不屑于顧。盧卡奇的批評(píng)注意力在于“世界歷史性的文學(xué)”，草草地抽打一下西方墮落的“大眾文化”；戈德曼提出只有偉大的作品才包含或表達(dá)世界觀；盡管法蘭克福學(xué)派對(duì)大眾文化中的流行音樂傾注了一定的研究熱情，但仍然充滿了對(duì)大眾文化批判的要素，對(duì)其評(píng)價(jià)的常用語言是“缺乏控制的中心、審美蒙昧”等等。本尼特認(rèn)為，西方馬克思主義這種對(duì)待“文學(xué)”與大眾文化的態(tài)度無非是“反映了資產(chǎn)階級(jí)的批評(píng)范疇，接受了它所看中的，重復(fù)了它所排除的”⑦。西方馬克思主義批評(píng)不外乎是在確證資產(chǎn)階級(jí)批評(píng)早已定好的“文學(xué)”文本與大眾文化（或通俗文學(xué)）文本范疇的劃分，其區(qū)別僅僅在于理由不同而贊同某些文本是“文學(xué)”，另外一些文本是“非文學(xué)”、是殘?jiān)颉皻堄嘀铩薄?/p>

盡管西方馬克思主義者普遍認(rèn)為含通俗小說在內(nèi)的大眾文化缺乏藝術(shù)價(jià)值、缺少思想性、是墮落的群氓文化、或是意識(shí)形態(tài)機(jī)器的話語實(shí)踐，可本尼特卻認(rèn)為大眾文化并沒有比其他所謂的經(jīng)典小說（經(jīng)典文學(xué)）傳輸更多的意識(shí)形態(tài)觀念，而且，有的通俗小說并非意識(shí)形態(tài)，“它們不僅突破了傳統(tǒng)的敘事形式，而且往往毫無禁忌地顛覆著階級(jí)、民族以及性別歧視等意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)話語”⑧。

本尼特認(rèn)為西方馬克思主義的“文本”觀“表明構(gòu)成文學(xué)的那些文本可以從生產(chǎn)它們的特定歷史環(huán)境中抽取出來，在‘文學(xué)’標(biāo)題下分門別類，有些文本與其他‘非文學(xué)’寫作形式的獨(dú)特區(qū)別就在于它們的形式特性”⑨，因此，它是一種無頭的馬克思主義，因?yàn)樗搅巳魏螄?yán)格意義上的歷史決定性，或者成了一種片面的唯物主義，因?yàn)樗豢吹搅松a(chǎn)條件，并且將文本從其生產(chǎn)條件中抽取出來而賦予他們“文學(xué)”的歸類，這忽視了那些把特定文本再生產(chǎn)為有價(jià)值文本的消費(fèi)條件。簡(jiǎn)言之，西方馬克思主義對(duì)“文學(xué)”與“非文學(xué)”文本的劃分犯了方法上的“形而上學(xué)”的錯(cuò)誤。

本尼特注意到，西方馬克思主義不僅在對(duì)文本的劃分上存在著“文本形而上學(xué)”的缺陷，還以形而上學(xué)的方法分析文本與文本、文本與讀者、文本與社會(huì)的關(guān)系。無論是盧卡奇、戈德曼、還是阿多諾和阿爾都塞都“假定文本具有一種由其來源時(shí)的環(huán)境所標(biāo)志和所決定的一勞永逸的存在，和與其他文本的一勞永逸的關(guān)系”⑩，將文本視為是靜態(tài)的、孤立、自足的形式。將文本本身視為固定靜止的，就是否認(rèn)文本會(huì)隨著歷史條件、物質(zhì)媒體和社會(huì)機(jī)制的變化而變化，就是否認(rèn)可能產(chǎn)生新的文本形式；將文學(xué)文本視為自足的形式，不考慮文本與文本之間會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)意義的關(guān)系，阻斷文學(xué)文本與其它文本之間的關(guān)聯(lián)，這是對(duì)含通俗文學(xué)在內(nèi)的大眾文化持否定態(tài)度而持精英主義文化立場(chǎng)的根本原因；孤立文本自身，忽視了文本對(duì)象化必須是由讀者參與的閱讀實(shí)踐活動(dòng)，將閱讀看作是“學(xué)院內(nèi)”的活動(dòng)，對(duì)普通大眾接受和消費(fèi)文學(xué)文本的行為更是視而不見；將文本的意義看作是由產(chǎn)出它的條件所決定的，使得文本的政治可操作性被嚴(yán)格限制了，不利于文本與變遷著的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)相關(guān)聯(lián)，這是與本質(zhì)上以歷史主義和唯物主義為理論特征的馬克思主義相背離的。

針對(duì)此種“文本形而上學(xué)”文本觀，本尼特提出了“社會(huì)文本”概念，闡述了文本與社會(huì)進(jìn)程之間的關(guān)系。“社會(huì)文本”將文本視為多種不同意義來源的文本的有機(jī)構(gòu)成方式，文本總是處于歷史地變化當(dāng)中。在本尼特看來，“社會(huì)文本”的意義和作用是由多種因素決定的，不僅僅是由文本所產(chǎn)出時(shí)的條件所決定，更大程度上取決于文本在社會(huì)關(guān)系中采取立場(chǎng)的方式，取決于包括負(fù)載于其上的話語模式和體制模式在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)環(huán)境，也取決于受眾對(duì)文本的使用、闡釋和理解的各種能動(dòng)方式?。為此，本尼特提出了“閱讀型構(gòu)”（readingformations）和“文本間性”（inter-textual）概念，前者對(duì)大眾文本和大眾閱讀持肯定態(tài)度，并且注重文本、讀者、語境相互作用、相互滲透的關(guān)系，后者反對(duì)“孤立的、單一的”看待“文本本身”，強(qiáng)調(diào)文本生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程中多種因素（文本與文本、文本與社會(huì)、文本與讀者之間的）互動(dòng)和融合的作用。由此可見，本尼特的文本觀念在堅(jiān)持馬克思主義歷史唯物主義的基本原則上深受后結(jié)構(gòu)主義的影響，是反本質(zhì)主義的，因?yàn)樗鼘⑽谋炯捌湟饬x與作用置于經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)文化的背景中，將之詮釋為具有永恒變化的特征,該變化受制于文本與其他社會(huì)進(jìn)程之間關(guān)系的不同組合方式。

“閱讀型構(gòu)”概念和“文本間性”理論能使文本，特別是大眾文本處于歷史和社會(huì)相互關(guān)聯(lián)形成的互文關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，強(qiáng)調(diào)大眾閱讀文本意義是多種文化因素通過多種途徑被激活而產(chǎn)生的；文本的消費(fèi)與再生產(chǎn)的閱讀活動(dòng)受特定社會(huì)歷史條件的制約。因此，對(duì)文本的理解就需要超越“文本本身”的分析方法，整體地分析文本在社會(huì)的、制度的和意識(shí)形態(tài)的語境中發(fā)生的無窮無盡的轉(zhuǎn)變與位移。本尼特大眾文化的“社會(huì)文本”觀進(jìn)一步表明：大眾文化和大眾閱讀所具有的積極意義和重要價(jià)值，大眾文化再也不能被看作是統(tǒng)治階層從上至下向社會(huì)從屬階層灌輸其意識(shí)形態(tài)的工具，大眾閱讀也不能繼續(xù)被看作是“無教養(yǎng)閱讀”，所謂高雅文化與大眾文化的交流方式也不是只能從前者到后者，大眾文化與大眾閱讀有其歷史和物質(zhì)基礎(chǔ)，它們產(chǎn)生的意義甚至能夠遙遙領(lǐng)先于同時(shí)代的知識(shí)分子文化（高雅文化），并對(duì)知識(shí)分子產(chǎn)生積極影響。

四、本尼特大眾文化思想的價(jià)值意蘊(yùn)

在超越了文化主義與結(jié)構(gòu)主義范式之爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，本尼特開啟了文化研究的“葛蘭西轉(zhuǎn)向”，并以此為視角，重構(gòu)了大眾文化的“社會(huì)文本觀”。本尼特的大眾文化思想不僅開拓了文化研究的新范式，也呈現(xiàn)出獨(dú)特的價(jià)值意蘊(yùn)。

一方面，本尼特深化與拓展了馬克思主義創(chuàng)始人對(duì)大眾文化的辯證研究。馬克思和恩格斯雖然聚焦于政治、經(jīng)濟(jì)和哲學(xué)的研究，但后人還是能在他們的著作中看到他們富有思辨、充滿熱情的對(duì)自己所處時(shí)代的大眾文化和通俗小說的重視，這突出表現(xiàn)在二人致費(fèi)迪南·拉薩爾、明娜·考茨基和瑪格麗特·哈克奈斯等作家的十余封信中以及其它一些文章中。他們用辯證的方法分析大眾文化并總體上對(duì)大眾文化持肯定態(tài)度，如在《德國(guó)民間故事書》一文中，馬克思指出大眾文化往往具有詩意、諧趣和道德的純潔，可以使底層勞動(dòng)者緩解其疲憊、獲得精神振奮和愉悅?，在《道德化的批評(píng)和批評(píng)化的道德》一文中批評(píng)16世紀(jì)德國(guó)的粗俗文學(xué)庸俗之氣過于濃厚、語言肉體性過強(qiáng)、造成美學(xué)上的反感?，這顯示了馬克思本人對(duì)大眾文化的辯證分析態(tài)度。

但到了20世紀(jì)，與馬克思主義創(chuàng)始人對(duì)大眾文化的態(tài)度不同，絕大多數(shù)西方馬克思主義者對(duì)大眾文化抱有或忽視、或批判和或否定的態(tài)度，這種狀況一直持續(xù)到70年代末霍爾和本尼特主持開放大學(xué)的大眾文化課程之后才有明顯改觀。正如萊恩所說，“面臨20世紀(jì)較為新式的大眾文化形式，馬克思主義美學(xué)的反應(yīng)是較為遲緩的”?。歐洲大陸的法蘭克福學(xué)派對(duì)大眾文化的批判是西方馬克思主義流派中最為典型和激烈的，除本雅明以外其它成員都認(rèn)為大眾文化是維持資本主義現(xiàn)存社會(huì)極權(quán)統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)工具，它的產(chǎn)生與擴(kuò)張就是對(duì)文化藝術(shù)追求崇高和反抗現(xiàn)實(shí)的自由超越精神的湮滅，因?yàn)樗刮幕纳a(chǎn)和消費(fèi)具有庸俗性和平面化，導(dǎo)致大眾沉溺其中而失去反抗社會(huì)壓迫的意識(shí)和能力。法蘭克福學(xué)派對(duì)大眾文化的批判、否定和敵視導(dǎo)致他們對(duì)如何改變現(xiàn)實(shí)沒有一點(diǎn)建設(shè)性的建議，“這就使大眾文化的研究，實(shí)際上難以為繼，變得毫無意義”?。而在英國(guó)本土，雖然文化研究在60年代已經(jīng)確立，但大眾文化直到70年代末期才逐漸被文化研究者所關(guān)注。具體來說，早期的文化研究學(xué)者霍加特、威廉斯、湯普森等人被稱為“左派利維斯”，他們?yōu)榱孙@示與利維斯精英文化觀的不同而去關(guān)注大眾文化，他們對(duì)大眾文化所持的是一種矛盾的、復(fù)雜的、欲迎還拒的態(tài)度，正如霍加特所說，大眾文化就是大眾娛樂，它的新形式就如“內(nèi)部中空的奶酥作品，是空洞的光明的無盡耗用”?。

本尼特與上述西方馬克思主義理論家不同，他繼承馬克思本人辯證看待大眾文化的方法，將葛蘭西的文化霸權(quán)理論引入文化研究中，把大眾文化看作是產(chǎn)生話語實(shí)踐、進(jìn)行文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)爭(zhēng)奪的場(chǎng)域，這不僅有利于解決英國(guó)文化研究的文化主義與結(jié)構(gòu)主義之間的范式之爭(zhēng)，更是對(duì)馬克思本人相關(guān)思想的深化。本尼特的“社會(huì)文本”和“閱讀型構(gòu)”等概念大大地?cái)U(kuò)展了馬克思主義文化研究者對(duì)“文本”的內(nèi)涵和外延的理解，這是對(duì)歐陸西方馬克思主義“文本形而上學(xué)”概念的清算和解構(gòu)。本尼特所構(gòu)建的大眾文化理論與其他英國(guó)文化研究者的研究成果一起確立了大眾文化與文學(xué)傳統(tǒng)一樣具有研究?jī)r(jià)值，這不僅是對(duì)歐陸大眾文化批判理論進(jìn)行的逆轉(zhuǎn)，而且更是從理論上肯定了大眾文化的獨(dú)特學(xué)術(shù)價(jià)值，是對(duì)馬克思主義大眾文化觀的豐富與拓展。

另一方面，本尼特的大眾文化思想對(duì)我國(guó)的文化建設(shè)也具有很大的借鑒價(jià)值。無論是歐美日韓等國(guó)外舶來的大眾文化產(chǎn)品，還是我國(guó)本土生產(chǎn)的大眾文化產(chǎn)品都是文化全球化和商品化的產(chǎn)物，無論人們主觀上持什么態(tài)度，它都客觀地存在著。如何對(duì)待大眾文化？本尼特在理論上和文化實(shí)踐上給出了很好的答案，他根據(jù)葛蘭西的“文化霸權(quán)”理論指出，大眾在消費(fèi)文化產(chǎn)品時(shí)完全可以與主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行對(duì)話，甚至是解構(gòu)它，因?yàn)榇蟊娢幕褪歉鞣N社會(huì)階層試圖將自己的價(jià)值施加給大眾意識(shí)的斗爭(zhēng)領(lǐng)域，就是在文化領(lǐng)域通過協(xié)商獲取大眾“認(rèn)同”的場(chǎng)域。因此，對(duì)我國(guó)的文化建設(shè)來說，大眾文化是可以被批判利用的新興文化形態(tài)。利用大眾文化傳播現(xiàn)代文明理念和我國(guó)優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，構(gòu)建新的適應(yīng)社會(huì)主義事業(yè)發(fā)展的價(jià)值體系是必要的和有效的，譬如將文明、平等、自由、法制等理念與我國(guó)“仁義禮智信”等文化傳統(tǒng)融入人民喜愛的大眾文化節(jié)目和產(chǎn)品中，引導(dǎo)人民在滿足娛樂、休閑的精神需要時(shí)具有積極向上的精神風(fēng)貌；重視大眾的主體創(chuàng)造精神，引導(dǎo)他們對(duì)西方舶來文化進(jìn)行意識(shí)形態(tài)的甄別與解構(gòu)，避免他們陷入西方文化產(chǎn)品所吹噓的“‘物’‘欲’至上”和歷史虛無主義的陷阱，鼓勵(lì)他們主動(dòng)利用大眾文化中的審美因素自我改造自己的思想和行為；督促文化機(jī)構(gòu)和知識(shí)分子堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)的實(shí)事求是精神，創(chuàng)造適應(yīng)市場(chǎng)、滿足大眾消費(fèi)需要而又具有持久生命力的大眾文化產(chǎn)品，反對(duì)和抵制以滿足低級(jí)趣味追求的、充滿性和暴力的文化商品等。概言之，在對(duì)待大眾文化時(shí)，不能一味打壓、排斥，更不能聽之任之，而要與西方國(guó)家爭(zhēng)奪話語和思想意識(shí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，與低級(jí)趣味文化作斗爭(zhēng)，傳播先進(jìn)文化，促進(jìn)人民在智識(shí)、道德和能力方面的全面發(fā)展。

①Raymond Williams: Culture and Society 1780-1950,London: Harper Torchbooks, 1958: 225.

②羅剛、劉象愚《文化研究讀本（前言）》[M]，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年版，第9-10頁。

③Stuart Hall：Cultural Studies: Two Paradigms, in John Storey (ed.), What Is Cultural Studies? A Reader.London，1996：43.

④李青宜《阿爾都塞與“結(jié)構(gòu)主義馬克思主義”》[M]，沈陽：遼寧人民出版社，1986年版，第73頁。

⑤⑥[英]托尼·本尼特《大眾文化與“轉(zhuǎn)向葛蘭西”》[A]，陸楊譯，陸楊、王毅選編，大眾文化研究[C]，上海：上海三聯(lián)書店，2001年版，第63頁，第63-64頁。

⑦⑧⑨[英]托尼·本尼特《馬克思主義與通俗小說》[A]，劉象愚譯，弗朗西斯·馬爾赫恩編，《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)》[C]，北京：北京大學(xué)出版社，2002年版，第205頁，第216頁，第206頁。

⑩[英]托尼·本尼特《文化與社會(huì)》[M]，王杰等譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年版，第4頁。

?Tony Bennett: Formalism and Marxism, London and New York: Routledge, 1979:121.

?馬克思、恩格斯《馬克思恩格斯全集（第41卷）》[M]，北京：人民出版社，1982年版，第14頁。

?馬克思、恩格斯《馬克思恩格斯全集（第4卷）》[M].北京：人民出版社，1958年版，第322-323頁。

?[英]戴維·萊恩《馬克思主義的藝術(shù)理論》[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1987年版，第138頁。

?陸揚(yáng)《文化研究概論》[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008年版，第37頁.

?Richard Hoggart: The Uses of Literacy, New York:Oxford University Press, 1970: 232.