一次性根管治療與多次根管治療對牙槽骨骨密度的影響

徐高旭， 閆波

（1 河南電力醫(yī)院 口腔科， 河南 鄭州450000；2 鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院／河南省口腔醫(yī)院 放射科， 河南 鄭州450000）

目前根尖周病、 牙髓病最佳治療方法是根管治療。 根管治療是經(jīng)機械預(yù)備根管并大量消毒沖洗， 將根管中有機組織、 致病菌及感染碎屑去除的口腔科治療方法［1－2］。 目前根管治療可分為多次根管治療和一次性根管治療， 但兩者在病區(qū)牙槽骨骨密度、 填充效果、 疼痛與復(fù)診情況及療效方面的差異仍不明確。 本研究探討一次性根管治療與多次根管治療對牙槽骨骨密度的影響， 現(xiàn)將結(jié)果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選擇2015 年1 月至2018 年12 月河南電力醫(yī)院收治的64 例根尖周炎患者。 納入標(biāo)準(zhǔn)： ①患者簽署知情同意書； ②獲得本院倫理委員會批準(zhǔn)； ③年齡≥18 歲； ④根尖周陰影＜5 mm， 符合根尖周炎診斷標(biāo)準(zhǔn)， 處于靜止期； ⑤首次接受根尖周相關(guān)治療； ⑥完成6 個月隨訪。 排除標(biāo)準(zhǔn)： ①既往口腔手術(shù)史； ②伴有其他感染性病變； ③慢性腎、 心、 腦、 肝等重要臟器疾病； ④牙髓治療； ⑤合并根尖孔閉合不全、 牙齦瘺管、 根管扭曲等病變。 按隨機數(shù)字表法將其分為觀察組和對照組各32 例。 觀察組男17 例， 女15 例； 年齡27 ～58 歲， 平均年齡 （45.18 ± 8.22） 歲； 磨牙8 例， 下前磨牙20 例， 切牙4例。 對照組男19 例， 女13 例； 年齡28 ～56歲， 平均年齡（45.78 ± 6.14） 歲； 磨牙6 例， 下前磨牙21 例， 切牙5 例。 兩組的一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義 （P ＞0.05）。

1.2 方法觀察組采用一次性根管治療， 用Protaper 預(yù)備患牙根管， 用1.0%次氯酸鈉溶液和3.0%過氧化氫溶液交替沖洗根管， 吸干根管后消毒， 經(jīng)熱牙膠充填技術(shù)將AH Plus 糊劑和牙膠尖填充至根管中， X 光線片檢查填充情況， 確認(rèn)填充是否完整， 后用玻璃離子體水門汀墊底， 經(jīng)光固化樹脂填充牙體。 對照組采用多次根管治療， Protaper 預(yù)備患牙根管， 用1.0%次氯酸鈉溶液和3.0%過氧化氫溶液交替沖洗根管， 吸干根管后消毒， 向根管內(nèi)注入氫氧化鈣糊劑， 用吸潮紙壓實， 氧化鋅水門汀封閉， 7 d 后復(fù)查， 去除根管中糊劑， 用0.95%氯化鈉溶液沖洗根管并吸干， 根管填充及其他操作與觀察組相同。

1.3 觀察指標(biāo)①根管填充效果評估［3］： 超充： 根管封閉不全， 填充物露出根尖外； 適充： 根管封面完整， 填充物與根尖距離≤2 mm； 欠充： 根管封閉不佳， 填充物與根尖間距≥2 mm。 ②使用視覺模擬評分法 （VAS） 評估疼痛程度， 以10 cm刻度尺代表0 ～10 分， 患者根據(jù)自覺疼痛程度取刻度描述， 分值越高， 疼痛程度越高； 記錄疼痛持續(xù)時間及復(fù)診次數(shù)。 ③療效評估［4］： 痊愈： X 線下根尖周恢復(fù)， 咬合正常， 無叩擊痛、腫脹等癥狀； 有效： X 線下根尖周陰影面積縮小， 叩擊痛消失， 其他癥狀緩解， 咬合基本正常； 無效： X 線檢查示根尖周異常， 明顯叩擊痛， 其他癥狀無改善， 咬合功能不正常。 總有效率＝（痊愈例數(shù)＋有效例數(shù)） ／總例數(shù)× 100%。 ④根尖病損處牙槽骨骨密度評估［5］： 于治療后1 個月、 3 個月、 6 個月通知患者入院行口腔錐形束CBCT 頭顱檢查， 使用Dicom 文件格式儲存采集的數(shù)據(jù)， 經(jīng)Mimics 三維重建軟件分析根尖處病損區(qū)牙槽骨骨密度， 測量時指導(dǎo)患者直立， 使上下頜咬合位于牙尖交錯位， 頭部矢狀面垂直于眶耳平面， 并平行于地平面。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析采用SPSS 18.0 統(tǒng)計軟件處理數(shù)據(jù)。 計量資料行t 檢驗， 計數(shù)資料行χ2檢驗，P ＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 根管填充效果觀察組欠充2 例 （6.25%）， 超充1 例（3.13%）， 適充29 例 （90.63%）； 對照組欠充1 例 （3.13%），超充1 例 （3.13%）， 適充30 例 （93.75%）； 兩組的欠充率、 超充率、 適充率比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義 （P ＞0.05）。

2.2 疼痛情況與復(fù)診情況兩組的VAS 評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義 （P ＞0.05）； 觀察組疼痛持續(xù)時間短于對照組， 復(fù)診次數(shù)少于對照組 （P ＜0.05）。 見表1。

表1 兩組的疼痛情況與復(fù)診情況比較 （ ± s）

表1 兩組的疼痛情況與復(fù)診情況比較 （ ± s）

組別 n VAS 評分 （分） 疼痛持續(xù)時間 （d） 復(fù)診次數(shù) （次）觀察組 32 1.27±0.11 2.15±0.21 1.21±0.11對照組 32 1.31±0.16 4.16±1.09 4.76±2.11 t 1.165 10.243 9.505 P 0.248 0.000 0.000

2.3 療效觀察組痊愈26 例， 有效5 例， 無效1 例， 治療總有效率為96.88% （31／32）； 對照組痊愈24 例， 有效5 例， 無效3 例， 治療總有效率為90.63% （29／32）。 兩組的治療總有效率比較無統(tǒng)計學(xué)差異 （χ2＝1.067， P ＝0.302）。

2.4 根尖病損處牙槽骨骨密度治療后3 個月、 6 個月， 兩組的牙槽骨骨密度升高 （P ＜0.05）； 治療后1 個月、 3 個月、 6 個月， 兩組的牙槽骨骨密度比較無明顯差異 （P ＞0.05）。 見表2。

表2 兩組患者治療后的根尖病損處牙槽骨骨密度比較 （ ± s， g／cm2）

表2 兩組患者治療后的根尖病損處牙槽骨骨密度比較 （ ± s， g／cm2）

注： 與該組治療后1 個月比較， *P <0.05。

組別 n 治療后1 個月 治療后3 個月 治療后6 個月觀察組 32 103.21±9.52 119.52±7.16* 148.49±7.62*對照組 32 104.95±10.49 120.30±7.19* 151.32±7.62*t 0.695 0.435 1.486 P 0.490 0.665 0.143

3 討論

根尖周炎是口腔科常見病變， 與患者飲食結(jié)構(gòu)、 牙齒護理意識淡薄等有關(guān)。 根管內(nèi)細菌感染是導(dǎo)致根尖周炎的主要原因， 感染主要源自牙髓病變， 患者表現(xiàn)為咀嚼不適、 反復(fù)疼痛， 若得不到及時有效治療可引起慢性牙槽膿腫、 尖周肉芽腫和致密性骨炎等并發(fā)癥， 對患者健康構(gòu)成嚴(yán)重威脅［6］。 根管治療通過去除根管內(nèi)感染物質(zhì)和有機物， 嚴(yán)密封閉根管， 發(fā)揮治療效果， 但目前關(guān)于一次性及多次性根管治療選擇存在爭議。疼痛和牙槽骨骨密度是衡量治療手段應(yīng)用價值的重要指標(biāo)。

本研究中， 多次性根管治療總有效率為90.63%， 而一次性根管治療總有效率為96.88%， 提示二者的療效相當(dāng)； 兩組的VAS 評分比較無統(tǒng)計學(xué)差異 （P ＞0.05）， 但觀察組疼痛持續(xù)時間短于對照組， 復(fù)診次數(shù)少于對照組 （P ＜0.05）， 考慮是因為多次根管治療需要兩次清潔和滅菌操作， 之后暫時性封閉， 第三次治療時才完成填充與封閉， 導(dǎo)致多次組織損傷， 治療期間患者疼痛時間長； 而一次性根管治療僅需一次清洗、 殺菌、 填充劑封閉操作， 能避免多次損傷， 同時減少復(fù)診次數(shù)， 避免暫時封閉期間細菌滲漏［7］。 本研究結(jié)果顯示， 治療后3 個月、 6個月， 兩組的牙槽骨骨密度升高 （P ＜0.05）， 表明一次性根管治療與多次根管治療均能改善牙槽骨骨密度； 兩組的填充效果比較無統(tǒng)計學(xué)差異 （P ＞0.05）， 表明一次性根管治療與多次根管治療均能改善牙槽骨丟失， 促進骨組織正常代謝。

綜上所述， 一次性根管治療的療效、 填充效果和牙槽骨骨密度改善效果與多次根管治療相當(dāng)， 且能夠縮短疼痛持續(xù)時間， 減少復(fù)診次數(shù)， 值得推廣。