結構張力與輿論異變：網(wǎng)絡輿論“審判”的生成機理及善治進路*

趙時雨

內容提要：網(wǎng)絡輿論“審判”作為一種國家機器缺場下的多元主體網(wǎng)絡互動，在法理、輿論傳播等論域曾引起廣泛關注，但其社會性意蘊尚待進一步探訪。結構緊張視閾下，網(wǎng)絡輿論“審判”身后實則是一套包蘊利益訴求、公正企盼等合理性需求的建制化邏輯：在轉型中國之原子化個體焦慮、制度表達間隙、文化發(fā)展滯差等張力格局中，網(wǎng)絡輿論“審判”恰適地扮演著網(wǎng)民搭建風險共同體、代償漂浮性民主、書寫泛道德性慣習的社會公器。囿于網(wǎng)絡技術所攜帶的不確定性變量，網(wǎng)絡輿論“審判”時常淪為充斥民粹話語、污名符號的暴力展演，甚至震蕩出妨礙司法公正、激擾網(wǎng)絡社會秩序的風險能量。面向愈發(fā)灼人的網(wǎng)絡輿論“審判”，唯有構筑起聚合社會共治力量、引導訴求傳遞的善治橋梁，方能實現(xiàn)消減網(wǎng)絡風險矢量、整合社會張力結構的可能。

于轉型中國社會而言，網(wǎng)絡輿論“審判”并非一幅陌生、鮮有的異動圖景。從“于歡案”到“茍晶案”，高舉“找回正義”、“替天行道”旗幟的網(wǎng)絡輿論“審判”屢屢伴生于社會公共案件之側，游蕩于網(wǎng)絡場域之中。一些網(wǎng)民熱衷于在案件真相尚未浮現(xiàn)之時，以道德式話語形成壓制性輿論風潮，以污名性言論侵擾案件相關主體。網(wǎng)絡輿論“審判”雖不時流露出傳遞公正訴求、推進網(wǎng)絡監(jiān)督之優(yōu)勢效能。但也常常成為網(wǎng)絡民粹主義、網(wǎng)絡暴力的載體，對社會健康發(fā)展產生負面影響。

黨的十八大以來，“中國特色治網(wǎng)之道”、“網(wǎng)絡強國”等戰(zhàn)略思想等被進一步強調，習近平強調指出，“沒有網(wǎng)絡安全就沒有國家安全，就沒有經(jīng)濟社會穩(wěn)定運行，廣大人民群眾利益也難以得到保障”(1)習近平：《習近平談治國理政》第3卷，北京：外文出版社，2020年，第306頁。。因而面向網(wǎng)絡輿論“審判”進行有效引導，厘析網(wǎng)絡輿論“審判”之概念本質，系統(tǒng)把握其生成理路，以及有效疏導其消極后果，是需要關注的突出課題。

一、結構緊張視閾下網(wǎng)絡輿論“審判”的概念厘析

(一)面向網(wǎng)絡輿論“審判”的既有闡釋及其局限

隨著近年來諸多爭議性社會案件的持續(xù)涌現(xiàn)，一股包蘊著猛烈批判性、民粹性意涵的輿論風潮于網(wǎng)絡輿論場域中愈演愈烈。如媒介審判、輿論審判、網(wǎng)絡輿論“審判”(2)“輿論審判”又稱“媒介審判”，魏永征將其定義為“新聞媒介超越司法程序搶先對案件做出判斷，干預、影響審判獨立和公正的現(xiàn)象。”在此基礎上，曾有學者將網(wǎng)絡輿論“審判”界定為“網(wǎng)民、網(wǎng)站或網(wǎng)絡公關公司通過網(wǎng)絡媒介對某些還未正式審判的社會性案件進行分析調查和評判，從而形成一定的輿論壓力，影響人們對事件真實性的認識、對當事人造成重大傷害等影響和妨礙司法獨立和公正的行為”。參見魏永征：《新聞傳播法規(guī)教程》，北京：中國人民大學出版社，2001年，第209頁；孔德欽、陳鵬：《“網(wǎng)絡媒介審判”的負面效果成因》，《新聞世界》2010年第2期。等概念也隨之頻繁顯露。從既有觀點上看，學界傾向于將網(wǎng)絡輿論“審判”視為前兩者的網(wǎng)絡延展。然而從經(jīng)驗現(xiàn)實上看，衍生于信息時代的網(wǎng)絡輿論“審判”，相較依托于傳統(tǒng)媒介的輿論審判等現(xiàn)象，實則已發(fā)生了多維度的屬性流變：實踐主體上，網(wǎng)絡輿論“審判”參與者逐漸由傳統(tǒng)媒體流轉為網(wǎng)絡散眾或自媒體；運作方式上，網(wǎng)絡輿論“審判”日益脫嵌于傳統(tǒng)媒介的話語導向，以信息扁平化、話語符號化的姿態(tài)重新嵌入公眾的網(wǎng)絡日常實踐之中；社會后果上，除輿論審判中凸顯的激擾司法獨立性、公正性等特性外，網(wǎng)絡輿論“審判”時常迸發(fā)出更為險峻的擊潰網(wǎng)絡秩序、震蕩社會穩(wěn)定基礎等風險特征。據(jù)此，當前中國社會語境中的網(wǎng)絡輿論“審判”，已日漸跳脫出傳統(tǒng)主流媒介的主導慣例與邏輯框架，更多地呈現(xiàn)為一種國家機器缺場下的網(wǎng)絡互動行為。

網(wǎng)絡輿論“審判”真正觸及我國社會公眾的興奮點，始于2010年“藥家鑫案”(3)2010年10月20日，藥家鑫驅車撞倒受害人張某后為防止其找事而將其刺死。在藥家鑫接受審判過程中，新浪微博發(fā)起名為“藥家鑫殺人案——民眾投票審判”活動，62 942名參與投票的網(wǎng)友絕大多數(shù)贊成“藥家鑫故意殺人證據(jù)確鑿，必須斬立決”這一選項。參見羅朋：《“微”力量下的輿論審判——微博輿論對“藥家鑫案”審判影響辨析》，《當代傳播》2011年第5期。，并隨著2016年“于歡案”(4)2016年4月14日，于歡因其母親遭到侮辱性討債而刺死催債者。部分網(wǎng)民將于歡推崇為捍衛(wèi)母親尊嚴而自衛(wèi)殺人的“孝子”，而討債者則是“死不足惜”。輿情重壓之下的“于歡案”，最終由于歡一審被判決無期徒刑，轉變?yōu)楦呐?年有期徒刑而收尾。參見沈海平：《辱母殺人案背后的法意與人情》，《檢察日報》2017年3月29日。、2017年“江歌案”(5)2016年11月3日，赴日留學生江歌在租住公寓門外被室友劉鑫的前男友陳世峰劫持殺害。日本檢方審查期間，大量中國網(wǎng)民陸續(xù)掀起“要求處死陳世峰”的聲討浪潮。此外，案件當事人劉鑫也因拒絕出庭作證而遭到“人肉搜索”等潮涌般的網(wǎng)絡暴力。萬眾矚目的“江歌案”，最終以日方裁判所判處陳世峰20年有期徒刑而收尾。參見文峰：《江歌案，法律道義與責任的交織事件》，《長沙晚報》2017年11月17日。等事件逐步達致頂峰。在這一現(xiàn)實基礎上，諸多學者立足于法理、司法程序、輿論傳播等陣地，面向該論域發(fā)起了廣泛關照，業(yè)已形成豐碩的知識庫存。然而，基于對其“妨礙司法實踐”與“增進民主監(jiān)督”之效用判定的兩歧性，學界對于網(wǎng)絡輿論“審判”這一概念的認知與界定仍舊莫衷一是，并主要呈現(xiàn)為兩種代表性論點：一是消極網(wǎng)絡現(xiàn)象說。有學者就網(wǎng)絡輿論“審判”不一而足的負面效用發(fā)起控訴，以解構其正當性、合法性。此類論斷以輿論之多變性、簡陋性、片面性為預設性前提，強調群體化非理性輿論可能誘發(fā)謠言傳播，(6)陳碩：《網(wǎng)絡時代的媒介審判》，《江淮論壇》2010年第5期。損害報道客觀性與法律尊嚴，(7)路鵑：《論“媒介審判”現(xiàn)象的負面效應與防范》，《甘肅社會科學》2009年第5期。脅迫司法審判作出畸輕畸重的判決。(8)羅朋：《“微”力量下的輿論審判——微博輿論對“藥家鑫案”審判影響辨析》，《當代傳播》2011年第5期。相應的治理策略也展現(xiàn)為鮮明的壓制性態(tài)度，比如抑制信息發(fā)布源頭，(9)張新宇：《自媒體時代的輿論審判及其因應》，《江淮論壇》2014年第5期。強化媒體就案件報道的用語規(guī)范，在制度約束下實現(xiàn)輿論監(jiān)督；(10)范玉吉：《輿論監(jiān)督與司法獨立的平衡》，《華東政法大學學報》2007年第3期。二是積極社會效能說。在前一論調盛行的基礎上，不乏學者致力于去污名化探索。他們強調網(wǎng)絡輿論“審判”這一攜帶消極意涵的概念本身便是一個不成立的偽問題，因為媒體、網(wǎng)民介入司法審判是傳播規(guī)律中的必然。(11)孔洪剛：《論媒體輿論介入司法審判的合理性與正面價值》，《新聞界》2012年第9期。而且網(wǎng)絡輿論反向助推了司法獨立性的型塑，充當著反映民情民意社會空間、促進政府決策透明化與公開化的“推進器”(12)彭鵬：《網(wǎng)絡輿論的功能及調控策略》，《南京政治學院學報》2005年第3期。，改善了政治參與的方式和手段。(13)Bannister F.& Remenyi D.,The Societal Value of ICT:First Steps towards an Evaluation Framework,Electronic Journal of Information Systems Evaluation,2003(2).因而在治理態(tài)度上，此類觀點認為抑制網(wǎng)絡輿論“審判”是徒勞無功的，只應當提升民眾法理素養(yǎng)及輿論理性化，(14)賈世秋：《輿論監(jiān)督要力避“輿論審判”》，《鄭州大學學報》2006年第6期。以法律規(guī)范對網(wǎng)絡輿論“審判”可能傷及到的當事人及其合法權益予以守護。(15)周澤：《輿論評判：正義之秤——兼對“媒體審判”、“輿論審判”之說的反思》，《新聞記者》2004年第9期。

由此可見，網(wǎng)絡輿論“審判”愈益成為一個備受爭議且值得深入探究的社會議題。該問題域的學術意蘊既體現(xiàn)在現(xiàn)實社會對于網(wǎng)絡社會迅速崛起的強烈反饋，又在于推進諸多學科的交叉性延展與交流。但是我們也不難發(fā)現(xiàn)，既有研究觀點往往各執(zhí)一詞或空泛而談，并在以下幾個維度的分析中尚存在一定的未競之處：一是研究視野上，傳播學、法學、新聞學等論域對于網(wǎng)絡輿論“審判”之法理性意涵發(fā)起了細致追尋，卻對其承載的網(wǎng)絡輿情、情感能量等社會屬性造成了一定忽視，既無法還原其生動的互動圖景，更無從探訪其深層次生成機理；二是研究立場上，一些論斷抉取網(wǎng)絡輿論“審判”某一剖面加以放大分析，沉浸在批判或肯定、非此即彼的單向度思辨，從而可能丟失公允立場，陷入一葉障目之邏輯窘境；三是應對思維上，無論是策略主義式的技術性介入，抑或是樂觀主義式的放任自流，皆缺失了一定的診治效度，從而可能錯失規(guī)避信息風險的機遇。有鑒于此，亟需將網(wǎng)絡輿論“審判”置入一個更為廣闊、豐富的研究視閾加以審視，從而緩和其內部邏輯分歧、強化其治理效能，而結構緊張便是一個恰適選項。

(二)結構緊張視野下的概念再解讀

所謂結構緊張，即“社會結構分化速度快于制度整合速度所導致的緊張與脫節(jié)，從而引發(fā)不同利益群體之間的不滿與沖突，這是社會結構變遷中所不可避免的狀態(tài)”(16)李漢林、魏欽恭、張彥：《社會變遷過程中的結構緊張》，《中國社會科學》2010年第2期。。作為一種綜合性概念分析工具，結構緊張業(yè)已經(jīng)受了豐富的經(jīng)驗考察與歲月沖刷，在剖析“社會結構變遷——社會矛盾激發(fā)”這一對概念時呈現(xiàn)出了較好的解釋力，但目前仍鮮有學者以此作為解析網(wǎng)絡輿論問題的研究框架。(17)在中國知網(wǎng)(CNKI)上以“網(wǎng)絡輿論‘審判’”或“媒介審判”、“輿論審判”作為主題進行檢索，截止到2020年12月，共搜集到文獻1091篇，其中包括核心期刊論文162篇，碩、博士學位論文203篇，相關文獻總量呈逐年遞增樣態(tài)。此外，值得注意的是，若在結果基礎上加以主題詞“結構緊張”再次搜索，則鮮有學人以該視角及類似綜合性視野解讀網(wǎng)絡輿論“審判”。在結構緊張的視野中，網(wǎng)絡輿論“審判”并非全然是一種有礙司法實踐的越軌行為，或致力于推動民主監(jiān)督的無私義舉，其實則上是由轉型中國之原子化個體焦慮、制度表達間隙、文化發(fā)展滯差等社會結構張力所勾勒的網(wǎng)絡互動圖景。

據(jù)此，若面向網(wǎng)絡輿論“審判”發(fā)起系統(tǒng)性的深層探訪，便不能忽視轉型中的中國在步入全面深化改革階段、身處新時代環(huán)境所面臨的結構緊張境遇：一是本土性結構緊張態(tài)勢。我國短時期內完成多重體制轉軌的“壓縮式現(xiàn)代化”發(fā)展模式，實則是以社會動態(tài)結構鏈的斷裂、底層社會沉積(18)孫立平：《斷裂——20世紀90年代以來的中國社會》，北京：社會科學文獻出版社，2003年，第14頁。為代價。正如李克強總理曾強調的那樣，“我國6億人每個月收入就1000元”(19)李克強：《多策并舉，把脫貧的底線兜住》，人民網(wǎng)，http://lianghui.people.com.cn/2020npc/n1/2020/0528/c432788-31727931.html，最后訪問時間：2020年10月3日。。由此所激發(fā)的相對剝奪感、社會不信任等消極心態(tài)正氤氳于社會環(huán)境上空；二是全球性風險社會挑戰(zhàn)。作為外源性后發(fā)展國家的中國，(20)劉晉：《“社會風險—公共危機”演化邏輯下的應急管理研究》，《社會主義研究》2013年第6期。呈現(xiàn)出了現(xiàn)代性、后現(xiàn)代交互疊加的混合社會形態(tài)，故而品嘗著由傳統(tǒng)風險之“我餓”與現(xiàn)代風險之“我怕”耦合下的“風險共生”(21)鄭杭生、洪大用：《中國轉型期的社會安全隱患與對策》，《中國人民大學學報》2004年第2期。，有組織的不負責任、本體性安全缺失、社會焦慮等現(xiàn)象共同繪制出了錯綜復雜的風險景觀。習近平也曾強調，“人民在民主、法治、公平、正義、安全等方面的要求日益增長，然而發(fā)展不平衡不充分，已經(jīng)成為滿足人民日益增長的美好生活需要的主要制約因素”(22)習近平：《決勝全面建成小康社會，奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告》，北京：人民出版社，2017年，第11頁。，這一論斷既指出了未來中國謀求高質量發(fā)展與建設的關鍵進路，又是對于我國社會多元領域中結構性張力的系統(tǒng)化提煉。

在這一現(xiàn)實基礎上，包裹民粹意涵、凸顯非理性意蘊的網(wǎng)絡輿論“審判”實然是轉型中國之結構緊張的社會表征。如“李天一案”等案件中，當事人所攜帶的炫富、特權等消極性符號，將深感利益落差網(wǎng)民心中經(jīng)久積攢的訴求企盼、負面情感瞬時激活。部分民眾對于官員之廉潔作風、體制之公平正義的質疑隨之強化，繼而不惜以造謠、人肉搜索等失范性輿論表達發(fā)起聲討，集公眾之力脅迫司法機構對當事人施以重判。

質言之，與其說網(wǎng)絡輿論“審判”是一種單向度的網(wǎng)絡失范展演或輿論監(jiān)督公器，毋寧視之為社會結構緊張環(huán)境下網(wǎng)民之理性現(xiàn)實需求的非理性網(wǎng)絡畸變。因而審視網(wǎng)絡輿論“審判”的邏輯重心，也應當由過往之“單向度法理性思辨”流轉向“綜合性社會性考察”。據(jù)此，本研究將網(wǎng)絡輿論“審判”界定為，社會案件中網(wǎng)民或其他主體為表達社會訴求或宣泄情緒，以極端話語判讀案件及相關主體，并形成壓制性輿論效果的互動行為。從具體的運行樣態(tài)上看，網(wǎng)絡輿論“審判”表現(xiàn)出了以下幾種典型特征：一是集群化的參與形式。網(wǎng)民熱衷于將“網(wǎng)絡投票”“網(wǎng)絡聯(lián)名信”等信息編輯技術嵌入到網(wǎng)絡輿論“審判”的日常實踐中，呈現(xiàn)為“站隊”、“聲援”的群體話語姿態(tài)；二是宣泄化的利益動機。網(wǎng)絡輿論“審判”者時常將案件發(fā)生因由、核心要素還原為利益分配格局失衡，將精英群體等所謂利益既得者列為眾矢之的；三是民粹化的訴求形式。不斷注入網(wǎng)民之民主熱忱的網(wǎng)絡輿論“審判”，往往流露出挑戰(zhàn)既定權力格局的民粹樣態(tài)與風險景觀；四是泛道德化的批判慣習。如殺人償命、替天行道等道德主義思維定式，時常如理論綱領一般指導著網(wǎng)絡輿論“審判”的有序生產。

有鑒于此，將結構緊張作為剖析網(wǎng)絡輿論“審判”的切口，絕非無所指而強為之指地削足適履或指鹿為馬，而是呈現(xiàn)出了一定的邏輯親和性。本研究也將立足于結構緊張視野，結合近年來典型案例對網(wǎng)絡輿論“審判”發(fā)起細致論述，具體研究框架則分布于兩個層次之中：首先，以上述四條特征為線索，扎根于各個社會結構板塊，捕捉并串聯(lián)起網(wǎng)絡輿論“審判”的正、負向功能意涵，繪制其多維生成機理的復雜面相；其次，將網(wǎng)絡輿論“審判”置入國家社會治理體系，回應其合理性現(xiàn)實需求，追尋引導網(wǎng)民制度化傳遞民意訴求的有機、有序模式(見圖1)。

圖1 本文主要研究邏輯

二、網(wǎng)絡輿論“審判”生成機理的四重維度

“結構緊張——網(wǎng)絡輿論“審判””之間存在一定的邏輯親和性，但這并不意味著前者直接導致后者，二者間仍暗含著一條建制化邏輯：一方面，潛藏于利益分配、政治參與多元社會領域中的結構性張力，誘發(fā)了公眾對于社會公平正義之殷切盼望，構成了驅動網(wǎng)絡輿論“審判”運作的內部性動能；另一方面，網(wǎng)絡場域中去中心性、缺場性、即時性等技術性效用既為民眾搭建了傳遞訴求的有效出口，卻也囿于其不確定性變量而旋即開啟了包蘊洶涌能量、充斥失范性網(wǎng)絡展演的風險魔盒，化身為牽引網(wǎng)絡輿論“審判”出現(xiàn)的外部性變量。

這一系列邏輯得以被進一步提純?yōu)椤霸踊瘋€體焦慮與本體性網(wǎng)絡團結復歸”、“社會分化加劇與脫域性網(wǎng)絡輿情傾瀉”、“制度表達間隙與代償性網(wǎng)絡民粹實踐”、“文化發(fā)展滯差與泛道德性網(wǎng)絡符號暴力”四重向度。

(一)生存境遇之維：原子化個體焦慮與本體性網(wǎng)絡團結復歸

在生存境遇維度的結構緊張視野中，熱衷于集群化話語表達的網(wǎng)絡輿論“審判”，其內在機理呈現(xiàn)為“原子化個體焦慮——本體性網(wǎng)絡團結復歸”的邏輯鏈：當個體淪為原子化社會中承擔風險的唯一主體，尋求他者協(xié)助以規(guī)避風險就成為焦慮個體的理性選項。

社會原子化態(tài)勢下的普遍性風險焦慮，是孕育網(wǎng)絡輿論“審判”的本源性因素。隨著風險社會到臨，人類社會無疑已行進到了“文明的火山上”。(23)〔德〕烏爾里希·貝克：《風險社會》，張文杰、何博文譯，南京：譯林出版社，2017年，第13頁。現(xiàn)代社會分工、市場競爭引致的社會原子化洶涌襲來。隨著宗族結構、單位制度等傳統(tǒng)社會組織日漸消解，被其拋離而出的、缺失庇佑的個體，不得不在孑然、焦慮的不適中踏上風險密布的未知性生存軌道。美國社會心理學家弗洛姆曾對此作出生動描述，“現(xiàn)代社會個體為脫離賦予其束縛與安全的‘始發(fā)紐帶’而尋求‘消極自由’，從而陷入一種無能為力與焦慮感之中，形單影只地承受世界各方危險與壓力”(24)〔美〕艾里希·弗洛姆：《逃避自由》，劉林海譯，上海：上海譯文出版社，2015年，第18、19頁。。離散于“始發(fā)紐帶”的個體最終淪為風險的唯一承擔者，這在轉型中國社會中同樣有所顯露。當部分民眾面臨環(huán)境風險、失業(yè)風險等生存挑戰(zhàn)時，充當?shù)钟L險之社會組織的“風險共同體”卻時常缺位，不安和無措成為了人們感受性的存在基調，(25)渠敬東：《缺席與斷裂——有關失范的社會學研究》，北京：商務印書館，2017年，第3頁。社會焦慮日漸構成本體性安全缺失境遇下的普遍化社會表征。(26)正如《中國青年報》一項有2134名受訪者參與的調查顯示，而只有0.8%的人表示從未焦慮過。此外，人民論壇社會調查中心數(shù)據(jù)顯示，僅有1.7%的人認為自己不焦慮。參見王丹陽等：《中國進入“全民焦慮”時代？》，《廣州日報》2012年2月22日；張瀟爽、徐艷紅：《當前中國人為何焦慮？焦慮程度幾何？》，《人民論壇》2013年第9期。因此如何以“風險共同體”的姿態(tài)擺脫個體焦慮、應對風險，成為了社會成員的合理抉擇，也構成了網(wǎng)絡輿論“審判”出現(xiàn)的內生性需求側。

在這一風險境遇下，依托于缺場性共在而實現(xiàn)的網(wǎng)絡輿論“審判”，便在一定程度上扮演著統(tǒng)合網(wǎng)民訴求意見與情感體認，賦予社會散眾以本體性安全感的對應之物。現(xiàn)實場域中，囿于客觀時空結構的限制，人們的訴求、維權表達僅能在有限際遇版圖上展開。而網(wǎng)絡場域的缺場性效能則沖破了分隔社會群體、梗阻溝通渠道的現(xiàn)實界限，社會個體之非身體聚集的缺場式網(wǎng)絡輿論“審判”也得以實現(xiàn)。因而舉凡網(wǎng)絡輿論場域中浮現(xiàn)出侵害公眾權益的社會公共案件時，持有相同經(jīng)驗遭遇的網(wǎng)民便本能地投身于網(wǎng)絡輿論“審判”實踐中，在即時性互動與虛擬性在場的情感連帶與交互注視中，與他者交換自我訴求與個體焦慮，共享著彼此的情緒體驗與經(jīng)驗認知。當眾志成城的網(wǎng)民漸入“線上集體歡騰”(27)涂爾干認為，集體歡騰能夠喚起強有力的符號秩序，以一種集體意識籠罩分散個體，形成社會團結。而線上集體歡騰則是網(wǎng)民依托于人肉搜索、網(wǎng)絡微觀中的缺場性、聯(lián)動性等行為屬性而誘發(fā)的網(wǎng)絡狂歡。參見〔法〕愛彌兒·涂爾干：《宗教生活的基本形式》，渠東等譯，上海：上海人民出版社，1999年，第281—290頁；王斌：《線上集體歡騰：理解青年網(wǎng)民集體行動的新視角》，《中國青年研究》2015年第10期。佳境，便得以搭建起賦予自身社會團結與社會支持的“風險共同體”，從而在交互撫慰、默契共情中消解風險、釋放焦慮，將互為孤島的原子個體們串聯(lián)而起，獲取吉登斯意義上的本體性安全感。(28)〔英〕安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認同》，趙旭東等譯，北京：三聯(lián)書店，1998年，第40頁。恰如新冠疫情期間“郭某鵬案”(29)2020年3月，新冠疫情形勢嚴峻，河南鄭州郭某鵬于3月1—7日期間屢次往返于中國與歐洲數(shù)國之間。回國后隱瞞、拒不上報行蹤。3月11日確診后，郭某因“涉嫌妨害傳染病防治罪”被公訴，一審判決1年零6個月。期間大量網(wǎng)民在諸多平臺中將其稱為“毒王”并進行各種攻擊。參見劉奕湛、王鵬、王子銘：《在戰(zhàn)“疫”大考中不斷進步——中國抗疫治理能力的生動實踐》，人民網(wǎng)，http://politics.people.com.cn/n1/2020/0428/c1001-31690423.html，最后訪問時間：2020年9月13日；任冠青：《你的情緒是不是被“朋友圈幻覺”利用了》，《中國青年報》2020年3月25日。。面對疫情擴散風險，網(wǎng)民以集群式網(wǎng)絡輿論“審判”合力規(guī)避風險、宣泄焦慮便成為了人們的合理策略。正是在這個群體互動進程中，沉浸于網(wǎng)絡輿論“審判”中的社會散眾編織出了原子化、陌生化生存境遇中消減個體疑慮的信任感(30)Bodia P,Difonzo N.Problem Solving in Social Interaction on the Internet:Rumor as Cognition,Social Psychology Quarterly,2004,87(1).與團結感。

有鑒于此，網(wǎng)絡輿論“審判”在一定程度上承載著人們對于本體性社會團結的渴求，它猶如對抗原子化社會焦慮的必需品。但是同樣值得警惕的是，弗洛姆也曾對于這一凝結情感、聚合訴求的群體聯(lián)結保持懷疑。他認為原子化個體為規(guī)避生存風險而建構的“新紐帶關系”，是以犧牲個體之自我意識為代價，(31)⑤ 〔美〕艾里希·弗洛姆：《逃避自由》，第18—19、93—123頁。當人們投入這一新生群體以尋求庇護時，無異于被套上了新的意識枷鎖。此時權威主義、破壞欲與機械趨同，⑤將成為人們投入極權主義懷抱、放逐自我之后的負面效應。如“郭某鵬案”中，眾多網(wǎng)民借助人肉搜索、網(wǎng)絡謠言、P圖等手段發(fā)起網(wǎng)絡輿論“審判”，以營造虛擬的線上歸屬感、傳遞訴求或宣泄憤恨，也同時將自身的獨立意識、理性思維讓渡而出，旋即型塑出一種具有強制性、趨同性、破壞性的群體規(guī)范。這種如“投名狀”一般的群體符號象征，在權威主義的氛圍中悄然收編著其余旁觀者，又以集體意識的形式統(tǒng)攝著群體成員那可憐的個體意識，而這也正是潛藏于網(wǎng)絡輿論“審判”之中的壓制性權力結構。

(二)利益分配之維：社會分化加劇與脫域性網(wǎng)絡輿情傾瀉

從經(jīng)濟、階層結構更迭維度的結構緊張出發(fā)，時常將矛盾本源還原至利益格局失衡的網(wǎng)絡輿論“審判”，其生成邏輯呈現(xiàn)為“社會分化加劇——脫域性網(wǎng)絡輿情傾瀉”的解釋框架：轉型期利益與階層分化牽引出了弱勢群體、大眾階層甚至是一些精英群體的相對剝奪感。當此類消極心態(tài)亟待疏解之時，網(wǎng)絡輿論“審判”則以整合碎片化利益訴求、釋放負面社會情緒的姿態(tài)橫空出世，卻也可能使沉浸其中的網(wǎng)民在負面情境中反復沉淪。

轉型中的中國之利益與階層結構分化加劇引致的相對剝奪心態(tài)，構成了網(wǎng)絡輿論“審判”生成的主要內驅動能。改革開放序幕拉開后，市場導向取代了平均主義的傳統(tǒng)分配邏輯，“效率優(yōu)先、兼顧公平”等宏觀議程或價值理念滲透于各個地域、領域之中。期間一些掌控社會資源的精英群體得以在改革浪潮中順勢而起，其中也不乏少數(shù)貪腐官員及商人等不法分子。與之對應的是，包含工人農民在內的一部分相對弱勢群體，其階層地位、經(jīng)濟水平則呈現(xiàn)出了些許下沉態(tài)勢。比如我國基尼系數(shù)仍在0.4的警戒線附近徘徊，(32)據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，我國基尼系數(shù)曾于2006年達致0.496的峰值，2014年至今則大約保持在0.46。參見新華社研究員：《中國基尼系數(shù)實已超0.5財富兩極分化》，《經(jīng)濟參考報》2010年5月21日；國家統(tǒng)計局官方網(wǎng)站，http://www.stats.gov.cn，最后訪問時間：2020年9月15日。以及“丁字型”(33)清華大學李強教授曾提出“倒丁字型”、“土字型”等論斷，武漢大學賀雪峰教授曾予以“類紡錘型”的補充，但我國社會階層的失衡現(xiàn)狀、中間群體的發(fā)育不充足仍是較為公允的觀點。參見李強：《“丁字型”社會結構與“結構緊張”》，《社會學研究》2005年第2期；賀雪峰：《中國是倒丁字型社會結構嗎》，《學術界》2017年第3期；李強：《我國正在形成“土字型社會結構”》，《北京日報》2015年5月25日。、“上層階層化、底層碎片化”(34)張恒山、鐘瑛：《網(wǎng)絡事件動員的多重機制與管理路徑——以政府輿情類網(wǎng)絡事件為研究視角》，《新疆社會科學》2019年第4期。的風險性階層結構便是恰適的例證。在這一現(xiàn)實基礎上，部分精英群體卻并未擔負起“帶動后富”的社會責任，反而在交互結盟中、在炫耀性符號的追逐中，刺激著處于兩極分化中弱勢一端的大眾群體。而作為“兜底”角色的社保體系也正面臨覆蓋率不足、城保縣保邊界混淆(35)常建勇、龍玉其、賈可卿：《分配正義：社會保障的根本價值訴求——概念、淵源、機理與實踐》，《中國行政管理》2014年第11期。等制度性挑戰(zhàn)。

然而在社會學視野中，社會結構分化速率抬升、利益資源分布失衡，實則包蘊著誘發(fā)相對剝奪感等負面社會心態(tài)的可能性。恰如恩格斯之“階層倫理觀念”(36)《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第434頁。、韋伯之“非常態(tài)的資源流動”(37)〔美〕喬納森·特納：《社會學理論的結構》，邱澤奇譯，北京：華夏出版社，2001年，第165頁。，皆強調了“資源分配失衡——相對剝奪感”的邏輯聯(lián)系。這一系列命題同樣在轉型中國社會中有所印證。部分面臨經(jīng)濟能力、社會關系等多重邊緣化風險的相對弱勢群體，在窘迫生存境遇、艱難階層流通前景的壓抑狀態(tài)下，經(jīng)久地沉淀、累積著相對剝奪心態(tài)。此外，值得注意的是，包括大眾階層與中等收入群體，同樣在高房價、教育資源失衡、社會不正當競爭等境況中被動承受著階層下滑的常態(tài)風險，以至于怨恨情緒、不公平心態(tài)甚至傳遞向其他階層，展現(xiàn)為一種普遍化弱者心態(tài)。(38)據(jù)中國社會科學院相關調查顯示，我國高收入、中等收入群體認為收入分配不公平的比例分別達到70%與65%，而認為自己屬于社會中層的占比僅為48%與49%，遠低于其他國家60%左右的水平。這意味著我國的階層認同，同時呈現(xiàn)出了一種普遍化的“弱者心態(tài)”與“向下偏移”的態(tài)勢。參見李培林、朱迪：《努力形成橄欖型分配格局——基于2006—2013年中國社會狀況調查數(shù)據(jù)的分析》，《中國社會科學》2015年第1期；李培林：《社會沖突與階級意識當代中國社會矛盾研究》，《社會》2005年第1期。富商、官員等角色也就此不時被冠以為富不仁、為官不公、利益既得者等消極性身份符號，(39)正如在近年來多次社會心態(tài)權威調查中，民眾對“社會公平”的認可度、對于“有錢、有權者的信任度”呈持續(xù)走低趨勢。參見《〈社會心態(tài)藍皮書〉發(fā)布，僅34.3%居民對社會公平看法積極》，網(wǎng)易網(wǎng)，http://news.163.com/16/1213/20/C86LEPM800014SEH.Html，最后訪問時間：2020年10月1日；唐麗娜：《中國社會信任度很低嗎？》，《北京日報》2016年3月28日。經(jīng)久地承載著社會輿論的異樣眼光與怨懟能量。而網(wǎng)絡輿論“審判”也正是在這一邏輯基礎上開始萌芽。

在這一現(xiàn)實境遇下，脫域性網(wǎng)絡場域構成了聚合利益訴求、生產網(wǎng)絡輿論“審判”的優(yōu)越外部條件。經(jīng)驗世界中，消極社會心態(tài)、社會利益訴求僅能以碎片化樣貌展現(xiàn)，難以統(tǒng)合為傳遞社會意見的整體性情感象征。而依托于脫域化信息場域的網(wǎng)絡輿論“審判”，則能借助網(wǎng)絡謠言、網(wǎng)絡投票等手段，協(xié)助民眾之利益訴求完成從碎片性到系統(tǒng)性的脫域化(40)脫域即“社會關系從彼此互動的地域性關聯(lián)中，從通過對不確定的時間的無限穿梭而被重構的關聯(lián)中脫離出來”。參見〔英〕安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，南京，譯林出版社，2011年，第19頁。異域重組，將其夯實為傳遞社會公正企盼的群體符號象征。因而每當網(wǎng)絡場域中浮現(xiàn)出涉及“官商”等精英意涵的案件話題時，深感利益失衡心態(tài)的網(wǎng)民們時常嘯聚于相關輿論場之中，在信息繭房內交互關注、強化彼此的情感勾連。他們時常瞄向某一批判對象，以一種高同質性、契合度的宣泄性話語姿態(tài)，把現(xiàn)實場域中碎片化、原子化的情緒獨奏，整合為傾瀉怨懟與傳遞訴求的眾鳴與協(xié)章，迸射出網(wǎng)絡輿論場域的最強音。正如“浙大強奸案”(41)浙江大學16級畢業(yè)生努某某曾于2019年2月強奸未遂，并于2020年4月宣判時因其犯罪中止、自首情節(jié)等因素，判處緩刑1年6個月。浙江大學按照相關條例給予其留校察看處分。部分網(wǎng)民認為司法判決、學校處理皆不夠力度，通過P圖等方式對努某某與浙江大學等對象予以攻擊泄憤，并借助人肉搜索將當事人社會關系公之于眾。隨后，浙江大學迫于輿論壓力將努某某開除。參見《浙江大學重新處分犯強奸罪學生努某某：開除學籍》，人民網(wǎng)，http://legal.people.com.cn/n1/2020/0801/c42510-31806510.html，最后訪問時間：2020年9月14日。中，努某某借家庭貧困、自首情節(jié)之由獲得司法機構與浙江大學一定程度的寬赦，而與此同時發(fā)生的“哈工大作弊事件”中，作弊者卻由于違背校規(guī)而遭強制退學。這一反差性極強的處理措施，旋即受到網(wǎng)民強烈質疑。當一些心懷公正企盼的網(wǎng)民以人肉搜索曝光努某某系少數(shù)民族、父母系地方高官等訊息時，此類被一些網(wǎng)民冠以社會精英、特權階層意涵的利益符號，也于一瞬之間牽引出了人們對于社會結構分化中利益既得者的怨懟情緒與失衡落差。部分網(wǎng)民便以嘲諷、褻瀆法律權威的形式向司法部門、浙大施加輿論壓力，宣泄失衡心態(tài)并要求嚴懲當事人。

由此可見，網(wǎng)絡輿論“審判”在一定程度上充當著網(wǎng)民自主建構的、非制度化“安全閥”(42)齊美爾、科塞皆曾提出“安全閥”理論，意指用以社會釋放與發(fā)泄的通道。與之相似的還有舒爾茨之“排氣孔”理論。但由于二者皆必須具有合法性與正當性，因而此處借用為“非制度化”的安全閥。參見〔美〕科塞：《社會沖突的功能》，孫立平等譯，北京：華夏出版社，1989年，第33頁。，將人們經(jīng)久積攢的負向情緒洪流引流而出。在一定意義上甚至還肩負起了監(jiān)督、檢舉不法行為或不法群體的“反腐利劍”。然而不可否認的是，網(wǎng)絡輿論“審判”歸根結底仍是欠缺合法性的非制度化實踐。公眾無法借助其將合理訴求科學、順暢地傳達，反而可能在負向情緒的浸染中極化著彼此。德國思想家舍勒曾對此保持警惕，他認為“自我毒害的后果是產生某些持久的情態(tài)，形成確定樣式的價值錯覺和與此錯覺相應的價值判斷”(43)《舍勒選集》上卷，劉小楓選編，上海：三聯(lián)書店，1999年，第401頁。。此時網(wǎng)絡輿論“審判”也將可能失去其作為社會安全閥、監(jiān)督公器的理想價值，淪為釋放怨恨情緒的垃圾箱。網(wǎng)絡輿論“審判”者們將坦然地枉顧特定條件與個體因素，慣常地以貧富分化、階層失衡來否定改革開放與社會轉型之成果，把個體、特殊群體的不幸因由安插在精英群體抑或國家政府的身上。他們只能在“想象中的報復”(44)〔德〕弗里德里希·威廉·尼采：《論道德的譜系》，周紅譯，北京：三聯(lián)出版社，1992年，第21頁。里反復沉淪，卻無法在未來的現(xiàn)實中覓得進取方向。

(三)政治參與之維：制度表達間隙與代償性網(wǎng)絡民粹實踐

立足于權利訴求表達維度的結構緊張視角，頻頻流露出挑戰(zhàn)既定權力格局意涵的網(wǎng)絡輿論“審判”，其內在邏輯展現(xiàn)為“制度表達間隙——代償性網(wǎng)絡民粹實踐”的思維線條：我國部分區(qū)域民主制度的有限性民意吸附效度，與民眾日漸高漲的民主參與熱忱、維權意識相抵牾，作為民主之投影的民粹思維愈益被牽引而出。此時建構于去中心化、扁平化信息機制基礎上的網(wǎng)絡輿論“審判”，為民眾提供了便捷、低成本的利益訴求與政治表達渠道，卻也時常在“直接民主”的姿態(tài)中暴露出庖代現(xiàn)代民主代議制的野心。

我國部分地域、領域內民主制度實踐梗阻所誘發(fā)的民粹性思維，是型構網(wǎng)絡輿論“審判”的現(xiàn)實動因。現(xiàn)代化進程中，現(xiàn)代人類尤其是發(fā)展中國家民眾的訴求觀念、政治表達意識開始覺醒，政治參與度逐步提升。(45)〔英〕塞繆爾·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華、劉為譯，上海：上海世紀出版集團，2009年，第40頁。恰如近年來我國民眾愈發(fā)積極地響應政府建設項目的民意征集調研，或配合居委會等社區(qū)組織參與日常政治實踐，皆是較好的佐證。為匹配權利意識抬升這一切實需求，我國社會主義民主制度在深化改革中日漸成熟，政治表達渠道愈益增多。然而，在局部領域之民主制度的現(xiàn)實運行中，對于民意訴求的整合能力則不時捉襟見肘。從自上而下的政務信息傳遞上看，一些地方政府組織出于維穩(wěn)主義考量，以技術性手段遮蔽了工程風險、公共衛(wèi)生風險的實況訊息。如“新冠疫情事件”爆發(fā)初期，武漢政府及職能機構的部分負責人為消減風險變量，而抑制疫情信息、粉飾太平地照常組織團拜會，此類“掩埋真相”的舉措最終適得其反地激發(fā)了信息饑渴、輿論譴責的風險增量。從自下而上的權利訴求表達上看，一些地方政府管理者囿于懶政、保守主義等思維，以拖延、推諉等策略與信訪者持久博弈。當訪民現(xiàn)實訴求無法向上有效呈遞且經(jīng)久積攢之時，“大鬧大解決、不鬧不解決”的鬧大邏輯便司空見慣地風行而起。

然而，當民主制度在局部領域表現(xiàn)不暢、正式權力與民眾之訴求企盼相左之時，民粹主義思維對于現(xiàn)代民主制度的代償邏輯便可能被牽引而出。誠然，民粹主義與民主制度間存在“人民主權”的邏輯共識，(46)民粹、民主兩者間并不是割裂的二元對立，正如英國政治學者卡諾婉、我國政治學家俞可平皆認為“民粹與民主存在曖昧、復雜關系”。參見俞可平：《全球化時代的民粹主義》，《國際政治研究》，2017年第1期；Margaret Canovan,Trust the People! Populism and the Two Faces of Democracy,Political Studies,1999,p.8。但是前者“反抗代議制民主”的堅決立場也意味著二者間存在必然的張力。因而當部分公眾之訴求未能順暢表達時，民粹主義觀念便會暴露出“庖代”民主制度的野心，將民主制度效果的“應然”與“實然”間隙放大，觸發(fā)一種自發(fā)性的政治沖動，震蕩既有權力格局、沖擊制度信任，網(wǎng)絡輿論“審判”的念頭就此萌發(fā)。在這一邏輯基礎上，網(wǎng)絡場域之扁平性、去身體化屬性，更是為網(wǎng)絡輿論“審判”的生產注入了優(yōu)渥養(yǎng)料。扁平化的信息模式熨平著階層間話語權的不對等、消解著群體間的隔閡與排斥，完成了面向全體網(wǎng)民的話語賦能。去身體化的信息機制將使民眾的現(xiàn)實身份與人格轉換為符碼化、觀念化的肉體與行動，繼而產生自我意識膨脹和自由邊界缺位，(47)張元：《網(wǎng)絡虛擬社會的現(xiàn)代性困境與治理路徑研究》，《長白學刊》2017年第5期。其社會責任感、規(guī)范維持意識也隨之消解。在此類便利性技術的加持下，網(wǎng)絡場域中每每浮現(xiàn)出指涉民眾權益訴求受阻、權力機構損害公共利益的相關案件時，網(wǎng)民便得以擺脫現(xiàn)實情境中的話語權桎梏以及社會規(guī)范束縛，蜂擁而至地發(fā)起民粹式的話語沖擊。正如新冠疫情期間“李文亮遭訓誡事件”(48)2019年12月底，武漢中心醫(yī)院醫(yī)生李文亮與其他8位醫(yī)生在微信群眾傳播“新冠疫情疑似SARS”的信息，然而這與武漢市衛(wèi)健委《關于做好不明原因肺炎救治工作的緊急通知》等原則相違背，故而武漢警方于2020年1月3日請李文亮前往派出所談話，以訓誡書方式要求其停止傳播流言。這一事件也被眾多網(wǎng)友謠傳為李文亮被“刑拘”，大量網(wǎng)民要求懲治、判決訓誡李文亮的行政人員。參見《美國關于新冠肺炎疫情的涉華謊言與事實真相》，新華社網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/2020-05/09/c_1125963436.htm，最后訪問時間：2020年9月1日。中，當李文亮因共享疫情信息而遭到地方職能部門訓誡的情形一經(jīng)報道，部分民眾對于地方政府之信息遮蔽、推諉訴求等刻板印象與不信任心態(tài)隨之再次激活。以至于當李文亮不治去世后，“李文亮之死系地方政府維穩(wěn)策略”(49)2020年2月7日，被網(wǎng)民稱作疫情“吹哨人”的李文亮醫(yī)生因感染新冠病毒而逝世，人民日報等官方媒介均予以證實。隨后，微博、朋友圈等輿論平臺中開始盛傳“李文亮死因真相”等不確切信息，直指武漢政府與李文亮的死亡不無關系，并質疑武漢政府為維穩(wěn)而要求醫(yī)院“假裝搶救”，一度引發(fā)了網(wǎng)絡最強輿論浪潮。中央政治局隨即表示，對“李文亮醫(yī)生去世”相關問題徹查到底。參見《切實保障人民群眾在“戰(zhàn)疫”中的知情權、參與權和監(jiān)督權》，光明網(wǎng)，https://theory.gmw.cn/2020-02/14/content_33556171.htm，最后訪問時間：2020年9月11日。的陰謀論說法同樣為部分網(wǎng)民所堅信。他們或是毫無顧忌地編纂出“狗官”“濫用私行”等包蘊挑戰(zhàn)既有權力格局意味的謠言或污名話語，要求嚴懲武漢地方政府及衛(wèi)健委等相關職能機構負責人。或是以自諷為“愚民”的方式投入隱喻性軟抵抗(50)李陽：《網(wǎng)絡身份認同抗拒性的建構與消解——以“屌絲”為例》，人民網(wǎng)，http://media.people.com.cn/n/2015/0313/c150619-26688177.html，最后訪問時間：2020年9月20日。的行動序列，對地方政府及負責人發(fā)出“官老爺”等反襯性污名指控。當民粹化網(wǎng)絡輿論“審判”陸續(xù)啟動，渴求社會公平正義、斥責制度化訴求失靈的群體符號象征也在網(wǎng)民的話語接力中逐步夯實，社會規(guī)范、法律框架對于去實體化網(wǎng)民之約束力愈益消解。此時職能部門的辟謠通知與訴求受理也無法再平息民憤，而只能以“網(wǎng)絡輿論“審判”——中央政治局介入調查”這種“民眾直接面對國家”的溝通方式收尾。

有鑒于此，作為一種網(wǎng)民自發(fā)構筑的“直接民主”式非正式話語權力，網(wǎng)絡輿論“審判”在一定程度上化身為信息時代的補償性政治參與公器。它猶如《叫魂》中“稀缺社會的武器”，填補民眾之權利饑渴，從有組織的不負責任的訴求梗阻中實現(xiàn)信息突圍。又好似福柯意義上的“全景敞視監(jiān)獄”，對正式權力與官方機構發(fā)起正向監(jiān)督，對國家政策更新產生積極推動。(51)Yongnian Zheng,Guoguang Wu,Information Technology,Public Space and Collective Action in China,Comparative Political Studies,2005,38(5)．然而在消極意涵的考量上，網(wǎng)絡輿論“審判”終究是一種攜帶民粹意蘊的非制度化行為。它時常跳脫出法律框架的約束，以人肉搜索等網(wǎng)絡暴力侵害他人權益。更是往往逾越其傳遞訴求的本源目的，流變?yōu)槎鄶?shù)人的話語暴政，妨礙司法判決等公共權力的有效輸入。因而網(wǎng)絡輿論“審判”對于民眾之網(wǎng)絡生活實踐的日常化嵌入，或許并不能以持久、良性樣態(tài)輸送民眾訴求，反倒可能萌生出以民粹邏輯庖代既有法理思維的風險變量。

(四)文化環(huán)境之維：文化發(fā)展滯差與泛道德性網(wǎng)絡符號暴力

在社會文化維度的結構緊張視閾中，屢屢呈現(xiàn)出崇信泛道德化批判思維的網(wǎng)絡輿論“審判”，其發(fā)生邏輯體現(xiàn)為“文化發(fā)展滯差——泛道德性網(wǎng)絡符號暴力”的邏輯圖式：囿于轉型期非物質文化發(fā)育緩慢，民眾難以迅速形成理性、科學的思維模式，“道德至上”等傳統(tǒng)道德主義慣習隨之順利沿襲。當泛道德化思維與網(wǎng)絡輿論實踐發(fā)生媾和，將可能生產出操控網(wǎng)民自我規(guī)訓的符號暴力，與飽含道德潛力的弱勢客體合協(xié)作出一場默契的民意審判展演。

轉型中國之社會文化領域的發(fā)展滯差，是支撐網(wǎng)絡輿論“審判”生產的思維動能。這一文化結構中的張力樣態(tài)發(fā)生于雙重因素的合力編織：首先，我國社會變革中高昂的探索成本在一定程度上影響了國民理性、科學性邏輯的成長軌跡。一方面，在改革開放前“反右擴大化”“文化大革命”等政治與文化潮流中，群體革命占據(jù)著社會生活的主旋律。舉凡被貼上右派、資本主義、修正主義標簽，皆被視為有待破除、整改的批斗目標。當革命教育、斗爭思維無限延展，社會文化結構中個人理性、科學主義的發(fā)育空間則遭受擠壓，而這一消極后果在一定程度上甚至綿延至今。另一方面，改革開放舞臺中，社會建設主邏輯更新為“以經(jīng)濟建設為中心”的重點發(fā)展戰(zhàn)略，“唯GDP論”等競逐經(jīng)濟價值的建設觀被賦予合法性。當商業(yè)、工業(yè)等象征物質文明的經(jīng)濟產業(yè)迅猛勃興，國民素質教育、精神文明建設等代表非物質文明的文化板塊之成長勢頭則稍顯滯緩，這種鮮明落差便是美國社會學家奧格本口中的“文化墮距”(52)美國社會學家威廉·奧格本所認為，一個社會發(fā)生變遷時，經(jīng)濟產業(yè)等象征物質文化的變遷速度、變遷起步時間，皆快于社會文化規(guī)范、道德習俗等非物質文化領域，二者間將經(jīng)久形成“文化墮距”。參見〔美〕威廉·奧格本：《社會變遷：關于文化和先天的本質》,王曉毅譯，杭州：浙江人民出版社，1989年，第106—107頁。。作為其社會后果，一方面，國民綜合文化素養(yǎng)水平抬升緩慢，民眾之法理性、科學性邏輯思維難以穩(wěn)固樹立。另一方面，與物質發(fā)展相配套的文化整合機制形成緩慢，甚至不時呈現(xiàn)約束效力弱化的窘境。比如當象征物質文明的網(wǎng)絡技術于我國迅疾發(fā)展時，與之相配套的作為非物質文明的網(wǎng)絡行為約束、網(wǎng)絡價值觀引導、先進文化培育工作，卻時常囿于制度之滯后性、平臺運營者之惰性而可能流為說教般的敷衍說辭。缺乏文化牽引的網(wǎng)民，經(jīng)久地徜徉在欠缺理性、科學思維的文化洋流之中。

其次，植根于中國土壤的傳統(tǒng)道德主義樸素倫理觀，在文化發(fā)展滯差背景下悄然完成沿襲。歷史中國之“以德立人”的儒家德性論、德治思維，占據(jù)著經(jīng)驗世界的邏輯高地。因果報應、惡有惡報等道德戒律編織著社會成員的行動框架，“是否合乎道德規(guī)范”是人們約束自我、規(guī)訓他者的合法性尺度，凡是公共生活中違反道德規(guī)范的失德者便理應被樹立為反向典型并受到訓誡。而這種流露出權威性、專斷性底色的思維定式，也為世代國人所流傳與承繼。表面上看，“道德至上”論與馬克思主義批判觀、與當前“以德治國”方針的旨趣相符，然而它們之間實則有著顯在的邏輯沖突。馬克思主義批判觀強調科學批判與道德批判的有機結合，包蘊著唯物辯證法的理性精神與人民立場。“以德治國”更是強調與“依法治國”相結合并依托于后者而存在，它摒棄了德治中的人治思維。(53)劉小華、黃明理：《泛道德化批判思維成因論析》，《毛澤東鄧小平理論研究》2013年第10期。與之不同的是，強調經(jīng)驗感知、將自我道德認知合理外推的“道德至上”論調欠缺了科學性懷疑精神(54)汪前進：《關于中國當代科學發(fā)展文化環(huán)境建設的新思考》，《科學與社會》2011年第2期。，無法建立起縝密的邏輯體系，更是與倡導理性、科學的現(xiàn)代文化觀念相悖。然而，這一慣習卻并未能在改革開放至今數(shù)十年中得到改良，反倒是在文化結構紊亂的思維環(huán)境中得到了順利的沿襲。

在“理性思維缺位”與“道德主義慣習”的耦合下，一種“以道德為萬能尺度”的泛道德化網(wǎng)絡輿論“審判”悄然孕育，并日漸廣泛、穩(wěn)定地嵌入了網(wǎng)民日常實踐之中。網(wǎng)絡輿論“審判”者們善于在“道德至上”這一傳統(tǒng)文化基因的合法掩護中，實現(xiàn)對自身“社會公義化身”形象的編碼與型塑。他們憑借網(wǎng)絡輿論“審判”肆意“匡扶正義”，用話語暴力懲治那些踐踏道德規(guī)范的“失德之人”。如“江歌案”中，“咪蒙”等網(wǎng)絡紅人與網(wǎng)民枉顧司法實踐結果，直截了當?shù)貙ⅰ皻⑷藘斆薄ⅰ疤嫣煨械馈钡鹊赖路柨虒懺诎讣希浴皢时M天良”、“人渣”(55)“江歌案”中，擁有1400萬擁躉的公眾號博主“咪蒙”以“劉鑫江歌案：法律可以制裁兇手，但誰來制裁人性？”為名發(fā)布文章劍指劉鑫的不作為，字里行間中夾雜“人渣”、“混蛋”等污名化詞匯。此外，諸多公眾號也發(fā)布了“江歌，你替劉鑫去死的100天，她買了新包包染了新頭發(fā)”“江某遇害案：劉某，江某帶血的餛飩，好不好吃？”等煽動性網(wǎng)文。參見劉紅宇：《法律王國之外:歸屬于道德的曠野》，《人民政協(xié)報》2017年11月23日；劉思輝：《法律的歸法律,道德的歸道德》，《湖北日報》2017年11月15日。等污名話語對劉鑫發(fā)起道德審判，瞬時間便將網(wǎng)民情緒統(tǒng)合而起并推向戾氣升騰的輿論高潮。此外，社會案件中處于弱勢地位的、具備道德潛力(56)董海軍：《“作為武器的弱者身份”：農民維權抗爭的底層政治》，《社會》2008年第4期。的受害者更是反向強化了網(wǎng)絡輿論“審判”的道德聲援欲望。恰如“江歌案”中，當江歌母親為判處兇手死刑，以網(wǎng)絡聯(lián)名信、網(wǎng)絡投票形式發(fā)起求助時，網(wǎng)友們便隨即一呼百應地涌入了道德審判的序列。(57)為逼劉鑫出庭作證，江歌母親公開劉鑫及其家人全部個人信息，繼而引發(fā)大規(guī)模人肉搜索、騷擾等網(wǎng)絡暴力。在16 801名網(wǎng)友參與的“@全民話題微博”發(fā)起的“江歌案，該不該用網(wǎng)絡暴力‘懲罰一個人’”投票中，有81%的網(wǎng)友認為應該“網(wǎng)暴”劉鑫。另一方面，為判處兇手死刑，江歌母親趕赴日本發(fā)起的“請求判決陳世峰死刑”簽名活動除了在線下獲得萬人簽字外，還有近200萬人通過互聯(lián)網(wǎng)參與請愿簽名，聯(lián)名要求“處死陳世峰”。參見曙明：《江歌案更多反思，不妨再等等》，《檢察日報》2017年11月15日；《江歌案：近200萬人互聯(lián)網(wǎng)簽名請愿判兇手死刑》，人民網(wǎng)，http://legal.people.com.cn/n1/2017/1116/c42510-29649464.html，最后訪問時間：2020年9月5日。又如“張玉環(huán)案”(58)2020年8月4日，原被判“故意殺人罪”而被關押的張玉環(huán)因“證據(jù)不足”而重獲自由。其律師表示將幫助申請約700萬國家賠償，張玉環(huán)則隨后提交了約2200萬賠償金申請。賠償金受理期間，部分網(wǎng)民直截了當?shù)乇硎緩堄癍h(huán)申請多少補償金皆不為過，而對這一說法表示質疑的網(wǎng)民，也如同飽受指責與污名的司法機構一般，經(jīng)受著持久性的輿論壓制。參見《江西高院決定受理張玉環(huán)2200多萬元國家賠償申請》，中國新聞網(wǎng)，https://view.inews.qq.com/w2/20200904A0BOEJ00，最后訪問時間：2020年10月5日。中，張玉環(huán)事跡一經(jīng)報道便被一些網(wǎng)民冠以“中國法律的犧牲者”“枉坐冤獄”的頭銜。基于對過往“呼格案”、“趙作海案”等“冤假錯案”中當事人的同情、憐憫以及對司法機構的不信任，張玉環(huán)的經(jīng)歷輕易吸納出了眾多網(wǎng)民的道德同情，并以攻擊司法體系、國家制度的方式投入所謂“替天行道”的輿論游行序列。當有網(wǎng)民對張玉環(huán)之2000余萬“天價補償費”發(fā)出質疑聲音時，網(wǎng)絡輿論“審判”者們便將其視之為冷血的異端，譴責其無憐憫、同理心的不義之舉。

有鑒于此，充盈樸素道德感、正義觀念的網(wǎng)絡輿論“審判”，在一定意義上扮演著補遺社會公正的非制度化角色。然而這種簡單正義之舉的身后，卻包蘊著繁復的風險因素。“道德至上”思維定式作為網(wǎng)絡輿論“審判”的理論綱領，也在某種程度上如同布迪厄口中“溫柔的符號暴力”(59)符號暴力是一種被施用者不知情的“溫柔的暴力”，它是在一個社會行動者本身合謀的基礎上、并施加在他身上的暴力，即社會個體協(xié)助他者對自己施加暴力。比如現(xiàn)代學校校訓對于學生行為的懲罰與塑造，以及傳統(tǒng)道德慣習對于歷史中國個體的慣性思維培育與約束。參見Pierre Bourdieu,Language and Symbolic Power,Cambridge: Harversity Press,1991,p.164；〔法〕布迪厄、〔美〕華德康：《實踐與反思：反思社會學導引》，李猛、李康譯，上海：中央編譯出版社，2004年，第221頁。一般，悄然滲透出一種“精神殖民”：網(wǎng)絡輿論“審判”者將“道德至上”邏輯奉為圭臬，協(xié)助這一專斷性文化客體對自我主觀心智結構予以支配。原本具備主體性意識的自身，隨之被規(guī)訓為尊崇泛道德化批判慣習的馴順肉體。在獨立意識的讓渡中，人們被網(wǎng)絡輿論“審判”牽往了“道德暴政”的奴役路途。正如“江歌案”“張玉環(huán)”案中所呈現(xiàn)的那樣，即便當事人的社會訴求尚待法理性考量，受泛道德化思維統(tǒng)攝的網(wǎng)絡輿論“審判”者們便已毅然地將前者視為需要被解救、扶持的弱勢對象，而作為正義化身的自我應當責無旁貸地加入這場替天行道的行列之中。在符號暴力的導向中，他們異化為了馴順的提線木偶，雖是滿嘴的公平、正義，實然是用倫理的皮囊包裹著內心的暴力景象。

三、應對網(wǎng)絡輿論“審判”的善治路徑構想

日常實踐中的網(wǎng)絡輿論“審判”愈發(fā)凸顯出了集群化、泛道德化、宣泄化甚至是民粹化的行為特征，繼而引致網(wǎng)絡場域破潰、消極社會心態(tài)郁積等風險因素堆疊。在這一現(xiàn)實基礎上，該問題時常被置入制度主義框架中予以預防或抑制。其后果或是由于制度性實踐之滯后性而導致治理效果流于表面，或是由于技術性介入而造成民眾之社會意見傳遞的梗阻，誘發(fā)更為深刻、嚴峻的治理挑戰(zhàn)。

在結構緊張視野中，網(wǎng)絡輿論“審判”自有其利益、權利、文化的社會意蘊，故應將其置于利導與疏解之間，而非壓制與革除。只有立足于保障公眾權益、編織國家與社會協(xié)作治理機制的善治思維，(60)俞可平：《治理和善治引論》，《馬克思主義與現(xiàn)實》1999年第5期。將黨和政府、意見領袖、網(wǎng)民大眾、社會組織等多元主體之能量聚合而起，才可能構筑起國家社會治理框架下的科學性、有機性、系統(tǒng)性治理機制，完成這項綜合化的系統(tǒng)診治工程。

(一)彌合制度性表達間隙，增進網(wǎng)絡民主協(xié)商效能

在權利意見表達不暢、社會公正企盼無法實現(xiàn)的境遇下，網(wǎng)絡輿論“審判”扮演著倒逼司法權力、通暢信息溝通渠道的話語工具。然而相較制度化的訴求路徑，網(wǎng)絡輿論“審判”終究是一種稀薄而有限的民主參與方式。因而在疏解網(wǎng)絡輿論“審判”之累積性失范因素的同時，應兼顧對網(wǎng)絡民主協(xié)商通道的積極建設與有效利用，充分發(fā)揮網(wǎng)絡民主協(xié)商的政治表達優(yōu)勢。

首先，堅持政府主導是網(wǎng)絡民主協(xié)商治理模式的重心。一方面，地方政府應與知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)負責人、熱門網(wǎng)絡平臺運營者建立良性化、常態(tài)化、穩(wěn)定化的合作關系。在技術交流與政務信息分享中完善自身民意吸納、風險感知的能力，在大數(shù)據(jù)等技術應用中把控輿情走向；另一方面，職能部門在與網(wǎng)絡社群管理者、意見領袖的信息交互中，應嘗試將其吸納為網(wǎng)絡社會秩序維護的信息基站，賦予其宣傳網(wǎng)絡法制、監(jiān)督網(wǎng)民話語實踐的治理職責；除此之外，政府及相關機構決策者也應當增加“觸網(wǎng)”、“駐網(wǎng)”的效度和頻度。只有積極主動地感觸瞬息萬變的輿論情緒、接觸千人千面的信息主體，才有機會促進良性的行政姿態(tài)轉向，達致習近平總書記所強調的“保障行政信息的溫度”(61)《提高新聞輿論傳播力引導力》，《人民日報(海外版)》2016年2月20日。。

其次，強化社會治理中網(wǎng)民參與的主體性地位。據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心(CNNIC)第45次統(tǒng)計公報數(shù)據(jù)表明，截至2020年3月，我國網(wǎng)民規(guī)模為9.04億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達64.5%(62)《第45次〈中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告〉》，中國政府網(wǎng)，http://www.cac.gov.cn/2020-04/27/c_1589535470378587.htm，最后訪問時間：2020年9月27日。，因而網(wǎng)民主體的訴求、企盼同樣應被及時納入網(wǎng)絡民主協(xié)商議程。正如卡斯特所言，“新的權力在于信息的符碼與再現(xiàn)的意象，社會據(jù)此組織其制度，人們據(jù)此營造其生活并決定其行為”(63)〔美〕曼紐爾·卡斯特：《認同的力量》，曹榮湘譯，北京：社會科學文獻出版社，2003年，第413頁。。從網(wǎng)絡輿論“審判”中信息溝通不暢、訴求成本高昂的民意表達情境來看，于網(wǎng)絡輿論平臺中增設民意傳遞窗口顯得愈發(fā)緊要。比如在微信、微博、今日頭條等熱門軟件中設置網(wǎng)絡問政平臺，以拓展網(wǎng)民日常政治表達體系，降低社會公眾尤其是弱勢群體的訴求成本，消減民眾權利訴求激增與民意吸附不足之間的沖突。而網(wǎng)民也得以反向對司法機構等公權力的規(guī)則、政策、運行狀態(tài)產生深刻認識，這對于政府公信力、民眾民主參與感的抬升而言機具進步性意義。

(二)調試利益分配張力格局，消減大眾群體相對剝奪感

社會分化加劇背景下，網(wǎng)絡輿論“審判”充當著傳遞社會公正期盼的集體象征。因而對實體社會之淤積性矛盾的引流與消減，抬升轉型期廣大民眾的幸福感與滿足感，便成為診治網(wǎng)絡輿論“審判”的根源性治理抓手。習近平總書記曾強調到的那樣，“使全體人民在共建共享中有更多獲得感”(64)《中共中央關于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃的建議》，《人民日報》2015年11月4日。，“朝著實現(xiàn)全體人民共同富裕不斷邁進”(65)習近平：《決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告》，《人民日報》2017年10月28日。。

首先，獲得感的提升來源于對大眾階層及弱勢群體之“弱者心態(tài)”的細致關照。對民眾之利益失衡心態(tài)與弱勢性自我認同的改善與扭轉，一方面需要在全面深化改革中著力解決與大眾階層及弱勢群體利益攸關的民生問題，比如調整分配收入機制、賦予中西部區(qū)域更多的教育資源。另一方面需要加快社保制度改革，強化其社會兜底效用，并以促進社會事業(yè)與基礎公共服務的發(fā)展作為配合，為弱勢群體或失業(yè)待就業(yè)群體提供長效生活保障與就業(yè)幫持。從而給予廣大民眾更為自信、豐滿的生活態(tài)度與精神狀態(tài)，而非日漸跌宕在怨天尤人的消極心態(tài)中。

其次，獲得感的強化同樣需要在消減相對剝奪感的基礎上得到實現(xiàn)。轉型期進程中不乏部分商人、官員以非制度化的方式謀取不義之財或侵害他者合法權益，踐踏著社會倫理與法律的邊界，也消減著廣大民眾對于國家、政府、社會精英的正向情感聯(lián)結。因而亟需介入強效的利益約束機制，對于部分精英群體的獲利渠道予以監(jiān)督或懲處。當緊張的“精英——大眾”關系得到緩釋，二者間的互動聯(lián)結才得以呈現(xiàn)積極樣態(tài)，為富不仁、為官不正等刻板性印象方能隨著民眾心中相對剝奪感的削減而沖淡。

(三)強化依法治國網(wǎng)絡實踐，推動網(wǎng)絡監(jiān)督體系健全化

網(wǎng)絡輿論“審判”的強勢來襲，與網(wǎng)絡空間文化規(guī)范缺位、網(wǎng)絡監(jiān)督渠道梗阻不無關系。習近平總書記曾就網(wǎng)絡社會治理強調，“網(wǎng)絡空間與現(xiàn)實社會一樣，既要提倡自由，也要遵守秩序；網(wǎng)絡空間不是‘法外之地’，同樣要講法治，同樣要維護國家主權、安全、發(fā)展利益”(66)《習近平出席第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會開幕式并發(fā)表主旨演講》，《人民日報》2015年12月17日。。因而將依法治國思維以科學性方式落實在網(wǎng)絡治理實踐中顯得愈發(fā)重要，它需要兼具對于網(wǎng)絡社會秩序的維系與面向網(wǎng)絡監(jiān)督靈活性的保障。

首先，以強化網(wǎng)絡立法的制度性實踐，提供規(guī)范網(wǎng)絡互動行為的合法性框架。一方面，決絕約束散布謠言、侵犯私人信息的人肉搜索等網(wǎng)絡暴力行為，維序網(wǎng)絡社會穩(wěn)定環(huán)境。保障網(wǎng)絡輿論靈活性固然重要，但保護公民個人權利、維系網(wǎng)絡空間話語秩序、維護國家網(wǎng)絡安全更是構成了前者得以存在的先決條件。正如亨廷頓所提到的那樣，“首要的問題不是自由，而是建立一個合法的公共秩序。人類當然可以有秩序而無自由，但不能有自由而無秩序。必須先存在權威，而后才談得上限制權威”(67)〔英〕塞繆爾·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華譯，上海：上海人民出版社，2008年，第6頁。；另一方面，對于日常消遣性、娛樂性消極話語不應施以剛性的信息遮蔽(68)彭長華：《大數(shù)據(jù)時代網(wǎng)絡輿論監(jiān)督機制的現(xiàn)狀及對策分析》，《新疆社會科學》2016年第5期。，而是需要以設置倡議性文化規(guī)范的方式，引導民眾或網(wǎng)絡社團進行自發(fā)性管理。從而在給予網(wǎng)絡輿論空間以文化多樣性、思維活力的同時，消減由于抑制信息所引致的社會質疑與高昂的治理成本。

其次，完善網(wǎng)絡監(jiān)督體系的制度建設與實踐效能。與處于非制度化、欠缺理性狀態(tài)的網(wǎng)絡輿論“審判”相似，我國當前的網(wǎng)絡秩序監(jiān)督系統(tǒng)仍時常處于非制度化的運行狀態(tài)。因而政府及職能機構應當一方面賦予網(wǎng)絡監(jiān)督主體以合法身份，將網(wǎng)民監(jiān)督作為體制內監(jiān)督方式的補遺形式，從而給予其網(wǎng)絡民主監(jiān)督實踐、政治公共生活的參與感。另一方面，在公共權力實踐與公民監(jiān)督權利的協(xié)調中，需要積極營造二者交互影響的良性互動。正如在一些社會案件的審理過程中，民意傳遞與司法獨立性皆不可偏廢，但各自應保持其功用邊界。只有二者各司其職，合理、合法地運行在科學理性的軌道上，才得以合力構造出高效度的網(wǎng)絡監(jiān)督體制機制。在這個過程中，非理性、偏激輿論或許仍然會不時泛起，而治理者更應當“要多一些包容和耐心，對建設性意見要及時吸納，讓互聯(lián)網(wǎng)成為發(fā)揚人民民主、接受人民監(jiān)督的新渠道”(69)習近平：《在網(wǎng)絡安全與信息化工作座談會上的講話》，《人民日報》2016年4月20日。，而不是對消極輿論信息予以“一刀切”地抑制處理，導致比網(wǎng)絡失范情境更為險峻的網(wǎng)絡輿論失語。

(四)構筑先進網(wǎng)絡文化場域，培植公民科學理性批判觀

在社會文化發(fā)展滯差的環(huán)境中，網(wǎng)絡輿論“審判”化身為道德主義思維的鏡像投射。這種話語壓制風潮雖然可能妨礙著司法實踐的獨立、流暢運行，但也凸顯了民主一定的政治表達熱忱，因此并不應當被全然否決，而是亟需以新型先進網(wǎng)絡文化場域的搭設，引導民眾形成理性且科學的批判慣習。

一方面，在網(wǎng)絡先進文化場域的建構中，應當以先進的社會主義文化觀念作為理論指導。比如在官方網(wǎng)絡信息部門的倡導實踐中，培育網(wǎng)絡亞文化群體與社群中意見領袖之理性引導、兼收并蓄的包容性文化意識。(70)林峰：《網(wǎng)絡青年亞文化的轉向、癥候及發(fā)展》，《新疆社會科學》2019年第4期。從而當網(wǎng)絡輿論場域中出現(xiàn)不同文化主體間的話語交鋒時，爭取秉持各種利益訴求與文化旨趣的群體在包容、和諧、理性的交流框架中達成彼此尊重的共識。進而實現(xiàn)網(wǎng)絡社交圈群中的理性文化持久性再生產，(71)姜正君：《“短視頻”文化盛宴的文化哲學審思——基于大眾文化批判理論的視角》，《新疆社會科學》2020年第2期。并為科學性批判思維的發(fā)育提供基礎性空間。

另一方面，在批判觀念的培育上，需要將強調科學性與價值性相統(tǒng)一的馬克思主義批判觀植入網(wǎng)絡道德觀塑造的制度實踐中，以線上、線下結合的方式，增強道德教育的廣度與深度，幫助網(wǎng)民建立科學、理性的現(xiàn)代化批判觀。一是鼓勵網(wǎng)民堅持科學性的批判思維，培養(yǎng)其以社會事實為基礎的縝密推論，摒棄從偶然性的個例中進行陰謀論式的經(jīng)驗性、感性直推。二是倡議網(wǎng)民堅持價值性的批判觀念，幫助其樹立積極、樂觀的生存態(tài)度，追尋社會存在的“真、善、美”，摒棄主觀性消極價值預設，反對刻板、空洞的標簽式批判，立足于人類社會的前進、發(fā)展立場上發(fā)起批判實踐。