淺議有限責任公司股東“以才出資”之可行性

余 潔

（中國計量大學，浙江 杭州 310016）

1 問題的提出

人才是公司的核心，在現今人才流失現象較為普遍的情勢下，公司設法通過各種優渥的待遇吸引人才，但留住人才的砝碼無疑以股權為佳。值得探討的是，在“有才”者“無資”的情形下能否創設“以才出資”的方式以實現公司“以股易才”的目的？有限責任公司具有人合與資合的雙重屬性，一方面要維持資本的充實與確定，另一方面又要兼顧股東自身條件與股東之間關系。當變通出資方式的公司股東僅僅以其才能為出資籌碼，才能的難評估、難轉讓性勢必會侵犯公司的資合屬性，能否承認“才能”的資本適格地位以及如何付諸實踐成為亟待解決的問題。

2 “以才出資”納入有限責任公司治理體系的可行性分析

本文所指之“才”傾向于一種“精神勞務”，具言之即一種能為公司日后的經營與發展起到促進作用并為其他股東內心確信的才能，如高學歷管理學專業者所具有的超常管理能力等。并且，這種抽象的個人才能并未被法律明文規定為可轉化為股權的可出資對象。“以才出資”的含義類似于一種精神層面的勞務出資。我國公司法將勞務出資方式排除在外的依據是對資本信用理念指導下的法定資本制的遵循，要求股東出資須具有確定性、可評估性及可轉讓性。這也就使得我國公司法即便在一定程度上拓寬了股東的出資方式的范圍，但對于以非貨幣出資仍有“可用貨幣估價并可依法轉讓”的要求。雖然才能資本難評估、難轉讓，但并不意味著沒有實現的可能性。我國公司法取消了法定最低注冊資本制，且沒有出資具體比例和繳清時間的要求，而是將這些事項均交由公司章程規定，這相對放寬了對公司股東出資條件的限制，也為出資形式的變通創造了有利條件。公司法第二十七條對非貨幣出資的態度是“允許存在，嚴加規制”其規制的主要原因就是“以才出資”難評估、難轉讓。本文主要以“才能”資本的難評估性和難轉讓性為突破口來分析“以才出資”方式在我國的可行性。

2.1 “才能”資本難以評估，但并非不能評估

法律明確要求非貨幣出資必須“可以用貨幣估價”，這就意味著用于出資的才能之商業價值必須能夠通過一定的評估程序，并最終能夠以貨幣的多寡予以量化而得以實際確定。才能作為人的精神資產，有才者憑借于此換取貨幣報酬的現象屢見不鮮，其被市場需求的力度以及其本身的可購買性不言而喻，因而其經由貨幣量化后的價值也應當由市場來決定。雖然才能本身的抽象性質導致其價值的不確定性和評估的任意性，增加了評估作價的難度，但這并不意味著無法評估，而是要求公司必須將出資的才能作為公司生產經營的要素之一參與商業交易活動中，賦予其以交換價值，并借助專門的第三方資產評估機構客觀而專業的服務以確保出資之“才”的真實性和充分性。

2.2 “才能”資本不易轉讓和變現，但并非不可解決

關于包含了才能資本內容的勞務資本的獨立轉讓性問題，有學者認為，“勞務出資是以勞務的使用權而非所有權進行出資的，公司享有的是對勞務的使用權而非對勞務出資者的人身支配權”。換言之，該觀點認為勞務出資應當參照土地使用權與知識產權出資的轉讓方式，僅限于使用權的轉讓。本文認為此觀點有待商榷，因為出資標的的可獨立轉讓性應當理解為出資標的可獨立于出資人而單獨轉讓，由于包括才能在內的勞務資本具有強人身依附性，自然不同于一般的實物或權利的轉讓方式，所以因土地使用權能夠獨立于土地所有權單獨轉讓就當然地認為勞務資本也可以獨立于勞務出資人而單獨轉讓是不適當的。

本文認為，認定資本具有可轉讓性應當滿足兩個基本條件：一是對于公司而言，出資標的應當能夠自出資人轉讓于公司，由公司取得出資標的的所有權或支配權；二是對于公司債權人而言，出資標的轉讓給公司之后應當依然具有可流通性，能夠從公司轉讓至債權人且轉讓后效用不減，從而視為對公司債務的清償。針對第二個條件，當公司進入破產程序后，根據破產法的有關規定，債權人無法對未履行完畢的才能要求強制履行，更不可能像古羅馬時代那樣將債務及于人本身；況且，才能資本具有特定性，對于公司而言具有特殊價值的才能資本，對于債權人而言也許并不具有這種價值甚至毫無價值，因此才能資本本身的流通變現能力十分有限。

實際上，我國《公司法》規定用于出資的非貨幣財產應當滿足“可以用貨幣作價”和“可以依法轉讓”兩大條件源于對法定資本制下對資本信用理念的執著。這就導致出資的償債功能之制度性被強化而其經營功能和實踐水平被弱化，許多適應公司經營實踐需求但償債性能較弱的出資方式被一概排除在法定出資方式之外，從而致使公司迫切需求的運營手段無法施展，很大程度地影響投資者富有價值的投資資源的開發利用以及經營者經營目的的實現。在實踐中，也有越來越多人意識到，公司的法定注冊資本并不能完全發揮立法者所希望的保護債權人利益和市場交易安全的功能，因為公司及其股東能夠輕易地通過規避法律的強行性規定而使法定注冊資本成為一種擺設，如股東形式上以極少量甚至微不足道的貨幣出資從而名正言順地入股，但實質上以其他形式作為出資的要件。

如此這般，資本信用理念似乎并不能滿足公司的實際需要，隨著我國市場經濟的持續發展資產信用理念在我國應運而生。在資產信用理念下，公司的實際償債能力由其實際資產所決定，注冊資本并不代表公司的償債能力，因而無需由法律限定資本的可轉讓性。既然如此，那么將難以轉讓的才能作為出資標的，將“以才出資”這一出資方式納入公司治理體系中，并不會對公司的資本信用造成太大的不利影響。

3 “以才出資”入股方式在我國的有效實現路徑

針對“以才出資”難評估、難轉讓之障礙的可突破性，并基于對債權人合法債權和市場交易的穩定安全保護的考量，在肯定“以才出資”能夠被納入我國公司治理體系的同時，建立才能資本的評估機制并吸納資產信用理念的本質精神是“以才出資”方式得以立足并長期穩定存在的關鍵。

3.1 確立才能資本評估機制

作為確認才能資本價值中介的資產評估機構受到評估角度、評估內容以及評估方法等因素的影響，其作出的才能量化的評估結果與才能資本實際市場價值與公司的需求價值可能有較大偏差，要想縮小或者更正這一偏差，就需要公司內部措施予以協助。由于有限責任公司在股東之間的關系上具有較強的人合性，公司股東對公司的需求也較為了解，所以在資產評估機構作出評估結論后，公司其他股東可以參照該評估結果，結合公司的實際需求，通過股東會決議等形式確定該才能資本的價值，以這種方式確定“以才出資”的價值既不拘泥于固定僵化的法定標準，也恰好與公司自治原則相輔相成。

在確定“以才出資”人資本充實責任的問題上，本文認為，若發起人協議或者公司章程中有該股東怠于行使或未以合理方式行使專門的公司特殊經營權和管理權，給公司造成嚴重損失的，視為未履行或未全面履行出資義務等類似明確規定，則該特殊股東應當依公司或者其他股東的請求，向公司依法全面履行公司設立前承諾的義務，對自己怠于為公司謀發展而給公司造成的損失用行動予以彌補，充分而合理地行使公司及其股東賦予自己的專門性的公司操作管理權限，采取一系列補救措施挽回公司既受損失，并在監事會的監督下通過相關數額或指標外化反映所得成效以及預計未來的公司收益走向，最后由公司全體股東或者有關組織對該股東的全面履行情況進行綜合評價，從而得出其是否已向公司承擔資本充實責任的結論。然而，如果公司和其他股東在選擇該特殊股東時，對其能力大小以及對公司日后的價值的評估錯誤或有較大偏差而使得該股東被迫限于瑕疵出資的狀態，由于該股東的出資義務以及股東資格具有較強特殊性、人身性以及不可替代性的特點，若強迫其在短時期內提高自身的能力、增加自己對公司的利用價值，從而“以才補資”，則是不合理、不現實且不經濟的。但這一否定結論并不妨礙該特殊股東經公司其他股東同意，通過以與欠缺“出資”相當比例的實物或者貨幣補足資本，從而實現出資義務的全面履行。

3.2 以寬容的態度接納資產信用理念

面對才能資本難以流通變現的困境，不妨要求“以才出資”人或公司其他股東在才能未履行的范圍內以貨幣、實物或知識產權等以被法律明文規定的方式向債權人承擔清償責任，破產過程中該特殊股東的資本充實責任及其承擔方式由股東間協議具體約定或由公司章程具體規定。除此之外，我們對于資產信用理念不應過分排斥。大陸法系國家的公司法基于商業實踐對交易效率與安全的考量，以資本信用理念為主導，“與其糾結于困難的作價問題，不如簡單地宣布禁止某些形式的出資”，從而對出資形式作了某些限制性規定，主要目的在于規避作價難題。相對而言，為奉行授權資本制和資產信用理念的英美法系國家的立法所允許的公司股東出資方式的外延范圍就廣泛很多。如今，許多大陸法系國家或地區在立法上的態度已作出較大程度的轉變，由此可見，現在和將來在立法上逐步放寬對公司股東出資方式的限制已是大勢所趨。反觀我國《公司法》自2005年至今已實施15年之久，縱觀其修改歷程，雖有放寬出資方式限制的趨勢，但立法仍舊較為保守，對出資方式的限定仍舊較為嚴格，很多國家或地區在2005年之前就已經開放的出資方式在我國的公司法修正案中始終未曾涉及。雖然各國或地區具體情況有異，但在經濟全球化的大背景下，就商法領域而言，市場經濟較為發達的國家或地區的相關立法實踐對于我國而言確實具有重要的借鑒意義。

4 結語

人才是公司的核心，公司不妨通過“以股易才”實現人才鎖定。這就要求公司及其股東對于《公司法》的運用也應當在不違背立法者根本原意以及根本立法目的、不違反其強制性規定的前提下與時俱進，適應公司自身運行發展和社會經濟活力釋放的現實需要，充分發揮有限責任公司的人合性以及公司治理體系的自治性，變通創新傳統出資模式，給予“有才無資”者“以才出資”的新型出資方式的承認，這使得公司整體的運行模式具有更強的靈活性。我國公司資本理念由資本信用理念向資產信用理念轉化的傾向使得出資方式的進一步放開成為適應市場經濟發展的必然趨勢，將“以才出資”納入公司治理體系不會只停留在理論層面。