癲癇患者疾病感知與心理彈性水平的相關性

錢國紅 李 麗 李 靜

鄭州市第九人民醫院，河南 鄭州450003

癲癇（epilepsy，EP）是神經內科常見疾病，發病原因復雜，多認為與腦部疾病、全身疾病、遺傳等因素有關，流行病學調查顯示EP發病率約7%，嚴重影響患者身心健康及生活質量［1］。心理彈性是指個體對壓力、創傷的抗壓能力，EP 患者受自身疾病影響，可能會出現心理彈性水平低下表現，而相關研究顯示，高心理彈性水平可增強EP 患者抗壓能力，積極配合臨床干預，改善預后［2-3］。因此，明確EP 患者心理彈性水平狀況，并積極找出可能對患者心理彈性水平有影響的相關因素，對指導早期干預意義重大。疾病感知（illness perceptions，IP）是指個體在受到疾病威脅或身處疾病情況下，自身采取的認知及評價過程［4］。研究顯示疾病認知可能會對EP患者自我效能、情緒、生活質量等產生影響，且可能會影響患者的預后［5］。但目前EP患者疾病認知敏感性對心理彈性水平是否存在影響尚未明確。鑒于此，本研究通過觀察EP患者心理彈性水平，分析IP與心理彈性水平的關系，以指導早期干預，提高EP 患者心理彈性水平。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取鄭州市第九人民醫院2019-02—2020-05 收治的77 例EP 患者為研究對象，其中男39例，女38例；年齡19～46（32.59±6.58）歲；體重指數（BMI）17.1～24.9（21.26±1.56）kg/m2，病 程2～10（5.56±1.26）a；文化程度：初中及以下16 例，高中32例，專科及以上29 例。本研究經本院醫學倫理委員會同意，患者及家屬均知情本次研究，且簽署相關同意書。

1.2 入選標準（1）納入標準：①符合EP 相關診斷標準［6］，且經腦電圖檢查確診；②理解能力正常，可配合研究；③經影像學檢查提示腦部無結構性改變。（2）排除標準：①合并心肝腎等臟器功能不全者；②合并感染性疾病者；③合并抑郁、情感障礙等疾病者；④合并惡性腫瘤者；⑤哺乳或妊娠期患者。

1.3 方法

1.3.1心理彈性水平評估及分組：使用心理彈性量表（Connor-Davidson resilience scale，CD-RISC）［7］評估EP患者心理彈性水平，量表包括樂觀性、堅韌性、力量3 個方面，共包括25 個條目，各條目均采用Likert 5級評分法（從來不、很少、有時、經常、一直如此分別計0分、1分、2分、3分、4分），量表總分為100分，得分越高提示心理彈性水平越高。將CD-RISC得分＜70分EP患者納為心理彈性水平低下組，反之則納為心理彈性水平正常組。

1.3.2 IP 評估：采用簡易疾病感知問卷（brief illness perception questionnaire，BIPQ）［8］評估EP患者IP敏感性，量表包括情緒（條目6、8）、認知（條目1～5）、理解能力（條目7）3個方面，共包含9個條目，其中第9條目是描述病因因果關系，第1～8 條目均采用0～10 級評分法，量表總分為80分，得分越高提示IP越敏感，患者自感疾病癥狀越嚴重。

1.3.3 基線資料調查：采用我院自制基線資料調查表，仔細閱讀患者病歷資料，記錄基線資料一般情況，包括性別（男、女）、年齡、BMI、病程、文化程度（初中及以下、高中、專科及以上）、經濟情況（月收入＜3 000 元，月收入≥3 000 元）、社會支持及自我效能感。社會支持采用社會支持評定量表（social readjustment rating scale，SSRS）［9］評估，量表包括主觀支持（條目1～5）、對支持利用度（條目8～10）、客觀支持（條目2、6、7）3 個方面，共包括10 個條目，其中第1～4 條目、8～10 條目根據1～4 選項分別計1 分、2分、3 分、4 分，第5 條目得分為A、B、C、D 各項目得分總和（各項目根據無、極少、一般、全力支持分別計1 分、2 分、3 分、4 分），第6～7 條目的回答無任何來源計0 分，回答有來源則根據來源數目計分（1 個來源計1 分），SSRS 得分范圍于12～66 分，得分越高提示社會支持水平越高。自我效能感采用一般自我效能感量表（general self-efficacy scale，GSES）［10］評估，量表共包括10 個條目，各條目均采用Likert 4級評分法（完全不正確、有點正確、多數正確、完全正確分別計1 分、2 分、3 分、4 分），量表得分10～40分，得分越高提示自我效能感越高。

1.4 統計學方法采用SPSS 23.0軟件處理數據，計數資料以百分數和例數表示，組間比較采用χ2檢驗；等級資料采用秩和檢驗；全部計量資料均經Shapiro-Wilk 正態性檢驗，符合正態分布的計量資料采用均數±標準差（x±s）表示，組間比較采用獨立樣本t 檢驗；經單項Logistic 回歸分析，并建立Logistic 多元回歸模型，分析EP 患者心理彈性水平的影響因素；IP評分與心理彈性水平的相關性采用一般線性雙變量Pearson 直線相關分析；P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 EP患者心理彈性水平評價結果77 例EP 患者經CD-RISC 評估結果顯示，29 例患者心理彈性水平低下，占37.66%，CD-RISC 評分為（64.25±5.52）分；48 例患者心理彈性水平正常，占62.34%，CDRISC評分為（80.24±5.63）分。

2.2 不同心理彈性水平EP患者相關基線資料比較 心理彈性水平低下組社會支持、自我效能感、IP敏感度評分均低于心理彈性水平正常組，差異有統計學意義（P＜0.05）；組間其他資料比較差異無統計學意義（P＞0.05）。見表1。

表1 不同心理彈性水平EP患者相關基線資料比較 （±s）Table 1 Comparison of relevant baseline data of EP patients with different psychological resilience levels （±s）

表1 不同心理彈性水平EP患者相關基線資料比較 （±s）Table 1 Comparison of relevant baseline data of EP patients with different psychological resilience levels （±s）

項目n 統計值P值性別［n（%）］年齡/歲BMI（kg/m2）病程（a）男女39 38---1 6 χ2=0.381 t=0.199 t=0.100 t=0.032 0.537 0.984 0.921 0.975文化程度［n（%）］Z=0.926 0.354經濟情況［n（%）］社會支持（分）自我效能感（分）IP（分）初中及以下高中專科及以上月收入＜3 000元月收入≥3 000元32 29 32 45---心理彈性水平低下組（n=29）16（41.03）13（72.22）32.61±6.61 21.30±2.15 5.56±1.33 7（43.75）13（40.63）9（31.03）14（43.75）15（33.33）31.24±4.11 24.16±3.52 48.24±5.26心理彈性水平正常組（n=48）23（58.97）25（65.78）32.58±6.34 21.25±2.11 5.57±1.34 9（56.25）19（59.37）20（68.97）18（56.25）30（66.67）49.34±4.22 31.55±3.24 65.34±5.34 χ2=0.864 t=18.414 t=9.387 t=13.692 0.353＜0.001＜0.001＜0.001

2.3 各因素對EP 患者心理彈性水平的影響二元Logistic回歸分析，將EP患者相關基線資料比較中差異有統計學意義的變量作為自變量，將EP患者心理彈性水平情況作為因變量（1=心理彈性水平低下，0=心理彈性水平正常），單項Logistic 回歸分析顯示，社會支持低下、自我效能感一般、IP敏感度低下可能是EP 患者心理彈性水平低下的影響因素（OR＞1，P＜0.05）。見表2。

2.4 多元回歸模型將EP 患者心理彈性水平情況作為因變量（1=心理彈性水平低下，0=心理彈性水平正常），將經單因素檢驗得到的影響因素作為協變量，同時納入性別、年齡等基線資料，建立多元回歸模型，在校正性別、年齡等帶來的影響后，結果顯示社會支持低下、自我效能感一般、IP敏感度低下可能是EP 患者心理彈性水平低下的影響因素（OR＞1，P＜0.05），其中IP敏感度低下帶來的影響最為顯著，可能作為獨立危險因素。見表3。

2.5 IP與心理彈性水平相關性分析 雙變量Pearson 直線相關性檢驗顯示，IP（BIPQ 評分）與心理彈性水平（CD-RISC 評分）呈正相關（r=0.659，P＜0.001）。見圖1。

3 討論

EP作為慢性、易反復發作性疾病，患者在臨床干預期間可能會出現情緒低落、治療積極性低的表現，繼而可能會導致心理彈性水平低下，影響治療的順利實施［11］。研究表明EP 患者心理彈性水平與生活質量存在一定關系，且高心理彈性水平可提高患者治療積極性，改善預后［12］。因此，明確EP 患者心理彈性水平狀況及相關影響因素，對指導早期干預尤為重要。

表2 各因素對EP患者心理彈性水平影響的二元Logistic回歸分析Table 2 Binary Logistic regression analysis results of the effects of various factors on the psychological resilience level of EP patients

表3 各因素對EP患者心理彈性水平影響的Logistic多元回歸模型分析Table 3 Logistic multiple regression model analysis results of the influence of various factors on the psychological elasticity of EP patients

圖1 EP患者IP（BIPQ評分）與心理彈性水平（CD-RISC評分）的相關性Figure 1 Scatter diagram of the correlation between EP patients’IP（BIPQ score）and psychological resilience（CD-RISC score）

本研究顯示，77例EP患者中心理彈性水平低下29 例，占37.66%，提示EP 患者心理彈性水平不容樂觀，臨床應重視患者心理彈性水平現狀觀察與干預。IP 是指個體在患病狀態下，對疾病情況的認知與評價，以激發自身心理應對反應，繼而引導自身求醫行為，促進疾病轉歸［13］。研究顯示IP 敏感度高的EP 患者更能夠感受到疾病威脅性，且高度關注疾病對健康的影響，繼而主動調整不良生活習慣，并學習疾病發生原因、誘發因素等相關知識，以糾正疾病認知偏差［14］。另有研究表明，IP 與自我效能存在一定聯系，IP敏感度高的EP患者在積極改變自身生活習慣的同時，會提高自我效能感，繼而增強治療信心，促進疾病康復［15］。BAIARDINI 等［16］研究顯示，IP 對患者心理彈性存在正效應，且可通過提高患者自我效能感，改善心理彈性水平。結合上述研究猜測，EP患者IP 可能對心理彈性水平存有一定影響，且兩者之間存在直接效應。本研究顯示，心理彈性水平低下組IP 敏感度評分低于心理彈性水平正常組，提示心理彈性水平低下EP 患者IP 敏感度較低；單項Logistic 回歸分析并建立多元回歸模型，結果顯示IP敏感度低下可能是EP 患者心理彈性水平低下的影響因素；進一步經雙變量Pearson 直線相關性分析顯示，IP與心理彈性水平呈正相關。臨床需重視EP患者IP敏感度評估，并予以早期針對性健康宣教，促使患者正確感知疾病，改善心理彈性水平。

本研究還發現，社會支持低下、自我效能感一般可能會對EP 患者心理彈性水平產生一定影響。分析其原因，高社會支持EP患者可從家庭、社區、醫護人員等外部力量好獲取行為及情感支持，繼而以良好心態面對疾病，增強治療信心，改善生活質量［17］。而社會支持低下的EP 患者面對疾病影響可能會產生焦慮、抑郁等負面情緒，繼而導致心理彈性水平降低［18］。醫護人員可聯合家庭、社區資源給予EP患者社會支持，以促使患者積極應對疾病相關的不良反應，提高心理彈性水平。自我效能感是指個體為達到某些目標的自信心，也是EP患者自我管理及疾病康復的心理因素［19］。自我效能感低下EP 患者能夠建立正確疾病認知，且具有較強治療信心，繼而可積極應對疾病壓力，減輕焦慮、緊張等負面情緒，提高心理彈性水平，而自我效能感低下EP患者則會影響心理彈性水平，延長康復時間［20］。醫護人員應重視EP 患者自我效能感培養，以提高患者對疾病治療信心，改善心理彈性水平。但本研究經單項、多元Logistic回歸分析顯示，社會支持低下、自我效能感一般對EP患者心理彈性水平的影響不及IP，故未將其作為主要分析指標，且未探討二者與心理彈性水平的關系，未來仍需展開大樣本量、前瞻性研究加以驗證。

EP患者心理彈性水平不容樂觀，可能與IP敏感度低下有關，部分患者心理彈性水平低下，臨床應重視EP患者心理彈性水平現狀，并早期給予IP敏感度低下EP 患者針對性干預，以提高EP 患者心理彈性水平。