船舶留置權對商事留置權的適用

王帥

【摘 要】 為更好地解決船舶留置權能否適用商事留置權的問題，通過對比、分析理論界學者的不同觀點，并結合司法案例中的裁判理由，提出船舶留置權適用商事留置權的理論依據，認為商事留置權制度是對船舶留置權制度的補充，船舶留置權適用商事留置權有利于充分保護船舶留置權人利益，順應司法審判趨勢，促進航運業發展。建議司法實務中，船舶留置權人可以依據商事留置權對當事船舶的姊妹船行使留置權，也可以對欠交修船費、造船費的債務人的船舶行使留置權;商事留置權產生與船舶留置權同樣的法律后果。

【關鍵詞】 船舶留置權;商事留置權;法律適用

0 引 言

商事留置權起源于中世紀商人團體的習慣法，指在持續交易中為加強商業信用，促進交易發展，對于商人之間因為營業而發生的債權和因為營業而占有的財產，不論債權的發生與債權人占有財產之間是否存在牽連關系，均認為存在牽連關系，可以成立留置權。我國《物權法》第231條通過對一般留置權成立要件中“同一法律關系”作出例外規定的形式創立了我國商事留置權制度。

船舶留置權屬于船舶物權制度范疇，是民法留置權制度在我國《海商法》中的特殊體現。我國《海商法》第25條規定了修船人或造船人的船舶留置權;但是，該條能否適用《物權法》第231條有關商事留置權的規定，即船舶留置權人能否依據商事留置權對債務人其他船舶行使留置權或者對欠交修船費、造船費的債務人的船舶行使留置權，法律并未明確規定，學術界和實務界對此也有不同的觀點和做法。筆者支持船舶留置權能夠適用商事留置權的觀點并闡述理由。

1 學術界對船舶留置權適用商事留置權的觀點

我國學者對該問題主要持3種不同觀點：第一種觀點認為船舶留置權人無論是對當事船舶還是對當事船舶的姊妹船都不能行使商事留置權;第二種觀點認為船舶留置權人可以對當事船舶行使商事留置權，但不能對當事船舶的姊妹船行使商事留置權;第三種觀點認為船舶留置權人無論是對當事船舶還是對當事船舶的姊妹船都可以行使商事留置權。

支持第一種觀點的學者主要持有以下3點理由：（1）《海商法》是特別法，《物權法》是普通法，當兩者相沖突時應該優先適用《海商法》。根據《物權法》第231條對船舶進行的留置，不再是《海商法》意義上的“船舶留置權”，而是一種以船舶為標的的一般留置權。[1] ? （2）從保護抵押權人利益的角度來考慮，賦予船舶留置權人對當事船舶行使商事留置權可能出現惡意留置，對非當事船舶行使商事留置權將會阻礙船舶抵押權人實現債權。[2] （3）立法上為了避免頻繁交易的舉證困難，在商事留置權成立要件上排除了“同一法律關系”的要求;但無論是當事船舶還是非當事船舶均有船名，不存在識別困難的問題，也就不會產生難以證明每次交易所發生債權與所占有船舶是否存在牽連關系這一障礙。從這個角度來看，賦予船舶留置權人商事留置權沒有合理依據。[3]

支持第二種觀點的學者認為對當事船舶的姊妹船行使商事留置權存在債權登記困難的阻礙。根據我國《海事訴訟法》第111條規定：“海事法院裁定強制拍賣船舶的公告發布后，債權人應當在公告期間，就與被拍賣船舶有關的債權申請登記?！北慌馁u的船舶不是留置權發生的當事船舶，而是當事船舶的姊妹船，很難說明被拍賣的船舶與留置權所擔保的債權有關，債權人就不能針對被拍賣的船舶進行債權登記;因此，商事留置權難以適用于留置姊妹船的情況。

支持第三種觀點的學者主要持有以下兩點理由：（1）商事更注重效益和便捷，各類航運企業交易頻繁，如果嚴格要求留置財產必須與債權的發生具有同一法律關系，違背效率原則。（2）《海商法》作為特別法，沒有特殊規定的，可以適用《物權法》的規定;因此，債權人一旦占有了債務人的船舶，并且債務人的債務已到期，那么債權人就可以對債務人的船舶（不局限于產生債務關系的船舶）行使留置權。

2 實務界對船舶留置權適用商事留置權的做法

司法審判有兩種裁判觀點：第一種觀點反對船舶留置權適用于商事留置權，第二種觀點則支持船舶留置權適用于商事留置權。這兩種觀點分歧的關鍵點在對《海商法》與《物權法》關系的理解上。

浙江省高級人民法院審理的一起船舶修理合同糾紛案就支持了第一種觀點。主審法官認為《海商法》與《物權法》是特別法與一般法的關系，當兩者出現沖突時應受《海商法》這一特別法的調整;因此，本案優先適用《海商法》第25條規定，即一旦債權人喪失了對當事船舶的占有就喪失了船舶留置權，即使債權人已占有了債務人的姊妹船也不能對姊妹船行使商事留置權。寧波海事法院對相似案件的審理，同樣是出于“特別法優于一般法”的考慮，對非本船產生的商事留置權不予認可。

在浙江省高級人民法院審理的一起留置權糾紛案中又體現第二種裁判觀點。主審法官認為《物權法》中商事留置權的規定與《海商法》船舶留置權的規定并不沖突，《海商法》與《物權法》不是特別法與一般法的關系，實際上《物權法》第231條的規定是對《海商法》第25條的補充;因此，船舶留置權人可以依據商事留置權對債務人的其他船舶行使留置權。

3 船舶留置權適用商事留置權的論證

筆者認為，船舶留置權適用商事留置權的理由如下：

（1）《海商法》與《物權法》不是特別法與一般法的關系，《物權法》規定的商事留置權是對《海商法》中船舶留置權的補充。

我國《立法法》第92條規定了特別法優先的規則，但適用該規則有兩個不容忽視的前提條件：①強調特別規定和一般規定是由“同一機關”制定的;②強調特別規定和一般規定“不一致”?！逗Ｉ谭ā分贫C關是全國人大常委會，《物權法》制定機關是全國人大，學界對全國人大常委會與全國人大是否為“同一機關”持有兩種觀點：第一種觀點認為基于兩者的隸屬關系可以將全國人大和全國人大常委會視為“同一機關”;第二種觀點認為從立法權限上講兩者不是“同一機關”。

如果認為全國人大和全國人大常委會不是“同一機關”，則不滿足適用特別法優先規則的第一個前提;因此，《海商法》中船舶留置權優先規定適用沒有依據，也不能得出根據《物權法》第231條對船舶進行的留置不是《海商法》意義上的“船舶留置權”的結論。

如果將全國人大與全國人大常委會視為“同一機關”，那么就要考慮《物權法》第231條和《海商法》第25條的規定是否“不一致”。筆者認為此處“不一致”指的是沖突、矛盾、抵觸，而此處并不存在“不一致”的情形，其原因在于：首先，雖然船舶留置權有其特定性，但沒有明確排除對《物權法》第231條的適用，只要基于修船或造船的法律關系，修船人和造船人對債務人的當事船舶或姊妹船都可以行使商事留置權。其次，《海商法》第25條和《物權法》第231條只是分別規定了船舶留置權和商事留置權，這兩個方面是留置權制度的具體體現，很難說兩者的規定相互抵觸，因此不存在《海商法》與《物權法》規定“不一致”的情況，甚至可以認為《物權法》規定的商事留置權是對《海商法》中船舶留置權的補充。

總之，無論全國人大和全國人大常委會是否可視為“同一機關”，《海商法》與《物權法》都不是特別法與一般法的關系，直接優先適用《海商法》的觀點是草率的，將《海商法》第25條簡單地理解成“船舶留置權排除了對商事留置權的適用”是狹隘的。

（2）賦予船舶留置權人商事留置權是更充分地保護船舶留置權人利益。

如果排除掉船舶留置權人適用商事留置權的可能，對船舶留置權人的保護是不完整的。加強對船舶留置權人保護的意義在于：①修船行業在保證船舶航行安全和延長船舶使用壽命、增加船舶價值方面有不可替代的作用。如果沒有修（造）船人對船舶價值的創造和保護，對船舶的拍賣、變賣就無從談起。從這個角度看，賦予船舶商事留置權也有助于銀行債權的實現。②如今無論是國內外的民營中小型船廠還是老牌船廠都面臨著資不抵債的風險，如何在法律上設置行之有效的擔保手段，一直都是國際航運業普遍關心的事項。商事留置權具有法定性，賦予船舶留置權人商事留置權可以降低修（造）船公司的擔保成本，也能在債務人未能清償債務時彌補船舶留置權人的損失。船舶商事留置權既符合我國和國際上的立法取向，也有助于造船人和修船人管控企業風險。③體現法律對相關企業商業善意的肯定。從航運業的現狀來看，尤其是頻繁交易的船廠和船舶所有人，一般船廠在修船完畢后都會給予船舶所有人一定的寬限期，限時支付船舶修理費用，而不是通過留置當事船舶來擔保修船費的實現，這體現了修船人與船舶所有人共同克服行業寒冬的決心。如果在船舶所有人因修（造）船費用過高而未能履行其義務的前提下再剝離掉船舶留置權人的商事留置權，就辜負了修（造）船人的善意。

（3）認為對當事船舶的姊妹船不能適用商事留置權的觀點是對《海事訴訟法》第111條規定的錯誤理解。

債權人留置的船舶與債權發生的船舶可以不屬于同一法律關系，但是不能認為在商事留置權下，留置當事船舶的姊妹船與債權的發生無關。雖然當事船舶的姊妹船與債權沒有直接關聯，但存在內在的關聯性。此種關聯性表現在：商人在持續多項交往中互有債的請求權。[4] 此種請求權是一種抽象的債權請求權，涵蓋了商人間在多次交易中形成的債的集合，對此可以稱之為債權集合體。[5]在雙方復雜的交往中，債權人享有的一項或多項的債權可以看成是一個債權的集合，而不再限于某一項具體的債，這更能從宏觀層面體現出債權與留置物的關聯性。基于此，筆者認為當事船舶姊妹船上發生的船舶留置權擔保的債權與被拍賣船舶有關聯性，可以進行債權登記，不存在對當事船舶的姊妹船行使商事留置權中債權登記的障礙。

（4）從司法實踐上看，法院裁定呈現出承認船舶留置權適用商事留置權的趨勢。

從所舉的案例可以看出，法院在不同時期對船舶留置權是否適用商事留置權所呈現的態度有所不同，以2017年為分界線，自此之后海事法院普遍對船舶留置權適用商事留置權持肯定態度。另外，如果在雙方當事人均同意適用《物權法》的情況下，法院堅持以“特別法優于普通法”為理由，認為船舶留置權沒有明確規定適用商事留置權，最終否認對商事留置權的適用，那么就既否認了當事人選擇法律的行為效力，又違背了當事人意思自治原則。

4 結 語

《海商法》作為民法中特別法的地位一直是實務界和學術界關注的重中之重。在《民法典》背景下的今天，針對船舶留置權，應做好《海商法》與《民法典》物權編的協調，理順商事留置權在船舶留置權的適用是其中應有之義。從兩者關系的角度看，筆者的結論符合法律適用規則;從司法實踐上看，尊重了當事人的意思自治，也順從了審判趨勢;從航運業發展角度看，有利于我國和國際航運市場發展;從權利保護上看，有利于平衡各方債權人的利益。

參考文獻：

[1] 司玉琢.海商法專論[M].北京：中國人民大學出版社，2018： 33.

[2] 郭華.物權法視角下的船舶留置權研究[D].北京：中國政法大學，2017.

[3] 楊世民.以船舶為標的物的船舶留置權及其受償順序[J].人民司法，2017（7）：85-86.

[4] 王旭光，范志明.物權法適用疑難問題研究[M].山東：山東人民出版社，2007：403.

[5] 熊丙萬.論商事留置權[J].法學家，2011（4）：92-93.