某房屋危險性鑒定出現不同結論的分析

王 震，龔治國，劉少軍，張海磊

（奧來國信（北京）檢測技術有限責任公司，北京 101318）

0 引言

新冠疫情期間出現的“3.7 泉州欣佳酒店坍塌事故”，使得房屋的安全問題再次引起各界的關注，“安居”才能“樂業”，房屋安全是一個關系到社會穩定和發展的重要因素。房屋的危險性鑒定，對各地的危房管理意義重大，它可以給房屋安全管理部門的危房管理工作提供基本的依據，使得危房的管理更加規范，處置更加科學合理。目前房屋的危險性鑒定，使用的標準為現行 JGJ 125-2016《危險房屋鑒定標準》［1］（以下簡稱“危標”），該標準自 2016 年 12 月 1 日實施以來，為全國各地的危房鑒定做出了較大貢獻，但在使用中也發現了一些問題，比如鑒定標準的評定方法不夠完善、判定操作存在偏差等，可能會造成錯判或漏判的發生。據統計，近幾年各地危房入冊量呈增長趨勢，由于出現危房結論后，必須進行一系列措施進行后續的解危處理，給管理部門也帶來了較大的壓力。

本文通過某房屋的危險性鑒定案例，分析同幢房屋按危標進行鑒定卻出現不同鑒定結論的原因，并對危標相應條款的完善提出部分建議，以期對標準管理單位及鑒定人員在使用危標進行此類鑒定時起到參考意義。

1 工程概況

某在用辦公樓，二層鋼筋混凝土框架結構，獨立柱基，建于 2010 年，平面布置示意如圖 1 所示。該樓在使用過程中，二層柱 2/B 出現損壞，截面削弱達 20 %，其余柱、梁、板未發現明顯結構損傷，房屋整體亦無明顯傾斜和不均勻沉降現象。為了解目前該房屋的危險性狀況，使用單位分別委托兩家鑒定機構（以下稱“甲機構”“乙機構”）對該房屋進行危險性鑒定，但是鑒定結論卻相差較大，使用單位因此感到困惑，并對鑒定結果提出質疑。

圖1 一、二層平面布置示意圖（二層樓梯間有板）（單位：mm）

2 鑒定過程及結果

2.1 甲機構鑒定過程及結果

根據危標 5.4.3 條第 9 款，該房屋二層柱 2/B 有效截面削弱達 20 %，該柱被評為危險構件。根據危標 6.2.4 條“對傳力體系簡單的兩層及兩層以下房屋，可根據危險構件影響范圍直接評定其危險性等級”，該房屋為二層框架結構，傳力體系簡單，故甲機構遂按危險構件影響范圍進行了后續的危險性等級評定。

根據危標 6.2.4 條的條文說明，危險構件影響范圍按照傳力樹理論進行統計，“首先確定鑒定房屋的危險構件，分析每個危險構件的直接影響面積，并求和，得到鑒定房屋總危險面積，然后計算總危險面積與鑒定房屋面積的比值，以該比值作為評定的依據”。二層柱 2/B 為危險構件，其影響范圍為（1-3）/（A-C）區域，影響面積為 144 m2，鑒定房屋面積為 504 m2，故總危險面積與鑒定房屋面積的比值為：144/504=28.6 %＞25 %，根據危標 6.2.4 條的條文說明，該房屋危險性等級評定為 D 級，即承重結構已不能滿足安全使用要求，房屋整體處于危險狀態，構成整幢危房。

2.2 乙機構鑒定過程及結果

根據危標 3.2 節鑒定方法的要求，乙機構對房屋的危險性鑒定按照“兩階段、三層次”的方法進行綜合評定。第一階段為地基危險性鑒定，該房屋地基無明顯不均勻沉降現象，無因地基變形引起的上部結構開裂現象，無明顯傾斜現象，地基評定為安全狀態。第二階段為基礎及上部結構危險性鑒定，共分為三個層次。

1）第一層次為構件危險性鑒定。根據危標 5.4.3 條第 9 款，該房屋二層柱 2/B 有效截面削弱達 20 %，大于 15 %，該柱被評為危險構件，房屋其余基礎、柱、梁、板、圍護墻等構件未發現明顯損傷，構件承載力與作用效應的比值經計算滿足要求，均評為非危險構件。

2）第二層次為樓層危險性鑒定。對樓層的危險性鑒定，按照危標 6.3.1 條、6.3.2 條規定，先進行基礎層危險性等級評定，經評定，基礎層危險性等級評定為 Au級，具體評定過程如表 1 所示。按照危標 6.3.3 條、6.3.4 條規定，再進行上部結構各樓層的危險性鑒定，房屋各類構件的權重分別為：中柱 3.5，邊柱 2.7，角柱 1.8，中梁 1.9，邊梁 1.4，樓板 1，圍護墻 1，經評定，一層危險性等級評定為 Au級，二層危險性等級評定為 Bu級，具體評定過程如表 2 所示。

表1 基礎層危險性等級評定表

表2 上部結構各樓層危險性等級評定表

3）第三層次為房屋危險性鑒定。根據危標第6.3.5 條，計算整體結構的危險構件綜合比例 R=1.6 %，按照危標第 6.3.6 條第 2 款，“當0＜R＜5 %，若基礎及上部結構各樓層危險性等級不含 Du級時，應評定為 B 級”，該房屋的基礎層危險性等級為 Au級，一層危險性等級為 Au級，二層危險性等級為 Bu級，故該房屋危險性等級綜合評定為 B 級，即個別結構構件為危險構件，但不影響主體結構安全，基本能滿足安全使用要求。

3 兩種鑒定結果的差異性分析

同一幢房屋，同樣的損傷，同時根據危標的規定條款進行的鑒定，卻出現了鑒定結果相差巨大的情況，一個是整幢危房（D 級），一個是基本能滿足安全使用要求（B 級）。根據危標第 6.2.4 條的基本要求，本房屋采用按危險構件影響范圍直接評定和按照危險構件綜合比例進行評定，這兩種評定方法均是危標所允許的，所以評定結果在流程上均無問題。

分析出現兩種不同評定結果的原因，主要是兩種評定方法的理論基礎存在差異所致。按危險構件影響范圍評定的方法，原理是基于傳力樹理論，即豎向構件柱評為危險構件，則受此支撐的梁視為受影響（計算為危險構件），同樣受梁支撐的板也視為受影響（計算為危險構件）；而按照危險構件綜合比例評定的方法，則不同于傳力樹理論，它主要考慮了房屋各組成部分危險程度對整幢房屋危險性程度的貢獻，按照不同權重進行疊加形成的一種新的評定方法，當豎向構件柱評為危險構件時，其影響輻射的范圍只考慮該構件及該構件以上樓層的同位置豎向構件（見危標第 6.3.3 條），兩種方法的理論差異，是造成評定結果出現較大差異的主要原因。

針對本房屋，筆者進行了補充試算，即采用危險構件綜合比例方法進行評定時，對與二層柱 2/B 有支撐關聯的 4 根框架梁和 4 塊樓板也計入危險構件數量，按此方式計算，得出二層的 Rsi=17.4 %，二層評定為 Cu級，整體結構 R=6.8 %，房屋的危險性等級評定為 C 級，即部分承重結構不能滿足安全使用要求，房屋局部處于危險狀態，構成局部危房。

該房屋由于中柱損壞嚴重，若中柱失效，勢必引起局部坍塌，因此評為 C 級，應是適宜的。乙機構按危險構件綜合比例方法評為 B 級，與現實的房屋危險性不太相符，有漏判的可能；而甲機構按危險構件影響范圍來直接判定，評為 D 級，則存在誤判的可能，當然，誤判比漏判的可接受度要高些，但是誤判也會造成后續解危措施的加重，進而產生社會資源的浪費。

4 建議

1）危標第 6.2.4 條，建議增加使用危險構件影響范圍直接評定房屋危險性等級的條件，即當房屋為較重要建筑或存在爭議時，仍需通過綜合評定方法進行危險性等級評定，以減小誤判的發生。

2）危標第 6.3.3 條，建議計算豎向危險構件的關聯輻射范圍時，將本層受其影響的水平構件納入影響范圍，這樣與第 6.2.4 條的直接評定法基本統一，也可減少漏判的發生。

3）對于一般危房鑒定時，要警惕只靠承載力或裂縫等一種現象來判定危險構件，避免將危險構件嚴重化，從而人為地放大了危險構件的危險程度，誤判也會給社會造成諸多不利影響。

5 結語

新危標實施三年多以來，大大促進了國內危房鑒定工作的規范性，但標準也存在一些缺陷，從而造成鑒定結論與實際不符，或者鑒定條款相互之間存在偏差造成鑒定結論的差異，期望標準編制組對實施過程中發現的問題予以明確或者進行合理修訂，以提高標準的科學性和可靠性，使其更好地服務于我國的危房鑒定事業。