打破美國的專利僵局

麗莎·拉里莫爾·韋萊特 海蒂·威廉姆斯

盡管專利的作用是公開關于新技術以及誰擁有相關權(quán)利的信息，但它們往往在這兩個方面都做得不好。

專利之所以未能公開準確信息，其中一方面源自以一種極易與真實數(shù)據(jù)混淆的方式做出的、涵蓋假設實驗和結(jié)果的操作，即所謂“預言例子”（prophetic example）。

雖然在科學論文中捏造結(jié)果會被認為是欺詐，但是正如福特漢姆大學法學院專利法教授珍妮特·弗里希所記述的那樣，預言例子在已被授予的美國專利中相當常見。

弗里希發(fā)現(xiàn)，在最近獲批的美國化學和生物專利中，至少有17%的是預言式的，另外至少24%的帶示例專利，內(nèi)含一些預言例子。此外，這些假設性實驗甚至會迷惑那些合格的科學家。在科學出版物中所引用的預言式專利中，有99%都使用了諸如“已實現(xiàn)”之類的短語，說明就連作者都不知道文中討論的實驗操作是假設性的。

專利專家們會通過動詞時態(tài)，去區(qū)分預言例子：基于實際完成工作的示例，通常會在表述上使用過去時，而預言例子則必須是現(xiàn)在時或?qū)頃r。因此，當一項專利描述一種化學反應“獲取230毫升的氫氣”，或某項療法令患者“疼痛明顯緩解”，或者某種診斷性斑貼用微型針頭“自動抽取少量血液”時，它們所使用的現(xiàn)在時態(tài)都表明，支持這些專利主張所需的工作很可能在提交申請時還未進行。

但這種時態(tài)規(guī)則，可能會誤導包括科學家和新技術投資者在內(nèi)的行外人士。因此美國專利商標局可以且應該要求專利申請人更清楚地將預言例子與已經(jīng)完成的工作區(qū)分開來。

同時，美國專利商標局還可以解決美國專利制度的第二個缺陷：未能明確告知究竟是誰擁有專利權(quán)。

專利的第一頁列出了授予專利時的所有者，但如果該專利隨后被出售給另一方的話，則無需在美國專利商標局記錄變更。同時由于缺乏標示專利所有者的標準化手段，以不同名稱、縮寫或拼寫形式存在的單一企業(yè)名稱并不罕見。更令人困惑的是，一些專利申請人會使用空殼公司來隱藏真正的所有者。

專利所有權(quán)透明度的缺乏，會使其他企業(yè)更難搜索到相關專利并確定自身產(chǎn)品是否侵犯該專利或者應與誰協(xié)商獲取許可，也無端增加了企業(yè)業(yè)務成本。

美國專利商標局在2014年就提出了解決該問題的新法規(guī)，然而憚于徹底根除隱藏所有者的相關工作所涉及的成本，這項工作遭到了擱置。

基于這一經(jīng)驗，我們提出了一套更具針對性的改革方案。對于所有專利，美國專利商標局應要求其所有者，將所有權(quán)記錄關聯(lián)到唯一身份證明，并記錄所有權(quán)變更。與隱藏所有者有關的更嚴格披露規(guī)則，可能僅限于訴訟中主張的專利，這將有助于減少濫用訴訟。

可以肯定的是，改革者們不會僅僅止步于改善關于專利技術和專利所有權(quán)的信息披露，因為他們相信有必要進行更大范圍的變革。

就目前而言，美國廣泛專利改革缺乏支持的現(xiàn)狀，不應該排除基于證據(jù)的較小型修訂，而這些修訂將有助于該系統(tǒng)實現(xiàn)其目標。2020年8月，北卡羅來納州聯(lián)邦參議員湯姆·提利斯—也是陷入僵局的專利資格立法改革的主要支持者—曾致信美國專利商標局局長安德烈·伊安庫，敦促該機構(gòu)采納上述兩項建議。

根據(jù)現(xiàn)有理論和證據(jù)，要求對預言例子進行更清晰標示，以及提高專利所有權(quán)透明度，是很容易實現(xiàn)的。美國專利商標局現(xiàn)在就應該采取這些步驟，同時還應與學界以及其他有關方面合作，去找尋系統(tǒng)性經(jīng)驗證據(jù)以驗證更實質(zhì)性改革的優(yōu)劣。

本文由Project Syndicate授權(quán)《南風窗》獨家刊發(fā)中文版。麗莎·拉里莫爾·韋萊特，斯坦福大學法學教授。海蒂·威廉姆斯，斯坦福大學經(jīng)濟學教授，國家經(jīng)濟研究局成員。