清代華北鄉(xiāng)村田宅交易中的“水”

王正華

(清華大學(xué) 歷史系，北京 100084)

從水觀察中國歷史，成為當前學(xué)界的一個熱點，涉及社會史、經(jīng)濟史、歷史地理學(xué)、環(huán)境史等多個學(xué)科，研究地域也跨中國多個大區(qū)。歷史學(xué)之中最為突出的當為“水利社會史”“水上人群”的相關(guān)研究，其中也多涉及水權(quán)問題。水利社會史以山陜地區(qū)研究為代表，尤以山西大學(xué)行龍、張俊峰、胡英澤、郝平等學(xué)者的研究最為典型，其研究視角由“治水社會”轉(zhuǎn)向“水利社會”[1]，從類型學(xué)角度出發(fā)，將河流、泉水、山洪、湖水四種水源形態(tài)對應(yīng)的區(qū)域社會稱為“流域社會”“泉域社會”“洪灌社會”“湖域社會”，認為“明清時期尤其是明中葉以來是山西區(qū)域社會發(fā)展中的一個重要分水嶺”[2]。研究內(nèi)容涉及社會經(jīng)濟、組織結(jié)構(gòu)、文化信仰等諸多內(nèi)容[3]。值得注意的是張俊峰、郝平二人近期的研究成果。張氏在研究水案的過程中逐漸從產(chǎn)權(quán)視角出發(fā)關(guān)注水權(quán)問題，尤重水權(quán)的形成與分配過程、水權(quán)所有權(quán)與使用權(quán)分離、集體水權(quán)與私人水權(quán)互動[4-7]。近年來，山西大學(xué)承擔(dān)了國家清史項目“清代山西民間契約文書的搜集與整理”，并整理出版了《清代山西民間契約文書選編》，收錄清代山西約5 000余件契約文書[8]。基于材料的補充發(fā)現(xiàn)，張氏利用契約、水碑等資料，將清至民國山西水利社會中的水權(quán)交易行為分為公水交易和私水交易，進而公水交易分為公水私賣和公水公賣，私水交易分為地水結(jié)合與地水分離，認為在保證國家賦稅的前提下，山西水利社會存在著從“以土地為中心”到“以水為中心”轉(zhuǎn)變的可能與趨勢[9]。而郝氏則是在分析清代山西土地價格劃分土地類型時，提及水地、井渠地等[10]。 “水上人群”的研究地域則包括山東運河沿岸、兩湖地區(qū)、鄱陽湖等湖區(qū)，以及華南沿海等地區(qū)，從水域重新審視人們?nèi)粘Ｉ钪袊遗c社會、各類人群之間的博弈及形成的規(guī)范與秩序，是當前該視角力圖解決的主要問題，其中也多牽扯關(guān)于與田面田底相對應(yīng)的水面水底(湖地)等業(yè)權(quán)問題[11-14]。

這兩個視角盡管出發(fā)點有所不同，但都力圖從土地之外的水出發(fā)，重新審視歷史問題。其實水上陸地只是人類生活的不同地理環(huán)境，且可相互轉(zhuǎn)化，而人是流動的，社會是復(fù)合的，二者不可避免地相互融合交織，你中有我，我中有你。這點對于目前傳統(tǒng)土地問題研究而言，甚有啟發(fā)。在傳統(tǒng)土地問題研究中，對水的關(guān)注大多是從水利與農(nóng)業(yè)發(fā)展、社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系出發(fā)，此便是“水利社會史”研究的源頭和脈絡(luò)。而關(guān)于水在陸地上的形態(tài)及其與社會之間的關(guān)系關(guān)注不夠。本文即試圖利用清華館藏晉南5個村落的清代契約文書、華北已刊契約碑刻，結(jié)合正史方志等諸多史料，討論在清代華北地區(qū)土地交易和房院交易過程中針對“水”的處理及其對交易的影響。進而提出一方面我們需要引入新的視角來關(guān)注田宅交易，另一方面也需要將田宅交易擴展至財產(chǎn)交易，才能更好地理解傳統(tǒng)時代鄉(xiāng)村百姓的日常經(jīng)濟活動。

一、引入：土地交易中的“水地”“水分”與“水路”

近年來，清華圖書館致力于收藏華北地區(qū)的契約文書，尤以山西為重，目前已逾計8萬余件，筆者幾乎全程參與了文書的收集與整理工作。其中山西地區(qū)的歸戶文書已達數(shù)百戶，而晉南汾河流域的歸戶文書尤多。因而，既是從史料的實際情況出發(fā)，亦為了更好地集中討論“水”對于土地交易過程的影響，此處選取清代晉南汾河流域這一時空，主要利用已收的襄陵、太平(今合為襄汾縣)二縣的五包歸戶文書中的清代文書，對該問題進行分析討論。此五包歸戶文書分別為太平縣上魯村郭氏文書30件(編號為ts+數(shù)字)、太平縣古城鎮(zhèn)李氏文書46件(編號為tg+數(shù)字)，襄陵縣荊村霍氏文書28件(編號為xc+數(shù)字)、襄陵縣赤鄧村鄭氏文書17件(編號為xs+數(shù)字)、襄陵縣東張村張氏文書3件(編號為xd+數(shù)字)，共124件(只包括清代)，時段上至明萬歷三十五年(1607年)，下至清光緒二十七年(1901年)。

(一)水地

襄陵、太平二縣在明清時代均隸屬于平陽府，屬于溫帶季風(fēng)氣候，夏季高溫多雨，冬季寒冷干燥，地勢東西高而中間低，周有諸山，中間汾河流過，汾河兩岸地形平坦，多為平地。其灌溉用水包括河水、山洪水、泉水、井水等多種來源。交易土地在契約中的稱呼多種多樣，如平地、水地、坡地、園地、井水地、場地、困地、廁地、棗林地、蒲桃園地、墳地、白地、青苗地等。其分類標準大致可以理解為四個維度：(1)制度規(guī)定；(2)土地類型；(3)土地用途；(4)土地狀況。其中水地(井水地)等稱呼，主要是指擁有穩(wěn)定灌溉水源的土地，質(zhì)量較高。如襄陵荊村編號為xc01的文書(清華館藏契約文書xc01[E])：

圖1 xc01號文書

再如xc34號文書(清華館藏契約文書xc34[E])：

圖2 xc34號文書

其中“井水地”“水地”等詞和“平地”等相對。不同土地類型涉及交易方式和價格，不同類型的土地買賣價格不同。但由于銀錢換算、不同銀錢、畝制以及土地的個體性差異直接影響到交易價格，且價格本身還受到市場的影響等原因，此處不對具體地價變化進行探討。民國初年襄陵縣對于屯田的處理可以幫我們更好地理解不同類型土地價格的差異：

民國五年(1916年)，清理官產(chǎn)總局認屯田為官產(chǎn)，擬定投標變賣。因屯民耕種日久，侭屯民承買，縣知事將水地作價一千六百文，平地作價八百文，堿地作價四百文，屯民全數(shù)承買，永為箇人私產(chǎn)，糧銀照原數(shù)完納，村中人立碑記其事，公署亦有案可稽。[15]124-125

很明顯，水地價格遠高于平地、堿地等，源于土地質(zhì)量高低不同。而從制度規(guī)定而言，土地類型主要涉及賦稅征收與處置。針對不同類型的土地，官府有著不同科則的規(guī)定。明代襄陵縣“原額民田，田分八則，曰清水稻田雷鳴井園平坡，共地四千四百七十四頃三十四畝有奇”[15]99-100。當?shù)亍袄椎責(zé)o多，井田僅系少數(shù)”[15]143。由于當?shù)毓喔人床⒉黄椒€(wěn)，尤其是山洪水，因而常會出現(xiàn)水沖沙壓的情況，襄陵縣在光緒五年(1879年)曾清查“四鄉(xiāng)水沖沙壓鹽堿民田荒地共二十三頃九畝三分零”[15]102。在乾隆《太平縣志》中則將土地分為“上等稻地”“上等水葦?shù)亍薄吧洗蔚绕降亍薄爸械绕碌亍薄跋碌壬碁y地”“屯田”(中色)[16]178-181。將土地等級與以自然屬性區(qū)分的土地類型結(jié)合起來，以劃分不同的賦稅科則，成為政府賦稅征收處置的常態(tài)做法。對于土地分類而言，有無固定的水源，便成為一大標準，水地、雷地(雷鳴地)、井水地類型的出現(xiàn)即源于此。

(二)水分

水源的灌溉是當?shù)剞r(nóng)業(yè)發(fā)展的一個重要基礎(chǔ)。當?shù)毓喔扔盟嬖诶煤铀⑸胶樗⑷⒕榷喾N形式，這和當?shù)刈匀画h(huán)境相關(guān)。襄陵縣“東依崇山，西據(jù)姑射，汾流經(jīng)其中。見山西通志。左障汾流，右憑姑射，前收晉絳之雄，后擁洪霍之固。村墟麟次，土沃風(fēng)饒。見平陽府志。南瞰絳稷之墟，北憑霍嶽之雄。見舊志”[15]63-64。其“東關(guān)外汾水”，“過境者見附郭盡系水田，不知平河之利襄陵僅占南面一部分而已”[15]39。就縣境整體而言，“邑之東北西三面約里許即臨汾界，惟南面附郭十余村享平河暨娥皇女英等泉之水利者，農(nóng)產(chǎn)頗稱饒裕，此外雷地?zé)o多，井田僅系少數(shù)，生斯土者，守出作入息之常，豐年足以自給，歉歲不能自存”[15]143。平河乃是平山流出泉水之稱，“平山姑射分支，其山下出泉，派分十二官河灌臨襄二縣民田，建祠崇祀，敕封為平水泉之神，即今之龍子祠”[15]86。再看太平縣，“東襟汾水，西枕姑峰，崇岡大阜拱于南，雄鎮(zhèn)嚴關(guān)衛(wèi)于北，土沃風(fēng)饒，河?xùn)|勝地”[16]88。而其中“汾水在縣東二十五里，自襄陵來，入邑境流逕三十余里而南，西岸入絳州界，東岸入曲沃界，夾岸居民艷灘田之利，亦苦崩嚙之患”[16]91。

襄陵縣的溝渠有多條，“襄陵平水灌溉縣城南各村，其余渠汧泉源，或灌一二村”，至于清末，當?shù)販箱心蠙M渠、中渠、高石河、李郭渠、沙渠、賈朱汧、洞子汧、西王汧、關(guān)良汧、漹溝汧、阡陌汧、雀水汧、焦家峪汧、長泊澗、牛角汧、小石澗、藕池泉、黑水泉、茂水泉、南濠泉、圪堆泉、坡兒泉、蒲河、娥皇泉、女英泉、聚水泉、溥利渠。同樣，太平縣也有諸多灌溉用的溝渠，在乾隆四十年(1775年)《太平縣志》中所載溝渠即包括霍都峪澗、尉壁峪澗、大柴峪澗、煤峪澗、靈源泉、清水泉、焦村泉、白公渠、龍谷水、神泉、古興泉、下尉泉、勝水泉、白波泉、天井水、九汧等。其不單單是就溝渠進行描述，而且關(guān)于用水分配也有清晰的介紹[16]92-96。從記載中可以看出，當?shù)氐臐尽⑶⑷_鑿于不同時期，最早為金皇統(tǒng)年間，之后兩次高峰當為明中葉和清康乾時期。這些澗、渠、泉的分流便稱為汧。多由地方官員主導(dǎo)進行，地方士紳輔助。襄陵縣亦然，例如前文提到的襄陵縣的溥利渠，開于光緒二十七年(1901年)，有縣按地畝起夫攤款而成。并且當?shù)夭粩喔倪M灌溉技術(shù)，明嘉靖年間趙宗仁仿照江南，造水車七具，灌地二千余畝，布政使孔天胤做《肇興水利記》以載其事[16]561-564。但水渠的灌溉具有很大的差異性和不穩(wěn)定性。一方面，不同的水渠受到水量的影響，所能灌溉的范圍有大有小；另一方面，受到環(huán)境的變遷，水道和水量容易發(fā)生變化，直接影響到農(nóng)業(yè)的發(fā)展。水量過小，灌溉不夠，水量過大，容易引發(fā)澇災(zāi)，破壞生產(chǎn)，“水沖沙壓”地的形成即源于此。由于水資源的有限以及不穩(wěn)定性等因素，引發(fā)了不少的訴訟，由此便需要確定各村所受水分。即“然利在則爭，連阡共陌之眾，甚有操戈相向者，惟嚴定其受水之數(shù)，庶不至以養(yǎng)人者害人也”[16]93。由此，不同的澗、渠、泉下分成不同的汧，各個汧灌溉一定范圍內(nèi)的村落，村落之間以灌溉時日等為單位標準確定水分。至此，我們還不能完全理解當?shù)毓喔扔盟峙涔芾淼臋C制，當?shù)剡z存的碑刻為我們提供了豐富的材料。

關(guān)于尉壁峪，道光二十七年(1847年)六月所立《平陽府太平縣為水利事碑記》載弘治十四年(1501年)事，就西中黃管道損壞無人修理影響灌溉一事議定，澆灌田畝，“設(shè)立渠長”，“每年輪流管束行事”，并定“□□人將水不得賣于無分之家”[17]456。道光十一年(1831年)“水渠碑”載“前明宏治……帖，設(shè)立九家渠長，各執(zhí)一紙，奈代遠年湮，積久弊生，于乾隆四十年(1775年)又奉縣主面諭，訂水利簿二……本，司渠十六名，輪流管理，新舊更替，恪遵成憲，固有條不紊也”。后附有總理、總渠、副渠、司渠、鄉(xiāng)約等人的姓名[17]399。至于道光十七年(1837年)，又立“水利碑”，提及“官立水利印紅簿□樣二本，南北分執(zhí)”，但經(jīng)理者“或念親戚之誼，或顧相愛之情，或柔懦不振而畏難茍安，或推諉不前而奉行故事，執(zhí)一己臆，尤廢合渠之大典，遂致渠規(guī)紊亂，竟不可言”。因而于時重新維修水渠，恢復(fù)渠規(guī)，后有總理、總渠公直、司渠、幫渠、鄉(xiāng)約、溝頭、莊頭、主持姓名[17]425。盡管在官方和民間的共同努力下，試圖建立一套完整的水渠修建管理模式，但是仍然出現(xiàn)很多問題，不得不屢次制規(guī)確認。就堤堰的維修而言，尉壁峪水所流尉村、盤桃、南焦彭、北焦彭、西姚等村于雍正至乾隆初年之間發(fā)生多次糾紛[17]260。而東張村、上西梁村、吉山莊村因澗河水灌溉分配使用在民國時期依然紛爭不斷[17]575。關(guān)于霍都峪，嘉靖九年(1530年)所立《襄陵縣京安鎮(zhèn)五里永利水條碑記》載，大元泰定四年(1327年)，京安“因西山豁都峪雷鳴水發(fā)，奉旨開創(chuàng)關(guān)良大汧一條，與太平縣侯、姚等村分渠使水”。嘉靖年間，在官府主導(dǎo)下，當?shù)厍宸蚓亍⒗m(xù)造水冊、重開汧道、隔弊息爭，以開水源：

該鎮(zhèn)士民照地畝均編……由是遵古初舊規(guī)，每夫一名均地三十畝，一律興工，輪流澆灌，上滿下溢，周而復(fù)始，照黃冊例十年一造，永為定制。甲戌正月，聚眾會議，自汧口向西南斜砌滾堰長三十余丈，吉卜二月朔日破土動工，陸續(xù)修理，埋根深丈余，明露五尺，闊厚三丈，錢糧照公報地畝征取，其工浩大，費用甚繁。至于奸辭不興工者，告成后自當永世不容澆灌，有敢違反妄生遺議者，定以變亂水利呈縣，依例重究不貸。[17]85

但京安仍“以水利搆訟，累年不息”[16]435。靈源泉在太平陳郭村中，原出于村西澗中，明嘉靖年間為尉壁峪雷水沖壓，泉遂淤塞。順治九年(1652年)，洪水之后泉水重出。康熙四年(1665年)，重修水渠，“不論沙灘堿平，但用工者得使水。即舊有水份，今不用功者，亦不得使水。合計入工之地四百六十余畝，按地起工”。后又于康熙十七年(1678年)多雨致使渠堤沖決，重修修葺，并訂立水利規(guī)條“一，總渠輪流澆地，魚貫而下，周而復(fù)始，雖強梁不得攙越，違者，公罰神廟燈油銀壹兩；一，盜決水口，私自澆地者，依照古例罰羊壹只；一，修理堤堰，照地出工，怠慢不到者，公罰銀五錢，神廟公用”[17]187。

通過不同水渠的碑刻記載，我們可以發(fā)現(xiàn)明清兩代，當?shù)鼐退畽?quán)形成了一個體系化的運行網(wǎng)絡(luò)和機制。由官府來進行主持，民間力量為主導(dǎo)，主要解決三個問題：(1)水渠的開鑿與維持。只有參與者才擁有水分，且水分不得買賣。水渠毀壞之后，如果要維持水分，同樣需要繼續(xù)參與重新修建工作。其人員攤派按照地畝的份額，三十畝出一夫，資金來源同樣按照地畝攤派的形式，類似于一種稅的形式；(2)水渠的分配與管理。依靠渠簿(水利簿)，定期編修，設(shè)立渠長，多為輪值，設(shè)置總渠、副渠、司渠、幫渠等人員來進行管理。由此在當?shù)匦纬梢粋€相對成熟的水權(quán)管理分配系統(tǒng)。其中水分問題最值得關(guān)注。水分的獲得依靠最初水渠開鑿的參與，無論是對于官方還是民間而言，為了保證水權(quán)系統(tǒng)的穩(wěn)定，都不支持水分的買賣。張俊峰利用契約(尤其是水契)、水碑等資料認為在保證國家賦稅前提下，山西水利社會存在著從“以土地為中心”到“以水為中心”轉(zhuǎn)變的可能與趨勢[9]。誠然，我們可以看到在清代中后期水分單獨出賣的情況。但同時，我們需要關(guān)注到地水合一的情況仍然多見，這點在地契中表現(xiàn)得尤為明顯。襄陵縣赤鄧村鄭氏文書中有寫明諸如“出入澆水依舊”者。而在太平縣古城鎮(zhèn)李氏文書中的地契均會寫明“硤口子汧土木灰石一并相連”“出入行走澆漫并無阻礙”或者“硤口水分一并在內(nèi)”“硤口子汧輪流澆漫”“依舊行流澆漫”“閘口子汧，仍照舊章”等，另有專門注明“水沖沙納”的處理辦法。如tg11號文書(清華館藏契約文書tg11[E])：

圖3 tg11號文書

平白地的典賣依然寫明“依舊行流澆漫”，且“一應(yīng)雜差、水沖沙納，與種地人無干”。如果說此條對于水分說得還不夠明確的話，再如tg21號文書(清華館藏契約文書tg21[E])：

圖4 tg21號文書

其中便明確寫明“硤口水分一并在內(nèi)”。這里的“硤口”“汧”即是水口、水渠在當?shù)氐姆Q呼。我們可以看到，土地交易過程中水分同土地的一同出賣、出典等現(xiàn)象普遍，即使至清晚期亦如此。在不影響政府財政收入和社會穩(wěn)定的情況下，水分單獨出售被允許，但一旦產(chǎn)生惡劣影響，便會以行政力量進行干涉。如道光年間朱次琦攝襄陵事時，即發(fā)現(xiàn)當?shù)氐厮蛛x情況嚴重：

官襄陵時，縣有平水，與臨汾縣分溉田畝，居民爭利搆獄，數(shù)年不決。次琦至，博詢訟端，則豪強壟斷居奇，有有水無地者，有有地?zé)o水者，有地?zé)o水者，向無買水券，予之地，弗予之水；有水無地者，向有買水券，雖無地得以市利。于是定以地隨糧，以水隨地之制。又會臨汾縣知縣躬親履畝，兩邑田相苦，稅相直也。迺定平水為四十分，縣各取其半。復(fù)于境內(nèi)設(shè)四綱維持之：曰水則，曰用人，曰行水，曰陡門。實行水田三萬四百畝有奇，邑人立碑頌之。[18]

正是基于當?shù)亍坝械責(zé)o水”“有水無地”的現(xiàn)狀，朱氏嚴定“以地隨糧”“以水隨地”之制。這使得我們思考，一方面，囿于實際灌溉用水的需要，尤其是對于并無水分的土地經(jīng)營者而言，水分的出售存在著廣泛的市場需求；但另一方面，政府為了維持用水分配的公平穩(wěn)定有序，進而保證賦稅征收，民間組織出于減少糾紛等考慮，都對水分的單獨出賣采取一種禁止的態(tài)度。正是在二者的張力下，水分單獨出售與地水結(jié)合出賣的現(xiàn)象共存。

(三)水路

在以上關(guān)于水分的慣語被經(jīng)常使用的情況下，我們還需要將水分和水路本身區(qū)分來開。所謂水分，是指灌溉用水的使用權(quán)，而水路或者說“汧”“渠”等從根本意義上而言還是土地問題，可稱之為一種過水的權(quán)利，二者相輔相成，在一定程度上可以視為一體。但過水從時空意義上比水分在土地交易中出現(xiàn)的情況更為普遍，“行流依舊”即是如此。擁有水分，自然要將水引入農(nóng)田，中間則少不了水渠或水路的作用。如tg36號文書(清華館藏契約文書tg36[E])：

圖5 tg36號文書

此契后批中明確寫明“地旁有中立地叁么[畝]，由此地過水，義不得阻擋，批照”。即使李中立已將土地賣與李敏義，仍要說明此地過水灌溉其他土地的權(quán)利依舊保留。過水之地一般在當?shù)胤Q為“水路”，如太平縣古城鎮(zhèn)編號為tg23的文書(清華館藏契約文書tg23[E])：

圖6 tg23號文書

契約中明確寫明“走路光照不得阻當，水路敏仁不得阻當”，與tg36號文書含義相同。再如襄陵縣東張村xd03號文書(清華館藏契約文書xd03[E])：

圖7 xd03號文書

其中有提到“內(nèi)有段續(xù)走路，張文明水路”，而土地四至中“北至張文明”。即張文明地的灌溉用水需從張宗武所賣之地過水。其實“水路”的含義即是“過水渠路”，襄陵縣赤鄧村xs10號文書中有相關(guān)說明(清華館藏契約文書xs10[E])：

圖8 xs10號文書

此處的“過水渠路”即是“水路”的含義。水路與水分不同，本質(zhì)上仍然是土地問題。一般對于整個村落而言，將水引入村落土地的主渠屬“官”，即為一種公共財產(chǎn)，屬于集體產(chǎn)權(quán)的范疇，但水渠在進入農(nóng)田時的各個“水路”的使用權(quán)則屬于個人產(chǎn)權(quán)，當然也會出現(xiàn)共用的現(xiàn)象。

二、排出：房院交易過程中的“水道”及“滴水”

田宅本是具有不同屬性的交易物，田宅交易自然也存在著諸多差異。而目前學(xué)界在論述時往往將二者混同，實為一弊。同勞作空間田地相同，在居住空間村落中百姓也存在將“水”進行人為改造管理的各種形式，生活用水便是其一，胡英澤對其便已有很好的研究[19]，茲不多述。此處重點討論百姓直接的居住空間院落中的排水問題。相比于城市排水問題而言，對于古代中國農(nóng)村排水問題幾乎不為學(xué)界所論及，只能在建筑史、環(huán)境史等研究內(nèi)容中偶有所見。但對于當時百姓而言，如何排水是直接涉及生存環(huán)境的一大問題。華北地區(qū)處于溫帶季風(fēng)氣候，夏季多澇，因而在鄉(xiāng)村社會中，百姓往往利用“坑”“溝”等地理空間，結(jié)合村落地勢，自家設(shè)計水道、水溝進行排水，另在屋后往往留有一定的“滴水”空間。在目前清華館藏契約、華北已刊契約及碑刻等資料中我們多可見相關(guān)的記載。

(一)水道

這里的水道，與田地里的灌溉水渠不同，多存在于村落之中，各戶修造，在村落中形成星羅棋布、大大小小的排水網(wǎng)。從農(nóng)戶宅院中出發(fā)，向外延伸，終點或為村落中的“坑”“溝”“塘”等，或至村外的地勢低洼或河湖等排水之處。在房院發(fā)生交易時，往往會對水道進行特別說明，以免以后的糾紛。如光緒四年(1878年)十一月十一日直隸涉縣東達村任美立賣房契(清華館藏契約文書T3244[E])：

圖9 T3244號文書

其中所提及的“水流行道依舊往來”即是對房屋買賣后排水水道使用權(quán)的說明與確認。而在清代保定的房契中，則多見“墻垣水道照舊行流”的說法，如嘉慶十四年(1809年)東大寺李國彥賣房契：

立賣契人李國彥今將自己名下民業(yè)自己土平房共計四間，門窗過木，上下土木相連，墻垣水道照舊行流。憑官牙吳□□、孫□□說合出賣與馬瑞名下永遠為業(yè)，議定價清錢八十五吊正。其錢當日眼同官中人等全數(shù)交完，并無缺少。日后倘有鄰族人等爭端，有業(yè)主原中人一面承管。恐后無憑，立此存照。

計開 原買紅契年久失落無存，日后找出作故紙。

坐落 東大寺前路南

東至坃，西至買主，南至□□，北至官街，在清苑縣。

官中 (內(nèi)有一枚印章) 鄰佑 (內(nèi)有一枚印章)

嘉慶十四年...日立賣契人李國彥押同姑母賈李氏押、王李氏押。

原中 王攀月押、安沛押、劉元祥押

三十□號，發(fā)在城房地牙行。[20]8

無論是“水流行道依舊往來”或是“墻垣水道照舊行流”，往往最后演變成契約固化格式內(nèi)容的一部分。如“墻垣水道照舊行流”在清代保定房契中其實十分常見，雍正十一年(1733年)北門內(nèi)劉乙照、劉文園賣房手寫草契[20]1、乾隆五十二年(1787年)閣后路楊廷弼立賣房契[20]8、嘉慶二十五年(1820年)高門劉氏立賣房契[20]17、道光十一年(1831年)羊淑胡同田管氏仝子德昌、姪德昆立賣房契[20]31、道光十三年(1833年)潘肇吉立賣房契、[20]37道光二十七年(1847年)延壽寺馬云鳳、馬云鳴立賣房契[20]54、光緒二年(1876年)馮嘉瑞立賣房契[20]138、光緒三年(1877年)車營坊李福、李貴同子姪明山、順春、玉山立推讓賣官地民房契[20]146、光緒十三年(1887年)南關(guān)十字街何文波立賣房契[20]203等房契中，均出現(xiàn)此語。村落整體向外排水的大水道歸集體所有，而各個農(nóng)戶院落自身排水道的所有權(quán)往往歸各戶所有，使用權(quán)有時則會出現(xiàn)共有的情況，尤其是存在鄰里糾紛的情況下，是相互協(xié)商的結(jié)果。正是在這樣的排水網(wǎng)絡(luò)和水道權(quán)利體系下，鄉(xiāng)村社會的日常排水才得以正常運行。

(二)滴水

滴水，顧名思義，即用來滴水的地方，其含義往往是特指房屋建造時屋后專門設(shè)計保留以供排水的一小塊空地。如清華館藏契約山西平陽府岳陽縣“道光十七年(1837年)十二月十三日趙萬壽立賣舍基地契”(清華館藏契約文書T3176[E])：

圖10 T3176號文書

其中提及營房后舍基時，“南至營房滴水簷”即南至營房后加滴水空地邊界。值得一提的是，“滴水”的存在并不是晉南的獨特用法，在山西甚至整個華北的其他省份也可見到。如晉中孝義縣王屯村“光緒三年(1877年)十月二十二日任五權(quán)立賣死契文約”中任五權(quán)所賣祖遺墻東白地“南至賣主場房后滴水簷”(清華館藏契約文書T3256[E])。

“滴水”一詞在華北其他省份也可多見，河南林縣“同治十年(1871年)八月崔武魁立絕賣地契”中所賣土地四至中亦提到“西至岸下滴水”“中截至崔姓岸滴水，西截至岸下滴水”，更可證滴水實指土地(清華館藏契約文書T3242[E])。再如現(xiàn)存山東省淄博市博山區(qū)山頭街道北神頭村顏文姜祠所存“清光緒十一年(1885年)地契碑”記載了清同治十二年(1873年)燕譽堂李、清光緒十一年(1885年)善信王永祿先后捐地施予雹泉廟所訂立的契約中“墻外滴水”便作為交易園地的四至之一[21]270。山東省淄博市博山區(qū)山頭鎮(zhèn)馮八峪村土地廟所存“清同治七年(1868年)高立質(zhì)施地黑山神廟地契碑”亦可見此說：

立施地字據(jù)高立質(zhì)，今將買到莊東地基一處，南北長兩丈，東西寬五尺半，東至院墻滴水，西至土地廟，北至滴水，南至大門外三尺為界，四至分明，情愿施與眾善修蓋黑山神廟，并將地基糧銀永遠代封。如有爭差違礙，施地主一面全管，立石存證。

同治七年(1868年)閏四月初八日立。[21]627

可見，“滴水”一詞的使用在華北是普遍現(xiàn)象。更進一步，筆者還發(fā)現(xiàn)，在上海、浙江、大理、成都、徽州甚至臺灣等地發(fā)現(xiàn)的契約中也見此詞。如上海光緒九年(1883年)九月羅進達等賣房地契中，羅進達在光緒年間將市樓房賣與布業(yè)公所，其房“四至：東至大街，南至謝屋，西至滴水為界，內(nèi)進亦是滴水為界，北至唐屋，合貼天井己墻為界”[22]。浙江石倉《清宣統(tǒng)元年(1909年)王文化同弟斷截房屋契》：“正屋樓宇左邊壹間，谷倉貳眼，前后滴水，左邊滴水，右邊槐信樓屋毗連。”[23]成都龍泉驛《“民國二十四年”(1935年)李正璜同子杜賣林園樹竹等文契》：“正瓦房一通，橫過至左墓角滴水與劉姓基址直出為界，右邊瓦房一連，直下大曹門下邊草房屋一連橫過門……”[24]咸豐五年(1855年)云南大理吳應(yīng)林、吳應(yīng)春弟兄二人將祖遺耳房一所永遠送與堂兄吳順林名下地契文約中，房屋“東至濫鶯(陰)，西至鶯(陰)溝，北至滴水，南至中梁，四至開明”[25]。徽州《清康熙三十一年(1692年)倪國瞻賣土庫屋契》：“立賣契倪國瞻，今將標分得土庫屋乙重，坐落本都九保，土名洪乞畔下大比住基，東橫路直出通大路西，本屋墻腳外地、南吳墻滴水，北余屋墻腳地，四至內(nèi)基地……”[26]臺中《清道光五年(1825年)黃代敬等杜賣盡根店契》：“……坐西向東，東至車路為界、西至后落墻，轉(zhuǎn)南林蔡二家店，后滴水外一橫，小壙地三叚，共一連，墻圍在內(nèi)為界。”[27]

此處無意解決“滴水”的詞源及傳播問題，但我們可以得到一個基本認識，在有清一代，滴水詞匯的使用地域極廣，而滴水在百姓居住院落中也廣泛存在。從上述契約中，我們可以發(fā)現(xiàn)滴水在房院交易過程中往往作為四至的邊界之一，由于其作為邊界，更出于排水的需求考慮，為了避免糾紛，往往在交易之時，就其作出特殊說明。如直隸保定雍正十一年(1722年)北門內(nèi)劉乙照、劉文園賣房手寫草契中就賣后房屋作出特殊說明：“計開 東墻屬買主崔，北墻屬買主崔，水道向西流，如蓋北房后有滴水地基。因是祖房，原契失落，日后尋出，視為故紙，并照。”[20]1道光二十七年(1847年)延壽寺馬云鳳、馬云鳴賣房契中在說明“墻垣水道照舊行流”后，又批“南院北上房，后山為齊，東西照直，南院上房后有滴水，并無后門，又照”[20]54。而光緒十年(1884年)邱星平、邱保恩賣房契中則更直接注明：“西上房后南頭磚土井一道，寬五尺，北頭寬五尺。北首水口一個，向西走水；南首水口一個，向西走水；又外中廁有水口一個，向南走水。北院北房后有滴水三尺，雨下不準侵占前院，北房后有滴水照舊行流。”[20]183

盡管1949年前所做的民事習(xí)慣調(diào)查報告內(nèi)容的真實可靠性存在一定的爭議，但從中我們?nèi)匀豢梢愿Q探當時的大貌。茲以當時南京政府所做的《民事習(xí)慣調(diào)查報告錄》為中心，就其中華北四省涉及滴水問題的習(xí)慣摘錄見表1。

從表1我們可以得出如下結(jié)論：(1)滴水的寬度往往遵循一定的民事習(xí)慣；(2)滴水乃為自己房屋建造時所留，與院落同屬，歸業(yè)主所有；(4)滴水糾紛往往出現(xiàn)于鄰里之間，與相鄰權(quán)密切相關(guān)。滴水雖小，但與百姓的生活息息相關(guān)，影響深遠。山西作家張石山在講述家鄉(xiāng)太行山區(qū)盂縣紅崖底村的“老屋老契”時，提及合作化之前自家的土地(地基)買賣立契時談道：

那契約上，要寫明房屋的“四至”。內(nèi)地蓋房，除了窯洞多是瓦房，瓦房前后兩披瓦出水，比方東至要寫：東至東房后檐滴水。這兒所說的后檐，有房屋營造尺寸，二尺二的出檐你不能多出一寸去，不然就和鄰家起了地界紛爭。[29]

表1 華北四省關(guān)于滴水之民事習(xí)慣

三、結(jié)語

至此，我們利用清華館藏晉南5個村落的清代契約文書、華北已刊契約碑刻及正史方志等材料，對清代華北區(qū)域田宅交易中的“水”問題作了基本的梳理和分析。從田與宅的交易出發(fā)，水地、水分、水路、水道、滴水納入土地交易的研究視野當中。自然資源“水”在土地經(jīng)營和農(nóng)戶生活中扮演著重要的角色，同時被賦予社會屬性，進入百姓的日常生活當中。對于土地交易而言，具有穩(wěn)定灌溉水源的水地質(zhì)量高于其他土地，進而直接影響土地交易的方式及價格，而官府在征收賦稅時亦利用此點對土地等級、賦稅科則進行劃分；在官府主持、民間主導(dǎo)下，村落灌溉用水形成了體系化、網(wǎng)絡(luò)化的水權(quán)管理分配體系，但水分的最初獲得與實際灌溉用水市場需求之間存在不平衡的現(xiàn)象，因而水分出現(xiàn)從土地單獨分離而出的趨勢，官府和民間組織從社會穩(wěn)定、保證賦稅征收的角度出發(fā)，對于水分單獨出賣的現(xiàn)象采取禁止的態(tài)度，正是在二者的張力下，我們看到水分單獨出賣和地水一同出賣并存的現(xiàn)象。灌溉用水引入農(nóng)田的過程中，必然要借助“水路”，因而在交易中對于個人擁有的水路使用權(quán)往往進行明確的說明和規(guī)定。對于房院交易而言，不存在灌溉用水的問題，相反需要向外排水，而水道和滴水存在的作用即在于此。有別于村落整個向外排水的主水道，農(nóng)戶房院直接進行排水的水道屬于個人所有，往往在交易時進行加注說明。滴水在一定程度上是作為房院的附屬物而存在的，在交易時會特別說明，但值得注意的是，滴水同時又常常是房院的邊界，其作用就不單單是排水那么簡單了。滴水作為排水和邊界的兩項功能，使得其在鄰里糾紛中往往扮演著重要的角色，而民間社會關(guān)于水道和滴水存在一套自發(fā)的規(guī)范原則，以保證鄉(xiāng)村社會的穩(wěn)定。

楊國楨先生在《明清土地契約文書研究》序言中曾提出“中國經(jīng)濟史學(xué)界應(yīng)當給中國所有權(quán)史(產(chǎn)權(quán)史)的研究一定的地位，花大力氣去重構(gòu)中國所有權(quán)史的理論體系，從土地所有權(quán)關(guān)系延伸到其他各種財產(chǎn)所有配置關(guān)系，開發(fā)這一領(lǐng)域未知的知識和信息，理清中國傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)變遷的脈絡(luò)和規(guī)律，找出傳統(tǒng)中有利于現(xiàn)代化的因素，為改革實踐提供借鑒”[30]。也就是不單單關(guān)注于土地，也要關(guān)注于其他財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)問題。劉志偉教授在其最近出版的《借題發(fā)揮》一書中再次強調(diào)楊國楨先生對產(chǎn)權(quán)的理解，并提出這一角度值得以后進行更深入的剖析。他指出，明清時期的一些新征象，“如土地的‘自由’買賣、契約關(guān)系發(fā)達、自耕農(nóng)經(jīng)濟的普遍、雇傭關(guān)系的發(fā)展等等”，雖然看似與西歐資本主義發(fā)展早期的某些征象相類似，“但是這些征象在中國出現(xiàn)時，財產(chǎn)法權(quán)關(guān)系和個人社會地位都沒有發(fā)生根本性的變化。而在近代西歐，這些征象的出現(xiàn)，卻伴隨著一個私有財產(chǎn)與個人社會地位神圣化的過程。這一差別至少可部分地解釋為什么中國的社會變遷總不能突破傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)。而上述征象在歐洲出現(xiàn)卻意味著一個新社會的誕生”。“盡管財產(chǎn)關(guān)系在表層上變動不居，卻總未能引起財產(chǎn)法權(quán)形態(tài)及觀念在文化深層突破傳統(tǒng)模式的革命性更新……在近百年來中國由傳統(tǒng)向近代的歷史轉(zhuǎn)變中，身份關(guān)系制約下的財產(chǎn)關(guān)系和模糊的財產(chǎn)法權(quán)觀念，不但沒有受到?jīng)_擊，甚至還往往是扭曲異質(zhì)文化的一個淵藪”[31]。而在討論水地、水分、水路、水道、滴水問題時，本文無意超出陸地之外去看，恰恰相反，這些問題和田宅存在著更為密切的聯(lián)系，或者說其本身就應(yīng)視為土地問題的討論范疇。本文仍從土地問題的角度出發(fā)，是希望能與目前諸如“水利社會史”“水上人群”等研究相銜接。村落中的道路、山林果實、廁所糞池等，其實同田宅一樣，也存在著復(fù)雜的交易樣態(tài)和實踐方式。從土地出發(fā)，將土地擴大至財產(chǎn)，以討論傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會的經(jīng)濟活動和日常生活，我們才能更好地理解鄉(xiāng)村社會的實態(tài)和運作邏輯。