人工智能生成物著作權保護

摘要：人工智能區別于人類的非生物性使其創作物被納入現行著作權法保護一事備受爭議。但不同于寫作工具論，只要人工智能生成物具有獨創性且體現了一定的智力成果，那么將其納入著作權保護范圍內就是具有可行性的。從法經濟學的角度分析，將版權賦予符合作品獨創性標準的人工智能創作物，可以最大限度地激勵人工智能產業發展。在現行法律規定之下，人工智能成為其創作物版權的歸屬者并不可取，專利權利用盡也使得人工智能設計者不宜擁有生成物版權，從激勵創作角度出發，版權歸屬于人工智能使用者可發揮其最大效益。

關鍵詞：人工智能生成物;著作權;法經濟學

中圖分類號：DF523.1 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2021）02-00-02

日臻完善的科學技術使對人工智能新功能的開發如脫韁野馬，人工智能在使社會生活更便捷多元的同時也帶來許多前所未有的挑戰。艾倫·圖靈等計算機大師曾預言人工智能將使人類生存發生巨大變化，為將人工智能對人類的不利影響降到最低，必須在問題積重難返前，用法律合理規制安排。在眾多挑戰中，人工智能生成物版權保護問題已經成為世界范圍內的法學研究熱點之一。

1 人工智能及其生成物的概述

1956年在達特茅斯會議（Dartmouth conference）上首次出現了“人工智能”一詞，人工智能（Artificial Intelligence）簡稱AI，是一種可以借助大數據對技術進行分析和處理，在依照程序運行過程中可以自主學習，不斷優化自身功能的機器。從文義解釋角度出發，人工智能由“人工”“智能”兩部分組成，“人工”指出了這種機器的人為開發屬性，暗示了其對人工勞作的解放力;“智能”則說明了這類機器的制作原理是對人腦智能的模擬，是人類或類人智慧的延伸。人工智能生成物是人工智能被人為編輯、輸入程序后自主運作的產物，人工智能內部與數據庫云鏈接，操作程序者輸入關鍵字后，程序會自動進行關聯、搜索、過濾、整理，最終將關聯性最密切的信息整合輸出。在過去，那些以文字錄入和輸出的機器設備僅僅是人類的寫作工具，其對作品內容、結構表達的影響微乎其微，而技術發展至今，一些人工智能已經可以在很大程度上獨立生成內容質量、結構安排不遜色于人類的文字，如果隱藏某些文字是由人工智能生成的事實，人們往往不會想到它們是由非人類“創造”而來，如人工智能寫稿機器人生成的大量報道體育、科技和財經新聞的稿件，被微軟公司命名為“小冰”的人工智能產品“寫”出的詩集《陽光失了玻璃窗》等。

2 人工智能創作物版權保護的可行性及必要性分析

2.1 可行性分析

根據我國相關法律的規定，對人工智能創作物具有獨創性和體現智力成果進行事實判斷是決定人工智能創作物在形式上是否具有可版權性的關鍵因素。

首先，人工智能創作物具有獨創性。我國法律未對獨創性的含義及標準作進一步的解釋。根據文義解釋，獨創性可分解為“獨”和“創”兩部分，“獨”指作品由作者單獨創造，具有區別于其他同類作品的唯一性、特殊性;“創”指作品由一定程度的想象力創造。微軟于2018年開發出一款可以根據文字描述自行生成相應畫面的人工智能。不同于僵硬機械的文字轉化，該人工智能可以繪制出文字未曾涉及的畫面細節，如藍色的鳥喙等。這表明該人工智能可以擺脫僅僅作為單純復制其數據庫中原有作品的工具人局面，在一種人造想象力的支配下進行獨立創作[1]。

其次，人工智能創作物包含人類的智力成果，是人類智力成果的延伸。筆者贊同笛卡爾所言：智能是人類所獨有的，動物只是沒有精神世界的野獸。機器人雖只是機械零件的有序組合，其本身不具有智慧，但不影響人類運用某些方法將智慧延伸到人工智能創作物之上。受神經生物學的啟發，人工智能可以模擬人腦工作。雖然這種模擬人腦工作的學習方式無法使人工智能擺脫其載體介質的限制從而自主產生和體驗自我意識、情感，但是卻賦予了人工智能仿照人類進行智力活動的能力。另外，人類的創造性為人工智能創作保駕護航，人類將自身智慧的產生源頭、運用方法以數據形式編輯到程序算法里，利用大數據系統進行的自我計算恰恰是作為開發者的人類智慧的體現，人工智能進行創作的路徑無一不是來源于人類智慧。在這種情況下，人工智能創作物包含人類智慧是毋庸置疑的。

2.2 人工智能創作物版權保護的必要性分析

對于創新者而言，其本身更加關注的是因為創新給自己帶來的利益。在目前的人工智能產業發展中，需要鼓勵的不是進行創造寫作的人工智能，而是使人工智能本身不斷得到創新的投資者。法律只有給予人工智能創作物以版權保護，市場才會將由此而生的壟斷性利益分配給投資者，才能在維持現有投資熱情的基礎上進一步吸引、激發其他投資者的投資興趣和欲望。不同于人類作者在沒有經濟因素的鼓勵下依然會在興趣、榮譽等因素的作用下繼續創作，沒有政策的支持，人工智能創作背后的投資者、操控者得不到因此而生的經濟收益，人工智能創作極有可能因缺乏資金支持而被叫停[2]。著作權法乃至整個法律體系的創建都是為了回應人類社會的需求，賦予作品以法律保護是為了鼓勵作者更好地投身于文學藝術創作中，進而使我們生活的社會更加多元化。人工智能沒有欲望而不受激勵，最終創作與否、創造數量也并不由人工智能本身決定。只有確立人工智能創作物受版權保護機制，讓廣大投資者看到豐厚的市場利益，才能鼓勵更多資本入駐。否則，在任何人都可以隨意使用人工智能創作物的情況下，權利被不斷瓜分，利益被不斷稀釋，必然會使一部分投資者敗興而歸，這對于整個人工智能產業的發展都是有百害而無一利。如果法律保護人工智能創作物，必然會吸引更多投資者前來分羹，在穩定現金流的支持下，人工智能版本會不斷升級，寫作技術將不斷創新，產業運營能不斷優化，越來越多高質量的作品才會源源不斷地輸入市場，進而營造一個文化繁榮而又多元的社會。

3 人工智能創作物著作權的歸屬

如前文所述，盡快解決人工智能創作物的歸屬問題可盡早定分止爭，將人工智能創作物納入法律保護范圍內利大于弊。

3.1 人工智能創作物著作權歸屬于人工智能的法律困境

我國著作權法所確立的作品歸屬模式是，“以著作權歸屬于作者為原則，以特殊規定為補充，以合同約定為例外”。依據傳統模式，人工智能應該成為其創作物的作者，但需要注意的是，人工智能并不具有成為法律權利主體的資格。

首先，對于非自然人的社會存在來說，如果想成為擁有法律人格的主體其必須滿足一定的實質要件和形式要件，即在自身擁有一定的自由意志和物質條件時同時滿足法律的認可規定。顯然，到目前為止人工智能既不能脫離程序的控制自主發揮具體功能或完成特定任務也沒有從事活動所需的財產或其他必要條件，與此同時法律也沒有準備好對人工智能法律人格的進一步探索工作[3]。或許在不久的未來，人工智能會被賦予有限或完全的法律人格，但是就目前而言，人工智能并不具備成為權利主體的條件。同時，在私法體系中，權利主體與權利客體不僅相對應，而且彼此之間的法律地位不得轉換，所以權利主體不能是權利客體，權利客體亦永遠無法成為權利主體，只可能是法定支配權的對象。人工智能的產生出現只是為了滿足人類的某些需求，人類對其享有絕對的支配權，其客體地位恒定。即使人工智能成為權利主體擁有了相應作品的著作權，該人工智能也并不能像自然人作者或法人作者那樣行使權利。對生成物的保存處理與應用，對附著于人工智能創作物之上的權利行使與舍棄最終都將成為人類的社會活動。

其次，著作權法規定的權利主體除了進行創作的自然人之外還有與自然人存在某種關聯的法人或其他組織。有學者認為，隨著社會分工的日益復雜化和精細化，非自然主體也可成為著作權的歸屬者，將法人或其他組織擬制為作者為同不具有人類資格的人工智能擁有其生成物著作權開辟了道路。但筆者認為此觀點有失偏頗，法人或其他組織之所以可以被擬制為作者是由于它們具有共同的人類意志，法人和其他組織內的各個員工、部門擁有同一的意志和思想，這分散的意志和思想凝聚成了法人、其他組織的共同思想意志。而人工智能乃至人工智能創作物產生過程中的不同參與者卻沒有共同的意志思想，他們的意志都是分階段分時間地獨立作用于人工智能或其生成物的，故不能認為由此而生的人工智能具有獨立人格[4]。而且模擬和擴展“人類智能”的機器人雖具有相當智性，但不具備人的心性和靈性，與具有“人類智慧”的自然人和自然人集合體是不能簡單等同的。

3.2 人工智能創作物著作權歸屬于人工智能設計者之證偽

從法經濟學的角度出發，人工智能的設計者并不是以擁有人工智能創作物的著作權為目的進行設計工作的，他們基于合同形式與人工智能創作物最終的所有者、使用者進行交易，以程序設計換取勞動力對等利益。“專利權人享有以所有權轉移方式向公眾提供作品原件或復制件的發行權，但作品原件和經授權合法制作的作品復制件經版權人許可，首次向公眾銷售和贈予后，版權人就無權控制該特定原件或復制件的再次流轉。”同版權領域一樣，專利權權利用盡原則的根本目的是促進專利產品在整個社會中的持續流通，這種公共利益應該優先于保護版權人利益而加以考慮，當人工智能投入市場流通后，其所有人或使用人利用其進行生產活動所產生的經濟利益應與人工智能的設計者或生產者無關，不思及此在實踐中仍然以這種形式分配權利，無疑會造成設計者的雙重得利，也會大大挫傷所有者和使用者的積極性，加大了利用人工智能的社會成本，同時也不利于創作物的傳播和利用。其次，從著作權保護的作品需要具有獨創性的角度出發，無論是誰，只要他向有創造能力的人工智能程序進行了輸入，然后產生了“某種獨特的東西”，那么該人即為其作者。然而程序的設計者卻并沒有在人工智能生成的“作品”中加入自己獨特的文學創造，僅僅是為人工智能的創作提供了技術路徑。因此，將人工智能創作物的著作權歸屬于程序的設計者并不合理。

3.3 人工智能創作物著作權歸屬于人工智能投資者之證偽

沒有投資者的加入，作品創作與傳播之間的鏈條將會因缺少經濟支持而斷裂;沒有投資者充當市場需求的風向標，創作者供給的作品也會因與社會需求格格不入而慘遭淘汰，久而久之，市場和創作將成為兩座彼此孤立的小島，文化之花也將因此迎來寒冷冬天。但是即便如此，我們也不能否認市場投資者已經在充當創作與流通橋梁的過程中賺得盆滿缽溢。著作權法以激勵機制的運行來鼓勵更多優秀作品的產生，致力于人工智能創作物大規模量產的市場投資者固然是促進科學文化得以傳播的重要力量，但是他參與進來的主要目的卻并非是為了文化繁榮。投資者將資本大規模地投入人工智能的研發制造，再通過將人工智能出賣給市場上不特定的購買者來使資本更大規模地回籠，在這一過程中，投資者的最初目的已得到滿足，進一步利用人工智能進行創作的動力不足。此時再將人工智能創作物的著作權付與他，顯然不是最大限度地促進文化繁榮的選擇，相反還會造成社會上財富兩極分化更為嚴重的局面，導致貧富差距的矛盾一觸即發，不利于社會穩定。因此，從著作權法的立法目的出發，人工智能投資者顯然不是擁有人工智能著作權的良人。

3.4 人工智能創作物著作權歸屬于人工智能使用者之證成

人工智能投入市場后由不特定公民購買，如果購買者與使用者同一，則人工智能創作物的權利歸屬當無爭議，但如果購買者以出租、許可或者其他方式將人工智能轉手給其他人使用，而且沒有相關約定，此時人工智能創作物的權利歸屬則又會出現分歧爭議。筆者認為在沒有約定的情況下，當使用者與購買者不一時，作品權利應該首先由使用者享有，原因如下：

首先，購買者無論是出租還是許可他人使用，都可以在權利分配的其他環節收回成本，而且使用者已向購買者支付對價，因而將創作物歸于使用者并不會導致有失公平的現象。

其次，人工智能的使用者相比于其他主體是最了解人工智能創作物具體內容的人，他會更為準確地判斷人工智能創作物在什么時間、什么地點、以何種方式、發布在何種渠道能獲得更大的利益。因此，將權利配置給交易成本較高的使用者，可以有效降低人工智能創作物在市場流轉過程中的附加成本，并最大限度地發揮作品的價值。

最后，雖然同人工智能的設計者、投資者一樣，對于某些“打開開關就開始創作”的人工智能而言，使用者在創作中并沒有直接加入自己的獨特思想，（下轉第頁）（上接第頁）但相對于其他主體而言，使用者對該人工智能的影響最為密切。因為人工智能是能夠學習并且改變自己來適應環境的機器，它們創作的作品將更多地受人類如何對待人工智能，而非機器的設計和制造方式影響。“它們能夠通過與周圍環境中生物的相互作用來獲得知識和技能，因此同樣型號的人工智能司機在僅僅幾個星期之后就會有非常不同的行為”，創作型人工智能也是如此。

4 結語

只有法律與科技發展保持統一的前進方向，才能最大限度地促進文學藝術的繁榮、進步。當前法律對人工智能生成物的態度模糊，人工智能使用者不能成為合法生成物的擬制作者，導致相應生成物的利益與保障無法得到落實。法律的修改和適用不是一時之功，新事物帶來的法律問題首先應在現行法律框架內嘗試解決。由此，本文在不動搖現行法律的基礎之上，將人工智能使用者擬制為人工智能生成物著作權的所有人，不僅可解人工智能給著作權市場帶來巨大沖擊的燃眉之急，而且還充分發揚了著作權法激勵創新的制度精神，有利于最大限度地實現社會進步。

參考文獻：

[1] 熊琦.人工智能生成內容的著作權認定[J].知識產權，2017（5）：3-8.

[2] 吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規制[J].法律科學（西北政法大學學報），2017（05）：128-136.

[3] 彭誠信，陳吉棟.論人工智能體法律人格的考量要素[J].當代法學，2019（8）：52-56.

[4] 謝琳，陳薇.擬制作者規則下人工智能創作物的著作權困境解決[J].法律適用，2019（9）：38-47.

作者簡介：高姍（1996—），女，山東棗莊人，碩士在讀，研究方向：民商法。