基于區(qū)塊鏈的去中心化仲裁
——跨境電商爭議解決的新路徑

白瑞亮

（中國科學技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院 北京 100038）

引言

跨境電子商務(wù)爭議遇到的困境主要包括：第一，語言不通。在跨境貿(mào)易中，語言成為溝通的重要障礙。在不同的語言環(huán)境、商務(wù)習俗下，雙方交流難免會產(chǎn)生歧義，甚至有些語言詞匯沒有準確對應(yīng)，這不僅會為買賣雙方帶來交流的困難，也會給仲裁員的仲裁帶來困難；第二，法律不同。由于各國的商法或消費者保護法不同，跨境電子商務(wù)糾紛中的雙方傾向于各自依據(jù)本國的法律，從而造成適用法律不一致，因此導(dǎo)致糾紛難以解決；第三，商業(yè)文化不同。跨境電商的買賣雙方來自不同國家和地區(qū)，交易雙方往往不了解對方的商業(yè)文化，在糾紛解決中也不了解對方的語言文化，這增加了雙方糾紛解決的難度；第四，執(zhí)行有難度。不同于法律所具有的強制性，仲裁不具有強制性，在糾紛仲裁后，仲裁結(jié)果執(zhí)行存在難度。

區(qū)塊鏈技術(shù)自誕生以來，其加密數(shù)字貨幣對現(xiàn)存的世界貨幣體系提出了挑戰(zhàn)，而區(qū)塊鏈技術(shù)則可能對人們生產(chǎn)關(guān)系和價值分配體系產(chǎn)生重要影響。2019年9月，中國人民銀行發(fā)布的《金融科技特發(fā)展規(guī)劃（2019-2021）》中指出，鼓勵區(qū)塊鏈技術(shù)推動金融和實體經(jīng)濟脫虛向?qū)崳?wù)民生（卓不群，2019）。2019年10月，習近平總書記在中共中央第十八次集體學習時強調(diào)，要把區(qū)塊鏈技術(shù)作為自主創(chuàng)新的突破口，要加快區(qū)塊鏈技術(shù)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。毫無疑問，區(qū)塊鏈將成為二十一世紀上半葉最重要的計算機技術(shù)之一，其與大數(shù)據(jù)、人工智能、云計算、3D打印等并稱為“新一代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)”。

一、文獻綜述

RiikkaKoulu介紹了區(qū)塊鏈中的智能合約應(yīng)用的可能性的，說明了智能合約背后的邏輯，介紹了基于智能合約解決爭議的路徑，為網(wǎng)上爭議解決提供了辦法（K R,2016）。Wulf Kaal指出基于區(qū)塊鏈的消費者爭議解決不僅是理論上可行的，已經(jīng)出現(xiàn)基于以太坊智能合約的初創(chuàng)公司利用區(qū)塊鏈的匿名、自主、永久存儲和分布式的特點，以技術(shù)手段實現(xiàn)了自治（WAKAAL AND C CALCATERRA，2017）。

我國司法界對區(qū)塊鏈治理非常關(guān)注，包丁裕睿研究指出，當前存在兩種區(qū)塊鏈爭議解決路徑：一是傳統(tǒng)模式下以區(qū)塊鏈上的虛擬資產(chǎn)物權(quán)化和對物管轄權(quán)為依據(jù)，以傳統(tǒng)的司法制度加以區(qū)塊鏈技術(shù)手段解決爭議。二是設(shè)計出一套基于區(qū)塊鏈自治的匿名化爭議解決方式的分布式爭議解決機制。包丁裕睿等認為傳統(tǒng)模式有利于公權(quán)力對區(qū)塊鏈的控制，但與區(qū)塊鏈匿名化和去中心化的本質(zhì)相沖突；分布式爭議解決機制雖然有利于爭議的專業(yè)化解決和區(qū)塊鏈的發(fā)展，但在短期內(nèi)實現(xiàn)仍存在一定難度。因此混合模式作為兩種治理模式的過渡方案，有利于治理現(xiàn)代化發(fā)展，也有利于推動區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展（包丁裕睿等，2019）。楊興壽利用博弈論、信息不對稱、交易成本等理論，對電子商務(wù)信用進行了理論分析，并從中心化模式和去中心化模式兩大方面對爭議解決問題進行了研究（楊興壽,2016）。謝晗劍等申請了一種基于區(qū)塊鏈的電子商務(wù)爭議解決方法和系統(tǒng)。這種方法實現(xiàn)了電子商務(wù)的在線爭議解決方案，同時由賣方和買方共同選擇仲裁方，從而盡可能地實現(xiàn)了解決爭議的公平性（謝晗劍等，2018）。

二、ODR與基于區(qū)塊鏈的爭議解決

（一）ODR的局限性

ODR（Online Dispute Resolution）是在互聯(lián)網(wǎng)條件下對ADR（Alternative Dispute Resolution）形式的一種線上延伸，其具備了便捷、快速的優(yōu)點，在跨國電商消費者保護中發(fā)揮了重要作用。相對于其他爭議解決辦法，ODR是最為節(jié)約時間成本和費用的選擇，但因為ODR自身存在的局限，在跨境電商爭端中應(yīng)用仍然比較有限。ODR自身的局限包括以下幾個方面：

第一，當事人的合意是傳統(tǒng)ADR管轄權(quán)的基礎(chǔ)，而ODR管轄權(quán)的確定以當事人的意識自治為前提（肖永平，謝新勝，2003）。但在跨境電子商務(wù)中，ODR要取得跨境有兩種方式，一是跨境電商平臺或商家簽訂協(xié)議；二是當事人爭議糾紛前已經(jīng)同意解決協(xié)議，而這種協(xié)議用戶只能選擇是否接受，如果不接受則無法享受網(wǎng)站的服務(wù)（開小桓，2017）。國際上一些國家或組織為了更好地保護消費者的真實意愿，在法律中排除了此類協(xié)議的效力，即此類協(xié)議對消費者沒有約束力（PABLO，2012）。因此跨境電商網(wǎng)站中在線糾紛解決機制的管轄權(quán)是否有效還有商榷的空間。

第二，迄今為止，電子商務(wù)爭議糾紛要根據(jù)哪個國家或者地區(qū)的法律來處理還沒有確定的規(guī)則（薛源,2014）。跨境電子商務(wù)因為涉及的范圍廣，包括買方所在地、賣方所在地、供應(yīng)商所在地、物流公司注冊地、交易網(wǎng)站注冊地、交易網(wǎng)站服務(wù)器所在地等，因此很難判斷適用于哪個國家或地區(qū)的法律。

第三，多數(shù)ODR平臺具有自己的程序規(guī)則，選擇某個平臺就要遵守該平臺的程序規(guī)則，這對于涉事雙方而言，要深入了解仲裁和程序規(guī)則是十分費時費力的。

第四，一般的調(diào)解書或和解協(xié)議是不具備法律強制力的，最后的執(zhí)行需要依靠當事雙方的自覺，而跨境糾紛的承認和執(zhí)行更有難度。雖然有《紐約公約》為依據(jù)，但執(zhí)行成本高昂，對爭議雙方并不具有吸引力（開小桓，2017）。

第五，ODR的一個特點就是對當事人隱私可進行一定程度上的保護，但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的缺陷，黑客和病毒的存在，使當事人為解決糾紛所上傳的答辯意見、證據(jù)等資料存在被下載、復(fù)制、篡改的可能。這些問題對ODR網(wǎng)站的安全性和保密性提出了巨大挑戰(zhàn)。因此不僅要從制度層面為ODR網(wǎng)站的安全性和保密性制定標準，還建議從技術(shù)底層邏輯上加以改造，提高數(shù)據(jù)的安全性和保密性。

第六，目前ODR網(wǎng)站主要采取行業(yè)自治模式，由認證機構(gòu)或行業(yè)組織授權(quán)使用信賴標志。但這種信賴標志制度讓消費者對公認準則或各類行業(yè)準則產(chǎn)生混淆，且認證機構(gòu)的權(quán)威性和公正性在現(xiàn)實中往往存在爭議。此外，如果ODR網(wǎng)站對調(diào)解糾紛的仲裁員、調(diào)解員或調(diào)解程序等基本信息不予公布，消費者也不會對網(wǎng)站產(chǎn)生完全的信任。

第七，由于現(xiàn)階段發(fā)起、退出ODR程序不需要特別正式的流程或?qū)徟脩艨梢砸苑浅５偷某杀景l(fā)起、參與、退出ODR程序，且不會承擔足夠的后果。因此ODR程序不僅被濫用，還有可能成為拖延訴訟的工具。

第八，由于ODR網(wǎng)站的數(shù)據(jù)庫相對孤立，ODR平臺的權(quán)威性低、可靠性不高，致使許多跨境電商及其供應(yīng)鏈企業(yè)缺乏數(shù)據(jù)主動對接的積極性，造成ODR網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫成為數(shù)據(jù)孤島，跨境電商消費者、跨境電商平臺、跨境電商及其供應(yīng)鏈、仲裁機構(gòu)、物流企業(yè)等相關(guān)數(shù)據(jù)價值未能有效挖掘。

（二）基于區(qū)塊鏈的爭議解決方案的優(yōu)勢

基于區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化爭議解決方式并不能解決ODR的所有弊端，但相對于ODR，具有一些明顯的優(yōu)勢：

第一，執(zhí)行可保證。傳統(tǒng)的ODR裁決結(jié)果不具有強制執(zhí)行力，但可作為法庭審判的重要參考之一。ODR不具有強制執(zhí)行力是由ODR本身的性質(zhì)決定的，在ODR過程中仲裁方并沒有對涉事雙方的資產(chǎn)或者資源處置的機制，同時也沒有處置的權(quán)利，因此在執(zhí)行層面就要大打折扣，能否執(zhí)行依賴于涉事雙方對裁決結(jié)果的認可程度和爭議雙方的主動執(zhí)行能力。

第二，存證安全。中心化的服務(wù)器可能會因為遭受物理損壞或黑客攻擊，造成服務(wù)器存儲的數(shù)據(jù)丟失或被修改。區(qū)塊鏈采用的是分布式存儲，一個網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的數(shù)據(jù)被損壞不會影響數(shù)據(jù)的完整性，而所有節(jié)點的數(shù)據(jù)同時被損壞則是概率極小的事件。因此在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中的證據(jù)、裁定意見以及裁定結(jié)果會長期保存，便于案件復(fù)審。

第三，保護隱私。區(qū)塊鏈技術(shù)的一個優(yōu)勢就是采用非對稱加密技術(shù)，因此區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的加密性比傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)高了許多。這使得雙方涉事人以及仲裁員的隱私可以得到充分的保護。傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)的中心服務(wù)器可以通過入侵服務(wù)器，對加密方式進行破解而獲得用戶隱私，繼而用于詐騙、勒索等犯罪活動。而區(qū)塊鏈使得加密破解的難度增加，而且不會造成大量用戶的隱私被泄露。此外，隱私保護更利于避免因為涉事人的國籍、種族、膚色、性別、使用語言等原因引起仲裁者參與者的偏見。

第四，無須中心化的信任。爭議涉事方無須對中心化信任就可以在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中完成爭議解決，這就避免了中心化的一些弊端。基于區(qū)塊鏈的涉事雙方，其在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中都具有數(shù)字代幣資產(chǎn)，因而區(qū)塊鏈對涉事雙方，以及參與仲裁的用戶的數(shù)字資產(chǎn)有處置機制，且處置機制是由代碼自動執(zhí)行的，不由人的意志為轉(zhuǎn)移，因此在執(zhí)行上天然具有可操作性。而且仲裁結(jié)果也可作為法庭審判的重要參考之一。

三、基于區(qū)塊鏈的去中心化爭議解決模式

（一）區(qū)塊鏈在爭議解決中的應(yīng)用場景

由于區(qū)塊鏈的特性，使區(qū)塊鏈技術(shù)在ODR應(yīng)用中有廣闊的應(yīng)用前景，其包括：第一，匿名投票。匿名投票可使投票者真實表達出自己的意見。中心化的數(shù)據(jù)庫雖然對用戶也可以實現(xiàn)匿名投票的功能，但投票者的真實信息記錄在數(shù)據(jù)庫中，掌握了中心數(shù)據(jù)服務(wù)器就可以對投票者進行追蹤。區(qū)塊鏈技術(shù)由于無中心化的數(shù)據(jù)庫，因此投票者的個人信息保護性大大增強。雖然目前仍可以通過區(qū)塊鏈使用者的IP地址進行追蹤，并通過大數(shù)據(jù)對比檢索到使用者的部分個人信息，但不存在大批量暴露區(qū)塊鏈用戶個人信息的風險；第二，數(shù)據(jù)存證。區(qū)塊鏈技術(shù)出現(xiàn)以前，數(shù)據(jù)信息通常存儲于中心化的服務(wù)器中，如果服務(wù)器遭受黑客攻擊或者物理損壞，容易造成數(shù)據(jù)被篡改或者數(shù)據(jù)丟失。在“硬件有價，數(shù)據(jù)無價”的時代，數(shù)據(jù)被篡改或丟失對用戶的影響巨大且難以估量。而基于區(qū)塊鏈技術(shù)的存證則可以打消這一顧慮，區(qū)塊鏈所記錄內(nèi)容是采用分布式存儲，數(shù)據(jù)丟失的可能性微乎其微。分布式存儲技術(shù)為數(shù)據(jù)存證提供了更可靠的技術(shù)方案，因此在存證領(lǐng)域應(yīng)用前景非常廣闊；第三，智能合約。智能合約是一種以信息化方式傳播、驗證或執(zhí)行合同的計算機協(xié)議。智能合約允許在沒有第三方的情況進行可信交易，其交易可追溯但不可逆轉(zhuǎn)，是一種安全的合約方法，并且交易成本較低。智能合約的概念最早可以追溯到1995年，區(qū)塊鏈技術(shù)使得智能合約能夠得到更廣泛、更安全的應(yīng)用；第四，處罰機制。無論ADR或是ODR都不具備強制執(zhí)行的效力，這就導(dǎo)致在糾紛產(chǎn)生的過程中，執(zhí)行需要依賴于當事人雙方對仲裁結(jié)果的認可度以及當事人履行仲裁結(jié)果的意愿。而區(qū)塊鏈天然具有法幣的功能，法幣本質(zhì)上屬于數(shù)字資產(chǎn)，當數(shù)字資產(chǎn)具備一定的流通價值，區(qū)塊鏈就可以對用戶所擁有的數(shù)字資產(chǎn)通過智能合約“自動執(zhí)行”，因而在一定程度上具備處罰機制的功能。

（二）區(qū)塊鏈在爭議解決中的應(yīng)用模式

傳統(tǒng)的ODR架構(gòu)相對簡單，最主要的方式分為在線調(diào)解模式和在線仲裁模式兩種，具體流程如圖1所示。

圖1 傳統(tǒng)ODR調(diào)解/仲裁流程圖

如前文所述，ODR的執(zhí)行取決于雙方的自覺性，如果一方惡意不執(zhí)行，另一方則需要提供仲裁結(jié)果到法庭進行訴訟，請求法庭執(zhí)行。而跨境電商爭議通過法庭又存在諸多不便之處，如法庭地點的選擇、法律適配性、訴訟費、語言不通等，這些因素導(dǎo)致ODR發(fā)展步履維艱。鑒于以上原因，提出基于區(qū)塊鏈的去中心化爭議解決平臺模式。

1.基于區(qū)塊鏈的去中心化仲裁平臺與跨境電商平臺的合作模式。去中心化仲裁平臺通過向跨境電商平臺頒發(fā)信譽標記，向平臺提供基于區(qū)塊鏈的爭議解決方案（見圖2）。首先，跨境電商平臺向去中心化仲裁平臺提交申請，去中心化仲裁平臺向跨境電商平臺提供部分代幣，跨境電商平臺用代幣獎勵平臺上的買賣雙方，因此平臺上的買賣雙方通過交易形成一定的代幣積分，代幣積分可以用于支付底層區(qū)塊鏈支持的其他企業(yè)項目的DApp應(yīng)用。作為去中心化仲裁平臺頒布信譽標記的跨境電商，有義務(wù)在電商平臺出現(xiàn)爭議的情況下，將交易相關(guān)信息提交給去中心化仲裁平臺進行仲裁，這需要將所積累的代幣積分作為抵押發(fā)起仲裁，在仲裁結(jié)束后，由智能合約自動執(zhí)行仲裁后的代幣分配。去中心化仲裁平臺的底層區(qū)塊鏈平臺負責底層區(qū)塊鏈的開發(fā)，服務(wù)器的維護、代幣發(fā)行和代幣結(jié)算等工作。

圖2 基于區(qū)塊鏈的去中心化仲裁平臺與跨境電商平臺的合作模式

2.爭議雙方解決機制模式。跨境電商內(nèi)的爭議，首先由跨境電商平臺解決。如果跨境電商平臺不能解決，則在雙方同意的情況下交由去中心化仲裁平臺解決。去中心化仲裁平臺通過智能合約自動程序，在雙方對合約條約的認可后自動執(zhí)行智能合約，此時雙方爭議結(jié)束（見圖3）。

圖3 跨境電商平臺交易雙方爭議解決程序

爭議雙方的程序非常簡單，只需要一方發(fā)起仲裁，另一方回應(yīng)；然后提交仲裁相關(guān)材料等待仲裁執(zhí)行結(jié)果即可。整個仲裁過程都是通過網(wǎng)絡(luò)進行，執(zhí)行結(jié)果也是由智能合約自動執(zhí)行，用戶只需等待仲裁獲勝的代幣進入自己的賬戶即可。跨境電商平臺的用戶決定啟用去中心化仲裁平臺爭議解決程序時，由發(fā)起方根據(jù)爭議的價值抵押一定數(shù)量的代幣。如果應(yīng)訴方不回應(yīng)，則通過系統(tǒng)程序自動扣除應(yīng)訴方對應(yīng)代幣；如果應(yīng)訴方回應(yīng)，則應(yīng)訴方應(yīng)以對應(yīng)數(shù)量的代幣同樣進行質(zhì)押，之后等待基于區(qū)塊鏈的去中心化爭議解決平臺仲裁。如果仲裁的結(jié)果是發(fā)起方獲勝，則由應(yīng)訴方支付仲裁費，除了解押發(fā)起方的代幣歸還發(fā)起方，還要將應(yīng)訴方抵押的剩余代幣賠付給發(fā)起方，此時爭議解決結(jié)束；如果發(fā)起方失敗，則由發(fā)起方支付仲裁費，從發(fā)起方抵押的代幣中扣除，并支付對方少量誤工費（誤工費由系統(tǒng)AI判定，在仲裁前計算得出），爭議解決結(jié)束（見圖4）。

圖4 去中心化仲裁平臺爭議解決代幣分配流程

如果發(fā)起方對仲裁結(jié)果不滿意，可以再次發(fā)起仲裁請求，但第二輪仲裁請求需要質(zhì)押的代幣數(shù)量至少是第一次的2倍，這樣就增加了惡意發(fā)起仲裁的成本。代幣的分配方案除了上述的內(nèi)容，還有一種是對雙方抵押的代幣按照一定比例重新分配給對方，這種方式借鑒了SmartSettle的方法，避免了“非黑即白”的仲裁方式。這種方式不僅需要仲裁員給出“是”或“非”的仲裁意見，還要根據(jù)AI計算的結(jié)果，對雙方應(yīng)得的代幣比例進行重新劃分，甚至需要各位仲裁員給出量化的分配意見，以期得到更公平合理的仲裁結(jié)果（見圖5）。

圖5 去中心化仲裁爭議程序和代幣分配方案

3.其他相關(guān)者與去中心化爭議解決平臺合作模式。除了跨境電商平臺，基于區(qū)塊鏈的去中心化仲裁平臺也同樣可以向獨立電商頒發(fā)信譽標記證書。獨立電商首先向去中心化仲裁平臺進行申請，然后繳納一定的費用，以獲得一定數(shù)量的代幣，最后在網(wǎng)站中懸掛去中心化仲裁平臺頒發(fā)的信譽標記證書。消費者會對去中心化仲裁平臺認證的電商更加信賴，如果在交易中出現(xiàn)爭議糾紛，由去中心化仲裁平臺進行公平的爭議處理。獨立電商與消費者個人的爭議處理過程與跨境電商平臺交易的個人程序相似，只是不經(jīng)過平臺直接由去中心化仲裁平臺進行仲裁。去中心化仲裁平臺除了適用AI和大數(shù)據(jù)來進行仲裁外，對于復(fù)雜的、大額的爭議糾紛也需要法律等專業(yè)人士參與。其他跨境商業(yè)機構(gòu)也可以在去中心化仲裁平臺內(nèi)展開合作，實現(xiàn)共贏。如跨境電商物流企業(yè)，可以將物流信息上鏈，不僅可以與相關(guān)的爭議糾紛信息交叉比對，還可以吸引供應(yīng)鏈金融企業(yè)向其提供金融服務(wù)。由于區(qū)塊鏈的不可篡改性和保密性，可以使金融機構(gòu)免去大量的工作，從而提高效率。此外，風險投資機構(gòu)、國際清算機構(gòu)、保險機構(gòu)等金融機構(gòu)也可以入駐去中心化仲裁平臺開展業(yè)務(wù)合作。此外，相關(guān)的機構(gòu)也可以應(yīng)用去中心化仲裁平臺的底層區(qū)塊鏈，開發(fā)符合自身業(yè)務(wù)需求的區(qū)塊鏈應(yīng)用，并通過DApp向自身用戶提供服務(wù)（見圖6）。

圖6 其他相關(guān)者與去中心化爭議解決平臺合作模式

四、相關(guān)案例

基于區(qū)塊鏈的爭議解決目前已經(jīng)出現(xiàn)了相關(guān)的案例，比較知名的案例有以下幾個平臺：

1.KLEROS。Kleros是一款基于以太坊的仲裁應(yīng)用，據(jù)Kleros官網(wǎng)介紹，Kleros是全球第一個基于區(qū)塊鏈的去中心化司法平臺，從簡單的到復(fù)雜的爭議糾紛都可以在Kleros平臺上解決。爭議雙方在Kleros平臺上進行爭議解決，首先需要購買Kleros發(fā)行的Pinakion數(shù)字加密貨幣（簡稱PNK幣）（孫隆基,2015），將PNK進行質(zhì)押然后才能夠參與仲裁。Kleros平臺上的仲裁員要先質(zhì)押一部分PNK幣才能參與仲裁投票。仲裁失敗的一方將扣除PNK幣。如果仲裁員投票的結(jié)果和最終裁決的結(jié)果一致，那么仲裁員將獲得相應(yīng)比例的獎勵，否則仲裁員則失去所抵押的PNK幣。Kleros是建立在以太坊的，除了PNK幣，對仲裁員的獎勵還包括以太幣，仲裁員們質(zhì)押的以太幣也需要重新分配，代幣會從少數(shù)投票失敗的陪審員流向多數(shù)投票正確的陪審員。

2.ECAF。ECOF是建立在EOS（Enterprise Operation System，為分布式商用應(yīng)用設(shè)計的區(qū)塊鏈操作系統(tǒng)）上的仲裁組織，用于對EOS鏈上發(fā)生的爭議進行仲裁，包括資產(chǎn)損失賠償、系統(tǒng)漏洞、賬戶凍結(jié)、特殊數(shù)據(jù)請求等。ECAF的仲裁員通常通過社區(qū)全民公投來獲得任命，默認情況下需指定一名仲裁員，上訴和違紀案件由三個在冊仲裁員庭審，并由一個資深仲裁員擔任首席。EOS核心仲裁法庭設(shè)立的目的是通過執(zhí)行規(guī)則與提供管理解決糾紛，服務(wù)社區(qū)。

3.Jur。Jur是一個致力于發(fā)展智能合約的區(qū)塊鏈系統(tǒng)，在Jur平臺用戶可以創(chuàng)建、修改、購買智能合約。為了完善Jur的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，Jur推展了合約糾紛的去中心化解決方案。如果爭議雙方在Jur平臺簽訂了合同但在履行中產(chǎn)生爭議，就可以在Jur的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中進行仲裁，仲裁由發(fā)起方抵押代幣，由Jur仲裁中心指派仲裁員。

4.Aragon。Aragon是基于以太坊的仲裁機構(gòu)，Aragon發(fā)行的代幣稱為AragonNetworkToken，簡稱ANT。為了保證合約在鏈上強制執(zhí)行，Aragon要求合約參與者在履行過程中要質(zhì)押一定量的數(shù)字資產(chǎn)，如果履行期間發(fā)生爭議，則由Aragon法庭來強制執(zhí)行仲裁結(jié)果。Aragon法庭是個去中心化的中立機構(gòu)，其根據(jù)共享的信息做出判斷。Aragon將法庭分成不同的等級，低級的法庭處理細致、具體的爭議，高級的法庭處理相對寬泛、抽象的爭議，法庭會隨著處理爭議數(shù)量的增加和聲譽的提升而提高級別。

5.RHUbarb。RHUbarb是一個基于區(qū)塊鏈去中心化投票用以判定爭議、預(yù)測、意見整理等的網(wǎng)站，這個項目來源于“PeopleClaim”，即通過社會公眾的意見來進行爭議判斷。創(chuàng)建者試圖通過科學技術(shù)部分取代或補充現(xiàn)有的法律體系，其以一種低成本、去中心化的、便捷、易接觸的方式去解決傳統(tǒng)的法律問題。RHUbarb建立了一種名為PollVerdicts的投票機制，并將PeopleClaim的參與者引入?yún)⑴c解決爭議，目前在RHUbarb上注冊的用戶超過10萬人。

6.Mattereum。Mattereum是一個基于區(qū)塊鏈和智能合約的，主要用于資產(chǎn)注冊、交易和轉(zhuǎn)移的平臺。為了完善產(chǎn)品功能，Mattereum引入了仲裁的功能，其通過去中心化的投票對平臺內(nèi)的爭議進行仲裁。

7.中國互聯(lián)網(wǎng)法院。中國目前有三家互聯(lián)網(wǎng)法院，分別位于杭州、北京、廣州，三家互聯(lián)網(wǎng)法院已全部使用區(qū)塊鏈技術(shù)用于解決爭議。盡管中國在區(qū)塊鏈技術(shù)方面處于世界頭部地位，但中國互聯(lián)網(wǎng)法院對去中心化爭議解決抱有謹慎態(tài)度，暫未開放去中心化的仲裁模式，其僅用于存證。

五、結(jié)語

基于區(qū)塊鏈的去中心化爭議解決方式，主流的模式是應(yīng)用Token經(jīng)濟通過代幣激勵實現(xiàn)社區(qū)自治，這一模式未來對現(xiàn)存司法體系有多大的影響暫未可知，但作為一種解決爭議的補充手段，可以避免傳統(tǒng)司法耗時長、費用高、執(zhí)行難的特點。從案例中可以看出，目前基于區(qū)塊鏈的去中心化仲裁功能依然相對單一，要么是注重DApp的仲裁功能，相關(guān)的商業(yè)生態(tài)建立不起來；要么是將仲裁功能作為主要業(yè)務(wù)的附屬，無意重點發(fā)展。爭議解決DApp通過與同一區(qū)塊鏈上的其他應(yīng)用合作，將區(qū)塊鏈上的應(yīng)用形成穩(wěn)定的商業(yè)生態(tài)，成為區(qū)塊鏈仲裁和其他區(qū)塊鏈應(yīng)用發(fā)展的重要路徑之一。對于目前跨境電商爭議而言，基于區(qū)塊鏈的爭議解決無疑是一條非常光明的道路。鑒于跨境電商爭議的特點，建議通過建立統(tǒng)一的區(qū)塊鏈解決平臺來解決跨境電商爭議，這有利于提高跨境電商消費者體驗，促進跨境電商發(fā)展。