“兩個健康”理論體系的構建與探索

汪占熬，賈劭婕，張瓊心

（1.溫州商學院，浙江 溫州 325035；2.溫州大學，浙江 溫州 325035）

2015年5月，習近平總書記在中央統戰工作會議上指出，要“促進非公有制經濟健康發展和非公有制經濟人士健康成長……引導非公有制經濟人士特別是年輕一代致富思源、富而思進”[1]，開啟了新時代對民營經濟作用、地位的大討論。之后，習近平總書記關于非公有制經濟尤其是“兩個健康”的系列豐富論述，為中國特色非公有制經濟理論創新和實踐探索提供了方向和依據[2]。溫州是我國民營經濟的發源地，走過了艱難曲折又無比輝煌的道路，形成了享譽全國的“溫州模式”，并在2018年啟動創建全國首個新時代“兩個健康”先行區[3]。其“兩個健康”先行示范區系列政策的實踐探索具有劃時代的重要意義，亟待從理論體系上進行總結與提煉。

一、相關學術史梳理

首先，雖然“兩個健康”這一名稱正式提出時間不長，但其理論體系卻是黨和國家經過長期學習探索與深思熟慮后的思想感悟和理論結晶，是一以貫之、不斷深化完善的改革探索及理論創新成果[4]。改革開放40多年來，黨和國家出臺了一系列促進民營經濟發展的重大理論政策，歷經從“利用”到“允許”、從“有益補充”“必要補充”到“重要組成部分”再到“同等地位”的變化，最終形成了穩固的“兩個健康”理論體系[5]。同時，部分文獻從習近平總書記關于“兩個健康”的重要論述與浙江省實踐相結合進行討論，從史實角度做出了有益補充[6]。其次，“兩個健康”理論體系還在進一步完善和梳理之中，尚需與“兩個健康”政策實踐進行相互印證，以拓展理論的解釋力度和適用性。一是，公有經濟與非公經濟在市場經濟體制中的有效交融和作用發揮尚待厘清，僅依賴于商品屬性簡單劃分遠不足以說明中國模式的成功關鍵[7]。二是，“有為政府”和“有效市場”的邊界問題是“兩個健康”政策理論提升的難點，僅用市場經濟理論難以達成邏輯一致，需在馬克思主義政治經濟學框架下進行拓展[8]，“親清政商關系”則是解決問題的實踐準則[9]。最后，“兩個健康”整體政策實踐仍處于初期探索階段，溫州是該政策體系實踐條件最為完備的地區，國內其他地區亦進行了有價值的政策探索[10-12]。“兩個健康”實踐路徑也已經從統一戰線逐步深化至改革“深水區”，在指標構建[10]、市場準入等公平競爭制度設立[13]及黨建引領作用[14]等方面形成豐裕成果，為進一步實證研究提供了經驗素材。同時，評估政策效應的因果推斷技術方法也已經較為成熟，可以通過準自然實驗的方法，包括匹配法、雙倍差分法、工具變量法及斷點回歸法等[15]對“兩個健康”政策效應進行實證預測。

綜上所述，國內外 “兩個健康”相關文獻已經為“兩個健康”理論體系構建積累了一定研究基礎，但還缺乏宏微觀體系完整性及理論與實證的對應。鑒于此，本文將從政府及企業行為互動的視角來構建符合政治經濟行為規范的理論體系，初步對“兩個健康”中國特色經濟發展理論進行完整的理論體系構建和探索。

二、“兩個健康”整體理論框架的構建

1.中國經濟高速增長之謎：“兩個健康”理論的關鍵內核

中國高速增長背后一直存在大量的學術爭議，主要集中在是市場經濟體制下要素合理配置帶來的進步還是創造了與西方不同的政治經濟體制帶來的制度優勢。但無論從哪個觀點出發，都難以完全解釋中國經濟高速增長的邏輯，甚至屢屢陷入中國經濟將“不可持續”“停滯發展”等預判，需要從中國獨有的歷史視角來進行更詳細的解釋[7]。

市場經濟體制無法完全解釋中國高速增長的原因主要有兩個。其一，高速增長過程中堅持公有制主體地位并且存在大量市場干預現象，而這些往往被認為是市場扭曲從而帶來巨大福利損失。其二，部分觀點認為雖然中國未能徹底成為“市場經濟體”，但改革開放以來中國經濟的巨大進步可能源于不斷向市場經濟轉變的經濟體制改革。即便如此，也無法解釋中國為何未能沿著產權清晰及要素自由化配置之路持續改進，國企比例和行政干預也未見減少，而這些被認為是市場體制有效發揮的必由之路。

“體制優勢說”雖然有眾多著名學者認可[16]，存在巨大學術吸引力，但仍然無法帶來滿意解釋，存在如下幾個方面的爭議。第一，從國際政治經濟制度對比研究來看，大部分西方學者仍然認為包容性制度具有更大的發展優勢且有眾多的案例支持[17]，并非中國特色社會主義模式，而國內學者也無意將經濟發展引向制度爭端。第二，我國制度的普適性存在爭議，例如，鄭永年認為需要從“鹽鐵論”等歷史成因來解讀中國特殊的“制內市場”效果[7]，但如果這種歷史解讀論成立的話，那任何國家的成功都源于個體差異，均難以形成有效借鑒。第三，我國特色社會主義模式本身也存在不同解讀，主要集中在傳統儒家治理和社會主義治理模式的區分以及融合上。不同學者往往夸大了其中的差異性而僅強調某一治理模式的效果，從而難以找出其中的融合之處，例如“儒家經濟圈”學說[18]等。

綜上，筆者認為上述理論難以解釋中國經濟高速增長的主要原因在于視角的局限性。雖然我國改革開放以來經濟高速增長很可能是不同方面驅動力共同作用的結果，但其中最為關鍵的因素仍來自于“公私互濟”傳統經濟治理模式的現代革新，可作為“兩個健康”理論的核心支撐點。首先，西方主流經濟學寄希望于通過個人私利的追逐最終達到社會整體“帕累托”最優的觀點本身一直存在較大爭議，而這一觀點自亞當·斯密以來一直充當了市場經濟最重要的理論基石。“阿羅不可能”在邏輯上指出經濟學將微觀行為觀察簡單加總為宏觀結論不可靠，即便是通過博弈論、次優均衡及嵌入“外部性”等糾正市場經濟理論，仍無法彌補其中的邏輯漏洞。故而，由于自身邏輯框架不夠自洽，市場經濟體制論難以解釋中國經濟高速增長之謎實屬正常。其次，即便以市場經濟為核心的經濟體制可以在理論邏輯上達成高度統一、走向科學之路，這條路也沒有給“自由”留有足夠空間，而現代社會治理制度往往是建立在“自由”框架下的“公平”“正義”之上。進而可知，過于簡單的“科學有效”制度說從哲學根基上行不通，因為社會規律的有效性會抹殺幾乎所有的“自由因子”，導致宿命論式自相矛盾。

相對而言，我國傳統經濟治理模式屬于“公私互濟”模式，即“公（官辦）”與“私（私營）”雖有各自領域的經營區劃和稅收體制，但關鍵時刻往往是風險共擔和利益交互，以增強經濟發展韌性。“鹽鐵論”即為“公私互濟”治理的經典案例。“鹽鐵之爭”實際上來自井田制消失后的一般土地私有制非耕地產權歸屬問題的爭議，結果自然是“莫非王土”，從而衍生出公稅（主要是山林池澤產出官辦的商稅）和私稅（主要是田賦）的區分[19]。但即便做出如此區劃，皇室和政府收入仍然是互濟模式，并沒有完全嚴格分離，例如少府（皇室）收入經常被用于大司農（政府）支出，甚至漢武帝做出鹽鐵國營和制定官賣政策的初衷仍是希望通過對皇室私產的開發利用來解決政府收入不足問題，并非出于“與民爭利”。另一個公私互濟自下而上的經典案例是“紅頂商人”胡雪巖，其通過為官軍接濟軍械、糧草和藥物來取得對過手官銀私人錢莊的籌辦，富極一時。另外，從“商圣范蠡”以來的儒商傳統均注重以個人或家族所得對民眾進行普濟和救助，而這些救濟本身應屬政府義務。民間商人長期開展慈善活動，甚至以“積善之家必有余慶”等警句形式寫入家風家訓以保證世代傳承，也絕非所謂“追求利潤最大化”動機可以盡述。上述事實均說明，中國傳統“公私互濟”經濟治理模式由來已久，有著深厚的社會文化土壤和悠久的歷史傳承。

而“公私互濟”的傳統經濟治理模式的現代革新，則有通過內部矛盾轉換推動“公私互濟”經濟治理模式不斷向前揚棄發展之意。其中，敢于自我革新、善于自我革新是我國經濟高速發展的思想保障。首先，我國“公私互濟”經濟治理模式的現代革新道路有過一些曲折，但整體發展方向正確。計劃經濟時代對“公私互濟”進行“大公無私”式的激進改革，讓私營經濟徹底消亡導致經濟活力喪失。直至改革開放解放思想后，確立了“以公有制為主體，多種所有制并存”的社會主義初級階段基本經濟制度，經濟發展才得以重新回到“公私互濟”的正軌，從而取得了舉世矚目的巨大成就。其次，我國“公私互濟”經濟治理模式的現代革新已經取得了豐碩的成果，主要體現在風險共擔的靈活機制上。例如，張曉晶等認為我國存在“四位一體”的超趕體制，中央政府能夠對風險進行兜底，保證國有企業、地方政府和金融機構相互支持、勇往直前、不顧風險。雖然這在一定程度上導致信貸擴張“任性”以及激勵與行為方式的“錯配”，加速債務積累及風險集聚，但取得了超趕成就[20]。盧峰、姚洋借用“涓滴理論”指出，在法治不嚴格的情況下，國有企業向民營企業的灰色資金轉移能夠促進經濟增長[21]。顯而易見，上述理論雖然承認了“公私互濟”經濟治理機制的有效性，但卻仍然局限在狹隘的自由市場理論框架中，依舊認為只有進一步貫徹自由市場改革才能夠保證經濟長期健康發展，沒有真正認識到“公私互濟”經濟治理模式本身具備“風險穩定器”的功能，而這種穩定功能對發展中經濟體具有顯著的經濟增長促進作用。做一個簡單劃分，日本“終身雇傭制”是一個極不靈活、注重長期發展效果的經濟體制，全部放開要素流動限制的完全競爭市場體制是另一個自由化極端，而我國“公私互濟”的經濟治理模式則是上述兩者的折中，并且能夠在不同時期進行左右平衡調整，例如在經濟高漲期更多讓位于民營企業活力，在經濟低迷期更多體現出國有企業擔當，從而保持更好的經濟增長韌性和發展潛力。

2.“有為政府”和“有效市場”邊界劃分：“兩個健康”理論的實踐難點

作為我國“兩個健康”先行區的溫州，歷史上就存在較多的經濟治理爭議，主要集中在“有為政府”和“有效市場”邊界劃分上。早在20世紀70年代末至80年代初，溫州民營經濟就進行了市場經濟的開拓嘗試，即便是部分民營企業家被判“投機倒把罪”入獄（以聞名一時的“八大王”事件為代表），也未能澆滅其市場創業的熱情。但受此影響，當時溫州市政府以大無畏的精神進行了適度“放任”的市場管理體制改革，將地方政府“有為”的手不斷收縮以放權給民營企業，讓溫州經濟在改革開放初期得以快速發展，贏得諸多的市場“第一”美譽，例如誕生了全國首批股份合作制企業、頒發了全國第一批個體工商執照等，引起了各界對“溫州模式”的廣泛贊譽和討論。但是，21世紀初期，外部環境已發生巨大變化，溫州市政府卻繼續采取“不干預市場”的態度，導致市區基礎設施及居住環境等公共產品和服務供給不足，加上家族型企業規模難以擴大、轉型困難及競爭力逐步下滑，民間借貸從實體經濟流入房地產等投機項目，使得溫州經濟排名不斷下滑。最終，2011年溫州民營企業資金斷鏈導致“跑路”風波頻發，徹底暴露出“溫州模式”的發展問題和治理缺陷，讓溫州商譽損失巨大，時至今日還難以完全復蘇。從“政府一毛不拔、事業興旺發達”的談笑到“政府缺位”的批評，溫州經濟治理有效性發生了巨大反轉，背后根源其實就是“有為政府”和“有效市場”邊界掌握出現了問題。改革開放初期從計劃到市場的經濟體制過渡階段，更多放權給企業激發市場活力是正確的選擇。但隨著改革開放不斷深入，合理優良軟硬件環境應該是政府職責，包括法治環境改善、產權制度建立與基礎設施建設等。新古典經濟學及制度經濟學理論認為，政府除了保證基本的市場運行所需條件之外，還需要糾正公共產品提供等市場外部性問題。

我國政府對民營經濟的支持其實遠遠超過了上述最小干預市場邊界，也因此招致了很多理論爭議，主要集中在產業政策領域，其支撐理論有比較優勢戰略理論[22]等。同時，我國不僅在產業政策、金融政策與財稅政策等方面對市場有積極的干預行為，在微觀層面的招商引資等“超國民待遇”的公共服務提供也頗具力度。對此，筆者認為，“有為政府”和“有效市場”邊界掌握核心在于過程和結果兩個層面，這種劃分能夠有效厘清兩者分界的理論爭議。首先，兩者邊界掌握的過程層面關鍵，在于實施和保障新時代“親清政商關系”，即政商協作相對“親清”的隔離，既保障企業運行的有效性，又能夠避免政府尋租行為導致市場扭曲。“有為政府”的服務范圍主要在于前端規劃和后端服務，而中間的經營環節應該基本交由企業在市場競爭中完成，政府僅需通過健全規則制度保證其運行的有效和公平。其次，兩者邊界掌握的結果層面關鍵在于“共同富裕”目標的完成，即糾正市場基本只注重效率卻難以保障公平的運行結果。需要注意的是，“共同富裕”目標治理很可能導致治理過程與治理結果不一致的邏輯沖突，即遵循了中間過程的市場體系運行還是導致了最終不公平的結果，仍然還是需要政府再次宏觀調控。因此，國家2021年正式提出推進包括“初次分配、再分配及三次分配”協調配套的基礎型制度安排的建設。其中，“三次分配”指鼓勵社會力量自愿投入民間捐贈、慈善事業等。這種柔性的調整政策亦體現出明顯的“公私互濟”思想，較為符合我國文化傳統且容易被各方所接受，也補齊了“有為政府”和“有效市場”協同治理的最后一環。

3.實驗經濟模式的特色之路：“兩個健康”理論的政策探索

如前所述，我國經濟治理制度的建立有深厚的文化土壤和歷史傳承，難以簡單通過科學邏輯進行系統闡述，這是理論解釋力度不足的根源所在。鑒于此，我國經濟治理制度完善之路往往是通過基于實踐理性的實驗經濟學方向來完成，而并非完全基于理論先行的科學理性之路，這是我國發展中能夠避免理論爭議的特色之路。因為，傳統的市場經濟治理理論，尤其是靜態均衡理論，從不同約束條件（即對現實環境的模擬）出發必然得出不同結果，導致大量的理論爭議和無謂損耗。實際上，從我國改革開放歷程和成就來看，避免爭議的實驗經濟學實踐道路確實可以通過不斷組織演化來糾正改革方向、擺脫發展困境，并形成更具現實支撐、容易推廣應用的試點模式。但是，改革開放已經進入“深水區”，溫州“兩個健康”示范區的設立不僅是進入新一輪實驗經濟的試點，更重要的是需要在實踐中不斷總結和提升，形成一些具有普適價值的經驗甚至可復制、推廣的模式，并從實踐理性的理論探索逐步走向科學理性與實踐理性互補來構建一種更具解釋力、可積累修正的發展經濟學道路。這種哲學根基的理論復合是困難但必要的，符合馬克思主義“實踐—認識—再實踐”認識論的要求，存在主義、人本主義及生命哲學等均為此奠定了一定哲學基礎。

實驗經濟模式在溫州“兩個健康”示范區實踐形成的經驗總結至少有如下幾條。第一，我國民營經濟的活力激發和民營企業家健康成長是地區經濟高速發展的前提條件，但這種高速發展仍然需要公共產品保駕護航，形成“公私互濟”的互信共擔“包容性”增長模式才能夠保障經濟長期可持續發展。通過對“溫州模式”民營經濟發展興衰過程的分析，可以印證這種觀點的有效性。第二，各國（地區）社會結構、文化傳統與人力資本等差異的存在導致難有放之四海而皆準的標準化發展模式，但以民營經濟為發展動力的“溫州模式”率先經歷了一個完整的“興起、衰落和再塑”的過程，能夠給轉型中經濟體，尤其是儒家文化為主的社群，提供較好的發展借鑒。第三，實踐先行，并通過“實踐—認識—再實踐”的不斷循環能夠有效避免理論爭議，形成社會合力，取得發展先機。同時，通過試點先行能夠有效控制經濟、金融風險的傳播，并形成寶貴的治理經驗，例如2012年溫州房地產危機及之后民間資本危機的有效控制，是民營經濟改革的可取路徑。第四，地區經濟治理實踐亦是一個不斷向前發展的“否定之否定”過程，故而實驗探索和經驗總結需要彼此結合和補充、不斷揚棄，暢通各經濟主體（主要是民營企業）和治理主體（主要是政府相關部門及其他經濟主管單位）的有效交流與反饋。

三、結 語

以“公私互濟”的包容性增長模式為“核”，以“有為政府”和“有效市場”結合的協同治理為“要”，以“實踐先行理論”的實驗經濟學為“路”，可以構成一個相當完整的從理論模型到實踐道路的“兩個健康”中國特色民營經濟發展理論，能夠從民營經濟發展角度完善我國發展經濟學理論。“兩個健康”民營經濟理論，亦是一個新興且富有生命力的研究方向，可以對世界其他發展中國家及地區產生良好的借鑒作用，未來還需要在如下幾個方面進行更為細致的探索與研究。

第一，“兩個健康”理論體系進一步的完善應避免陷入體制和范式之爭，要基于經濟現實加入更多的歷史、文化等傳承因素，以提供更多生動、形象、“有血有肉”的“中國故事”。第二，要推動“兩個健康”的開放經濟學理論研究，從地區民營經濟發展拓展到中國特色民營經濟全球化理論研究，尤其對世界溫州人的案例與實證研究還缺乏深度及理論總結。第三，推動對于“兩個健康”理論研究的國際認可還需要對此進行哲學根基的補充和完善，建議從歷史演化邏輯中厘清規律，排除偶發性的干擾因素，并在實踐理性和科學理性的結合中找到東西方認識論的平衡點和共同點。