人工智能著作權的適用困境及完善路徑

關鍵詞：人工智能生成作品;著作權主體;權利歸屬;制度構建

中圖分類號：D923.41 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2021）21-0-03

自微軟公司開發的人工智能系統小冰使用不同化名在多個刊物上發表詩歌作品以來，人工智能生成的作品在表現形式上與傳統的人類作品已經難以區分。從立法原意講，著作權規范為了激發想要有作品的人擁有更多作品，加快文化的傳播，還給原作者、傳播者等一定的專門權益，讓他們能從中獲利并創作出更多作品，追求社會效益最大化。但是，法律對客體的保護不足會使創作者喪失繼續創作的動力。從社會公共利益看，通過法律對人工智能生成作品進行保護，既有利于生成作品質量的提高和文化創新，也有助于對人類已產生的非物質文化成果進行再利用。因此，將人工智能生成作品納入著作權法的保護范圍內，既呼應著作權法的立法精神，又滿足保護社會公共利益的需求。

1 人工智能生成作品的產生與著作權法的沖突

1.1 人工智能生成作品在創作領域的體現

當下，人工智能生成作品是全球各界廣泛關注的熱點，眾多的研發資金、科研人員、研發思路匯集到這個領域。因此，不管是人工智能自身，還是其在各個領域中的使用，效果往往都是顯而易見的。尤其是在創作領域，人工智能在創作領域生成的各類成果經常讓人驚艷。從美國人工智能技術生成的藝術作品在本土的成功出售，到微軟人工智能程序小冰的作詞譜曲和寫詩，再到我國人工智能生成的美術作品，許多以前難以企及的目標現在皆已經實現。但是，人工智能在文化創作領域的作品數量不斷增加、質量不斷提升，難免會對著作權帶來挑戰。例如，微軟工程院在人工智能的譜曲寫詩功能出臺之后就曾公開表示，放棄該程序作品的版權，由有意愿與該程序一起創作的作者共同享有生成作品的所有權利。

1.2 人工智能生成作品的屬性認定

人工智能生成作品，也稱人工智能創作物，實質上是“作者在客觀上表達自己內心想要表達的思想”[1]在人工智能領域的體現。當前，人工智能生成內容是否構成作品尚存在爭議。首先，人工智能生成作品的生成主體與傳統作品主體存在很大不同。人工智能生成作品的主體就是人工智能程序本身，與人的界限仍然很明確。其次，人工智能生成作品生成過程與傳統作品有較大區別。人工智能生成作品以海量數據為基礎，用圖、文、聲等方式對已經取得的數據加以分析，構建作品，生成模型。再次，人工智能生成作品的過程與人類創作有所區別。人腦面對抽象或具體提示時的創作漫長復雜，難以準確劃分某一行為或環節的權利歸屬。但人工智能技術是和他相似的程序劃清界限，并用計算的方法實現各步驟的目標，從而產生藝術作品。人工智能的獨特之處在于其可以快速精準地記憶所有數據，并以極快的速度分析學習。例如，微軟程序分析一件藝術作品只需要很短的時間，大量的重復分析只需要100小時左右。

1.3 人工智能生成作品的權屬困境

因與傳統作品有諸多區別，人工智能文化作品的權利認定也面臨尷尬局面，總的來講有兩個大塊。第一，相關原則的規定實在太少了。正如前述，人工智能產生的作品與以往的作品還是有不一樣的地方。所以，人工智能生成的產物應不應該叫作品尚且沒有規范支撐，而如果直接用著作權法的規范規制這些產物或許又會讓人們誤解這是在類推。自然，著作權法的歸屬原則也就不適用了。第二，參與主體太多，難以準確認定權利歸屬。如上文所述，在人工智能產物產生的過程中，有不少人員和單位參與。最值得注意的是，人工智能早就不再是輔助或者工具的存在，而是已經具有主動產生作品的能力，此時如何認定人工智能生成作品的位置也較為麻煩。同時，人工智能程序從開始產生到結束，開發也好、享有也好，或是使用也罷，他們都或多或少地參與到人工智能產物生產的各環節中，都在各環節中發揮了作用，這些人員或單位有可能是獨自發揮作用，也可能存在合作的情況。

2 人工智能著作權歸屬的爭議

關于人工智能生成作品的著作權歸屬，有學者提出，對于自動生成的作品，是人工智能的必須署名。而學界主流觀點則包括本位歸屬說與參與主體歸屬說。

2.1 本位歸屬說

一些學者覺得，可以用發明規范的方式讓機器人具備人格，使人工智能擁有對作品的權利，并將他們制作作品的主要權利交給其本身。而隨著藝術品責任規范和智能技術強迫性保障規范的發展，也可以為即將出現的權利認定問題奠定法律依據，即法律上的人格人、理性人。以這種理解為基礎觀察人工智能技術，人工智能技術實際上是利用自身較強的計算機運算能力和思維轉換能力，且這種能力比人類要厲害得多。在計算的快慢和精確方面，人是很難與這種技術相比的。例如，國際體育界的圍棋機器人正是用很快很深的學習方法，采取性能先進的計算設備將基本的下棋方法和不同水平棋手的套路都消化成自己的方法，并采用非常敏捷的計算能力將每種可采用的方式進行歸納，在每一回合開始之前都能預料到最后可能出現的局面，從而采取最好的方法，以此打敗敵人。可以看出，人工智能技術的原理和發展脈絡都在哲學角度具備主體性質。故此，用立法的方式促成以人工智能技術為核心的法律規范系統形成，解決人工智能作為作品權利人后的約定讓與、權責負擔等一系列的麻煩，具有相當程度的可行性。

2.2 參與主體歸屬說

持該種觀點的學者覺得使參加制作的人成為人工智能生成作品的有關權利人似乎是更加貼切的。但是究竟應讓哪些人享用這種權利，法律理論界又有不一樣的看法，從現在來看，主要有三種觀點。第一，程序編寫享有說。部分學者主張，該著作權必須讓寫智能程序的人擁有，這是由于總體上智能作品對計算機程序語言的依賴太強了。“一旦少有人們對人工智能產生作品發揮作用，那么這種東西就不會被授權以著作權利”[2]，故程序語言編寫者是對人工智能生成作品作出實質性貢獻的人，應當得到回報。第二，擁有程序者擁有說。相關學者認為，“自主生成內容的人工智能缺少人類發揮的作用，所以不能受到著作權法的認可”[3]。即人工智能文化產物的著作權應該歸人工智能程序的所有者享有。第三，程序使用歸屬說。有學者認為，人工智能生成作品的著作權可以讓使用程序的人擁有，主要原因是如果制造作品的步驟通常是要以人工智能技術為基點，則這種利益就應當讓使用人工智能的人擁有。所以，使用人工智能的人從開始制作一直到制作出來的各步驟中既是直接生產作品的人，也是最后將文化作品確定下來的人。

3 人工智能著作權歸屬的判斷

3.1 歸屬于人工智能與現行立法體系相悖

在私有權利系統中，權利的享有者和相應的對象是一一對應的，沒有彼此發生轉化的可能性，所以該權的客體僅僅是法律規定下的權利的對象，不會轉變為站在其對立面的權利享有者。此外，設立著作權規范的原意主要為激發人們更主動地創作作品，盡量創作質量更高的文化作品，增加人們的精神財富。因此，目前這種法律制度只能造福于人類，而非人工智能本身。還有學者認為，人工智能生成作品“體現不出創作者的個性化特征，因而不可能滿足作品的獨創性要求”[4]。而且，“懷疑人工智能產物以作品的形式所具有的思想價值與情感意義，無助于實現著作權制度的基本目標，不存在以賦權方式予以鼓勵的理由”[5]。

3.2 歸屬于程序編寫者與著作權法原理不符

正如上述，有學者認為應該將人工智能產物的作品權利讓編寫智能程序的人享有，主要原因是其他人沒有在創作的過程中發揮作用。但實際上，恰恰是智能技術這種特性讓編寫程序的人和人工智能產物之間的有關性越來越弱。另外，買的人和用的人使用自己的人工智能技術產生產物，但產生產物的作品權利最終還會回歸到研發人工智能最開始的地方，即編寫程序的人那邊，這對于買的人和用的人的主動制作的能力肯定造成了較大的阻礙。而且，從作品權利的鼓舞原理看，編寫人工智能程序的人在設計程序過程中付出的努力早已受到相關規范的承認，受到了知識產權法意義上的激勵。一旦將產物的權利劃歸給編寫程序的人，就無異于對他們又進行了一次鼓舞，這對購買者、使用者而言無疑是一種權利損害。

3.3 歸屬于使用者與著作權法激勵理論有機結合

首先，對于廣大使用者來說，“從供求方面，鼓舞作品是必要的，弄作品的人需要在制作過程中收到利益，并讓效率盡可能大”[6]。當鼓舞的程度夠了，才能激勵更多使用者參加創作，進而反向產生更多的產物讓人工智能學得更深，提升作品的質量，從而能使作品權利角度的鼓舞作用發揮在制作環節中的每個方面，更會呼應作品權利規范的鼓舞原理。其次，作品權利規范激勵制作產物和傳播產物的人，制作的人和傳播的人都盡量主動地堅持制作和宣傳目標，最終對國家和社會發揮積極作用。無論以何種方式進行人機交互，人工智能產物需要用戶主動開啟。所以，使用程序的人才是真正啟發產物出現、確定產物發展方向并對特定內容負責的人，將其著作權歸屬于使用者享有更具法理上的合理性和可行性。

4 人工智能著作權歸屬的完善

4.1 人工智能作品的權利歸屬可以約定

當下，人工智能產物的權利應怎么安排尚沒有明確的法律規定。如果將人工智能程序的所有權仍然歸屬于研發主體，用戶只享有使用權，那么所有者和使用者在身份上會出現分離的情況。微軟企業有關部門采取了主動放棄小冰生成作品版權的做法，讓用戶注冊認領。筆者認為，無論是注冊認領小冰，還是確定作品的著作權歸屬，實際上都是私人權利范疇。所以，這個現象或許能參照私法中當事人自己意思的規定安排，由他們自由確定這種權利可以怎樣安排。這樣可以展示對研發者和用戶的法律尊重，也能通過最快最方便的方法確定人工智能產物權利的歸屬。

4.2 無約定或約定不明則歸屬于使用者

首先，人工智能生成作品與人創作的相近之處是其生成產物的步驟離不開一定的誘發因素。對人類來說，這種因素通常是見到和想到的東西，但對人工智能技術來講，這種因素則是人與機器交流時，由人下達的命令以及提供的素材。換句話說，“人工智能能夠很好地模擬人類顯性智慧，但在創作所需的隱性智慧方面，一直無法企及”[7]。因此，使用者才是對人工智能生成某一特定作品最后負責的人。并且，人工智能創作功能的初衷就是幫助有創作愿望但造詣不那么高的人實現其愿望。所以，從智能產物的原理和感情上說，作品權利也應當是使用者享有。

其次，程序的開發者對于其開發的程序本身已經可以申請專利，可以視為著作權利初次分配完成。研發者開發人工智能技術主要是因為他們想通過這種方式鼓勵更多潛在的人使用。事實卻是“人工智能作為著作權主體，不會發揮任何實際的激勵效果，與激勵理論的設置初衷相悖”[8]，但如果使用的人可以自己安排該作品傳播和使用的辦法，這肯定也是一個鼓舞。同時，如果人工智能生成作品的著作權讓開發程序的人和擁有程序的人共同享有，那么使用技術的人為了防止這種局面出現，就會在人工智能產生產物后私下復制產物并聲稱該產物是自己創作的。所以，筆者認為此類著作權歸屬于使用者是最優的選擇。

5 結語

人工智能生成作品具有可復制、可傳播等特征和以往傳統作品不具備的經濟附加價值，一旦不把人工智能文化作品吸收到作品權利規范中，就容易出現隨意使用、隨意署名的局面。而一旦人工智能產物不受到作品權利規范的保護和認可，一定會讓使用技術的人感到憤怒，開發者也會減少對這方面的關注。所以，只能用完善作品權利法規的方式對人工智能文化作品進行保護，如此才能避免權利沖突的存在和重復保護問題的出現，更好地創造社會公共效益。

參考文獻：

[1] 雷炳德.著作權法[M].張恩民，譯.北京：法律出版社，2005：41.

[2] 吳漢東.人工智能生成作品的著作權法之問[J].中外法學，2020，32（3）：653-673.

[3] 徐小奔.論算法創作物的可版權性與著作權歸屬[J].東方法學，2021（3）：41-55.

[4] 王遷.論人工智能生成的內容在著作權法中的定性[J].法律科學（西北政法大學學報），2017（5）：150-151.

[5] 劉銀良.論人工智能作品的著作權法地位[J].政治與法律，2020（3）：11-12.

[6] 陳曦.激勵理論視野下的人工智能生成物著作權歸屬研究[J].知識產權與市場競爭研究，2020（1）：226.

[7] 鐘義信.人工智能：“熱鬧”背后的“門道”[J].科技導報，2016（7）：14-15.

[8] 李曉宇.人工智能生成物的可版權性與權利分配芻議[J].電子知識產權，2018（6）：34.

作者簡介：竇磊（1994—），男，江蘇揚州人，碩士在讀，研究方向：刑法學。