單側與雙側穿刺經皮椎體成形術對老年骨質疏松性壓縮性骨折的療效比較

金帥

（江西省奉新縣人民醫院，江西 宜春 330700）

臨床上將由于多種原因導致的骨密度和骨質量下降、骨組織微結構破壞、骨脆性增加，導致患者容易出現骨折的全身代謝性骨病稱之為骨質疏松。fractures，OVCF）是骨質疏松癥中較為常見的并發癥，而穿刺經皮椎體成形術（Percutaneous vertebroplasty，PVP）是臨床上治療OVCF的首選

根據流行病學調查研究顯示[1]，中老年人為骨質疏松的多發群體，我國60歲以上老年人骨質疏松患病率約為40%，其臨床癥狀主要表現為乏力疲勞、腰背部疼痛、脊柱變形等，嚴重影響了患者的生命健康和生活質量。其中骨質疏松性壓縮性骨折（Osteoporotic vertebral compression治療方式[2]。PVP可分為單側和雙側兩種術式，目前臨床上有關兩種術式是否具有相同的療效還尚存在爭議，故本次實驗將比較單側與雙側PVP對老年OVCF患者的臨床療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年6月-2020年7月我院收治的150例OVCF患者為研究對象。

納入標準：①均符合《骨質疏松性骨折診療指南》[3]中OVCF的診斷標準；②無手術禁忌癥；③本次實驗已由本院醫學倫理委員會獲準執行，且患者家屬簽署知情同意書。排除標準：①患者為病理性骨折；②心、肝、腎等重要臟器有嚴重的器質性病變；③患有意識障礙或精神類疾病，無法進行簡單的溝通交流；④患者脊柱側彎或有嚴重變形。

采用隨機抽簽法將其分為單側組50例（50個椎體）和雙側組100例（100個椎體）。其中單側組男8例，女42例，年齡61-88歲，平均年齡（74.51±5.17）歲，雙側組男17例，女83例，年齡62-89歲，平均年齡（75.50±5.32）歲。兩組患者基本資料對比差異不顯著（P＞0.05）。

1.2 方法

單側組采用單側PVP進行治療：患者行俯臥位，C型臂X線機透視定位病變椎體并做標記，隨后選擇正位傷椎一側椎弓根的10點或2點鐘方向為進針點，穿刺針逐層穿入椎弓根、中部和前部，正位透視下確認穿刺針頭到達傷椎中線處時，提示為較為理想的手術填充位置。將調制好呈拔絲狀態的骨水泥進行推注，推入椎體使椎體后壁至充盈狀態時，停止注入，待骨水泥快要凝結時，將穿刺針進行旋轉，以防穿刺針被骨水泥粘住無法拔出，待骨水泥凝固后拔出穿刺針，對傷口處進行加壓止血并縫合。

雙側組則行雙側PVP進行治療：在C型臂X線機的操作下確定傷椎和椎弓根方向，經雙側椎弓根入路，將穿刺針勻速緩慢向前推進，由椎弓根中央部分穿刺至椎體，在透視監控下雙側椎體同時注入骨水泥，待骨水泥凝固后將穿刺針拔出，隨后將傷口進行止血、縫合。

1.3 觀察指標

1.3.1 兩組患者術中情況

分別記錄兩組患者手術時間、X線暴露時間、骨水泥注入量等并進行分析比較。

1.3.2 兩組患者術前和術后腰背部疼痛情況和肢體功能情況

采用采用視覺模擬評分量表（Visual Analogue Scale/Score，AS）評估兩組患者術前術后腰背部疼痛情況，其中分數越高則表示疼痛程度越劇烈；同時使用Oswestry功能障礙指數（Oswestry disability index，ODI）對兩組患者術前術后肢體功能情況進行評估，分數越高則表示肢體功能障礙越嚴重。

1.3.3 兩組患者術前和術后凸Cobb角和病變椎體高度

分別于術前和術后對兩組患者凸Cobb角和病變椎體高度進行檢測并進行比較。

1.3.4 兩組患者術前術后骨代謝指標情況的比較

對患者進行為期1年的隨訪，分別對兩組患者術前和術后1年的骨代謝指標進行比較，抽取患者靜脈血，離心取上清后使用ELISA試劑盒對患者的Ⅰ型膠原C端肽（CTX）和抗酒石酸酸性磷酸酶（TRACP-5b）水平進行檢測。

1.4 統計學分析

所有數據均采用 SPSS 20.0 軟件進行統計分析，計量資料采用標準差（±SD）表示，采用t檢驗，差異有統計學意義（P＜0.05）。

2 結果

2.1 兩組手術情況的比較

研究結果表明，單側組手術時間、X線暴露時間、骨水泥注入量均明顯低于雙側組，差異較大（P＜0.05），見表1。

表1 兩組手術情況的比較（±SD）

表1 兩組手術情況的比較（±SD）

注：與雙側組相比，*P＜0.05。

?

2.2 兩組術前術后VAS評分和ODI指數情況的比較

實驗結果顯示，兩組患者術后VAS評分和ODI指數與術前相比均有所下降，差異顯著（P＜0.05），但術后兩組患者患者VAS評分和ODI指數比較差異不大（P＞0.05），見表2。

表2 兩組術前術后VAS評分和ODI指數情況的比較（±SD）

表2 兩組術前術后VAS評分和ODI指數情況的比較（±SD）

注：與術前相比較，*P＜0.05。

?

2.3 兩組術前術后椎體后凸Cobb角和病變椎體高度情況的比較

研究結果表明，兩組患者術后椎體后凸Cobb角和病變椎體高度與術前相比均有明顯改善，差異較大（P＜0.05），但兩組患者椎體后凸Cobb角和病變椎體高度比較差異無統計學意義（P＞0.05），見表3。

表3 兩組術前術后椎體后凸Cobb角和病變椎體高度情況的比較（±SD）

表3 兩組術前術后椎體后凸Cobb角和病變椎體高度情況的比較（±SD）

注：與術前相比較，*P＜0.05。

?

2.4 兩組術前術后骨代謝指標情況的比較

實驗結果顯示，術前兩組骨代謝指標無明顯差異，但在術后兩組血清TRACP-5b、CTX水平均有明顯下降（P＜0.05），但兩組患者術后血清TRACP-5b、CTX水平比較差異無統計學意義（P＞0.05），見表4。

表4 兩組術前術后骨代謝指標情況的比較（±SD）

表4 兩組術前術后骨代謝指標情況的比較（±SD）

注：與術前相比較，*P＜0.05。

?

3 討論

PVP是近年來用于治療OVCF的一種脊柱微創手術，該術式是通過建立工作通道向患者傷椎內注射骨水泥，使骨水泥在傷椎內聚合，利用其產生的熱量和骨水泥對神經的毒性作用，以此起到抑制疼痛的效果，同時骨水泥注入椎體凝固后能有效恢復壓縮椎體的高度，減少正椎體后凸畸形，具有創傷小、恢復快、效果顯著等優勢[4]。但對于采用單側PVP還是雙側PVP臨床還存在一定爭議。

采用單側PVP，為了使骨水泥通過一側的穿刺通道彌散到對側，在手術過程中，醫師需根據透視情況來對穿刺針的角度進行確定，使其末端達到椎體中線位置，同時在單側PVP術中采用多次緩慢推注骨水泥方式，以防出現椎體內骨水泥厚薄不均的情況發生[5]。且在手術過程中，醫師需要充分考慮到患者的耐受程度和精神狀況，因此雙側的椎弓根穿刺和骨水泥注入不宜同時進行，故本次研究中單側組手術時間、X線暴露時間、骨水泥注入量均明顯低于雙側組，提示單側PVP方式安全性相對較高。

此外OVCF患者常伴有心血管、呼吸道等方面的疾病，患者長期處于俯臥位狀態可能會影響其呼吸循環，因此需適當縮短手術時間，故高齡患者更適合單側PVP進行治療[6-7]。本次研究結果還顯示兩組患者術后VAS評分和ODI指數與術前相比均有所下降但術后兩組患者患者VAS評分和ODI指數比較差異不大，表明單側和雙側PVP均能起到良好的止痛效果，并促進患者肢體功能的恢復，史德軍[8]等在研究中對老年OVCF患者分別給予單側PVP和雙側PVP，結果顯示單側PVP在縮短手術時間等方面具有一定優勢，且能在止痛和促進肢體功能恢復方面具有積極意義，這與本次研究結果相符。另外本研究中兩組患者術后椎體后凸Cobb角和病變椎體高度與術前相比均有明顯改善，這與孫志峰[9]等研究結果一致，提示兩種術式均能有效恢復骨折椎體的高度和力學性能，同時在矯正后凸畸形中具有積極意義。在血清骨代謝指標方面，本次研究結果顯示，和術前相比較，術后兩組血清TRACP-5b、CTX水平均有明顯下降，提示單側和雙側PVP均能有效降低患者的骨代謝水平，在減少骨量流失方面具有積極意義，促使骨質趨于正向增加，這與陳佳濱[10]等研究結果相符。

綜上所述，單側PVP和雙側PVP在治療老年OVCF患者中均有良好的臨床效果，能有效緩解患者疼痛，改善肢體功能，降低骨代謝，促進骨折椎體高度的恢復，但單側PVP能有效縮短手術時間和X線暴露時間，減少骨水泥注入量，在臨床上可根據患者的實際情況優先選擇。