對我國《信托法》第22條信托撤銷權的分析

吳茗

摘?要：在信托契約關系中，當受托人違反信托契約義務處分信托財產時，委托人、受益人具有撤銷其處分行為的權利。然而目前我國信托財產撤銷權設立的法理基礎模糊不清且缺乏正當性，導致實踐中在依法行使時往往會遇到很多阻礙。對此將信托撤銷權參照無權處分行為和善意取得制度的原理，并借鑒英美法系和大陸法系其他國家的做法，以期對我國信托事業的健康發展有所益處。

關鍵詞：撤銷權;受益人;受托人

中圖分類號：D9?文獻標識碼：A?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.07.054

1?我國信托撤銷權的現狀及問題

根據中國銀保監會網站統計，近一年內，我國信托公司在信托實踐中由于違反信托條款，不當處分信托財產的事由而被給予行政處罰的案件時有發生。例如，中鐵信托公司因為委托人提供通道發放貸款盡職管理不到位被給予行政處罰;中航信托公司因未按規定報送案件風險信息被給予行政處罰;天津信托公司因為信托業務新增非標資產且未如實披露信用風險被給予行政處罰。針對上述信托公司的不當行為，我國《信托法》第22條和第49條分別賦予了在建立信托關系過程中的委托人、受益人依法享有申請人民法院裁定撤銷該處分行為的權利，但依舊無法合理保護弱勢者一方的利益。對此筆者認為問題的根源是，我國信托撤銷權的法理基礎不明確。

2?我國信托撤銷權的法理基礎缺陷

2.1?與可撤銷民事法律行為的撤銷權

我國民法上的撤銷權是僅憑民事主體當事人的單方自愿意志就可以撤銷雙方之間已生效的民事法律關系的一種基本權利，其產生的法理基礎其實就是為了有效平衡民事主體之間的利益，避免出現嚴重失衡。民法中因法律行為顯示公平而產生的撤銷權與信托法中因處分行為違反信托目的而產生的撤銷權最為類似，都是為了充分保護關系中處于弱者地位一方的合法利益。二者撤銷權的行使都是通過以向人民法院申請起訴的方式得以實現的且法定期限都限定在一年內。不同之處是撤銷的當事人和對象不同，因顯示公平行使的撤銷的是民事主體雙方之間的民事行為，而信托是受托人與交易第三人之間的民事行為。綜上，將委托人、受益人具有撤銷權利的法理基礎以此進行類推解釋明顯欠缺合理性。

2.2?與合同保全中債權人的撤銷權

我國的合同保全中的撤銷權旨在保護和平衡三者之間的共同利益，而不是完全偏袒弱勢地位一方。但是，我國信托法中的撤銷權并沒有充分考慮到如何去平衡各方當事人之間的共同利益這一點，相反為了追求有效保護處于弱勢地位一方的利益而完全忽略了作為我國私法領域中“保障私權”的一種法治基本理念。相比之下，合同法更加地重視和強調對于交易安全的有效保護。合同保全中要求債務人實施的違規行為會直接損害到債權人利益，而信托關系中的受托人“違反信托目的”并未要求會直接導致信托當事人財產受到損失。合同保全中要求債務人和交易第三人都應該是明知自己處分的行為不合法，并且債權人必須承擔證明債務人和交易第三人都具有惡意的責任。而我國信托中只要求交易第三人是明知受托人違規操作，受托人主觀要求單從目前我國信托法條無從得知。

3?我國信托撤銷權的司法實踐困境

撤銷權的行使受到了時間的限制。委托人、受益人在知道或應當知道撤銷事由之日起一年內，未能及時行使權利，那么受托人違規處分行為則自始有效。在實踐中，這對于弱勢方合法利益的保護是很不利的。例如，在吉林建苑與四川信托合同糾紛案中，原告認為受托人對信托的項目未盡到依法盡職調查的義務和職責，而受托人主張原告自知道撤銷信托事由之日起一年內并未向法院或受托人提起信托撤銷之訴，那么撤銷的權利理應消滅。

受讓人承擔責任的主觀條件過于狹窄。對于依法問責的受讓人，其承擔法律責任的主觀條件并不包含“應當知道”和“因重大過失而未知”的兩種情況。在司法的實踐中，顯然會存在對委托人、受益人的合法利益造成不利的法律風險。例如，在開發區建行與耀萊公司、中外公司信托財產糾紛案中，耀萊公司以作為受托人為開發區建行的利益持有信托財產。之后，耀萊公司以其名義將信托貨物出賣給了中外公司（已支付對價），此時，開發區建行提出撤銷權，但是法院認為其沒有任何證據能夠直接證明信托買受人確實是在明知道對方違反信托目的而進行交易。

委托人、受益人提供證據證實存在困難。對信托關系中的財產僅僅具有監督權，即使是受益人具有請求受托人應當如實地披露信息、報告的權利，但也無法對信托財產運轉細節如指諸掌。例如，在孫某某與粵財信托公司信托合同糾紛案中，原告主張受托人具有不當投資行為，違背信托合同目的，未能履行謹慎的義務，但是法院認為原告無法提供證據證明受托人的行為與其財產損害結果具有因果關系。

4?域外法系中有關信托撤銷權的考察對比

4.1?英美法系：“衡平法”上的所有權

英、美信托法中，當受托人違反信托契約義務時，首先，法院通常可以對受托人的某些信托行為作出一些具有禁止性的法律命令，如禁止其違反信托條款、禁止其未履行、未盡到完全盡職調查或未忠實履行信息披露義務。其次，當受托人行為違反法院的命令時，可以通過罷免掉其職務，重新任命新的受托人，又或者讓其依法承擔間接損失。最后，還可以明確信托財產既不能直接成為受托人的合法私有財產，更不能直接作為信托的擔保物去直接清償受托人的債務。英美法系中，賦予信托受益人“衡平法”上的信托財產所有權來幫助他們維護自己的合法利益，也就是當信托的財產通過交易轉讓給了受讓人，除非受讓人在信托財產購買時意圖是善意的且向信托人支付了對價或者可以依據其他的理由得到保護，否則受益人可以對信托財產現持有人行使法律追及的權利。

4.2?大陸法系：受益人具有撤銷權

韓國對于信托受益人申請撤銷的法律成立條件較為相似，首先，規定了受托人有“違反信托本旨”處分信托財產的法律行為。其次，規定了受讓人必須是故意或者有重大過失。最后，若信托的財產已經辦理信托登記或者已經注冊的，可以推定第三人是知道信托的真實存在，即具有了對抗第三人的法律效力。除此之外，還規定了一種特殊情形即當受托人可能是因為“管理不當”而造成信托受益人財產損失的。此時，法律上賦予信托受益人可以請求賠償財產損失或者將財產恢復原狀的請求權，同時也規定了可以通過請求減免受托人的報酬和費用的方式。相比之下，日本則沒有類似區分的法律規定，在日本信托資產管理中受益人請求撤銷的僅僅是受托人“違反權限”的交易行為。相同之處是對于第三人主觀條件同樣限制在“知道或因重大過失而不知道”，對于已登記或注冊的財產也視為受讓人明知的情況。

綜上，相比英美法系，大陸法系國家都未區分和解釋受讓人在交易中是有償取得還是無償取得的情況，而此處的遺漏在我國今后信托法發展完善中理應加以重視。

5?我國信托撤銷權的具體適用方案

5.1?參考域外法系相關規定

對比英美法系和大陸法系其他國家都只是規定賦予信托受益人的撤銷權，我國撤銷權實際行使主體包括委托人。委托人具有了撤銷權，意味著其合法享有信托財產所有權，而受托人因實際依法占有、使用、處分信托財產，也意味著其享有名義上的所有權，受益人則具有實質上的所有權。此時，在一個信托法律的關系中，出現了三方都應該合法享有信托財產所有權的特殊情況。目前我國的信托法中對于信托財產獨立性的相關規定主要是體現在第16條第一款和第15條，其中提及信托的財產既不是屬于受托人的合法私有財產，也不是委托人自己的財產。此處難題可以參考域外法系只賦予受益人撤銷權。

我國將受托人的行為區分為“違反信托目的”和“違背管理職責且信托財產受到損害”兩方面。而韓國和我國臺灣地區對于委托人“違背管理職責”的行為是賦予信托受益人請求賠償或恢復原狀的權利，“違反信托本旨”才是規定賦予撤銷權。日本對于受托人的行為更是未作出區分。相比，我國若未造成損失，即使委托人的行為違背了其妥善管理財產的職責，受益人也無法行使撤銷權。此處漏洞筆者認為可以通過借鑒我國臺灣地區的做法客觀上不限制同時造成損失，但賦予請求賠償或恢復原狀的權利。

目前我國信托法對于受讓人承擔責任主觀上基本要求僅僅是限制在“明知”，而在大陸法系其他國家都已經明確規定受讓人承擔責任主觀要件是“明知或因重大過失而應知”。我國信托法中多為商事信托，在進行商事交易之前，理應進行調查，如果作為交易方受讓人故意不去調查而與委托人進行交易，此時按照法律只能認定受讓人是“因重大過失而應知”，那么也就免去責任的承擔。除此之外，大陸法系其他國家都有強調對已登記公示的信托財產視為受讓人在交易時是明確知道的。反之，我國對于信托財產登記制度設立作用的含糊不清，公示和未公示的財產又未加以區分對待。此處缺陷理應加以重視和彌補，對于“因重大過失而應知”的條件應該規定在主觀要件中，已登記公示的財產也應視為受讓人明知的情況。

5.2?參照無權處分和善意取得制度

由于受托人不具有對其占有財產實質上的所有權，當其違反規定時相當于未取得真正權利人的同意而隨意處分了財產，對此可以參照無權處分行為來處理。據我國《合同法》第51條中明確賦予權利人可以自由行使追認處分的權利，那么作為權利人的信托受益人，其是處分行為的最直接的經濟利益影響者，當發現受托人違規處分信托財產，受益人此時可以有權比照無權處分中的權利人，決定是否行使追認受托人的交易行為，如若不行使，則受托人的信托財產交易行為被認定自始無效，受托人和受讓人都應該自行承擔責任。而原本因受到撤銷權除斥期間的限制，受益人如果行使撤銷權超過一年的期限或者沒有行使，那么受托人違反權限交易行為則被認定自始有效，這樣無疑會給受益人的利益造成極大的風險。可是按照無權處分行為的規定，決定受托人交易行為是否有效的主動權在受益人手中，則極大保障了受益人的財產安全。

當受托人與受讓人的合法交易行為宣告無效，那么對于受讓人的合法利益保護問題，可以考慮參照物權法的善意取得的制度進行處理繼而有效維護交易秩序。善意取得的制度中最核心內容是如何認定第三人為善意，《物權法解釋》對此作了詳細的解釋說明：對于第三人在進行交易時不知道對方無權進行處分且對其明確認知的行為沒有任何重大過失，應當認定第三人的主觀是善意的;對于應當知道的情形包括了已登記的財產;對于受讓人認知上存在重大過失判斷，可以根據市場交易時另一方的自身經濟情況或者市場交易的開始時間或者地點等多重因素的影響來綜合考量。以上規定很好地解決了目前我國信托法中存在受讓人主觀上的漏洞、財產登記因素的缺失以及受益人的舉證難等問題。除此之外，善意取得的構成要件中還明確表示第三人是有償自行獲得的財產并且其價格一般不得與市場交易價格相差太大。此處又彌補了信托法在我國以及大陸法系其他國家存在的漏洞即第三人在交易中是否有償。

6?結論

綜上所述，將受益人撤銷權參照無權處分行為和善意取得制度的規定，不僅可以賦予受益人撤銷權以民法上的法理基礎，以此消除其缺乏正當性理論來源的困境，還更加符合商法中所崇尚的自由精神，也堅持了商法中交易安全的基本原則。

參考文獻

[1]何寶玉.信托法原理研究[M].北京：中國政法大學出版社，2015.

[2]張淳.試論受托人違反信托的賠償責任——來自信托法適用角度的審視[J].華東政法學院學報，2005，（5）.

[3]中野正俊，張軍建.論信托受益人的撤銷權[J].河南政法干部管理學院學報，2006，5（21）.