利己主義道德哲學在實踐中的幾個問題

摘要：利己主義認為只有將“利己”作為道德哲學的基礎才是最合理的道德原則。可在實踐中，人人奉行利己主義原則行事，每一個人的“自利”與他人的“自利”將會沖突，導致每一個人都無法實現所期待的“自我利益”，這就是利己主義道德哲學的“群己困境”。 如果其是一種合理的訴求，為什么“利己主義者”多不樂于公開自己是一個利己主義者呢？這是其“身份困境”。利己主義道德哲學如果“合理”，理應被人們所推崇或樹立為榜樣，但這種情況很少。這被稱為“榜樣困境”。利己主義在實踐中還被指忽略了集合中微小的善惡。一個利己主義者又常常作出與自身利益相違背的“利己”行為。通過分析表明利己主義作為一種道德哲學在實踐中存在著不可調和的難題與困境。

關鍵詞：利己主義;道德哲學;道德實踐

中圖分類號：B82-062??? 文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）02-0143-03

利己主義道德哲學認為“一切人最終的行為目的是利己。”[1]利己主義道德哲學在理論和實踐上都有其問題所在①。利己主義認為只有以“利己”的目標作為道德哲學的基礎才是最合理的道德原則，即道德行為的“受益者”應當是“行為者”自身。但如果按照利己主義道德原則行事，在實踐中會存在以下幾個困境：

一、利己主義在實踐中的群己困境

利己主義聲稱“自我利益”的優先性是一切道德行為的基礎，因此我們應當按照“自我利益”的方式去行動。但是，如果人人都秉承著“利己”的目的去行動卻會產生相反的結果，即對每一個人來說反而更不“利己”。這就是帕菲特所說的“群己困境”（Each-We Dilemmas）[2]一個人不遵守某項原則可能會得到益處，但當所有人都這樣做的話，反而對每一個人更不利。比如：M總是按照利己主義原則行動，每次都“盡己所能”得到更多。比如在排隊買票時，M會想方設法不去排隊，這樣可以為自己節省更多的時間。但如果每一個人都按照M的做法不去排隊，那么每一個人將耗費更多的時間在無秩序的插隊爭搶中。一個商人可以通過壟斷貨物而得到更多的利益，但如果每一個商人都如此，那么最終沒有商人會獲利。帕菲特指出如果人人都奉行利己主義的原則，那么其結果將更不利己。如：當土地資源緊缺時，如果農民擁有更多的子女將對個人最為有利，這樣可以按照人口分得更多的土地。但如果每個農民都這樣做的話，那么每個人將分得更少。捕漁者無限制捕撈對個人更為有利，但所有捕漁者都這樣做的話，那么對每一個捕漁者將更為不利。如果戰士都為自己的安全考慮，反而犧牲的戰士會更多[3]。從理論來說，利己主義可以認為“自利是人先天存在的本質，也是道德存在的基礎，因此人的道德行為必須有利于自身。”[4]所以，人必須以“自我利益”為行動的目的。但是，如果在實踐中，人人都奉行利己主義原則行事的話，那么每一個人的“自利”與他人的“自利”將會相互沖突，最終導致每一個人都無法實現所期待的“自我利益”，這就是利己主義道德哲學在實踐中的“群己困境”。即如果我們全部奉行利己主義道德哲學，其結果是我們將無法實現利己主義所期待的“自我利益”。

二、利己主義在實踐中的身份困境

如果利己主義道德哲學是一種合理的訴求，為什么大多數“利己主義者”都不樂于公開自己是一個利己主義者呢？甚至在某些時候以利他的名義掩飾自己利己的行為，或是干脆偽裝成為利他主義者。如A是利己主義的信奉者，但凡對自己有利的事情，他都全力以赴。當與他人利益相互沖突的時候，他希望將自己的利益最大化。但是A擔心長此以往，他會失去身邊人的信任，未來將會難以生存。因此，他不得不在某些時候犧牲自己的利益，常常表現為樂于助人的利他者。盡管有時A在盡力追求“自我利益”最大化時并沒有損害他人的利益，但是A仍不希望公布自己是一個利己主義者。因為A清楚地知道人們不喜歡與“利己主義者”成為朋友。如果利己主義是一種合理的道德哲學，為什么在實踐上人們通常不樂于承認自己是一個利己主義者呢？甚至偽裝成一個利他者呢？這就是利己主義道德哲學在實踐中的“身份困境”。

三、利己主義在實踐中的榜樣困境

在日常的道德中，我們通常樹立那些典型的道德行為模范作為榜樣，這樣能促使更多的人去學習一些優秀的道德行為。利己主義道德哲學如果是一種“合理”的道德原則的話，理應被人們所推崇或樹立為學習的榜樣。但奇怪的是，到目前為止，很少有國家和社會去樹立利己主義的道德模范，也沒有任何組織和機構設立利己主義行為的各種獎項。更沒有國家的教育體系去公開推進利己主義的發展，或是公開表彰過任何一個利己主義者。我們所熟知的那些道德模范獎都是獎勵那些無私的利他行為。因此，利己主義道德哲學作為一種合理的原則，卻不能公開樹立他們的“道德榜樣”！我們將這種情況稱之為“榜樣困境”。

四、利己主義在實踐中忽略了集合中微小的善惡

利己主義道德哲學通常以結果來衡量行為的性質，他們認為人最本質的動力是“自我利益”，因此人的所有行為最終的結果無一不是利己。但是，當我們判斷一個行為的價值不能僅僅從結果來判斷。“一種未損害他人的利益行為仍可能是不正確的，因為盡管這個行為本身并未直接侵犯他人，但與其他行為合起來，就可能成為損害他人行為集合中的一個。反之，一種行為并沒有利益他人，但卻是利他行為集合系列中的一個。”[5]比如：F希望得到升職的機會，因此F想通過陷害他的競爭對手N來實現這個愿望。如果F成功的話，N不僅僅會失去職位，甚至有牢獄的風險。F的上司P發現了F的企圖，但卻無力阻止F計劃的實施。于是P為了避免更大的紛爭牽連自己，在F的計劃沒有實行之前，提前把N調離了。在這個事件中，F并沒有對N有任何損害的行為，但卻是N被調離崗位一系列集合因素之一。因此，盡管F沒有實施什么有害于N的任何行為，卻仍是導致對N損害的集合中的一個因素。草藥商人通過微量的硫磺熏制讓自己的產品保質期延長，因為用量極少，所以基本不會對人體產生危害。農產品的經營者通過微量的農藥保護自己的農作物不受侵害，微量的農藥對人體也不會產生什么危害。于是各行各業都以微量的“污染”來保障自身的利益，而這些“污染”單獨來說并不會對人體產生嚴重的危害。但是這些微小的損害疊加起來會對人的身心產生損害。盡管一些微小的行為不會對人產生影響，但卻是善惡集合中的一個。因此，僅以單個行為的結果來衡量行為的價值與善惡是不恰當的。

五、利己主義在實踐中常與自身利益相悖

人的內心中存在著一些不善的因素，比如嫉妒心理、比較心理和虛榮心理等。由于并不是每一個人都能善用自己的理性，也并不是人人都能準確地判斷自己真正的利益。因此，一個利己主義者常常作出與自身利益相違背的“利己”行為。在下列情況中的幾位利己主義者都認為這是對自身利益的滿足：

1.一些青少年認為以自由的玩耍取代學習最符合自身的利益。

2.在考試中作弊而不被發現最符合抄襲者的利益。

3.精致的利己主義者的理想狀況是通過利他的行為達到“利己”的目的。

4.出于嫉妒的原因，人們通常喜歡排擠他們嫉妒的人。

5.商人以次充好最符合他們的利益。

從短期來講，上述5種行為暫時“滿足”了這些行為者的“利益”。但是長此以往這樣做會對行為者產生危害。因此，人們總是喜歡將激情和欲求的實現作為對自己“有利”的事情去追求，卻看不到其中的危害。反而對于自己真正的利益卻視而不見。盡管利己主義主張人們有權利并應當追求自我的利益，但是在日常生活中，并不是每一個人都有能力去判斷什么才是真正的利益。

六、利己主義并不總能按照自身的利益而行動

在利己主義“問題五”中，利己主義的信奉者不能最終實現“利己”的原因是由于不能判斷什么才是真正的自我利益，在不自知的情況下作出對自身有害的行為。而“問題六”是當人們清楚地知道某個行為對自身會造成損害，卻仍然那樣做。比如以下行為：

1.過多的油、糖食物會造成齲齒，進而導致對身體的不利。但一些肥胖的人仍然繼續著他們的飲食習慣，并不樂于作出任何改變。

2.吸煙有害健康，即便香煙的生產者將吸煙有害健康印在他們的產品上，但仍然對吸煙者不起作用。

3.J與朋友K要競爭一個職位，K比J有更多的優勢取得這個職位。盡管J知道自己取得成功的機會微乎其微，但是在自己不能獲得這個職位的同時，也不喜歡朋友K獲得這個職位。J清楚地知道自己是出于嫉妒的心理不希望朋友K獲得這個職位。抑制不住的嫉妒心理讓他去極力破壞K的成功。J知道結果可能面臨著名譽和失去朋友的風險，同時知道這樣做對自己沒有任何好處，但是J還是這樣做了。

上述這些行為者就像戀愛中的人一樣，他們的行為僅符合他們當前的激情和欲望，而違背他們的利益。

七、利己主義者的悖論

盡管利己主義者對利己主義推崇備至，對自己的奉行的利己主義道德哲學深信不疑。甚至有一些極端的利己主義者認為利他的任何道德哲學都是“十惡不赦的非人信條”[6]。但在實踐中真實的情況常常是，一個利己主義者既歡迎利己主義者，又排斥利己主義者。因為，一個利己主義者通常樂于讓自己遵從利己的信條，但卻不喜歡與另一個利己主義者成為朋友，或者在與其他利己主義者相處時常常帶有防備之心。在生活實踐中，利己主義者并不像他們在理論上對“利他主義者”反對得那樣激烈，一個利己主義者在生活中非常歡迎周圍的人都是利他主義者。如果有D、E、F、H、I五人，他們的情況是：D是純粹利他主義者，E是純粹利己主義者，F是既自利也利他，H是通過利他而自利者，I是損人不利己者。通常來說一個利己主義者希望成為朋友的排序如下：D>H>F>E>I。可見一個利己主義者在對他人價值排序的時候，并不是將利己主義的原則貫徹如一。因此，一個利己主義者堅持利己的信念，卻同時排斥同樣堅持利己信念的他人，這就是利己主義者的悖論。

八、利己主義者的苦惱

盡管一些利己主義者可以實現“自我利益”的最大化，但卻常常伴隨著一些苦惱。如：×是一個非常聰明的利己主義者，他總能實現自己的利益。當有人與×的利益相互沖突的時候，×會想辦法將阻擋他實現利益的人除掉。假設×不會被任何人發現，也不會受到法律的制裁。因此，除掉他人既不會損害×的名譽，也不會對×產生不利。盡管這樣，隨著×除掉的人數增多，×可能會產生如下變化：

情況1：×繼續他的幸福快樂生活，并堅定不移地繼續奉行他的利己原則。

情況2：×時常感到內心的不安，這給×帶來了一定的煩惱。

情況3：盡管沒有人知道×的某些隱秘的利己行為給他人造成了傷害，但他自己時常想起，卻又無法對他人訴說，因此×產生嚴重的心理焦慮。

情況4：×開始懷疑利己主義道德原則，如果這是一個正確的原則，為什么當自己在踐行這些原則的時候經常要處于隱秘的狀態呢？

因此，大多數情況下，×的內心會產生苦惱。即便×處于情況1之中，×也不樂于公開表明自己是一個利己主義者，更不希望他周圍的人同自己一樣。

因此，無論利己主義道德原則怎樣具有合理性，利己主義者在生活實踐中都希望將自己的利己目的隱藏起來。既然利己主義道德原則是一個合理性的道德行為，人們為何還要經常將這個目的隱藏呢？

綜上所述，利己主義道德哲學在實踐上存在一定的困難。即便是所有人都同意利己主義的道德原則，它有時在實踐上仍然是沖突的。比如從個人層面上來說，追求“自我利益”最大化符合利己主義的道德原則。從社會層面來說，追求社會自身利益的最大化符合社會自身的利益。但當“個人利益”與“公共利益”相互沖突時，應當如何權衡和計算哪種利益更為有用呢？這個問題還可以表述為“權利”與“義務”之間的關系問題。亞當·斯密認為“個人利益”與“公共利益”是具有一致性的，“正是因為所有的人都追求個人利益，他往往能比在真正出于本意的情況下更有效地促進社會的利益”[7]。但在具體的實踐中二者往往相互沖突，比如某些需要進行對外擴張的國家要通過戰爭才能實現自己的利益最大化。如果所有的國家都這樣認為，那么根本不會促進整體社會的利益最大化。正如威廉姆斯所認為的那樣：“這實際上是放任資本主義的鼓吹……事實上，那些具有超越自我利益傾向的人才是任何一個經濟系統可以依靠的對象。”通常來說，利他友愛的品質更會被認為具有較高的價值，因為這些行為具有“公共效用”的原故。但我們也不能否認利己主義道德哲學中合理的因素，因此期盼利己主義道德哲學對這些難題和困境進行進一步的回應。

注 釋：

①參見本文作者的另一篇文章《利己主義道德哲學的困境》，其中主要論述了利己主義道德哲學在理論上的困境，本文主要論述的是利己主義道德哲學在實踐上的困境。

參考文獻：

[1]Feinberg.PsychologicalEgoism[M]//Reason and Responsibility.CA：Wadsworth，2001：520.

[2]Derek Parfit.On What Matters[M].US：Oxford University Press，2011：301.

[3]Derek Parfit.Reasons and Persons[M].New York：Oxford University Press，1984：85-88.

[4]See Ayn Rand.The Virtue of Selfishness[M].New York：The New American Library，1964：Xiii.

[5]Reasons and Persons[M].New York：Oxford University Press，1986：126.

[6]Ayn Rand.The Virtue of Sel.shness[M].Signet，1964：2.

[7]亞當·斯密.國民財富的性質和原因的研究[M].郭大力，王亞南，譯.北京：商務印書館，1972：201.

作者簡介：柴琳（1985—），女，漢族，吉林省吉林市人，博士研究生，吉林師范大學馬克思主義學院講師，研究方向為外國哲學、道德哲學。

（責任編輯：御夫）

基金項目：本文系國家社會科學基金青年項目“后基因時代中的道德哲學革命研究”（編號：19CZX058）階段性成果