行政證據與刑事證據的銜接

摘要：以交通管理在行政與刑事責任劃分為出發點，將行政機關出具的事故責任劃分書視作交通肇事罪的責任認定依據是不盡合理的，行政執法中的責任認定是不能完全等同于刑事上責任的。行政證據與刑事證據的原則不同、主體不同、收集程序不同，如何將兩法證據進行互相運用便成為了在執法與司法過程中的重中之重。對于兩者的轉化應該充分考量其證據存在的異同，在轉化主體、銜接審查、檢察監督多維度細化等方面，力求實現兩法之間的順暢銜接。只有將兩法證據銜接理論落到實處，才能真正做到實體公正與程序公正，達到實現節約司法資源的目的。

關鍵詞：行政證據;刑事證據;兩法銜接

中圖分類號：D925.2??? 文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）02-0080-03

一、問題引入

我國《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第一百三十三條規定：交通肇事罪是指違反交通運輸法規，因而發生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。實行中對交通肇事罪的認定，除符合刑事法律中關于交通肇事罪成立的組成要件外，《交通案件解釋》之規定也作為參考之列。交通事故的責任完全由交管部門決定的，當一些法院判決行為是否會被評價為肇事罪時，有關當事人的責任往往依賴于行政機構出具的佐證，突顯出行政行為搜集的證據在特別領域會影響相對人定罪和量刑。例如：2017年8月王某晚9時駕駛機動車在城區主干道超車時，逆行進入對向車道，撞上劉某駕駛的小轎車，劉某卡在車上動不了，速度略快，未采取有效的剎車措施。在本案中，劉某無證駕駛，根據《道路交通安全實施條例》應負全部或主要責任，但這種責任并非刑法上的責任。換言之，劉某無證駕駛對此次事故的影響不大，不宜以事故認定書為刑法上的證據認定為交通肇事罪。在交通事故中，通常由行政主管部門決定違法者的義務，而實際中只根據簡單的交通規則確定責任通常是出于交通社會管理的必須，并非刑法上的責任。因而需要準確界定兩法證據上的認定與銜接。如果就高不就低原則在實踐中得不到遵守的話，就容易產生濫用兩發證據重合的范圍內，擴大非法證據的范圍，滋生規避某一法律的違法取證行為之風[1]。

二、交通事故認定書與交通肇事罪認定中證據的關系

交通事故的處理往往具有當場性，為維護道路交通安全，交通事故的責任認定通常是由交通管理部門（以下簡稱交管部門）來行使，應綜合考慮全案證據材料。《道路交通安全法》第五條規定，由縣級以上政府負責交通管制活動[2]。由此可見，交通事故責任的認定證據一般也由交管部門收集采納，他們可以在事故第一現場進行勘察記錄，對于立案偵查工作起到了前置性的幫扶作用。但能否一味地在審判實踐中用行政證據來取代刑法上的證據呢？筆者認為是不能的。首先，司法獨立是依法治國的核心，只有將司法置于獨立的地位，才能更加公平公正的進行審判與裁決。其次，行政法更多地限制公權力，保障公民的合法權益，強調的更多是維護社會秩序的平穩與安定。而刑法更多的是規制與保障機能，使應得到懲治的人受國家強制力的約束的同時也保障了基本人權，讓無罪的人免受刑法的追究。最后，行政證據與刑法證據的舉證義務也不盡相同。在行政領域，“不利于被告”原則始終貫穿在訴訟與復議的全過程，而在刑法領域，禁止有罪類推原則從根本上看是在保護被告，所以在交通事故認定與交通肇事罪認定上僅憑借交管部門認定書作為定罪量刑的依據顯得并不十分恰當。

“一個違法行為會同時觸犯行政法規和刑法規定，亦會受到行政訴訟法和刑事訴訟法的追究，此時就造成了責任的競合。”[3]《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條，從新明確了證據在交管領域的重要意義，要堅持明確證據嚴格采納原則。由此可見對于公文類的證實需要有相應確鑿的佐證來推翻其認定。于當事人的事故行政責任認定，在理論看并不能直接作為在刑事中事故責任的認定唯一來源。司法人員在審查的過程中不僅要重視已有的轉化的證據，更要有辨別證據種類及來源的能力。故行政證據在刑事訴訟中只能作為證據材料使用，是否具有證明力、能否被法庭采信，還是需要依靠法庭的事實調查與具體的審判裁量。

《刑訴法》第五十二條規定所針對的即行政法與刑法在證據領域的銜接問題，由于兩種證據的收集方式、收集程序、證明責任等在實體與程序上有一定的差異，故行政證據能否作為定罪量刑的依據，仍需要綜合判斷。與此同時，法條規定的也僅僅是可以適用，基于同一案件同一事實，行政證據可以直接被采用到刑事訴訟中來，無需重新走完取證流程，但是行政證據能否用于具體印證案件的事實仍需法官的裁判。交通事故認定書只是呈現了交通肇事類案件中的部分可視化證據，辦案經管人員應結合視聽材料、證人證言、被害人陳述等其他證據，綜合考量、驗證行政上的責任劃分合理性，著眼當事人主觀方面的考察。如果行為人無刑事意義上的過錯，則不構成犯罪。

認定書中的證實案情的材料并非全部能用于偵查審判人員立案、定罪量刑。我國現行法對此的態度還是極其謹慎的，只有客觀上存在具有特別的物理屬性的證據才不需要特別轉化與認定就能適用于刑法領域。兩者的證據邏輯關系應該是逐步遞進的，這主要是刑法其本身帶有嚴重的人身懲戒性所致，故在運用證據認定事實中更要慎之又慎。

三、行政證據與刑事證據的區別

根據對行政領域的交通事故認定書與刑事領域的交通肇事罪的認定可以看出，兩種證據對于案件的裁定、量刑都起著至關重要的作用，行政證據要想直接應用于刑事審判之中必然會在非法證據排除與取證程序上產生碰撞、但是它們作為司法行為的重要環節，也都必然存在著確定力、執行力、真實力等特點。

（一）行政證據與刑事證據原則不同

行政證據更多的是維護社群穩定為目標，而刑事證據被采納的原則是排除一切合理懷疑[4]。通過《刑訴法》解釋第一百零四條規定可知，對證據的真實力，應當結合本案證據進行審查。對證據性，應當根據具體情況，根據其與擬認定事實的關系之間的聯系進行審查和評估。只有在證據相互關聯的情況下才可作出判斷。作為懲罰手段最嚴厲的刑法，必須將公正司法落到審判裁量的每一處，做到懲罰犯罪與保障人權。行政證據更多的是一種優勢推定，比如在交通事故中，逃逸無證駕駛的通常被認定為對事故負主要責任，如此必然會造成兩者在責任推定上的差異：刑法更注重排除一切合理懷疑，行政證據更著眼于一種優勢推定。故在審判實踐中，完全將兩法證據混淆而用并非妥當。

（二）行政證據與刑事證據主體不同

在行政訴訟中證據采納的主體是有關行政機關及其有效授權的其他組織，而在刑事訴訟中公安、檢察院、法院以及監察機關都被賦予了舉證的權利。不難發現，在行政爭議中證據收納的主體比較單一，通常是有做出行政行為的機關，用當時所收集采納的證據證實當時的主張;而在刑事紛爭過程中，證據的開示多種多樣，可以是案發時手機的證實，也有可能是司法機關發現的新事實、新情況。主體的多樣化也決定了其收集的證據事實更加豐富，種類的外延也要比行政證據大。目前，收集主體雖不盡相同，但差異化的重點在于收集佐證的門徑是否合法，是否具有可訴性[5]。那么若佐證事實的內容是客觀真實的，其采信主體差異化能否被忽視？

（三）行政證據與刑事證據收集程序不同

首先，流程不同。根據《刑事訴訟法》第一百二十二條規定可知，司法工作人員可親自或在證人所在地、在其住所或在其預定的地點詢問證人，如有須要，可以靈活掌握詢問地點。在行政法中對于詢問證人、被害人等僅規定不得超過8小時等簡易規定，許多規則是照比《民訴法》，可見在詢問要求上刑法明顯嚴于行政法。其次，詢問地點不同。在行政法中關于詢問地點的規定還比較模糊，收集程序的不同決定了其證據嚴格性的差異，也使證據在不同訴訟體系中證明力與作用在銜接的過程中呈現遞進狀態。

四、行政證據轉化為刑事證據的完善

（一）完善審查機制

在實踐中，許多案件特別是交通肇事類案件的定罪量刑對行政證據的依賴性較高，這也就對行政證據的轉化審查提出了更高的要求。將行政證據中的未符合排除合理懷疑的證據應該不予采納，保證在實質審理的過程中，證據的內涵核心保持一致，不產生沖突。法官在審判過程中，對于行政證據要更加予以關注，從形式合法與實質合規兩方面審查，兼聽則明，偏聽則暗，公正司法就要從基礎做起。在行政執法過程中就要嚴格遵守證據采信規則，法院在采納行政證據的時候，應當進行全面審核，將證據轉化制度與非法證據排除有效地結合起來。

通過審判實踐的經驗可以看出來，言詞證據一般法官是需要重新收集的：證人證言有一定程度的主觀性，法官在了解案情的過程中需要真實的還原事實，言詞證據的重新收集是司法公正的體現;物證、書證等實體證據內涵與本質不會發生變化，實物證據以其客觀性和穩定性而不易受到收集主體的主觀影響，是具有相對的確定力的，在審判實踐中可以直接使用[6]。在關注到證據審查問題的同時，更應在現有的法治體系下根據我國實際情況，率先出臺有關交通、環保等重點領域的證據轉化銜接機制，只有將規定細則用法律——高位階的規范性文件加以固定才能做到將證據銜接問題落到實處。

（二）出臺證據轉化細則

在這之前，我們的立法中沒有全面、整體的有關法律規范，轉換的兩法證據在如何轉換過程，轉換主體，證據能力的期限等方面均未被具體說明。不可否認的是在實踐中，兩法針對的職能目標各不相同，在具體銜接與轉化上可能造成混亂。行政證據究竟是否需要全部移送，該移送哪些部分，部分移送的標準是什么都亟待立法加以規制。

由分析可知，兩種證據的采信主體并不相同，這也就反映了其必須經過一定的轉化才能在刑事活動中加以運用。首先轉化的主體應該明確：對于刑事案件與行政案件的證據轉化譬如交通肇事罪與交通事故之間，應該主要由交管部門即行政主體與刑事偵查部門即公安機關為核心進行。若涉及的是治安管理與尋釁滋事罪的認定則應該是公安機關內部的移送手續。行政主體與司法主體的銜接更應注重事前審查與事后監督，以保證司法效率，節約司法資源。對于公安機關內部證據的移送更加要注意各部門的聯動，在發現行為人有可能被刑法所追究時，就應建立報告機制，將行政證據更加合理化的運用，以保證后續司法活動有序進行。

（三）完善監督機制

兩法共享平臺的建立獲得了最高檢認同，現在已經在全國各地推廣開來。利用網絡的快速傳播性質，監督機構能及時快速地知悉相關案情緣由，有利于行使職權的同時也將效率與公平相融合。行政機關在依法移送涉罪案件上的恣意和檢查監督的缺位，是銜接機制問題關鍵的一體兩面[7]。人民檢察院的外部監督能更有效地加以審核，那些應該移送證據而未移送的，采取了審查監督或者提檢查意見的方法加以規范，而共享平臺的設立不僅僅增強的外部監督的可視性也為證據轉化銜接提供了互聯網平臺，在各省市都是值得推廣的。

行政機關在辦理可能涉嫌刑事犯罪的案件過程中，應明確公安機關的權限范圍，將初查納入公安機關行政治安程序中[8]，可審查立案標準、以及實物證據的獲得等，對于實體案件的調查應該移送檢察機關。檢察院各部門可以在充分分析行政證據的基礎上，將移送與銜接工作交立案偵查監督部門，使國家監督機關能夠將外部監督放在實處，將監督落地，才能更好地維護司法的公正性。尤其是在捕訴合一的大環境中，檢察機關的及時介入也不失一種節約司法資源的新舉措。

結論

2019年修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規則》發布，呈現了許多獨到之處，兩法證據的銜接是其監督制度中的一門值得探究的問題。《刑訴法》第五十二條更是將兩種證據的轉化銜接問題落到了實處。想要從根本上解決特殊領域中兩法銜接的困境，仍要從立案、移送、審查起訴等方面解決，但是目前來說解決好證據問題的認定是重中之重。想要將行政證據最大限度合理合法的轉化為刑事證據，不僅要立法的細致規劃，更需要在實踐中不斷摸索，將治安管理中重罪與輕罪合理劃分，對于輕罪在證據方面可以將行政證據大范圍轉化，一些責任劃分尚有歧義的，如交通肇事罪要在責任辨別的過程中仔細分析兩種證據所維護的法益。對于兩者的轉化不能一味地持消極態度，應當主動運用、嚴格監督、慎思審理，充分體現依法治國的核心和內涵。

參考文獻：

[1]林雨航.論行政證據轉化為刑事證據的適用[J].福建質量管理，2020（1）.

[2]楊金三.交通事故認定書對交通肇事罪認定的影響[J].商情，2019（6）.

[3]任佳，杜彬.行政執法證據與刑事訴訟證據轉化制度研究[J].法制與社會，2018（36）.

[4]馮俊偉.行政執法證據進入刑事訴訟的規范分析[J].法學論壇，2019（2）.

[5]黃越.淺議行政證據的刑事證據資格[J].法制博覽，2019（3）.

[6]于同良.行政執法證據與刑事訴訟證據轉化制度研究[J].法制與社會，2018（24）.

[7]劉遠.行政執法與刑事司法銜接機制研究[J].法學論壇，2009（1）.

[8]張澤濤.論刑事訴訟非法證據排除規則的虛置——行政證據與刑事證據銜接[J].政法論壇，2019（5）.

作者簡介：朱欣瑤（1995—），女，漢族，黑龍江省雞西人，單位為黑龍江大學研究生院，研究方向為憲法與行政法。

（責任編輯：易衡）