數字時代的圖書版權變革：構建二元專有出版權體系

摘要：《著作權法》所規定的專有出版權是在紙質圖書的基礎上產生的，當數字出版開始流行，數字圖書的出版權歸屬就成為新的問題，其解決與否決定著電子書市場能否繼續良性發展。日本和英國在數字化出版方面有著先進經驗，但不能完全照搬應用于我國出版市場。新增數字出版權，在出版合同中明確約定授權內容是紙質出版權還是數字出版權，否則視為二者全部授權，由此規范授權模式。并在該規定的基礎上，建立統一的授權平臺，優化授權模式，完善電子書傳播的技術保護措施，推動電子書市場的優化發展。

關鍵詞：數字出版權;電子書;授權模式

中圖分類號：G230.7??? 文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）02-0058-03

在移動終端迅速發展的現代社會，以電子書為主的移動閱讀趨勢已經勢不可擋。但電子書對應的出版權問題，卻成為阻礙電子書市場進一步發展的瓶頸。依托于上世紀發行客體以紙質圖書為主而設置的專有出版權，在今天電子書廣泛普及的背景下，數字出版行業能否獲得出版權，如何獲得出版權，傳統的出版權的權利范圍能否周延至數字出版物，成為電子書可否持續發展的關鍵。

一、電子書的出版權困境

根據新聞出版總署《關于發展電子書產業的意見》，電子書的其中一種定義是“將文字、圖片、聲音、影像等信息內容數字化的出版物”[1]。本文所談及的電子書，定義范圍比前述定義更小，專指數字化文本的電子書。電子書的出現，使得原先存在的專有出版權和信息網絡傳播權的覆蓋范圍有了重疊部分。兩個權利作為平級概念，前者側重點在于發行作品，后者則強調網絡傳播。“出版電子書”是指將作品以網絡傳播的方式發行，因此以上兩種權利在電子書的出版權適用上就存在部分重疊，但又無法周延的現象，使得電子書出版權的法律保護處于不確定的狀態。

電子書的出版權，究竟是屬于原始著作權人的作者，還是屬于已被授有專有出版權的圖書出版者，并不明確。這樣的局面，一方面，使得發生盜版侵權時，維權主體和維權方式均不確定，不僅加大了電子書市場產業鏈下游的電子書經營者獲取正版圖書的難度，長此以往，也打擊了作者這一作品的源頭活水的創作積極性，不利于我國文化事業產業的可持續發展;另一方面，未被授予專有出版權、但又與作者訂立了“電子版”專有出版權的出版社在發行電子版作品后，往往被獲得該作品的專有出版權的出版社以侵犯專有出版權的名義起訴侵權，產生糾紛，使得我國的數字出版社在開拓市場上速度放緩。

二、構建我國完整的專有出版權體系

（一）日英國家的數字化版權經驗

1.日本

在日本的原著作權法修改前，其國情與我國非常類似——在日本，電子書的普及致使紙質書的銷售收入大幅銳減，而網絡盜版橫流更是加劇了這一結果，并且當時日本著作權法中出版權的適用出版客體同樣僅局限于紙質類圖書。2014年日本通過了新的《著作權法修正案》，首次明確設立電子出版權，規定圖書出版社可以與作者等著作權人訂立關于數字出版權的合同，獲得數字出版權的授權，享有維權權利，并規定了圖書出版社同時必須承擔在6個月內出版數字圖書的義務[2][3]。

我國可以借鑒日本設立電子出版權的做法，在著作權法中新設立數字化出版權，以區分原有的專有出版權，使得同一圖書作品享有兩種專有出版權。獲得數字出版權授權的圖書出版社可以享有排除他人數字化出版的權利，由此激發數字圖書出版社積極性，從而推動電子書市場的發展。但我們也應意識到，日本經驗并非可以完全照搬。因為制作電子書并非將紙質圖書的內容簡單轉化為字符編碼，再公之于眾，其中涉及方方面面的科學技術與產權保護的問題。如怎樣提高電子書的制作技術，提升讀者的閱讀體驗;如何搭建電子書銷售平臺，實現防盜保護與閱讀便利性共存等。而與日本相比，我國地域遼闊，圖書出版社數量龐大且質量參差不齊，要求出版社在6個月內將紙質圖書電子化出版，顯然對許多出版社設置了較高的運作門檻，不適合我國還在轉型之中的文化產業。因此，我國并不適合強制要求圖書出版社在有限期限內完成同一作品數字化出版的工作。

2.英國

在2010年至2012年期間，英國就已認識到數字網絡時代的來臨，誕生于傳統印刷時代的版權規定束縛了作品的數字化發展[4][5]。2010年，受英國首相委托的專家團隊對數字時代下的本國知識產權制度進行全方位的審查評估，并發布審查報告。報告顯示，現行版權法的確在一定程度上阻礙了社會創新與經濟發展，亟須制度改革[5][6]。此后，英國的版權制度改革全面展開，其中就包括被反復論證的搭建“數字版權交易平臺”和延伸集體許可制度。2013年，英國的“版權集成中心”開始建立，其作為全國的數字版權交易平臺，由出版商許可協會牽頭，匯聚來自圖書、音樂、影像等各行業的版權組織，新建了一整套適用于文化作品的統一標識符系統[5][6]，使得包括圖書出版業在內的文化行業版權信息互通有無，為包括出版權在內的版權保護提供重要基礎，使得版權作品能以任何媒介形式進行出版和傳播。

英國以政府強有力推進、調研小組廣泛訪談、社會充分互動的模式，構建起新的版權制度與統一的版權平臺[6]，既維護了市場秩序，又激勵了社會創新，值得我國借鑒。我國若建立起包括數字出版權在內的專有出版權體系，同樣需要搭建以政府為主導的、各行業版權組織廣泛參與的數字版權交易平臺，以助力我國新的專有出版權制度順暢運轉;此外，還可借鑒英國經驗，擴大集體許可制度的許可范圍，同時提高著作權人對集體管理組織的信任度，從而達到專有出版權可以被批量許可，大幅提高授權效率。

（二）構建我國完整的專有出版權體系

1.二元專有出版權體系

筆者認為，信息網絡傳播權雖有數字傳播的組成成分，但其還有另外兩個構成要素：任意作品和任意傳播目的。任意作品，即作品可以是獲得專有出版權授權的，也可以是未獲得專有出版權授權的，作者自己獨立發行的;任意傳播目的，即不一定是以發行為目的。因此，應該以原有的、面向紙質圖書的專有出版權為坐標原點，延伸出新的出版權——數字出版權，與原出版權并行，二者共同構建出完整的出版權體系。

完整的專有出版權體系，應由非數字專有出版權與數字專有出版權構成。在原始著作權人授權時，若與圖書出版者明確約定，只授予非數字專有出版權或數字專有出版權之一種，則按照其約定;若無約定或約定不明確，則應推定為兩種權利一并授予。

2.二元體系的內在邏輯

關于新增數字專有出版權的必要性。數字時代的到來使得作品的數字化出版異軍突起，電子書隨著移動終端產品的普及而成為主流出版物。但是，許多傳統的出版社由于長期紙質圖書出版的發展慣性，在短期內并無將大量圖書作品數字化的愿望，也無計劃提升自身數字化圖書的能力[7]。若單純令傳統的專有出版權囊括數字化作品權利，則是允許大量的傳統出版社在未來與原始著作權人簽訂授權合同后，依舊占據未能實現數字化的大量優質圖書資源，但這與數字化、便捷化的時代潮流背道而馳，并浪費了優質的圖書資源。明確區分非數字化專有出版權與數字化專有出版權，有利于在授權及二次轉讓權利中劃定權利范圍，并將不同出版權利授予具有相應出版能力的出版社。

關于授權方式的規定。如果當事人雙方已明確約定授予的具體權利，非數字專有出版權或數字專有出版權之一種，就應該按照合同約定賦予圖書出版社該權利。當出版社選擇接受非數字專有出版權時，就應當知道，該圖書作品若被以數字化形式出版后，其電子版由于攜帶便利、價格較低會對紙質版本的銷售產生沖擊;反之，當出版社選擇接受數字化專有出版權時，也應當知道，該圖書作品若被以紙質化等形式出版，其紙質版本由于人的傳統閱讀習慣與收藏價值，在當今的圖書市場上仍占較大銷售份額，具有電子版圖書不可比擬的特性，因此對電子版的銷售也會產生一定的沖擊。因此，若在出版合同中明確約定授權種類，即可合理推定，雙方當事人，特別是圖書出版社，已對只享有一種版權而產生的盈虧結果自負。

如果當事人雙方無約定或約定不明確，則應推定為原始著作權人將該作品的非數字專有出版權與數字專有出版權一并授予給圖書出版社。這種授權方式，一方面是考慮到圖書電子版的發行勢必會導致紙質版銷售量的減少，而在雙方沒有明確約定的情況下，圖書出版社往往沒有將圖書電子化出版的計劃，對該圖書被其他出版社電子化發行也無心理預期與必要準備。因此，在某一作品的紙質版發行后，若繼續允許原始著作權人單方面將該作品的數字出版權授權給其他圖書出版社，勢必會對已經印發大量紙質實體書的出版社造成經濟損失。另一方面是考慮到權利主體的追責能力，與具有一定財產規模與人員規模的圖書出版社相比，作者一般更加弱勢，因此在面對網絡盜版的侵權行為時，在無約定數字出版權的歸屬下，若讓作者繼續享有該權利，將追責權利賦予作者，則作者與出版社都會深受網絡盜版行為帶來的巨大的收入損失之害。因此，在無約定或約定不明確時，將全部專有出版權授予圖書出版社更加符合現實需求。并且，在此基礎上，允許獲得全部專有出版權的原出版社單獨將數字專有出版權再次轉讓給新興電子出版商，在使得紙質出版商在做好電子化出版的心理預期與客觀準備后，既能獲得合理收益，也能促進圖書資源的流動傳播，符合數字時代的發展潮流。

另外，我國存在大量的、已經簽訂的只約定授予“專有出版權”的出版合同，這種情況即屬于“無約定”或“約定不明確”的情況。將電子專有出版權歸屬于圖書出版社，也是符合上文兩方面的考慮，有利于維持我國文化產業的穩定性發展。

三、基于新的專有出版權體系的優化舉措

（一）搭建由政府主導、市場參與的統一的著作權授權平臺

目前我國仍無統一的著作權授權平臺，少數幾家相關的網絡平臺也只有登記作品的功能，并非集登記確權、授權交易為一體的平臺。這說明了由一家或幾家企業合作來搭建這樣一個統一的著作權平臺具有難度。因此，由政府主導搭建這一類型的平臺[8]，不僅能提高平臺的公信力與知名度，而且利于統一調度搭建龐大信息平臺所需的資金和人力等，這皆是一家或幾家企業難以實現的。并且，在該網站中必然涉及用戶的信息安全，這也需要政府的監管。但是，搭建平臺的網絡技術，需要新興的專業網絡公司來完成，因此也需要市場的參與。搭建這樣一個平臺，使得包括圖書在內各種作品的原始著作權人、各類被授權人的信息在網站上透明化，不僅便利了授權交易，而且減少了可能產生的重復授權引發的糾紛，有利于作者和各類出版社等的良性互動和發展。

（二）優化專有出版權的許可模式

身處信息爆炸的現代社會，每天都有無數的圖書作品涌入文化市場。相應的，大量的專有出版權授權許可也在緊鑼密鼓地進行。但是，受制于傳統的一對一授權交易模式[8]，圖書出版者需要找到所要出版圖書的原始著作權人，才能獲得非數字出版專有權或數字出版專有權，特別是在出版大量圖書的情況下，執行此授權模式需要付出的成本相當高昂，打擊了圖書出版者的出版熱情，一定程度上減少了市場上圖書種類的豐富性。因此，應當在圖書授權中引入集體管理的制度，引導原始著作權人將一部分著作權有償授權給集體管理組織，由集體管理組織向有大量圖書出版需求的圖書出版者統一授權，并將所收取的報酬與原著作權人按比例分成。如此，才能重燃圖書出版者的出版熱情，提高圖書市場的豐富性，大大滿足公眾精神文化的需求，也推動我國文化事業的發展。

（三）完善數字圖書的技術保護

相較于傳統的紙質圖書，電子圖書由于盜版制作成本低廉，更容易受到盜版者的“青睞”，極大地侵害了圖書出版者和作者的經濟利益，進而使他們喪失圖書數字化出版的積極性，不利于我國圖書數字化的發展。因此，完善數字圖書的技術保護刻不容緩。目前，我國各圖書出版者開發了各自的電子書閱讀平臺，利用搭建在平臺上的防盜技術防止用戶大量復制圖書內容。但是，如果各出版者能夠合作搭建一個共同的閱讀平臺，形成一個技術保護共同體，就更能推動數字圖書的保護。

結語

科技在給法律提出時代新命題的同時，也在幫助法律更好地落地實施。數字時代的到來，新增數字專有出版權刻不容緩，構建完整的專有出版權體系，符合我國電子書市場的發展方向。而技術的發展，也使得圖書數字化變得更加方便快捷，數字化圖書的技術保護變得更加完善。技術與法律相輔相成，將會推動我國電子書市場的繁榮發展。

參考文獻：

[1]新聞出版總署.關于發展電子書產業的意見[EB/OL].2010-10-09.

http：//www.gov.cn/gongbao/content/2011/content_1808615.htm.

[2]黃先蓉，陳玉鳳.日本數字出版法律制度的現狀與趨勢[J].出版科學，2013（1）.

[3]劉佳.日本電子書版權保護及其新發展——兼論電子書出版權的設立[J].編輯之友，2016（1）.

[4]黃先蓉，馮博.英國數字出版法律制度的現狀與趨勢[J].出版科學，2013（1）.

[5]季芳芳，于文.英國版權制度改革對我國數字出版的啟示[J].編輯學刊，2013（2）.

[6]季芳芳，于文.在線版權交易平臺的創新趨勢及評價——以英國“版權集成中心”（Copyright Hub）為例[J].編輯之友，2013（7）.

[7]張惠彬，沈浩藍.數字時代電子出版變革與版權對策[J].新聞界，2019（4）.

[8]劉佳.面向數字出版的電子書著作權授權模式優化研究[J].科技與出版，2019（1）.

作者簡介：邱何祎（2000—），女，漢族，福建漳州人，單位為集美大學法學院，研究方向為知識產權法。

（責任編輯：易衡）