《中國人失掉自信力了嗎》文本研讀五題

摘 要：魯迅的《中國人失掉自信力了嗎》選入部編本《語文》九年級上冊第五單元。文本研讀中有幾個關鍵點需要澄清辨明。一、課文是駁論文嗎？是對失掉自信力的人的批判諷刺，而非批駁“中國人失掉自信力了”的觀點；文章思路也不是先駁后立。二、課文有對論證的反駁嗎？失掉自信力的是國民黨反動派及其御用文人，魯迅沒有必要用揭示對方論證中的邏輯錯誤的方式來反駁敵論點，而是重在認同對方“自信其實是早就失掉了”的觀點。三、題目是反問句嗎？是設問句，答案在正文中。四、“三信”之間有聯系嗎？有區分度，逐層遞進；也有共同點，都是無能自欺。五、能達成寫作目的嗎？運用多種方法手段增強感染力，能喚起民族自尊心和自信心。

關鍵詞：《中國人失掉自信力了嗎》 文本研讀 關鍵點 辨析

魯迅先生的雜文《中國人失掉自信力了嗎》選入部編本《語文》九年級上冊第五單元，在研讀文本和設計教學時，有幾個問題需要澄清辨明。

一、課文是駁論文嗎

“預習提示”問：“本文是一篇駁論文。它與正面立論的文章有什么不同？”人民教育出版社配套的《教師教學用書》（第230頁，2018年7月第1版）也說，1-5段是“駁”，6-9段為“立”，課文思路是先駁后立。

可見，教材和教師教學用書的編寫專家都把課文當作駁論文了。多年來，一線語文教師也是當作駁論文來教學的。那么，本文是駁論文嗎？擬從以下幾方面辨析考證。

（一）詞典釋義

《現代漢語詞典》 （第7版） 解釋：“駁，指出對方的意見不合事實或沒有道理；說出自己的意見，否定別人的意見。”駁論文，就是反駁對方的論點，在此基礎上闡明自己的觀點意見的文章。由上述定義可知，駁論文與立論文的最大區別是，它有一個不合事實或沒有道理的論點。這個錯誤的論點就是要批駁的靶子，而立論文是正面立論的文章，直接就某個問題闡明自己的主張，不需要批駁錯誤的論點。

（二）文本依據

1.“中國人失掉自信力了”非錯誤論點。課文前兩段寫：

……兩年以前，我們總自夸著“地大物博”，是事實；不久就不再自夸了，只希望著國聯，也是事實；現在是既不夸自己，也不信國聯，改為一味求神拜佛，懷古傷今了——卻也是事實。

于是有人慨嘆曰：中國人失掉自信力了。

“信地”“信物”“信國聯”“信神”，都是“相信他物他人”，就是不相信自己，就沒有過“自信力”。由“三信”的事實依據得出“中國人失掉自信力了”的觀點，邏輯上沒毛病。第3段也有魯迅先生的認可肯定，“如果單據這一點現象而論，自信其實是早就失掉了的”。需要強調說明的是，失掉自信力的是國民黨反動派及其御用文人，不是全體中國人，即對方論點“中國人失掉自信力了”中“中國人”的外延是有限定的，是特指的。

2.課文非先駁后立

先駁后立，就是先駁倒對方的錯誤論點，在此基礎上，再闡明自己的觀點意見。即兩種觀點是對同一對象的認識，而且是完全相反的意見。看課文第3段，魯迅先生首先肯定了“（反動政府及其御用文人的）自信其實是早就失掉了”的觀點，而且強調“自從對國聯失望之后，便把這他信力都失掉了”。“現在是在發展著‘自欺力”（第5段）。用“然而”轉折后，確立了自己的觀點，“我們有并不失掉自信力的中國人在”（第6段）。同樣，這里的“中國人”是有限定的，特指中國古今的脊梁。從表面看，對方觀點是“中國人失掉自信力了”，魯迅觀點是“中國人從來就沒有失掉過自信力”，雙方的觀點意見完全相反，但是，雙方論述的對象“中國人”是各有所指的。

魯迅先生用強烈的社會責任感、清醒的頭腦、理性的認知來一分為二（甚至一分為多）地辨析“中國人”，列舉出兩種觀點。兩種觀點是平行的，并存的，沒有交集，不需要先駁倒對方再來樹立自己的觀點。

3.課文思路很清晰

題目“中國人失掉自信力了嗎”是魯迅的論題，問題的答案就是魯迅的觀點，在第6段：“然而……我們有并不失掉自信力的中國人在”。這個觀點句中，“然而”是個轉折連詞，表明前面有個相對的觀點，就是說，魯迅還有別的認識，這個認識在第3段，“自信其實是早就失掉了的”。這樣，魯迅先后表達了兩層意思：一是認可對方的觀點“自信其實是早就失掉了的”；二是強調自己的觀點“我們有并不失掉自信力的中國人在”。這樣理解，魯迅的第一層意思，就是順著對方說話，而不是批駁。所以，課文是駁論文的觀點不成立，課文思路是先駁后立的觀點也不成立。魯迅先生在1—5段主要是批判諷刺而非批駁。他批判失掉自信力、對抗日前途悲觀失望的反動政府及其御用文人，而非批駁“中國人失掉自信力”的觀點。批判和批駁不一樣：批判是情感態度，批駁是寫作方法。

二、課文有對論證的反駁嗎？

人教社《教師教學用書》（第230頁）說：“文章第1段擺出對方論據，第2段緊接著擺出對方論點。第3至5段，作者承認所擺出的論據是事實，是‘真的，但推不出‘中國人失掉自信力的結論。因為這些中國人有的并不是‘自信力，只有‘他信力，因此，也就談不上‘失去自信力，頂多可以稱得上失去了‘他信力。”《教師教學用書》編寫專家的理解是：對方偷換了概念。魯迅先生直接反駁敵論證，通過揭示敵論點和敵論據之間不存在嚴密的邏輯聯系來駁倒敵論點。專家的理解，一是針對敵論點“中國人失掉自信力了”中的“自信力”來發力，而不是針對“失掉”；二是把“中國人失掉自信力了”和“中國人沒有失掉自信力”中兩個“中國人”的外延完全等同起來。這兩點都是有偏差的或者錯誤的理解。

上面說過，從文本內容看，魯迅是有明顯區分的，失掉自信力的是國民黨反動派及其御用文人，不能代表全體中國人，沒有失掉自信力的是中國古今的脊梁，也不是全體中國人，這樣理解才符合魯迅的本意。既然失掉自信力的是反動政府及其御用文人，魯迅先生就沒有必要反駁敵論點，沒必要在“他信力不是自信力”上糾纏，用揭示對方論證中的邏輯錯誤的方式來反駁敵論點，而是重在認同“失掉”——“自信其實是早就失掉了的”，重在批判諷刺這部分中國人相信他物他人，就是不相信自己，就沒有過“自信力”。

教材編寫專家和語文教師理解起來都有偏差的地方，一定也是學生理解中的難點，所以，教學設計中就要有對難點的突破。

三、題目是反問句嗎？

《現代漢語詞典》解釋：“反詰，就是反問。”反問，就是用疑問語氣表達與字面相反的意思，即反問句的答案就暗含在反問句中。

在人教社《教師教學用書》（第237頁）的“資料鏈接”中，有一篇陳藝鳴的文章《推理的組合重拳——〈中國人失掉自信力了嗎〉的邏輯簡析》。其中寫道：“從標題強烈的反詰語氣看，本文的反論題顯然是對‘中國人失掉自信力的否定。”這句有兩個錯誤。首先，陳藝鳴認為題目是反問句，答案就包含在題目中。實際上，題目只是魯迅先生的論題，問題的答案就是魯迅的觀點，但是，我們從題目本身是看不出觀點的。觀點在正文中，如上所述，觀點分別在第3段和第6段，“（反動政府的）自信其實是早就失掉了的”。“我們有并不失掉自信力的中國人在”。所以，題目是設問句，而不是反詰反問。其次，陳藝鳴把失掉自信力的“中國人”理解成全體中國人了。

四、“三信”之間有聯系嗎？

對方根據“信地”“信國聯”“信神”得出“中國人失掉自信力了”的觀點。在魯迅看來，首先，“三信”之間有區分度。信地，還是切實的東西；信國聯，就渺茫，不可靠；信神，最玄虛，是長久麻醉欺騙自己。“三信”之間逐層遞進。

文中兩處加點的是“信神”的文字：“改為一味求神拜佛，懷古傷今了。”“一到求神拜佛，可就玄虛之至了，有益或是有害，一時就找不出分明的結果來，它可以令人更長久的麻醉著自己”。最初發表時，這些都被國民黨書報檢查機關刪去了，因為充滿諷刺挖苦，觸到了反動當局的痛處要害。

其次，“三信”之間也有共同點，都是無能自欺。信地、信物，是依賴祖宗的余蔭，是啃老，好像地和物取之不盡用之不竭，永遠屬于自己；日本強占東三省后，也就明白了。國聯偏袒日本；信國聯，也是無能自欺，不久也明白了。信神最玄虛，有益或有害，無從知道，最是無能自欺。

五、能達成寫作目的嗎？

魯迅寫作雜文都有明確的針對性，有感而發，有為而作，態度鮮明。本文寫于1934年9月25日，時值“九一八”事變三周年之際。當時，日本帝國主義的鐵蹄踐踏了東北三省后，又向關內步步進逼。中國人民的民族自尊心和自信力受到極大的摧殘，悲觀失望主宰了一部分人的情緒。為此，魯迅寫了這篇文章。前5段，主要批判諷刺反動政府和御用文人散布的“中國人失掉自信力了”的悲觀論調，后4段主要贊美歌頌沒有失掉自信力的中國古今的脊梁，都建立在充分的事實依據基礎上。事實勝于雄辯，而且，批判、贊美等都有一種力量。此外，魯迅還運用多種方法手段增強感染力，比如，第7段運用排比，氣勢足，贊美之情飽滿熱烈。“脊梁”的比喻，寫出有自信的中國人坐得正，行得端，有確信，前仆后繼的戰斗姿態。第8段的反問，滿溢著贊美之情，然后魯迅義正詞嚴：“說中國人失掉了自信力，用以指一部分人則可，倘若加于全體，那簡直是誣蔑”，澄清認識，劃清界限，批判有力，都能喚起民族的自尊心和自信心，有效達成寫作目的。

綜上所述，《中國人失掉自信力了嗎》是一篇雜文，并不是現代意義上的嚴格的議論文。它寫作自由，思路清晰，概念明確，這是魯迅雜文的文體特征。用駁論文的內容要素生硬對照本文，有失妥當。作為魯迅名篇，課文經典，受眾廣泛，影響深遠。本人愿以淺識拙見，拋磚引玉，供諸君研討共勉。

作 者： 谷瑞麗，碩士，濟南大學文學院副教授、碩士生導師，研究方向：語文教育學、寫作學。

編 輯： 康慧 E-mail： kanghuixx@sina.com