論在交通事故類案件中交通肇事罪與其他相近罪名區別界限

葛松

摘 要：交通肇事罪作為常見的事故型罪名，在構成要件方面與類似相關犯罪存在一定的共同點，罪名的認定和區分往往成為司法實務中的重點和難點，也是社會公眾關心的熱點。本文結合交通事故不同類型的案件實例，在對比此類案件的實務判例的基礎上，結合相關類似罪的異同點，從構成要件等角度，提出在認定交通事故類案件性質時對交通肇事罪的認定及多種罪名進行區分的方法，為實務中對罪名的判定提供參考。

關鍵詞：交通事故；罪名區別；交通肇事罪；危險駕駛罪；故意殺人罪

交通事故是生產生活中最為常見的幾類安全事故之一，道路交通事故的預防和處理也成為公安機關交通管理部門的主責主業。以2019年為例，全國共發生交通事故24.8萬起[1]，一審新收交通肇事案件6萬余件[2]。說明當前道路交通事故的總量仍然龐大，公安機關的任務仍然艱巨。此外，仍有不少鐵路、水路、空中的交通事故，以及公共交通領域外的事故。盡管我國交通安全領域內犯罪的罪名縱橫交叉，基本形成體系，但在實務中，對具體案事件的剖析和相應罪名的認定，仍會產生混淆和模糊。

1交通肇事罪與非罪界限

1.1交通肇事罪與一般交通事故的界限

僅以公安機關交通管理部門管轄的道路交通事故為例，將道路交通事故分為了財產損失事故、傷人事故和死亡事故，其中死亡事故又分為四個等級，分別是一般死亡事故（造成1人以上2人以下死亡），較大死亡事故（造成3人以上9人以下死亡），重大死亡事故（造成10人以上29人以下死亡），特別重大死亡事故（造成30人以上死亡）。根據2000年《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》[3]（以下簡稱《解釋》），是否達到構罪標準，在分清事故責任的基礎上，要看是否達到司法解釋關于“發生重大交通事故”的標準，并區分對“重大”的不同定義。在實務中，可分為三類進行判定：1.對于只財產損失事故，對財產損失包括肇事者個人財產進行評估，達不到30萬即不夠本罪，損失超過30萬的再根據需賠償數額評估其賠償能力是否不足30萬，但具體數額各省有規定的根據本省規定執行。但過失損壞交通設施的情形除外，下文說明。2.對于只傷人事故，且傷者均在事故現場發現的，對傷情進行鑒定，如有重傷出現，則可以本罪立案偵查。但傷者在事故現場外發現及涉及群傷且均不夠重傷的除外，下文說明。3.對于死亡事故，除尸體在事故現場外發現的或涉及群死群死的，可以本罪立案偵查。

1.2交通肇事罪同交通事故中意外事件的界限

區別兩者的關鍵在于查明行為人對所造成的“重大交通事故”在主觀上是否有過失，本罪在主觀方面表現為過失，如果不是由于行為人過失，而是由于不能預見的原因造成重大事故的，則不構成犯罪。例如：2016年3月，嚴文杰駕駛貨車與施工單位用于施工而橫在路面的鋼線發生碰撞（施工單位未在施工作業地點設置明顯的安全警示標志及采取防護措施），造成在路邊的施工人員汪某重傷，嚴文杰駕車逃離現場。經公安機關認定，嚴文杰承擔事故的主要責任，施工單位承擔事故的次要責任，汪某不承擔事故的責任。2017年3月20日，被害人汪某死亡。一審判決認為，被告人嚴文杰違反交通運輸管理法規，因而發生重大交通事故，致一人重傷后死亡，且肇事后逃逸，負事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪。二審法院認為嚴文杰在正常通行的道路上正常行駛，沒有證據證明其違反交通運輸管理法規。在沒有設置施工警示標志、道路上沒有顯而易見的障礙物且前車正常通行的情況下，面對突然拉起的鋼絲繩并不能苛求駕駛人能夠預見并及時采取措施有效避免事故的發生。因此，上訴人嚴文杰對事故的發生不可能預見，故上訴人嚴文杰對造成本次交通事故沒有主觀上的過失，屬于意外事件，應無罪。

2交通肇事罪與故意殺人及故意傷害罪的區別界限

2.1偽裝成交通事故的情況

發生交通事故是交通肇事罪的前提，如果是行為人自己或指使、教唆、強迫他人駕駛交通工具，以侵犯特定人的生命健康法益為目的，則是明顯的故意殺人或故意傷害罪；若侵犯的是不特定人的生命健康法益，則涉嫌以危險的方法來危害公共安全罪或“涉恐”類犯罪。公安機關在偵查階段要注意查明行為人是主觀故意還是過失，防止以交通事故為掩護，實施故意殺人或故意傷害的行為。實務中，多見于“謀殺”或者“騙保”類型的案件。

2.2實際發生交通事故的情況

《解釋》第六條規定：“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的，應當分別依照《刑法》第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。”即行為人在肇事后，為了掩蓋罪行、毀滅證據，逃避法律追究，將被害人帶離事故現場后隱藏或者遺棄，或未選擇有效方式使被害人得到救治，如隱藏在雜草叢或路側邊溝中，使被害人處于無法獲得救助的境遇，主觀上是希望或者放任被害人死亡結果的發生。對這種情形，屬于不作為的故意殺人或故意傷害罪。

區別與以上情形，當事人明知被害人掛附于車輛上，繼續行駛極有可能導致被害人死亡，但為逃避罪責駕車拖掛被害人逃逸，從而致被害人死亡；或行為人明知被害人并未死亡，但為逃避罪責而倒車軋輾被害人或者將被害人轉移至偏僻的地方掩埋，從而致被害人死亡的，其主觀心理狀態已轉化為積極希望被害人死亡結果的發生，并且積極實施了足以致使被害人死亡的實質行為，構成作為的故意殺人罪。[4]

此處可引申出兩種情況，不認為是故意犯罪：其一，如果行為人誤以為被害人死亡，為隱匿犯罪證據，并將被害人“尸體”隱藏或遺棄，導致被害人死亡或嚴重殘疾，行為人主觀心態為過失，則認為過失致人死亡罪或過失致人重傷罪。其二，如果行為人為防止被害人在道路上被其它車輛碾壓，移至路邊草叢中，如果被害人仍死亡或嚴重殘疾，行為主觀上仍為過失，則認為過失致人死亡罪或過失致人重傷罪。

3交通肇事罪與危險駕駛罪、以危險的方法來危害公共安全罪的區別界限

交通肇事罪和危險駕駛罪是公安機關交通管理部門管轄的僅有的兩種犯罪，且與以危險的方法來危害公共安全罪較為相近，司法實踐中很容易遇到兩罪甚至三罪的區別問題。

從立法理念上來看，刑法將醉酒駕駛及追逐競駛等危險駕駛行為入罪，拓展了危險駕駛行為在《道路交通安全法》上打擊的打擊手段和力度，一定程度上填補了《刑法修正案（八）》之前由于在行為性質上未達到以危險方法危害公共安全程度且又沒有造成實害結果的危險駕駛行為在刑法打擊上的空白，健全了犯罪打擊鏈條。

簡單從道路和機動車范疇及常見的涉酒類型舉例而言：如果行為人酒后駕駛未達到醉酒標準，且未造成交通肇事罪所要求的重大事故，行為人不夠罪，僅受行政處罰；如果行為人酒后駕駛未達醉酒標準且造成了交通肇事罪所要求的重大事故，則構成交通肇事罪；如果行為人醉酒駕駛且造成了交通肇事罪所要求的重大事故，則構成危險駕駛罪和交通肇事罪，擇交通肇事罪重罪處罰；如果行為人醉酒駕駛，但沒有造成任何實害結果，且行為在性質不具有內在威脅公共安全的高度危險，則以危險駕駛罪論處；如果行為人醉酒駕駛，沒有造成任何實害結果，但行為在性質具有內在威脅公共安全的高度危險，比如行經道路兩側正舉辦人員密集的大型活動，此時發生危險駕駛罪與以危險方法危害公共安全罪的競合，按照從一重罪處理，即依照以危險方法危害公共安全罪來認定；如果行為人醉酒駕駛，并且造成嚴重的實害后果的，原則上應認定為以危險方法危害公共安全罪。

實務中，容易引起定性爭議的，更多是醉酒駕駛發生交通事故的情形。具體可分為以下幾種認定方法：

3.1對道路和機動車的認定

根據《道路交通安全法》第119條的規定，本款規定中的“道路”是指：公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。“機動車”是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業的輪式車輛。

對道路的認定，危險駕駛罪在《刑法》中的前提要求必須是“道路”，即《道路交通安全法》規定。交通肇事罪在《解釋》中對地點的前提要求是“公共交通管理的范圍內”，兩罪均排除了非公共交通管理領域的道路，而以危險方法危害公共安全罪則未限制犯罪地點條件。所以，在非公共交通管理領域的道路發生的犯罪一概不得認定危險駕駛罪和交通肇事罪，但可能認定為以危險方法危害公共安全罪。例如，李啟銘交通肇事案中，校園內道路雖在學校管轄但允許社會車輛通行，法院認定為“道路”，故可以判交通肇事罪；若校園有一條專用道路，校外人員根本不知道這條專用道路，事故發生在本道路上，則不能定交通肇事罪，可定過失致人死亡罪，下文將具體分析。

對機動車的認定，危險駕駛罪在《刑法》中的前提要求必須是“機動車”，即《道路交通安全法》規定。交通肇事罪在《解釋》中分兩種情形進行要求：其一，對一般的重大交通事故，未對交通工具作前提要求，理論上機動車、非機動車、挖掘機甚至輪椅等交通方式均可構罪；其二，對交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任的六種附加條件內，前四種限制了機動車，后兩種未限制交通工具。而以危險方法危害公共安全罪則未限制犯罪交通工具條件。例如，醉駕除機動車以外的交通工具（例如挖掘機）在道路上發生交通事故致一人重傷，負事故全部或者主要責任，在未超載未逃逸的情況下，是不夠成危險駕駛罪和交通肇事罪的，可以過失致人重傷罪定罪處理。

3.2對實害結果的認定

由于危險駕駛罪和危險方法危害公共安全罪是行為犯，即不論是否造成危害后果都構成犯罪。而交通肇事罪是結果犯，即只有造成嚴重后果的才構成犯罪。但危害后果也要作具體區分。

無嚴重實害結果的。即未發生交通事故或人員傷亡事件，或未達到《解釋》中重大交通事故的標準，不以交通肇事罪定罪。例如，2011年北京大排檔案，一人醉駕越野車沖入人群，只造成20人的輕傷或輕微傷。未達到重大交通事故標準，法院以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。

實害結果嚴重的。交通肇事罪往往造成人身傷亡的結果，與造成人身傷亡結果的危險方法構成的危害公共安全罪相比，從結果上看是相同的，不容易區分。需要對發生的場合及主觀心理態度進行辨析，交通肇事罪致人重傷與死亡發生在交通運輸過程中，主觀上是過失。而以車輛為工具的危險方法構成的危害公共安全罪，并非違反交通管理法規，并且主觀上是希望或放任死傷結果的發生。如果行為人利用駕駛的交通工具，在公路或者其他公共場所沖撞人群，造成或可能造成眾多人員重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，則應以危險方法危害公共安全罪論處。

4交通肇事罪與過失致人死亡罪和過失致人重傷罪、重大責任事故罪、重大勞動安全事故罪的區別界限

交通肇事罪與過失致人死亡罪和過失致人重傷罪屬于法條竟合犯還是想象竟合犯，在學術上仍有爭議。在實務中，公安機關交通管理部門為了主觀降低安全生產事故預防壓力，對路外死亡事故傾向于以過失致人死亡罪立案，或對廠區內的交通事故也以其它兩罪進行立案。此舉是否合法，也應具體分析。

從客觀行為上看。交通肇事罪在客觀上要求行為人具有違反交通運輸管理法規的行為；而過失致人死亡罪和過失致人重傷罪在客觀上并不限于違反交通運輸管理法規的行為，其他任何行為均可。但是，在司法實踐中，如果行為人駕駛機動車過失造成他人重傷或死亡的，如何區分是構成交通肇事罪還是構成過失致人死亡罪和過失致人重傷罪，關鍵是看行為人的行為是否屬于違反交通運輸管理法規的行為，如果是，就構成交通肇事罪，否則就構成過失致人死亡罪。

承接前文觀點，違反交通運輸管理法規的行為，在時間上必須發生在正在進行的交通運輸活動中，在空間上必須發生在公共交通管理的范圍內。如果不是發生在上述空間、時間中，而是發生在工廠、礦山、林場、建筑工地、企業事業單位、院落范圍內，或者進行其他非交通運輸活動，如檢修、沖洗車輛等，就不構成交通肇事罪。1992年3月23日最高人民檢察院在《關于在廠（礦）區內機動車造成傷亡事故的犯罪案件如何定性處理問題的批復》中指出：“在廠（礦）區內機動車作業期間發生的傷亡事故案件，應當根據不同情況，區別對待；在公共交通管理范圍內，因違反交通運輸規章制度，發生重大事故，應按交通肇事罪處罰；違反安全生產規章制度，發生重大傷亡事故，造成嚴重后果的，應當按重大責任事故罪處罰；在公共交通管理范圍外發生的，應當認定為過失致人死亡罪”。2000年11月10日最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第8條也規定：“在實行公共交通管理的范圍內發生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關規定辦理。在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產或者他人財產遭受重大損失，構成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規定定罪處罰。”由此可見，對于這類案件的認定，關鍵是要查明它是否發生在屬于公共交通管理的城鎮道路或公路上。

5交通肇事罪與破壞交通工具罪和破壞交通設施罪、過失損壞交通工具罪和過失損壞交通設施罪的區別界限

交通肇事罪往往伴隨著交通工作的損壞或交通設施的損壞，但并不一定構成多罪。破壞交通工具罪和破壞交通設施罪屬于故意犯和危險犯，與交通肇事罪存在本質差別；過失損壞交通工具罪和過失損壞交通設施罪屬于過失犯和結果犯，客觀上都會發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果，容易與交通肇事罪引起爭議。

交通肇事罪和過失損壞交通設施罪屬于不同法條間具有交叉關系的法條競合的情形。這種交叉關系的法條競合規定的犯罪構成要件概括的是對同一法益侵害的不同類型行為，因此在這種情形下，根據特殊法優于一般法原則，應以過失損壞交通設施罪論處。

兩者的主要區別，從犯罪構成要件的角度看，有以下幾個方面：

5.1犯罪發生的范圍不同

過失損壞交通設施罪發生的范圍比交通肇事罪廣泛。前者是在法定的火車、汽車、電車、船只和航空器這五種對象使用的交通設施的范圍內發生的事故；而交通肇事罪一般只限于在機動車和水用的船只這兩種交通工具范圍內發生的事故，即通常不包括火車和航空器的事故，下文說明。

5.2“嚴重后果”的范圍不同

過失損壞交通設施罪，嚴重后果主要是指因為過失損壞交通設施而致使交通工具本身的“傾覆”“毀壞”，通常情況下會有人身的傷亡，但是，即使沒有發生人身傷亡，也并不影響犯罪成立；而交通肇事罪既可以是交通工具本身發生損毀和人身傷亡，也可以只單純發生人身傷亡或者財產損失。

5.3犯罪行為人違反的注意義務不同

過失損壞交通設施罪，行為人違反的是一般意義上普通的注意義務，即在日常生活中因為不慎重，不注意他人人身和財產安全，損壞交通設施而引起交通工具的“傾覆”“毀壞”，例如，將石塊置于通行列車的鐵軌上，將釘子撒在已經通車的高速公路上；而交通肇事罪違反的是交通運輸管理法規所規定的規章制度，即特定的關于保障交通運輸安全的注意義務。

6交通肇事罪與重大飛行事故罪、鐵路運營安全事故罪的區別界限

《解釋》只規定了發生在道路交通運輸中的肇事犯罪行為的認定問題。從刑法第一百三十三條的規定看，交通肇事罪應當包括水運過程中發生的肇事行為。而重大飛行事故罪、鐵路運營安全事故罪與交通肇事罪屬于法條競合，在航空、鐵路領域發生的交通肇事行為，適用一般法優于特殊法。

7結語

區分罪與非罪、此罪與彼罪，涉及犯罪嫌疑人和被告人的有罪無罪、罪輕罪重的問題。既不能簡單的從交通事故角度去先入為主的判斷，也不能盲目的排除道路交通事故引向其它犯罪的開展偵查。老民警講，每一起事故都是一個故事。筆者認為，一千起案件就有上千種當事人及上萬種行為，每一起案件有每一起案件的特點，雖然可以大致進行區分判別，但仍需要認真的進行證據收集、邏輯推理、類案類比等工作，來確立罪名。

參考資料

[1]2020中國統計年鑒[J].統計理論與實踐，2021（01）：2.

[2]最高人民法院信息中心.司法大數據專題報告之交通肇事罪特點和趨勢（2016.1-2019.12）（DB/OL）.（2020-08-06）[2021-10-09].http：//data.court.gov.cn/pages/index. html.

[3]最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋[J].中華人民共和國最高人民法院公報，2000（06）：202-203.

[4]王立軍.交通肇事罪與故意殺人罪的轉化[J].汽車與安全，2021（05）：108-109.