DRAA數字資源長期保存方案條款研究

李路娟，魏輔軼

（1.天津工業大學經濟與管理學院，天津 300387；2.天津工業大學數字化圖書館研究中心，天津 300387）

1 引言

數字資源長期保存問題是一項長期戰略，DRAA 作為高校圖書館采購聯盟，在數字資源長期保存方面具有不可推卸的責任，并且當前數字資源保存的必要性使得DRAA應當率先推動數字資源長期保存條款的標準化。我國對于數字資源長期保存的研究集中于國內外數字資源長期保存項目介紹、長期保存技術體系、保存系統的標準體系研究、存檔形式、長期保存存在的問題及推進的建議等幾個方面，針對數字資源長期保存方案條款的研究比較少。

針對數字資源長期保存的現狀研究，邢軍主要是對國家圖書館數字資源保存的現狀進行分析，提到國家圖書館數字資源館藏保存級別主要分為長期保存級、不定期保存級和臨時保存級等方式，存儲介質主要是以光盤和磁帶等形態［1］；宛玲等人對我國CALIS/DRAA 自2007 年至2012 年初組織的集團采購方案進行統計，重點分析了我國高校數字資源長期保存交易的數量、方式和具體內容［2］。趙艷是從數字資源的采購與使用、長期保存的現狀與挑戰幾個方面對中國17 家主要圖書館的數字資源的情況進行了調查［3］。

針對討論長期保存的必要性以及發展建議，張曉林等提出了國家科學數字圖書館(CSDL)對外購商業化數字文獻資源進行長期保存的分析框架，并在此基礎上提出了策略建議，包括長期保存內容、保存程度、保存方式、權益要求、技術策略要求和管理機制要求［4］；劉茲恒等人主要對我國高校館與國外數據庫商簽訂的協議入手進行分析，指出高校圖書館對數據庫資源長期保存的必要性和可行性，提出了長期保存的相關建議［5］。張美娜以文獻計量的方法，從年度分布、作者分布、期刊分布和主題分布4個方面對我國數字資源長期保存研究成果進行了系統的統計分析［6］；賴彤通過全面調查的形式對我國數字資源長期保存實踐現狀的特點與局限性進行了總結，為推動其發展進程提出可行性建議［7］。

姚曉霞等從服務的角度，介紹了CALIS 數字資源的建設情況，分析CALIS 引進資源和自建資源保存的現狀，并且指出在目前CALIS 集團采購的數據庫中，有57 個數據庫有存檔政策，其他的數據庫對存檔還沒有考慮［8］；徐速等人以137 份DRAA集團采購方案為研究對象，介紹了DRAA引進數字資源長期保存和永久使用的現狀，圍繞存檔權和永久使用權，從存檔主體、存檔方式、存檔費用、存檔數據使用條件和永久使用權情況等方面進行了調研和分析［9］。數字資源長期保存國際會議（iPRES）2017 年年會著重探討了對數字資源長期保存的理念、可以用于長期保存的工具研究以及特色數字對象的新應用領域等研究熱點［10］。

目前的研究更多的集中于對數字資源長期保存的體系研究，以及保存策略、存在的問題以及牽扯到的著作權等方面，對于采購方案中的長期保存條款的支持與否以及存檔的主體和方式研究得比較少。本次研究將研究重點放在對數字資源采購合同中的長期保存條款的設置或者方案的具體條款內容，對不同數據庫供應商長期保存條款內容進行對比，并且從法律的角度指出當下數字資源采購模式的本質以及該種模式存在的不合理性，試圖為DRAA 方案中數字資源長期保存條款標準化提供支持。

2 DRAA 數字資源采購方案長期保存條款現狀

2.1 DRAA 數字資源采購方案中長期保存條款的設置與支持

數字資源長期保存是一種旨在保證數字形態的資源可長期維護和其內容可長期獲取的必要的管理活動。目的是為了能夠持續收集或者組織有關數字資源信息，對其進行長期保存，以保證數字信息的完整性、真實性，免于受到意外損壞、軟硬件設備過時等這些可控的或者不可控的因素造成的資源喪失情況，保證用戶對資源的長期獲取［11］。而關于長期保存條款的研究，文章重點考察了保存條款的存在與否、保存方式與保存權利方、保存內容以及費用3個方面。

在本次研究中調研了DRAA聯合采購的48個資源類數據庫方案。在調查的方案中關于長期保存條款的設置情況如圖1，在調研的48 個方案中有2 個方案沒有設置長期保存條款；27 個方案設置了長期保存條款；有長期保存條款的方案比例為56%。

如圖2，在設置有長期保存條款的27 個方案中，有14 個方案明確表示支持長期保存，11 個方案表示不支持長期保存，2個方案沒有明確是否支持，分別是Encyclopedia Britannica 不提供DVD 備份服務、ABI/INFORM Collection 不再提供備份光盤，這2 個方案均未對是否支持在線存儲或者其他方式的保存做出明確的承諾。

另外可以看出，實際上在48 個方案中明確表示支持長期保存方案的有14 個，占總方案數的29%。其余方案或者缺少長期保存條款，或者明確表示不支持長期保存，再或者使用了否定性的條款，部分否定某種長期保存形式。

圖2 是否支持數據長期保存

2.2 條款中保存方式與保存權利方

有14個表示明確支持長期保存的方案和2個不明確的方案，總計16個。關于數字資源保存方式這一方面，其中有8 個方案并沒有明確的具體的形式，另外支持獨立介質保存的有4個方案，支持在線保存的有2 個方案，同時支持在線和介質保存的有2 個方案，如圖3 所示。16 個方案中有50%的方案對保存的形式沒有做出必要的約定。

圖3 DRAA方案中數字資源長期保存方式

16 個方案中對保存權利主體方的約定方面，有5個方案約定購買方為保存主體，6個方案約定為第三方（CALIS、DRAA 或者NSTL 等），另外有1個方案購買方和第三方均表示支持，其余3 個方案并未明確約定，如圖4所示。

圖4 長期保存主體

2.3 條款中的保存內容與付費

保存內容是數字資源長期保存活動的主體，在一定程度上決定了技術保存策略，而不同的保存內容具有不同的保存要求。對于長期保存的數據內容的界定范圍方面，在16個方案中，有7個方案約定為“已付費部分或者所訂年份”，1個約定為全部數據，1 個約定為MARC 數據，其余7 個并未做出明確約定。

關于保存的數字資源是否包括回溯數據的條款，其中15個方案對此并未做出約定，1個方案明確不包含回溯數據，明確包含回溯數據的方案為0。

關于長期保存是否需要付費的條款，3個方案約定需要額外付費，3 個方案約定不需要額外付費，其余10個方案對此沒有明確約定。

3 DRAA 數字資源采購方案長期保存條款分析

3.1 DRAA 聯合采購數字資源方案中對長期保存的支持不足

在調研的48種數據庫資源中有44%的資源方案沒有長期保存條款。由于DRAA方案屬于數據庫商的格式方案，反映出數據庫商本身對數字資源長期保存并不持積極態度，如果疊加上有長期保存條款方案中明確表示不支持的11 個方案，DRAA 聯合采購的48 個資源，長期保存條款的否定率達到了67%。這就投射出兩個方面的情況：一是接近70%的數據庫商對長期保存采取了回避的態度。即使沒有明確表示反對，也沒有將長期保存條款寫入方案，有意無意地回避和淡化這個條款。明確表示不支持長期保存的數據庫商，可能是考慮到成本和后期的經濟與法律風險，采取了直接否定的態度。二是DRAA在聯合采購時也沒有將長期保存條款作為一個強制性的條款要求數據庫商寫入方案。即便是在計入支持長期保存的16 方案 中，Encyclopedia Britannica 和ABI/INFORM Collection 也采用了否定性的表述，模糊自己的義務。缺乏強制性的規則給了數據庫商回避長期保存條款的空間。

3.2 長期保存采用的方式形式和付費亟待進一步明確

本次調研中支持長期保存的16 個方案中，對保存形式缺乏進一步的明確。50%的方案都沒有明確保存的具體形式，在線保存和獨立介質保存的方案比例為25%，另有25%的方案同時支持兩種存儲方式。

存儲方式的不明確為后續的方案執行留下一定的隱患。而在付費條款中，需要額外付費的3個方案均針對的是獨立存儲介質。如果對存儲方式予以明確，那么在條款的執行中對獨立存儲介質的服務是否收費就可能會產生方案糾紛。同時DRAA的方案中對在線服務器存儲的方式也沒有得到太多支持，更多的數據庫商對收費也多沒有做出明確約定。

3.3 長期保存的主體不一致，保存內容的范圍界定模糊

從保存權利方的約定分布來看，未明確的方案不多，但對于保存的權利方究竟是購買方還是第三方（例如：DRAA 等），方案中的約定并不一致，比例也非常接近。數據庫商對此條款的選擇呈現出了一種分歧，對此問題的選擇也并不一致。

16個方案中43%的方案對保存內容那個約定為已付費或者已訂購的年份，另外43%對此并未做出約定；Micromedex承諾了全部數據集團保存，PQDT 約定為MARC 數據。可以看出，一方面DRAA方案中對保存內容范圍集中約定為購買部分或者已訂購年份，整體的方案約定結構比較單一，對元數據和其他內容的保存也鮮有做出明確約定。另一方面相當比例的方案對此并未做出約定，反映出數據庫商一種規避風險的不積極的態度。

與此同時，對保存內容是否包含回溯數據，除了Emerald表示不含回溯數據之外，其他數據庫均未做出明確約定。由于整個聯合采購方案所表現出的分歧和模糊的特點，引出了一個問題：對于數字資源長期保存而言，長期保持內容的范圍究竟應該如何界定？換句話說就是：誰保存？保存什么？是否付費？這個問題在DRAA現有的方案中未能給出一個規范的模式。

4 DRAA數字資源采購的模式及本質

西方出版商的數字內容主要是通過3 種方式進入圖書館的數字資源庫：出版商自建平臺、第三方搭建平臺、館配商自建平臺。第一種方式主要是在價格上和品種結合上具有優勢，第二種是在技術和用戶體驗上占據優勢，第三種則擅長客戶關系。而我們所調查的方案則屬于第一種類型。出版商在自己的平臺上供應內容，主要是與圖書館聯盟談判采購，比如Elsevier、springer。在這些平臺的支撐下，任何希望銷售其內容的渠道，都需要借助出版商的平臺，并支付一定的傭金費用，而出版商始終控制著對內容的交易和使用獲取過程。這種方式讓出版商有對市場和內容的完全主控權［12］。這種新型的數字資源采購模式在一定程度上可以達到降低費用的目的，數字資源供應商與集團聯盟既是購買與出售的關系，也是合作的關系，利于數字資源的采購。但是由于在簽訂數字資源采購協議時，其中包含的內容主要涉及銷售價格、使用方式、存檔以及訪問權、保存的主體及形式等。而存檔問題是集團采購談判中比較重要的一個內容，關于存檔權或者永久保存權，多數的資源提供商并沒有給出明確的規定。存檔問題得不到解決，不僅影響到圖書館擁有物權的傳統心理、固定資產的登記，并且還會對館際互借/文獻傳遞等信息服務工作產生影響。支出成本高昂，使用期限受到限制，并不利于圖書館的數字資源發展［13］。

4.1 數字資源采購模式的本質

圖書館聯盟進行數據庫采購時主要是通過“采購—訪問”［14］23著作權許可使用合同的一種形式。圖書館確認采購后，獲得資源提供商的數字資源使用權，而數字資源提供商主要是以在線的形式向圖書館提供數字作品復制件，享受圖書館服務的讀者可以打開作品資源進行閱讀，也可以在資源提供商的技術措施監控之下進行少量的下載、復制，而圖書館卻不能整體復制或者永久保存所購數字資源［15］。該種方式可能隨著訂購日期的截止，相應的服務也隨之終止。

4.2 “采購—訪問”模式的不合理性

從另外一個角度看，數字資源提供商是把基于復制產生的“閱讀權”許可給圖書館使用，而在著作權許可使用合同中的交易標的條款這一項上是不合法的。我國《著作權法》規定的復制方式包括：印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數字形式復制或未來的復制［16］，這其中并不包括閱讀權。另外數字資源提供商通過在線方式提供作品的“接觸權”“閱讀權”以及面向讀者的有限復制權，不僅不合法，而且很有可能由于戰爭、自然災害等其他不可抗力因素的發生，中斷圖書館供給，這不僅會嚴重影響圖書館的信息服務，也會因為停止續訂數字資源，圖書館不能收藏和繼續使用原已采購的數字資源。這極大地阻礙了圖書館長期保存資源，也不符合目前《公共圖書館法》第二十四條規定：圖書館應當根據辦館宗旨和服務對象的需求，廣泛收集文獻信息；圖書館還應當系統收集地方文獻信息，保存和傳承地方文化［17］。

4.3 相關案例

在我們調查的48 個方案中，涉及數字資源長期保存條款的支持力度不夠，數據庫商并沒有就長期保存條款進行明確的規定，并且相關的保存方式也比較模糊，多數的數字資源提供商采取使用權與所有權分離的形式，與圖書館訂立“采購—訪問”著作權許可使用合同以此加強對數字資源的控制力。僅授予訪問權，并不能對數字資源進行長期保存，導致圖書館一旦停止采購，將面臨一無所有的境地［14］22。如，2006年武漢大學圖書館停止采購ProQuest-ABI數據庫，但由于其許可使用協議中并未對所購資源永久保存和采購終止后對所購資源長期使用情況進行明確規定，致使其未能獲取已采購資源的永久保存權和長期使用權［18］。2019年，美國個別數字資源供應商不再向北京航空航天大學圖書館、西北工業大學圖書館等國內6個高校圖書館提供數字資源。這種事情的發生不僅僅影響單個館的使用，對于我們整個國內圖書館界、圖書進出口公司的發展都是一種阻礙和困擾［19］。因此，推動數字資源版權制度的完善以及數字資源長期保存的進程是很有必要的。

5 DRAA 聯合采購方案關于數字資源長期保存條款的改進策略

5.1 推動數字資源長期保存條款成為DRAA聯合采購方案中的一個必須要件

由于整體方案中對長期保存條款存在相當比例的缺失，建議DRAA 首先將長期保持條款定性為聯合采購方案的必須要件，無論是否支持長期保存都要在方案中予以明示。這既有利于方案規范化，又可避免后續可能出現的長期保存方面的糾紛。在長期保存工作不斷發展的現狀之下，DRAA 作為中國高校集團采購的主要組織，有責任也有義務推進高校數字資源保存工作，從方案條款作為基本起點，逐步推進DRAA 聯合采購方案的規范化工作。

5.2 考慮租購并舉模式的可行性

“租購并舉”模式［14］25是吉宇寬學者在進行數字資源永久保障權的研究時提到的一個新思路，是指數字資源提供商與圖書館達成的使用協議包括租借使用和購買使用兩種形式。這既方便數字資源的使用，數據庫提供商可以采用出租的方式提供給使用者，又提高了數字資源的許可率及使用率。對于數字資源的出租，僅僅是對數字資源進行使用，并不對其占有和永久保存。應明確在租借期間，數字資源提供商要解除技術保護措施，讓讀者既可以在線閱讀，也可以少量下載、復制作品，圖書館也可以在館舍范圍內傳播與使用；只有租借期滿，數字資源提供商才能停止提供作品，圖書館才不能使用已租借的數字資源。另外，該學者在文章中指出永久保存并不代表資源所有權發生轉移，數字資源提供商的某些規避行為阻止了圖書館對所購資源的永久保存。而關于租購模式的設置以及相關的標準、費用依據等等設置也有待進一步嘗試和推敲，對于雙方來說，該模式都是一種更為合理和建立長期效益的可行方案。

5.3 以方案質量評價為基礎，推進數據庫商支持長期保存條款

在現有的交易模式下，由于價格信號的斷裂和資源的異質性，圖書館在談判與方案定制方面都存在極大的劣勢。而且圖書館數字資源長期保存工作需要耗費大量的人力、資金以及相應的技術支持，而為了保證數字資源的可靠性和有效性，更有必要從方案質量評價入手，對格式方案進行評判和評價，使不同數據庫商之間形成競爭關系，消除資源本身的異質性，最終推進數據庫商對方案的改變和提升。

從現有情況看，DRAA 聯合采購時還不能要求數據庫商必須支持長期保存條款，但是可以將支持長期保存條款作為方案評價的一項指標，融入整體方案評價之中，通過定期公開評價結果，對數據庫商支持長期保存予以鼓勵，推進數據庫商支持長期保存工作。

5.4 明確保存主體、保存內容和付費三個核心問題

在約定長期保存條款時需要進一步明確保存的主體、保存的內容和付費者3 個方面的細節。這3 個方面的設定需要從不同的層面來研究，相關介紹如圖5。

圖5 三個層面的分析

從國家層面看，國家出于知識資源安全的角度去考慮實施長期保存的國家政策，長期保存的主體就應該是國家指定的代理機構，包括CALIS、NSTL或者國家圖書館等，也可以委托給商業第三方代為保存。保存的內容應該不限于某個圖書館或者集團采購的內容，而應該是針對特定內容的特定長期保存方案。這一點可以參考科學院圖書館所簽訂的一些長期保存協議。費用問題也由保存方與數據庫商單獨約定。

從聯合采購集團層面看，由于事先集團已經和數據庫商約定了方案，集團已經購買了數據庫商的部分或者全部資源，那么保存的主體如果作為集團，保存內容就應該是集團采購內容的最大值。費用方面，如果采用服務器在線保存，也應該可以考慮免費提供。如果涉及保存方案以外的數據，例如：MARC 數據或者回溯數據，就需要在長期保存條款中單獨事先約定。

從圖書館層面看，需要考慮的是單一的高校圖書館是否需要長期保存資源。最佳的辦法是由圖書館自行決定是否需要長期保存。在實際工作中，長期保存無論是采用獨立介質或者服務器的數據保存，對于中小圖書館來說都是一項額外的維護負擔。按照資產管理辦法，學校還會將其作為無形資產管理，對維護能力有限的圖書館來說，反而占用了很多圖書館資源，使用的效益其實并不明顯。是否每一個高校圖書館都需要執行長期保存策略是需要認真考量的，在方案中承認永久訪問權是一種更為經濟的辦法也是圖書館更好的一種選擇。在不支出額外費用和人力的情況下，保證了資源的使用權。在此，資源的永久訪問權也成為了資源長期保存的一個微觀層面的執行策略。

6 結論

現有DRAA數字資源方案表現出數據庫商對數字資源長期保存的支持明顯不足。出于各種商業目的和政策風險的考慮，數據庫商對長期保存條款的很多細節也都未能予以明確，這些未明確的條款對集團開展數字資源長期保存工作造成了明顯的障礙。數字資源長期保存作為一種國家策略在DRAA 聯盟中開展具有更為經濟的優勢，建議DRAA考慮將長期保存作為強制性條款寫入聯合采購方案，并通過方案評價的方式逐步鼓勵數據庫商支持長期保存工作。雙方在簽訂相關的協議時，關于合同的標的、數字資源提供的方式、付費標準和方式、使用期限、使用地域等合同內容，數字提供商與圖書館雙方應該平等協商，在合法的范圍內達成一致。數字資源長期保存工作并非一己之力可以完成的，需要各成員館的共同努力，不僅要積極參與更要加強合作，從更加合理化、平等化的原則，推動數字資源長期保存條款的標準化和規范化。