區塊鏈引發的法律風險及其監管路徑研究

吳佩陽 中國通用技術集團

自區塊鏈提出之后，就受到社會的高度關注，已經成為繼大數據和人工智能后的熱門話題，涉及的創業領域，風投領域以及金融領域。區塊鏈概念股股價持續上漲，并且獲得多輪融資。隨著區塊鏈應用的落地實行，我國出現了首張區塊鏈電子發票，屬于區塊鏈+發票的生態系統應用體現，然而從法律監管角度研究區塊鏈的文獻比較少，多集中于區塊鏈金融、貨幣和銀行所面臨的法律問題。本文主要從區塊鏈的法律風險問題入手，提出法律監管路徑。

一、區塊鏈涉及的法律風險

區塊鏈在提高監督管理效率時，也會增加監管風險。對于傳統商業交易活動來說，交易人員，所承擔的職能主要包括風險防范識別及市場維護。在應用區塊鏈技術后，由于實現去中心化功能，交易環節中將不再出現法律賦予的功能責任與義務。在不采用中心組織監管體系后，區塊鏈技術所提供的交易數據資料以及信息極易被其他人員利用，從事違法活動。此外，區塊鏈技術不會受到地域和時間的影響，為不法分子提供便利途徑。例如比特幣由于具備監管難和匿名性特點，即被應用到非法藥品交易和黑市交易中，相應增加了監管風險和難度。

對于具備中心化特征的交易活動來說，中心組織主要承擔信息保護和數據安全的法律責任。在區塊鏈應用模式下，由于不具備中心化特征，從而無法承擔相應的法律責任。在區塊鏈應用系統中，所有節點均具備法律主體，沒有哪個主體具備信息保護和數據安全的責任義務。區塊鏈屬于全員參與模式，成員持有私鑰，就可以讀取區塊鏈中的信息數據。私鑰通常由多人保管，若丟失或遺忘，將無法使用區塊鏈中的數據信息，還會承擔信息泄露風險。

從法律學角度分析，法律真空問題已經不再是新問題。在英國和美國的法律體系中，通常采用法官造法方式應對法律真空問題。但是區塊鏈所致，法律真空問題無法用法官造法方式解決。盡管法官屬于法律專家，然而卻并非技術專家。對于區域鏈存在問題而言，法官無法在司法實踐中作出裁斷。

二、區塊鏈存在的法律問題分析

（一）區塊鏈概念的問題

區塊鏈屬于新興事物，發展速度非常快，會影響現有法律文本。在近年來的發展過程中，區塊鏈概念不存在詳細的法律界定。從前期比特幣、數字貨幣、再到如今的智能合約，都屬于區塊鏈的實際應用。即使我國將比特幣認定為虛擬商品，并且對其性質進行鑒定，然而卻沒有賦予其法律地位。借助于互聯網技術，比特幣能夠實現商品交易，在自主承擔風險收益的同時，大眾具備比特幣交易的參與權。然而按照我國政策條文能夠看出，比特幣存在較高的投機風險和洗錢風險，極易被不法分子所利用。其中投機風險屬于重點強調風險。按照民法總則的規定可知“法律對于數據、網絡以及虛擬財產的保護作出詳細規定。”然而上述條文無法解決實際問題。盡管虛擬商品具備特殊性能，然而卻無法適用于民法規則。所以關于區塊鏈的法律地位、性質等問題，都必須通過立法界定。上述問題已經成為區塊鏈發展的基礎問題，無相關法律依據。

（二）區塊鏈技術規則的問題

從本質上看，區塊鏈屬于新型技術，系統的所有節點都按照既定代碼運行。盡管在區塊鏈中建立數字化中心，然而也需要賦予技術規則才能夠運行。在制定區塊鏈技術標準時，必須遵循中國法律規則體系。為了規避法律風險并進行有效監管，必須在事前界定技術規則。然而當前卻沒有區塊鏈技術規則的法律制度和標準。當區塊鏈技術規則出現變化時，必須得到相關參與人員的認可。然而現有法律沒有規范技術行為，參與人員在做出決策時，都是為了實現自身利益，從而導致各方利益平衡難度加大，還會出現談判僵化問題。由于技術是內在規則范疇，法律屬于外在規范，只有確保內外統一協同，才能夠全面推動區塊鏈發展。

（三）智能合約的問題

從法律角度進行分析，智能合約屬于合約的履行方式，是一組數字程序。在區塊鏈中智能合約屬于核心技術，會直接影響區塊鏈的應用。按照我國合同法的相關規定“合同無效、變更種類與法律后果。簽訂主體達成共識后，可以對合同內容進行補充和修改”。然而在智能合約中，合約條款主要通過數據代碼形式表現，即使違反法律規定，也可以實行。由于智能合約的自身特點原因，無法進行撤銷和篡改，當事人不能違約。從上述分析能夠看出，智能合約對我國合同法的挑戰非常大。此外，由于智能合約具備可逆性特點，若發生法律糾紛問題，將無法裁定過失方。

（四）金融領域應用的問題

第一，脫法性問題。現階段關于數字貨幣的合法性還不存在定論，由于其不屬于銀行系統以內，因此使用價值較低，還會對國家貨幣體系造成影響。金融行業是區塊鏈最早應用的行業，國家對于金融領域的監管力度比較大，從而導致區塊鏈脫法性問題嚴峻。

第二，法律監管真空多。關于區塊鏈金融領域的法律規定比較多，且層級復雜。例如數字貨幣，區塊鏈金融領域所涉及的法律，包括侵權責任法，合同法物權法，人民銀行法以及反洗錢法。然而關于區塊鏈金融的具體法律規定卻比較少，多為規范性文件和規章制度，無法起到監管作用，相應導致區塊鏈金融領域時常出現應用問題。

第三，信息泄露風險。金融領域的特點在于信息泄露風險高。區塊鏈應用會涉及到公民隱私，所有參與者都能夠查看交易數據，追蹤數據痕跡。我國在消費者權益保護法當中，沒有涉及到區塊鏈金融領域，即使規定了個人金融信息的保護，然而卻無法涵蓋到區塊鏈中，從而引發一系列法律問題。

三、區塊鏈的法律監管路徑

（一）界定數字貨幣法律屬性

對于數字貨幣來說，不同國家所制定的法律屬性界定存在差異化，但都將其界定為非貨幣。美國在商品交易法中將數字貨幣歸納到商品范疇，并且將比特幣視為個人財產，需要進行納稅申報。德國將比特幣為代表的數字貨幣看作記賬單位，將其納入到金融工具類別中。不認可數字貨幣的支付功能。通過對其他國家的概念界定分析能夠看出，以比特幣為主的數字貨幣不屬于法定貨幣，主要包含在商品支付手段和資產范疇中。對于數字貨幣的區塊鏈具體應用場景，則必須通過法律進行界定，及時修訂相關法律條例，明確區塊鏈屬性并指導具體業務。

（二）建立配套法律體系

以數字貨幣為代表的區塊鏈應用發展非常快，由于缺乏法律層面的監管，只能采用風險提示、約談以及發布公告等方式進行規范，不能采取處罰機制進行懲戒。立足于立法角度，必須界定區塊鏈應用的基礎性問題，并且通過法律形式進行明確。提出具體的區塊鏈監管措施，并將其納入到新型網絡犯罪當中。同時，對現有法律制度進行優化完善，以法律形式明確區塊鏈的法律性質，不斷加強立法層級。當前，區塊鏈及其活動缺乏相應的法律規范，因此立法機關應當針對區塊鏈領域出臺專用法律，并且對相關法律進行完善。為了全面出擊區塊鏈發展，必須制定相應的監管制度，并按照不同應用場景設置準入門檻。同時實行懲罰與監管制度，建立監管制度體系。

（三）有效融合預防風險和鼓勵創新

對于新興技術來說，不能通過強有力手段進行抑制，需要為其提供生長環境，采用風險包容態度看待新技術。區塊鏈技術屬于互聯網的典型應用，并且帶動了互聯網經濟的發展，能夠對互聯網思維進行優化。同時，區塊鏈技術還能夠實現信息點對點交流、可追溯功能。相比于大數據技術來說，區塊鏈具備較高的數據流價值。區塊鏈技術具備創新創造力，能夠增加消費者的經濟效益。在創新發展過程中，不能將技術風險作為制約因素。需要通過監管措施大力支持其發展，并且制定禁止風險紅線，使其成為區塊鏈監管理念。

（四）法律治理和技術治理的協同發展

在監管區塊鏈技術時，可以通過互聯網治理思維。對于不同應用場景，可以設置相應的準入門檻，制定嚴格的技術規范并進行監督管理，通過此種方式能夠有效維護信息網絡安全。該區塊鏈技術應用的同時，還應當聯合數據加密技術，防火墻技術。在風險發生后，及時采用應急措施，降低風險危害性。同時，借助于技術監管體系，建立災害恢復制度和危機入侵檢測制度，對現有技術風險治理制度進行優化完善。立法部門應當圍繞區塊鏈的特點，制定相應的法律體系，實現法律治理和技術治理的雙重保障。

四、結束語

綜上所述，由于區塊鏈發展會出擊相關應用行業的發展，轉變各行業的傳統模式，并帶來新的挑戰。區塊鏈所引發的法律風險主要包括區塊鏈概念風險、技術規則，風險、智能合約風險、金融領域應用風險。為了確保區塊鏈技術的合理合法，必須界定數字貨幣法律屬性、優化完善配套法律體系、注重鼓勵創新和預防風險的有機融合、促進技術治理和法律治理的協同發展。