融資租賃業(yè)務相關法律問題之探究

田青 廣東南國德賽律師事務所

一、在我國《合同法》中關于融資租賃的界定

我國如迄今止還并未頒布專門的《融資租賃法》，對相關的法律制度規(guī)定也都往往見于《合同法》、《關于審理融資租賃合同糾紛若干問題的規(guī)定》（下稱“1996年司法解釋”）、《融資租賃法（草案）》、《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（該司法解釋于2014年3月1日實施，自實施之日起，1996年司法解釋失效）及其他涉及融資租賃的法規(guī)、規(guī)章中。其中《合同法》第二百三十七條從融資租賃合同客觀角度作出清晰的定義，即融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。根據(jù)該條所述，分析融資租賃合同主要有以下特征：1.三方主體與兩個合同。融資租賃合同的實行通常由三方主體，即出租人、承租人和出賣人;兩個合同，即除出租人和承租人所簽的融資租賃合同外，同時還涉及出租人和出賣人所簽署的買賣合同。2.出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇購買租賃物，即先購買后出租，為租而買，這是融資租賃合同區(qū)別于租賃合同的主要特點。3.以支付租金的形式，承租人可以享有直接取得被租賃物的占有和使用。從性質上看，租金不僅是租賃物占有、使用的對價，而且是租賃物購買價格分期負擔的對價;租金的計算從數(shù)量上看，不但包括了租賃物本身的購買價格，同時購買款的利息計算以及出租人預估的合理利潤也都包含在內。4.在租賃期限內，租賃物的使用權、所有權全部屬于出租人，但是此時出租人享有的所有權并非完整權利，系出租人收取租金的物權擔保，而租賃物的占有、使用功能均為承租人所享有，出租人并不享有任意轉讓租賃物或要回租賃物的權利。5.當租賃的期限屆滿，融資租賃合同的雙方當時人可以根據(jù)合同約定，對租賃物最后權屬作出由出租人收回租賃物、所有權自動轉移以及承租人以支付象征性價款留購的不同安排。

二、融資租賃的標的物

融資租賃合同的租賃物是合同標的，它一方面具有廣泛性，另一方面又具有限定性，其廣泛性主要體現(xiàn)在租賃物的種類上，房屋、機械、工業(yè)設備設施、交通工具以及其他不動產、動產，都能夠成為租賃物;其限定性主要指各國法律根據(jù)租賃物的實際情況所給的范圍有限定性規(guī)定。目前，我國相關法律法規(guī)及司法解釋均沒有限定融資租賃合同的租賃物適用范圍，但融資租賃行業(yè)監(jiān)管部門對租賃物范圍有相應限制性規(guī)定。例如銀監(jiān)會制定的《金融租賃公司管理辦法》，其中第三條第二款明確的規(guī)定：“適用融資租賃交易的租賃物為固定資產”，將租賃物限定為固定資產;商務部頒布的《外商投資租賃業(yè)管理辦法》第六條規(guī)定：“本辦法所稱租賃財產包括：（一）生產設備等各類動產;（二）飛機、汽車、船舶等各類交通工具;（三）本條（一）、（二）、項所述動產和交通工具附帶的軟件、技術等無形資產，但附帶的無形資產價值不得超過租賃財產價值的二分之一”。國家商務部、國家稅務總局下發(fā)的《關于從事融資租賃業(yè)務的關問題的通知》第三條規(guī)定：“試點企業(yè)從事融資租賃的租賃范圍包括：各種先進或適用的生產、通信、醫(yī)療、環(huán)保、科研等設備，工程機械及交通運輸工具（包括飛機、輪船、汽車等）”，也是對租賃物的范圍作了一定限制性規(guī)定。

在這種現(xiàn)狀下，對于幾類特殊的標的物是否能作為融資租賃合同的標的物，其對融資租賃合同法律關系有何影響？例如，現(xiàn)今出現(xiàn)了不少權利租賃物：城市管網(wǎng)、電子架空線、機站、商標權、專利權、軟件等用來簽署“融資租賃合同”，對此類合同的性質認定問題，司法實踐中存在爭議，在此作初步探討。

1.城市管網(wǎng)、電子架空線、機站、電力設等添附于不動產之上的設備設施。對于這類添附、建設于不動產之上的設備設施，我們可以作為融資租賃合同的租賃物。正如國際統(tǒng)一私法協(xié)會《租賃示范法》第二條所述，租賃物不會僅因其附著于或嵌入不動產而不再是租賃物。但是，將其作為租賃物應注意以下兩點：其一，依據(jù)《金融租賃公司管理辦法》第三十一條的規(guī)定，從事售后回租業(yè)務必須有明確的標的物。第三十二條、三十四條規(guī)定，售后回租的標的物必須由承租人真實擁有并有實際處分權。金融租賃公司從事售后回租業(yè)務的應當真實取得標的物的所有權。由此可見，在從事融資租賃相關售后的回租業(yè)務時，以該類特殊標的物作為租賃物，此類合同可能涉及租賃物所有權事實上無法或法律上無法轉讓給出租人的情形; 其二，在除售后回租以外的其他融資租賃合同中，這類租賃物對出租人而言，可能存在物權擔保功能弱化的現(xiàn)實問題。在承租人違約的情形下，出租人雖然享有行使取回權的權利，但實際上并不可行，因為租賃物是承租人指定當特定物，出租人取回后對于出租人而言其并無價值，所以融資租賃交易中當標的物擔保功能實際上無法真正實現(xiàn)。

2.專利、商標及軟件等知識產權。因其屬于非有體物，我國一般將其排除在租賃物的范圍。但軟件可以分兩種情形，一種為以軟件著作權或許可使用權作為租賃物;我們認為在許可人、使用人及融資方三方交易架構中，軟件許可使用無法起到擔保使用費得到清償?shù)墓δ埽虼艘源藶槿谫Y租賃標的物，難以構成融資租賃合同關系。另一種則為軟件附著于設備設施上，無法與其分離，因租賃標的不僅包括設備設施本身，還包括附著物；我們認為這類能轉化成固定資產，依然可以像固定資產那樣提取折舊，可以參考商務部頒布的《外商投資租賃業(yè)管理辦法》第六條規(guī)定作為融資租賃的標的物。

三、融資租賃合同認定及效力

2014年3月1日，我國開始實施《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，其第一條就規(guī)定了其認定問題，該條所述：“人民法院應當根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結合標的物的性質、價值、租金的構成以及當事人的合同權利和義務，對是否構成融資租賃法律關系作出認定。對名為融資租賃合同，但實際不構成融資租賃法律關系的，人民法院應按照其實際構成的法律關系處理”。由此可見，對于認定觀點采用的是個案分析、綜合衡量的方法，從融資租賃標的物的性質、價值、租金的組成、合同使用的權利范圍和合同的義務多方面考慮。例如，將價值5000元的標的物估值為50萬元，鑒于融資租賃合同具有融資、融物的雙重屬性，上述估值必將造成融資租賃合同無法達到融物之目的，因而直接影響融資租賃合同的認定。另外，融資租賃合同所包含的，租金價值不僅有租賃物購買的價款,一般還有其他成本,如保險、正常維修和保養(yǎng)費用、稅務及融資租賃公司的利潤等。

在司法實踐中，在融資租賃合同認定的方面，最容易混淆的即為與抵押貸款合同,特別是在售后回租的經營模式下。售后回租合同，承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回。售后回租合同關系與抵押借款合同關系的比較具體如下：

兩者之聯(lián)系：其一，存在兩個合同，兩個法律關系但兩個合同當事人互相重合，前者為租賃合同與買賣合同，后者為借款合同與抵押合同；相同當事人簽署的兩份合同；其二，兩個合同都是以融資租賃合同標的物實物作為各自債權保障。前者出租人以租賃物作為實現(xiàn)其債權的保障；后者借款人是以抵押物作為實現(xiàn)債權的保障。從經濟功能上看，二者都體現(xiàn)了資金融通的關系。

兩者之區(qū)別：其一，合同性質不同。售后回租呈現(xiàn)的是租賃合同與買賣合同關系，抵押貸款體現(xiàn)的是借款合同與抵押合同的關系;其二，物權保障不同。在售后回租合同中，出租人有的物權保障是租賃物的所有權，而在抵押貸款合同中，借款人的物權保障是對抵押物的擔保物;其三，與標的物的關系不同。從租賃物使用的關系來看，抵押貸款中只有關于支付一定數(shù)額的資金，而不會涉及物的使用，借款人雖然可以用所借金錢購買設備，同時享有了物的所有權，但此種情況下使用物的收益以所有權為依據(jù)，而與出借人無關；但售后回租不能無視租賃物使用關系存在，且承租人對租賃物的占有使用是融資租賃合同中的承租人的重要權利；其四，占有的性質不同。售后回租是通過賣出租回的方式對物的占有，物的所有權通過買賣已由出租人享有；而借款人是基于對抵押物的所有權占有物并對自己的財產設置抵押，借款人以這種方式設置抵押，實現(xiàn)在不轉移占的情況下設置物權擔保;其五，租金的構成與計算利息也不同。計算借貸利息除根據(jù)合同的約定外，還要符合國家法律、法規(guī)關于借款利息、利率范圍，本金通常是在合同期滿時一次還清；而售后回租的租金計算包括本金、融資利息、稅費及手續(xù)費、投保費用等出租人的經營費用以及計算收益，多為分期支付，且通常顯著比同期銀行貸款本息之和要高。

在司法實踐中對于名為融資租賃，實為抵押貸款合同的，將按《司法解釋》按照實際構成的法律關系處理。如果合同被認定有效，但因合同性質不同適用的法律規(guī)定亦不相同，融資租賃合同主要適用《合同法》融資租賃合同專章及融資租賃合同司法解釋的規(guī)定;抵押貸款合同則主要適用《合同法》借款合同專章的規(guī)定和民間借貸案件司法解釋的規(guī)定。法律關系不同，當事人權利義務不同，適用法律不同，由此產生的法律后果亦不同。首先，《合同法》第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。” 《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。”第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。”在此，筆者糾正一種錯誤認識，有部分融資租賃一方當事人認為，融資租賃合同的存在是已經被法院所認定是借貸關系，租賃公司并不吃虧，因為可以按24%的利率收取利息。其實這完全是一種誤解，雖然不超過24%的民間借貸年利率受保護，但鮮有租賃公司將租金利率定為年24%的，而法院在處理時則仍按原融資租賃合同約定的利息計算，甚至有的法院按法定基準利率計算利息，根本不可能一律按年利率24%計算處理。

綜合上述，融資租賃業(yè)務在實操中仍然存在爭議，不明確的諸多事宜，企業(yè)在交易模式的選擇上應全方位權衡利弊，對于租賃物或交易架構有爭議的情形下，應多方咨詢專業(yè)機構，盡可能設置配套較為完善的法律方案，建立起穩(wěn)健規(guī)范、具備當代企業(yè)體系化的融資租賃框架。