互聯(lián)網(wǎng)保險說明義務的實證研究

古勒巴爾申?巴合提哈孜 中央民族大學

一、互聯(lián)網(wǎng)保險人說明義務履行現(xiàn)狀

通過對裁判文書網(wǎng)站上以“互聯(lián)網(wǎng)保險”為搜索詞，搜集到2018-2019年關于互聯(lián)網(wǎng)保險案件總共56例，分析整理發(fā)現(xiàn)因互聯(lián)網(wǎng)保險免責條款提示說明義務履行產生的糾紛占約2/ 3。通過對此類糾紛裁判文書的分析發(fā)現(xiàn)，保險人因為格式合同及其說明篇幅的長度難以在網(wǎng)絡銷售界面全文展示，所以一般會提供鏈接跳轉閱讀的方式呈現(xiàn)保險條款全部內容，因為法律未具體規(guī)定鏈接的效力，所以司法實踐中不同法官對其有著不同的認識，導致裁判時對同類案件不同判決的結果。從表面看，是需投保人自行點擊的“鏈接”在保險人履行說明義務中的效力問題。[1]究其根本，實則是現(xiàn)存的相關法律法規(guī)關于保險人免責條款提示說明義務的履行無具體統(tǒng)一的規(guī)制標準。所以出現(xiàn)法官自有裁量權無節(jié)制，對于相似的互聯(lián)網(wǎng)保險案件不同的法官做出不同的判決結果。下面將例舉說明義務履行判決的典型案例進行說明。

二、提示說明義務之典型矛盾判決案例

案例一：劉某某、趙某某等與某保險公司合同糾紛案件中[2]，雙方爭議的焦點是：被告作為保險人是否盡到了法律所規(guī)定的對免責條款的提示和明確說明義務？法院判決保險公司敗訴的理由如下：保險人是將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，即應視為保險人履行了明確說明義務。若有證據(jù)證明投保人趙某在網(wǎng)絡投保中已經(jīng)閱讀了保險條款，且免責條款已經(jīng)采用特殊字體、顏色或字號等特別標識進行了標示，投保人對相應的勾選確認環(huán)節(jié)進行了確認，可視為被告已盡到了格式保險條款的交付和說明義務。但從提供的投保流程來看保險人僅在保險卡激活頁面上提供了保險條款的地址鏈接，須投保人點擊后方能跳轉到保險條款全文閱覽頁面，實際上這類似于保險人根據(jù)投保人的請求提供格式條款，這顯然不符合《保險法》第十七條的規(guī)定。即便投保人趙某已經(jīng)勾選了“以上所有告知、條款及相關聲明我已閱讀并接受……”等內容的投保聲明，作為保險人沒有主動在網(wǎng)頁上出示保險條款的全文供投保人在投保過程中閱覽并對免責條款作出提示，保險人也未舉證證明投保人趙某在激活保險卡的過程中曾點擊保險條款全文的鏈接地址，故本案被告并未盡到保險條款的交付和提示說明義務，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋二》）第九條、第十一條之規(guī)定，保險人承擔給付保險金的責任。

案例二：謝某某與保險公司糾紛案件中[3]，一審法院判決保險公司勝訴的理由如下：謝某某主張人壽省公司未就免責條款向其履行明確說明義務，根據(jù)該卡激活頁面標出的保險條款的相應鏈接，亦載明“已閱讀該產品詳細條款，同意接受條款全部內容”。應視為保險公司以網(wǎng)頁形式對免除保險人責任條款予以了提示和明確說明。本案事發(fā)時，謝某某系無證駕駛，根據(jù)《保險法》第十七條第二款規(guī)定以及《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定人壽省公司依約就本案不承擔賠償責任。

二審法院認為，本案爭議的焦點問題是：人壽省公司應否承擔本案賠償責任。裁判依據(jù)是《保險法》第十七條第二款規(guī)定以及《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十二條規(guī)定，認為，激活頁面標出了保險條款的相應鏈接，亦載明“已閱讀該產品詳細條款，同意接受條款全部內容”，應視為保險公司以網(wǎng)頁形式對免除保險人責任條款予以了提示和明確說明。本案事發(fā)時，謝躍云系無證駕駛，人壽省公司依約就本案不承擔賠償責任，謝躍云的上訴請求被駁回。

上述案件都是互聯(lián)網(wǎng)保險糾紛，案件爭議事項都是“保險人是否履行了保險提示說明義務”。兩家保險公司對于保險人提示說明義務的履行流程設計都是一樣，既提供保險條款地址鏈接加上投保人勾選確認閱讀并接受所有條款的步驟，但是對于上述兩份案件法官們卻做出了相互矛盾的判決，原因何為呢？接下來將進行細致的分析。

三、案例分析

案例二的分析：第一，一二審法院就保險人免責條款的“提示義務”與“明確說明義務”未分步區(qū)分認定，免責條款認定的大前提已經(jīng)偏離。雖然一審法院適用了《解釋二》第十一條，但是并沒有在說理論證中凸顯對提示與說明層次上的區(qū)分。提示義務作為明確說明義務的前置性內容，它屬于保險人的獨立義務之一，只有在其履行完該義務使得投保人了解到存在免責條款后，明確說明義務的履行才有實際發(fā)生的可能[4]；第二，有了第一個錯誤，一二審法院認定事實時對法律禁止性規(guī)定作為免責條款事由的情形絕不會區(qū)分對待，因為對所有的免責條款不會進行程度上的分類，會統(tǒng)一適用形式標準進行判斷；第三、通過一二審法院的判決發(fā)現(xiàn)裁判中有法條適用說理模糊、適用不恰當?shù)痊F(xiàn)象，除了法官自身原因，另外是因這一方面法律規(guī)定不完善。

案例一的分析：相比案例二的判決處理，案例一的判決則要顯得富有邏輯性和更具說服力。第一、爭議焦點準確清晰；第二、法院清楚地知道免責事由種屬于哪一類免責條款；第三、在整個裁判過程中充分體現(xiàn)了“提示義務”是“明確說明義務”的前提，兩者不能混為一談；第四、法律適用更加準確，說理論證邏輯縝密。簡而言之，法官經(jīng)過對于案件的調查，發(fā)現(xiàn)該案件的爭議焦點是“提示與說明義務”，且進一步分析到免責條款涉及《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋二》第十條、第十一條等，所謂一針見血，之后按照“提示義務”與“明確說明義務”分步區(qū)分認定，最后結合案件的實際情況得出與案例二截然不同的判決結論。

四、司法裁判出現(xiàn)矛盾判決的解決措施

（一）“提示義務”與“說明義務”的區(qū)分認定

上述案例都是關于《中華人民共和國保險法》第十七[5]條關于保險人明確說明義務的爭議，而此義務是由兩個必不可少的兩個部分組成，即“提示義務”與“說明義務”，但在實踐中不管是保險人還是法官都容易忽略“提示義務”的重要性。其實“提示義務”的重要性，可以從它被寫入2009年修訂的《保險法》中可證明，法律要求保險公司在簽訂合同時對涉及免責條款的事項作出足以引起投保人注意的提示。而對于兩者的關系雖然沒有明確的法律規(guī)定，但是從2013年《解釋(二)》第十一條[6]中可知“提示義務”是“說明義務”的前置這層關系，這層關系中保險人首先應通過明顯標志，特殊字體等手段提示投保人有免責條款的存在，其次對免責條款進行明確說明。但在相關爭議案件中，法院多數(shù)情況下會忽視這一區(qū)分步驟，所以接下來會發(fā)生一系列的錯誤，典型代表例如案例二：第一、法律適用不恰當，因為區(qū)分認定這個大前提被忽略；第二、免責條款種類界定錯誤，因為判決中未提到《解釋二》第十條[7]，顯而易見法院這樣的做法，使得判決書缺乏說服力，因為說理論證部分沒有邏輯上的層次感。總之，在現(xiàn)有法律依據(jù)下法官富有自由裁量權，判決結果大相徑庭實屬無奈。相比案例二，案例一的判決結果更具有說服力，說明提示說明義務相關的糾紛必須區(qū)分且分步認定“提示義務”與“說明義務”的履行，即“提示義務”是免責條款明確說明的前置要件這種邏輯上的強調是必須的。通過對于在裁判文書網(wǎng)上的判決書分析可知，案例一即按照《解釋二》第十一條的判決思路是多數(shù)法院裁判的常態(tài)，經(jīng)得起考驗。

（二）提示說明義務履行的判定標準

通過裁判文書網(wǎng)上對于搜集到的相關案例的分析可知，司法實踐中對于提示說明義務的明確履行的判定標準可歸納為兩類：第一、形式標準[8]；第二，實質標準[9]。

形式標準判定模式是以案例二這類裁判為主。我們仔細閱覽案例二的判決書，一二審的法官是根據(jù)鏈接跳轉閱讀的保險條款和投保人劉某的“已閱讀該產品詳細條款，同意接受條款全部內容”申明來推定投保人已經(jīng)完全知曉和理解免責條款全部內容，保險人已經(jīng)明確履行提示說明義務。

實質標準判定模式是以案例一這類裁判為主，也是目前實踐中主流的裁判模式。案例二當中法官審查后認為保險人沒有設置嵌入式網(wǎng)頁等能夠在激活保險卡必經(jīng)流程的網(wǎng)頁上全文顯示格式保險條款的模塊和功能，而鏈接點擊閱讀保險條文這種保險人被動出示免責條款的形式有悖《保險法》第十七條的規(guī)定，且投保人否認保險人履行提示說明義務，法院認為有保人實質了解了免責條款相關內容，保險人才算完成自己的提示說明義務，所以判決保險公司敗訴。

綜上，司法實踐中第一種判定模式太過形式化，只是很機械的從形式上審查了提示說明義務的履行符合《解釋二》十二條[10]以網(wǎng)頁形式提示并說明免責條款；符合《解釋二》十一條以足以引起投保人注意的文字、字體、符號等作出提示，并以書面形式進行明確說明，認為以上就是《保險法》第十七條的具體執(zhí)行，完全未考慮投保人是否真的閱讀和了解了免責條款相關內容，忽略了保護投保人利益。第二種模式彰顯了傾向性保護投保人的精神，對于保險人履行義務要求太過苛刻。作者以為形式要求只要將保險條款鏈接設置為投保過程必經(jīng)流程，或者免責條款相對簡短的險種在投保過程中設置為下拉菜單形式，并以特別警示的標語或符號提醒投保人點擊閱讀即可，當然保險條款全文閱讀時，提示及明確說明必須符合相關法律規(guī)定。若是過于強調實質履行，加重保險人責任，會違背互聯(lián)網(wǎng)保險快速、便利、成本低等特點，最終妨礙互聯(lián)網(wǎng)保險的快速發(fā)展。為了保險合同雙方的權利平衡：也應當要求投保人簽訂相關證明性文件，可以確保投保人對其行為后果的了解，保證其正確對待獲取信息的機會，也可使其承擔非理性行為的風險。[11]

（三）“書面”或“口頭”解釋的具體化

矛盾判決的解決措施是如上文：保險人從投保環(huán)節(jié)設計、提示義務實質履行等方面統(tǒng)一要求外還要求了法官審判符合法條邏輯、統(tǒng)一“形式實質標準”結合考量保險人履行義務行為，不得過分強調形式或者實質標準。除此之外，在這一標題內容中將對說明義務中的“說明”一詞展開討論，已達到對于說明義務的具體統(tǒng)一的可操作性措施。

所謂保險人的說明義務，是指保險人于保險合同訂立階段，依法應當履行的，將保險合同條款所含專業(yè)術語及有關文件內容，向投保人陳述、解釋清楚，以便使投保人準確地理解自己的合同權利與義務的法定義務。[12]“說明”一詞本身就存在一定的模糊性，再加上法律只是以“書面”或“口頭”等字眼形容他的履行方式，在司法實踐中無統(tǒng)一的判定標準，所以導致爭議不斷。

眾所周知，具體在保險合同實務中，保險人濫用格式條款免除或減輕自己的責任主要表現(xiàn)在:利用冗長、晦澀的條款使一般投保人難以閱讀和理解。[13]保險人在這方面利用了自己絕對的優(yōu)勢，但也不能以投保人內心確認情況來判定解釋的清楚與否，這樣一味地將投保人非理性判斷的風險轉嫁給保險人，會挫傷保險人交易的積極性。也會給爭議案件的審判帶來更多的不確定。這樣一來對于說明義務中的“書面方式”和“口頭方式”的具體化對于保險人和投保人關系的平衡顯得非常重要了。

說到“書面說明形式”保險人只要按照《解釋二》第十一條的規(guī)定把免責條款的概念、內容及其法律后果等以顯著的標志作出一般人能理解的解釋。解釋程度的把握再由法官根據(jù)具體個案中投保人文化程度，年齡、職業(yè)等因素在法律允許的范圍放寬或者提高要求。[14]這樣司法審判中的判決標準也能啟發(fā)保險人在說明義務中的履行行為。有學者針對投保人心理進行了問卷調查，調查結果顯示投保人多為非理性消費者，缺乏獲取信息的積極性，最后做出消費決定不是基于全面的信息了解基礎之上，導致最后對承保范圍有一定誤解。[15]為了促進消費者了解保險條款內容，保證投保人知情權、促進理性消費我們可以做以下改進：上一標題中提到的以鏈接附全文條款的書面說明方式，若保險人嫌條款冗長不愿閱讀，保險人則可以換一種呈現(xiàn)方式，即對免責條款進行拆解，在投保必經(jīng)環(huán)節(jié)以問答的形式展現(xiàn)，一旦不符合投保條件的一律不通過，只能走傳統(tǒng)的紙質保險合同簽訂模式。

對于“口頭說明形式”按現(xiàn)有法律在司法判定中不具有可操作性。現(xiàn)階段法院普遍的做法是要求保險人必須提供現(xiàn)場錄音、錄像等雙方都不會有異議的說明方式。[16]司法實踐中這種方法是最可行的，有利于法院對于說明義務履行的司法審查。當然，為了使這種方式符合互聯(lián)網(wǎng)保險便利的宗旨，法律規(guī)定中可以將“口頭說明”等字眼具體化，如以遠程視頻通話說明內容錄音、錄像，微信聊天說明記錄截圖等形式進行。

之所以會需要保險人的說明義務，是因為保險格式合同的晦澀難懂，專業(yè)性又強，一般人無法完全理解，所以法律可以要求保險人在格式合同表達上運用通俗易懂的字眼來向投保人展示全文內容，或者對于免責條款的內容可以用放置在銷售頁面的視頻講解、動畫制作的有趣方式進行說明。為了萬全之策，以上書面、口頭說明方式可再結合在線客服答疑配合著進行，確保投保人對于免責條款的實質理解。

結語：新興的互聯(lián)網(wǎng)保險，其間所運用的保險合同勢必基于互聯(lián)網(wǎng)技術的諸多特點而形成有別于傳統(tǒng)紙質合同文本的特殊性。[17]所以用現(xiàn)有的法律去規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)保險合同各方權利義務是不足夠的。如果可以應當在現(xiàn)有法律法規(guī)的基礎上進行完善，使現(xiàn)有法律既能適用于傳統(tǒng)保險又能適用于互聯(lián)網(wǎng)保險，若不能適用則增加新的法律規(guī)定。