“良序科學”：科學實踐治理的一種新模型

馮超 王駿

“良序科學”鼓勵公眾對涉及自身核心利益的科學決策的參與，科學共同體與公眾、政策制定主體三方，應當在理想的協商中制定出符合人類“普遍善”的決策，理想的協商能夠對科學研究及其實踐活動具有全面性的了解，而良序的研究議程的設定，則將“內行與外行的沖突”“不充分代表”“專家獨斷”等風險降到最低。

“良序科學”（well-ordered science）理論，由當代科學哲學家菲利普·基切爾（Philip Kitcher）提出，試圖對當今世界科學爭議事件廣泛存在、科學民主實踐缺席、科學目標與社會決策關系混亂的現象作出積極回應。基切爾認為，傳統科學哲學忽視了科學研究的社會嵌入問題，所以應當摒棄先前的認知觀點，科學研究之目標在于尋求“有意義的客觀真理”，因而科學實踐活動應滿足人類發展的“普遍善”。基切爾將“民主的價值”“協商的意義”以及“平等共享原則”等概念引入科學政策制定與科學爭議事件解決的全過程，試圖與代表不同價值和利益的群體進行理想協商。“良序科學”理論體現了基切爾在思考如何解決科學共同體、公眾、政策制定主體三者之復雜關系時較為嚴密的哲學論證和理論架構。透過這種路徑，“良序科學”為處理復雜的科學爭議問題、校正科學文化現象，提供了一種新的理論模型。

一、 科學之目標：尋求有意義的真理

自近代科學誕生以來，科學研究的目標一直是科學家和哲學家們熱衷討論的話題，基切爾歸納了科學認知目標的代表性觀點：通過提供一種客觀解釋達到理解;確認自然律;實現自然的統一圖景;發現自然界的基本因果過程。在基切爾看來，科學的真正目標在于尋求有意義的真理，這是“良序科學”理論圖景的基礎。所謂“有意義的真理”，是指那些在解決文化發展的特定階段對于人類發展具有積極意義的問題。這里的“意義”不只是具有實踐性，而只有將實踐意義的觀念與理論或認知層面的觀念相聯結，才能夠避免陷入錯誤的理論圖景，如此才能標識出具有內在價值的真理，而真理又是由解決問題的工具構成的。

基切爾用“繪制現實的地圖”這一生動的類比來詮釋其科學觀。與之前相比，后來的世界地圖在兩個方面上勝出，其一是將之前忽略的東西囊括進來，其二是地圖所描述的邊界也更加地接近于實際的海岸線。盡管如此，我們還是不能否認過去的地圖發揮過重要的作用，基切爾指出，繪制地圖的歷史體現著制圖的約定和劃分，這是一個回應變化著的人類社會目標的演變過程。科學的目標也是如此。在“良序科學”的語境下，作為“科學之為科學”的重要標識，對世界的客觀解釋這一恒常討論的話題在基切爾的理論框架下并沒有被消解掉，但是，與科學是單純“客觀解釋”世界的說法相比，基切爾對“客觀解釋”有了新的理解：“我們可以建構另一種不同的圖景來說明客觀解釋，給定一個我們感興趣的主題和一個相連關系，客觀解釋就是與這個主題處于恰當關系的真理綜合體。客觀解釋的確存在于科學研究中，但它是針對我們的問題及興趣的背景的。”在此意義上說，科學對世界圖景的客觀描述具有指向性、局部性、價值預設性，不存在毫無價值負載的純科學。科學是在尋找“有意義的真理”，基于這一論點，基切爾表明人類的社會、道德、政治及宗教信仰通過一種間接的方式影響科學目標，認知意義的賦予決定我們的科學目標，因此，人類價值就間接地滲透在其中。

“有意義的真理”拒斥“全部真理”的主張。在基切爾看來，后者雖是大部分科學家以及哲學家所不懈追求的，但回顧科學史，“全部真理”這一主張本身就是站不住腳的，“有意義的真理”就是要拒斥科學向我們提供關于世界全部真理抑或普遍化真理的觀點，主張摒棄對于“全部”“普遍化”的執著。基切爾承認，普遍化是有價值的，但是，何種普遍性可以成為規律以及過分關注普遍化所導致的關于具體事物研究的缺席這兩個關鍵問題，使得對這一目標的執著是應當存疑的。因此，基切爾認為，真理是由解決問題的工具構成的。顯然，基切爾將實用性價值視為真理的核心，這就弱化了將絕對普遍化知識作為真理的唯一表達方式而忽視其實際效用的立場。在基切爾看來，世界是復雜的，完全描述也是不可能的，可以提出的問題更是無窮無盡的，即使我們能夠大規模地處理許多問題，也不會大大減少所有的任務，因此，科學研究必須是選擇性的。

二、科學實踐活動中的理想協商

“良序科學”理論建立在對科學目標的重新定義上，而良序的科學實踐活動則應堅持符合民主價值的理念，能夠體現人類“普遍善”的價值，因此，所謂的科學問題應由人類共同參與的理想對話和協商所決定。

在哲學史上，休謨曾提出“是與應當”的二分，他打破了自柏拉圖以來“知識”與“善”相結合的傳統。回顧自然科學發展的歷程，在很長一段時間內，人們普遍承認科學研究活動中理論選擇是不承載價值預設的。庫恩認為，科學理論的選擇取決于主客觀因素的混合，或共有準則與個人準則的混合，他提出了理論選擇的四個要素：精確性、一致性、廣闊的視野及簡單性。二戰后，萬尼瓦爾·布什《科學：無止境的疆域》的報告認為，“科學不僅是科學家個人的事業，而且是國家的事業，因而政府支持科學是極其必要的”。在這樣一個“大科學”時代，如果單純將職業科學家視為實驗室中埋首可重復性實驗而被形塑的真理發現者或檢驗者，那么勢必將會面臨為何科學爭議事件接連出現的尷尬;如果完全以邏輯經驗主義的方法論對科學的社會維度進行解析或對科學實踐活動的社會政治特質進行解讀，那又會導致論證單一且不充分的理論困境。

“良序科學”的基本原則是平等共享、理想協商和追求人類的普遍善，當值得探究的科學問題是由一個能夠體現所有人類觀點且是廣泛參與的理想對話所決定的時候，科學就是良序的。在此意義上說，“良序科學”是在協商的過程中平等地看待所有的人類觀點，并通過“輔導偏好”從而使不同知識程度背景的人置于共同理解的框架之內;之后再用道德約束的路徑清除若干選項;最后在將研究成果轉化為實際應用的時候，所體現的視角都已深深地烙上了公眾協商、參與、價值關注的印記。在整個“良序科學”的思考架構中，基切爾將“理想的協商”貫穿于全過程之中，從而使民主的力量在整個科學決策的過程中發揮著決定性的作用。換言之，科學實踐活動中一個合適的結論應該是通過理想的協商者在共同參與中得出的，并能同時考慮到合適的實驗與不可進行的實驗。理想的協商者應具備這樣的特征，他們不但要了解科學知識的現狀，還要認識到其他人的訴求，能夠代表那些無法為自己發聲的人，如兒童、殘疾人以及未來的社會成員等等，并且能夠以恰當的方式調整自己的偏好以適應他者。從理論來源來看，“良序科學”顯然吸收了羅爾斯的“良序社會”理論。羅爾斯曾認為“正義論”可分為兩部分，即理想部分和非理想部分，理想部分并不涉及任何現實的社會政策和制度，是一個完美的設定目標，在現實中的非正義都是通過與之比較而產生的。在“良序科學”的論證環節中，“理想的協商”同樣是一個完美的設定目標，其兼具認知和情感兩方面的約束條件，并且能夠對不同領域的現狀形成一幅完整的認知圖景。誠然，“良序科學”是一個理想，且在現實的科學實踐活動中，協商往往會受到特殊利益、意識形態預設和權力不平等的影響。但在基切爾看來，這并不意味著理想的重要性就此能夠被消解，反而“有意義的理想可以使我們設想一條具有可能性的正確道路，提示了實現理想需要克服的困難”。

在“良序科學”的視野中，知識生產、理論選擇、科學決策等科學實踐活動不是科學共同體內部獨立的、自治的、毫無邊界的活動，而應當具有開放性、規則性。“良序科學”的提出，在于將人們的關注對象轉移到尋求理想的決策過程的問題之中，從而讓科學研究、科學決策、科學治理等議題變得民主而良序。如基切爾所言，科學家們可能知道什么是有前途的研究選擇，但他們是否知道，對于廣大公眾而言，哪些問題最重要？如何確保那些優秀的職業科學家，“他們的專業知識延伸到了人類最關心的事情上”？

三、良序科學的研究議程設定

良序的研究議程，體現了“良序科學”的內在要求。面對科學決策過程抑或科學爭議事件，需要設定一種合理的研究議程來應對多方面的考量，如公眾的偏好、技術風險的評估等等。而良序的研究議程設定，體現著科學研究活動在程序和路徑上的民主價值和道德規范性。只有在具有針對性的過程中將不同背景、不同社會角色的利益都考慮進來，并在理想的協商過程中將“個人偏好”轉變為“集體偏好”，才能體現人類的普遍善，才有可能避免“無知者的暴政”或“專家的獨斷”這兩種極端的事態。

基切爾將“良序科學”的研究議程分成三個階段：在進行一項科學研究中，首先根據具體的項目而決定投入多少資源。在這一階段中，具有不同初始偏好的人們聚集在一起來討論相關的研究計劃。由于人們的知識背景不同，所以就需要對初始的偏好進行一定的修正，從而容納更多的信息，基切爾將這一過程稱為“輔導的個人偏好”。面對不同初始偏好的個體，基切爾認為，很重要的一環就是不斷傳播信息、彌補他們的無知，使得每一個協商者都能知道與潛在研究相關的認知和研究意義，理想的協商需要呈現“意義圖”的結構，以揭示意義的多重源泉。這個環節完成后，協商者就會修正他們初始的偏好，否則“無知者的暴政”就很可能從中產生。面對專家間的意見相左，基切爾的解決方案是“仲裁者必須在滿足預算和道德約束的資源分配方案中，根據對概率值的不同選擇，挑出一組最適合大多數被通常認為是專家的那些人的觀點的資源分配方案”，并且這種選擇應當是無私利、有理解力和理性的人在面對不同的專家觀點時所能夠做出的判斷。

第二個階段，是選取一種有效的方式來研究這個項目。在道德約束下，一些本來具有可能性的選項將會被排除。這一階段同樣會接續上一個階段的步驟，理想協商者的偏好再一次得到修正。理想的協商者已經形成了科學研究該解決何種問題的基本看法，而且這種看法已經經過輔導，他們清楚地理解了已經完成和有可能進行的科學研究的意義的要素。而在基切爾看來，投票是迫不得已而為之的選擇，投票與良序的科學研究活動之間并不存在必然的聯系。倘若理想的協商者此時仍缺乏共識且對于如何代表集體態度沒有一致意見，那么最終的結果就必須通過投票來解決。不管是共識還是投票，其結果是最好地體現了理想的協商者所代表的社會的集體愿望，而且這里投票已經是在“個人偏好”變成“輔導后的偏好”后而進行的。這樣，當一個社會對研究項目優先性的分配是通過共同參與的協商來實現的，并且協商結果的理由是被公開呈現時，科學研究實踐活動就是良序的。

第三個階段是將先前的研究成果轉化為實踐性活動，即追求研究成果和公共知識的應用。這里的研究成果，既包含認識論意義上的收益，也包含具有實踐意義的科研成果。基切爾指出，對于前者，更重要的任務在于如何能將科學成果在未來一代科學家和更大范圍的公眾中傳播;對于后者，應當側重于搜集明確的實踐利益。在這一環節中，公共知識的應用，是基于良序的科學研究活動，獲得了理想協商的共識，因而體現了社會成員的集體意愿。基切爾著重強調，當今生物醫學的研究實踐，在程序上最能接近“良序科學”的理想狀態，即決策過程不應當用抽象的方法進行，如“醫學專家從教科書中接受指導并付諸實踐”，而應當按照“良序”視角進行深入的理解。

綜上，基切爾試圖構建一種科學民主化的理想圖景。他的“良序科學”理論采用一種溫和實在論的功利主義框架，以“普遍善”和民主的方式來實現科學研究活動的良序運作。顯然，這種科學哲學與政治哲學、科學價值與政治理論緊密結合的論述方式，體現著基切爾重塑科學研究活動的理論旨趣。然而，誠如批評者所指出的那樣，“良序科學”因過度的理想化而喪失了付諸現實的可能性。

首先，基切爾認為，科學的目標在于尋求有意義的真理。但“有意義的真理”具體是什么？何種真理是“有意義”的？“良序科學”給出的答案是：只要知識生產和理論選擇是良序的、價值負載的，且體現著社會成員的集體意愿而不單單是由某一特定社會角色的成員所決定的，那么就可以得出有意義的真理。毋庸置疑，基切爾是在拒斥“純科學”。這與傳統科學觀顯然是大相徑庭的。作為杜威主義的堅定支持者，基切爾理論的實用主義色彩無處不見。重視知識的應用性無可厚非，但基于“良序科學”理論的架構，“純科學”研究很可能就會處于劣勢，那么，如此一來，基礎研究與應用研究之間必要的平衡就會難以維系。

其次，基切爾試圖努力在“理想的協商”和避免“無知者的暴政”之間建立一種邏輯上的關聯，即運用“理想的協商”可以盡可能地體現社會成員的集體意愿，會避免因直接訴諸投票而產生所謂“庸俗的民主”。然而其自相矛盾的地方在于，當“理想的協商”之后仍無共識時，基切爾還是選擇投票的方式，只是他認為，此時投票已經將“個人偏好”轉變為“輔導的集體偏好”。這種觀點其實是經不住推敲的，因為，多輪投票必然將“輔導的集體偏好”又轉變為“個人偏好”了。

最后，基切爾期待擴大公民代表群體，在提高公眾科學素養的同時，又要旗幟鮮明地反對“專家獨斷”。可是，在“良序科學”的架構下，科學要以民主協商的方式進行，這就無形中為公眾參與科學決策設定了一個很高的門檻，即公眾的科學素養、知識水平需達到一定標準。如果達不到合理的標準，科學民主化的道路又當如何開拓，這應是基切爾進一步思考的方向。

總之，“良序科學”鼓勵公眾對涉及自身核心利益的科學決策的參與，科學共同體與公眾、政策制定主體三方，應當在理想的協商中制定出符合人類“普遍善”的決策，理想的協商能夠對科學研究及其實踐活動具有全面性的了解，而良序的研究議程的設定，則將“內行與外行的沖突”“不充分代表”“專家獨斷”等風險降到最低。顯然，基切爾是用心良苦地期待，“良序科學”，可以為科學實踐治理提供一種新的理論模型。

（馮超為北京大學哲學系碩士研究生，王駿為北京大學哲學系教授）

責任編輯：馬莉莎