醫療廢棄物污染致人損傷的懲罰性賠償*
——基于《民法典》第一千二百三十二條的研究

潘阿文 羅剛

盡管國家已制定有《醫療廢物管理條例》《中華人民共和國傳染病防治法》等法律法規以規范相關企業的醫療廢棄物行為，但在實際民事活動中，由于缺乏足夠的法律成本負擔，部分企業仍違規處置醫療廢物，直接導致環境污染，侵害了公眾的人身健康，對公共衛生安全造成了重大威脅；而《民法典》第一千二百三十二條的出臺，就回應了多年來我國環境污染侵權適用懲罰性賠償制度的需求。但據其相關規定在實踐應用中，仍會有法律界定模糊的問題，故有必要對醫療廢棄物污染致人損傷行為的懲罰性賠償進行研究。

一、醫療廢棄物污染致人損傷適用懲罰性賠償的必要性

（一）是社會公眾私權救濟之當然的立法選擇

《民法典》“人格權編”中明確規定公眾的生命、身體、健康等權利受法律保護。其中第一千零二條與一千零四條分別規定了自然人所享有的生命健康免受他人侵害的權利；其中“健康權”的內涵意味著公民有決定自身健康的自由和自身健康免于被干預的自由[1]，即健康權為公民的私權，其在法律屬性中屬于絕對權，擁有對世效果而不受第三人侵擾，若受到侵權時其當然有權尋求私權救助。

醫療廢棄物中感染性、病理性、藥物性、化學性四類廢物對環境侵權所引起的人身損害最為嚴重。由于醫療廢棄物的化學污染傳播對人體健康傷害具有隱蔽、持久、高度危險等諸多危害因素，對公眾健康權的威脅往往超過一般污染物所造成的危害，故對醫療廢棄物產生者的廢物處理行為需加以嚴格限制。與民法規范中雙方平等主體有所區別的是，在醫療廢棄物環境侵權問題中，污染者往往處于恒為污染者、被侵權民眾恒為被侵權一方的不平等地位，故在醫療廢棄物環境侵權中需對優勢方即廢物生產者予以法律“枷鎖”的限制、進而保障公民的權利。根據懲罰性賠償制度，被侵權者在生命健康或財產受到侵害時，往往可以通過尋求司法救助獲得較高的賠償額，使自己所受危險得到最大程度的賠償。

（二）是民法基本原則的必然要求

《民法典》第九條規定民事主體從事相應的民事活動時，負有對生態環境予以保護的責任與義務。單從法的分類來看，《民法典》是解決民事主體“私活動”的一部私法，而“綠色原則”應為環境法、行政法乃至于憲法所涉及的內容，確立“綠色原則”似乎與民法屬性有所出入，但正是在《民法典》中明確“綠色原則”體現了民法對以個人利益為中心的民法基本體制的糾偏和補救[2]，也更說明我國在對民事主體的日常民事活動和生態環境保護中尋求一種能夠維護更多社會平等主體權利保障的平衡機制。通過懲罰性賠償制度對醫療廢物生產者的行為加以限制，以高額的賠償金額對其惡意排放醫療廢棄物行為予以懲罰，督促其嚴格遵守法律原則與義務；并且，通過適用懲罰性賠償，也體現了對公平原則的堅持。污染者在追求自身經濟利益的同時漠視他人人身權益而實施危害行為，由于環境侵權具有廣泛性，其所侵權對象也往往覆蓋不特定人群，因此從公平原則角度，法律對該侵權行為持否定態度，通過懲罰賠償機制使得侵權者所得利益與他人所受損失達到公平比例程度。

（三）是破解“合作悖論”困境之社會規范的必然需求

我國醫療廢棄物產生者基本為醫療機構，雖然目前我國基本建立較為健全的醫療廢物集中處置流程，但在實踐操作過程中，低級別醫療機構、私立醫療機構、寵物醫院和部分醫療廢物處置企業仍然未按照法律規定要求對醫療廢棄物進行合理處理，導致醫療廢物外流形成環境污染發生侵權問題。企業的違規行為對他人造成侵權需付出相應的法律代價，在《民法典》第一千二百三十二條出臺前，筆者據原有法律規定構建一個“二階博弈矩陣”，將醫療廢棄物產生者設定為一方，社會公眾設定為另一方，雙方在民事活動交流過程中存在合作與非合作兩種選擇（這里的“合作”指企業能夠合理合法處置醫療廢棄物，社會公眾在此前提下若發生環境侵權事故便不再起訴相關企業）；矩陣中的數字代表支付收益①即雙方在此各種博弈選擇中能夠獲得的利益，此時可排除現實中雙方舉證困難問題，發生侵權行為社會公眾當然通過法律救助獲得相應補償金。當然，雙方都滿足“理性人”條件。

表1 無懲罰性賠償時的博弈結果

根據表1可知，在不適用懲罰性賠償制度的條件下，博弈雙方的最佳選擇即納什均衡為雙方都不進行合作，對此支付收益解釋：當醫療廢物產生者漠視他人權益而違規排除醫療廢物從而節省處理醫療廢物成本使得自己經濟利益獲得提高時，社會公眾的最佳選擇是對其進行起訴從而獲得補償金（此時產生者的支付收益為3，小于同不合作的7。這是因為要支付環境侵權補償金給予社會公眾，但無論實際收益為多少，在社會公眾不合作的情形下，同樣選擇不合作都將是醫療廢物產生者的占優戰略，故并不影響其博弈的最終選擇）。對其他支付收益的解釋：當醫療廢棄物產生者選擇合作即合理處理廢棄物仍發生侵權問題，在無過錯原則的前提下，社會公眾的舉證負擔減少，并且根據最高人民法院《關于審理環境侵權責任糾紛適用法律若干問題的解釋》相關條文可推出即使排放的污染物達標，也無法將其作為生態環境侵權責任的免責理由，所以對于社會公眾而言不合作將是其最優戰略（因其支付數字必大于合作收益）；當社會公眾選擇合作前提下，醫療廢棄物的占優戰略也同此推理，故不在此贅述。此時我們可以看到納什均衡并不滿足帕累托最優條件即雙方都合作，也便出現了“合作悖論”的困境，這也便解釋了一些企業為何會因違法成本較低而實施侵權行為。

此時我們引入懲罰性賠償性制度，對醫療廢物產生者環境侵權行為予以罰金處罰的形式，達到遏制其違規行為，罰金的支付數字設定為6②，再觀察雙方博弈結果。

表2 適用懲罰性賠償時的博弈結果

從表2可知，有兩個戰略符合納什均衡條件，但只有雙方都選擇合作才滿足帕累托最優狀態，故在懲罰性賠償制度下，對于醫療廢棄物產生者而言選擇合作即合理合法處理醫療廢物將是其最優戰略。故通過引用懲罰性賠償制度，在罰金的法律懲罰威嚴下，醫療廢物產生者權衡利弊也將選擇依法處理醫療廢物。

二、醫療廢棄物污染適用懲罰性賠償之要件的分析

（一）主觀要件中重大過失的爭辯

在《民法典》一千二百三十二條規定中，立法者將先前同樣適用懲罰性賠償的《消費者權益保護法》《產品質量法》等相關法律中的主觀要件的“明知”修改為“故意”，這體現了立法者的嚴謹和立法技術的進步。因為懲罰性賠償制度的嚴苛性，對侵權者的“責難”程度極大，故需嚴謹對待其適用場合。“明知”在意識形態中表現的是民事主體的一種認識活動，反映在民事活動中，則僅僅是潛存于行為主體腦海中但尚未以物質化形態出現。比較刑法相關構成要件要求，對于僅存在于行為人腦海中而未付諸實踐的“思想”，刑法并不譴責即不主觀歸罪。而“故意”則是一種意志活動，反映民事主體將其主觀認識“實質化”為一種民事活動的“志向”，是主體從事活動的認識加意志的表現，故在環境侵權行為中其“非難性”更值得法律確認。

但關于“重大過失”是否應納入懲罰性賠償中，理論界一直存有爭議。中國人民大學王利明教授認為重大過失情形不應作為主觀歸責條件，他提出僅將“故意”作為主觀條件是因為其是被法律非難譴責和制裁的正當化緣由，若將“重大過失”納入主觀條件之一會造成“罰不當責”的情形，另一方面也會造成民法典中一般與特別規定之間的矛盾,最終影響法律的適用[3]。部分學者同樣提出重大過失的增加會導致難以判定侵權人的主觀惡意極大情形，便與懲罰性賠償制度的初衷相違背[4]。而中國人民大學楊立新教授則支持將重大過失作為主觀條件之一，他認為重大過失不同于一般過失，反映了侵權行為人對他人人身、財產利益的極度漠視，這與“故意”在道德責難強度上具有“親緣性”[5]，若只將主觀條件限定為“故意”，在“無過錯原則”適用的場合中，實踐操作對“故意”的證明極其嚴格，這樣反而加重了被侵權人的舉證負擔，影響其對懲罰性賠償的主張追求，從而對類似侵權案件造成“不公”的后果，中國人民大學張新寶教授也認為重大過失所表現出行為人的心里狀態與故意具有相似性[6]。

（二）客觀行為要件中對不作為的考量

《民法典》第一千二百三十二條規定侵權人需以“違反國家規定”為前提實施了侵權行為，當行為人積極作為進行侵權行為時，因其主觀惡性程度，當然會受到法律的責難。但對于消極不作為行為，因其惡意程度和可能造成的后果，也仍需將其作為客觀要件之一。這里的消極不作為需要絕對排除侵權人先前的不作為預防性行為，即若侵權人一開始生產設備未達標等確未積極升級更新設備，怠于作為的情形。之所以對此行為適用懲罰性賠償制度予以排除，其緣由為：從法律管轄范圍而言，這屬于行政范疇，應由國家機關對其進行檢查和行政處罰，而非由其他民事主體所應享有的權利。與此同時，若賦予民事主體此權利，可能或導致權利的濫用，出現大量類似“職業打假人”的情形，從而影響市場經濟秩序。與此不同的事后不作為，即侵權行為發生后導致其他主體受到嚴重侵害時侵權人仍不作為，不積極妥善采取措施避免侵權范圍及程度的擴大，此不作為行為應同樣受到法律的制裁。

雖然《民法典》第一千二百三十五條規定，國家及相關組織有權對侵權人后續未對其侵權行為采取補救措施的情形進行索賠，但此項規定是一種補償性規定，且權利主體為國家及相關組織并未提及自然人等民事主體。懲罰性賠償制度的功能主要是遏制及懲罰侵權行為人，故在一定程度上類似于刑法，在引用懲罰性賠償制度時有學者曾提出，刑事制裁無法完全發揮對社會性非法行為的預防效果，若過多地追求刑事制裁會造成對基本人權的侵犯，故對侵權人侵害他人利益但尚未達到違法程度時，懲罰性賠償制度的適用便可彌補刑法與民法之間存在的“真空地帶”。不作為行為從主觀惡意考量，體現了侵權人內心對侵害行為及結果的認識程度。與作為行為同理，都是反映對他人及社會利益的漠視，所以對不作為行為，懲罰性賠償同樣適用。

（三）結果要件的存疑

關于適用懲罰性賠償制度的結果條件，《民法典》第一千二百三十二條規定“污染環境、破壞生態造成嚴重后果的”與《民法典》一千二百零七條規定的“造成他人死亡或者健康嚴重損害的”關于嚴重后果的規定相比，其概念較為模糊。本條規定的“后果”是僅僅為生態環境遭受嚴重破壞，還是人身利益受到嚴重損失，抑或二者兼有之，法條并未詳細明確。若將后果僅限于“生態環境”則會出現，當侵權結果僅針對于生態環境而未造成民事主體人身損害時，法條所規定的被侵權人有權提起訴訟與民法所管轄范疇就會出現沖突，本應歸屬行政管理的行為卻由普通民眾實施，似乎不符合常理。而若將被侵權人進行擴大解釋將政府機構一并納入，最終的懲罰賠償金在性質上也會趨同于行政罰款[7]，造成懲罰性賠償所保護的利益轉為社會，而非私人救濟。其次，若二者兼有之，當侵權人同時造成生態環境與社會公眾個人嚴重損害，被侵權人的“職能與利益”分工如何分配？若為國家機關負責公共利益，社會公眾負責個人利益，二者利益如何細化將成為難點。若由國家機關直接提起公益訴訟，根據前文賠償可知，被侵權的社會公眾在最終裁判結果上只能獲得一般性補償，從私力救濟角度而言，懲罰性賠償便喪失了其意義。

三、醫療廢棄物污染致人損傷之懲罰性賠償制度規范要素的構建

（一）“罰過相當”原則的適用

醫療廢棄物由于其化學危害性較之于一般生活廢棄物對生態環境及社會公眾人身健康具有更大的毒害性，對其處置及管理需嚴格遵循國家相關法條規定。在發生環境侵權時，根據《民法典》第一千二百三十條之無過錯原則，同時在適用懲罰性賠償制度的條件下，醫療廢物產生者便負擔較重的法律責任。懲罰性賠償制度在性質上是一種通過賦予社會公眾私人懲罰權以填補刑法懲罰“真空”的制度，是一個將公法在規制違法行為上的嚴厲與私法在執行法律上的靈便嫁接在一起的制度[8]。故對于侵權行為人而言，類比于刑法的“罰當其罪”，應該嚴格按照“罰過相當”原則。

故在對醫療廢物環境侵權適用懲罰性賠償的適用方法上，首先需以侵權人的主觀惡意極大程度作為先行條件，再將侵權行為所造成的結果與被侵權人所受損失進行聯系。

（二）主觀要件的拓展

《醫療廢物管理條例》第一條明確指出制定本條例是“為了加強醫療廢物的安全管理，防止疾病傳播，保護環境，保障人體健康”；其第四十五條規定，若發生醫療廢物環境侵權問題，相關企業依法承擔民事賠償責任。根據條例規定可知，國家對醫療廢物管理的宗旨是為了保障社會民眾的生命健康。鑒于醫療廢物傳染性極強，對人體健康傷害不僅危害大并且具有不確定性，故在懲罰性賠償制度下對企業（侵權者）的社會注意義務即環保責任需執行嚴格的標準。在重大過失場合中，醫療廢棄物環境侵權者為追求經濟利益減少處理成本，選擇漠視醫療廢物對他人人身健康的危害，隨意處理排放醫療廢物，雖并非主觀追求侵權行為的發生，但在結果危害與內心反映的現實危害都與故意所造成的結果具有相似性，都可以適用懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度最重要的價值是遏制、懲罰侵權行為，在現實侵權結果面前，侵權行為人的盲目追求經濟利益所放棄其應承擔的社會責任，其主觀意愿便極易傾向刑事違法，故為避免此等情形的發生。在民事經濟賠償的經濟壓力下，進一步加重了對侵權者的負擔從而能起到預防侵權行為發生的效果。雖然目前我國醫療廢物集中處置單位與發達國家相比。無論是管理還是技術方面都處于較為落后的局面，但對侵權主體適用懲罰性賠償制度會造成企業成本壓力。在法律方面嚴格行為主體是為了保護更多社會公眾的健康，對于合規處理醫療廢棄物成本的增加，政府可通過制定相關財政政策給予一定稅免政策或資金支持，從而減輕企業負擔。此處重大過失場合當然排除侵權行為人的一般過失行為，并且適用懲罰性賠償制度中，重大過失賠償額當然與故意場合下的賠償數額有所區別。

（三）客觀不作為的納入

如前所述，不作為行為同須納入懲罰性賠償制度中。正如《民法典》產品責任中的懲罰性賠償制度相關規定，“沒有依據欠前條規定采取有效補救措施”，在產品責任中立法者認可不作為行為是適用懲罰性賠償規定的客觀行為之一，故在醫療廢物環境侵權中有立法技術可遵循。另在《民法典》第一千二百三十五條之第四款有規定，國家機關針對侵權人不作為行為有提起補償權利，這是立法者希望能夠更好地與公益訴訟形成良好的互動。但如前所述，此規定有偏向行政法之嫌，并且考慮到環境侵權有持久性的特點，當發生不作為行為導致后續一定時間以后的侵權問題時，受侵權公眾便失去提起懲罰性賠償的權利，無法尋求更好的私權救助，也無法更好地對環境侵權行為形成良好的遏制效果。

（四）“嚴重后果”的界定限于”人身健康“

首先《民法典》是保護私權救濟之法律，所以其保障權利的焦點應為社會公眾。對環境侵權所造成的生態環境破壞，仍可依據《民法典》第一千二百三十四條、一千二百三十五條之規定，國家機關及有關組織有權要求侵權者對生態環境在修復可能和修復必要的前提下，履行環境修復義務[9]，故對醫療廢物環境侵權中“嚴重后果”的定義應限制在“人身健康”范圍內。其次，《民法典》第一千二百三十二條未明確規定的被侵權人是否應當涵蓋政府機關及相關組織，根據其他同適用懲罰性賠償制度相關的規定，對于醫療廢物環境侵權被侵權人仍應限定在民事主體范疇，這也便能與“人身健康的嚴重后果”互為相通，并且在整體生態環境侵權問題中，并不妨礙政府等組織適用其他環境權利對侵權人提起公益訴訟。再次，在《“健康中國2030”規劃綱要》中明確指出，要將健康擺在優先發展的戰略地位，從中可看出國家對人民健康質量的重視，將“人身健康”限為環境侵權懲罰賠償的結果要件，可以更好發揮“健康權”這一私權的效果。

（五）懲罰賠償金額的確定

《民法典》第一千二百三十二條并未明確規定懲罰金額確定的計算方法，在實踐過程中，法官需嚴格遵循“罰過相當”原則，對醫療廢物環境侵權者所定罰金應結合侵權人主觀惡意與被侵權人受損失來合理確定比例。參照《消費者權益保護法》中的相關規定，對醫療廢物侵權者的懲罰賠償額可分為：在故意情形下，被侵權者可提懲罰金為其損失的兩倍以下，在重大過失場合，賠償金額為損失的一倍以下。

四、結語

醫療廢棄物的環境污染危險程度較之于普通廢棄物具有更強的毒害性，故需制定法律以嚴格規制預防其對人身健康的侵權乃至違法行為。在《醫療廢物管理條例》中規定了其運送、儲存、處置等相關流程。而在民事活動中，懲罰性賠償制度的確立能夠有效的起到遏制相關企業侵權行為的發生，而當出現因醫療廢物排放導致環境污染嚴重侵害社會公眾人身健康的情形時，在具體案件中，應綜合考慮行為人侵權的主觀惡意與被侵權人人身健康所受到的嚴重結果，同時法官須嚴格執行“罰過相當”原則，在罰金的最終確定方法上要區分侵權行為人“故意”與“重大過失”兩種不同場合，并以被侵權人的損失為基礎，切實保障公眾人身健康權利。

注釋

①為方便直觀感受將支付收益區間設定為（10，-10），將支付收益設定為一個小區域，現實中可能收益數字有所出入，但博弈雙方從中獲取的收益正負情況不會改變。

②罰金的目的是為了使違規處理醫療費遭受處罰后醫療廢棄物產生者無法獲得先前所能得到的收益，同時為避免過重罰金不切合實際，故罰金設定為6，當然，在上述區間中其只要大于2，小于10便可。