高校學報同行評議實施現狀及創新研究

朱家席

(蚌埠學院 學報編輯部，安徽 蚌埠 233030)

學術期刊就具體學術成果進行專家評價時，同行評議是較為常見的一種模式，對此國際醫學期刊編輯委員會給出的定義是：“同行評議是提交給期刊的文章被不是編輯部成員的專家嚴格評價”[1]，它同樣也是高校學報廣為采用的一種審稿機制。高校學報的審稿包括編輯部初審、編委或外審專家審稿(外審)、主編或編委會(復審)最終決定是否錄用，其中的外審環節一般指同行評議中的專家評審。同行評議的審稿意見代表著學科領域較為權威的觀點，對于送審論文最終能否被錄用至關重要。換言之，在學報編輯部或編委會不能判斷投稿論文學術質量的情況下，外審意見幾乎等同于復審意見。可見，同行評議作為一種學術質量控制策略，發揮著非常重要的作用。本文在對高校學報現行同行評議制度實施現狀進行分析的基礎上，梳理出存在的問題，嘗試提出一些建議和措施，以求創新同行評議制度,充分發揮其在高校學報審稿中的作用。

一、研究背景

同行評議在國內論文評審中通行已久并取得了較為廣泛的認可，但與之相關的研究成果并不多，尤其是與高校學報的關聯研究，現有成果多集中在專業期刊編輯出版上。以“高校學報+同行評議”為關鍵詞在知網進行檢索，時間期限為1980年至2021年4月份，共搜索到1526條相關結果；作為標題進行檢索則僅有3個相關結果。對檢索結果進一步分析可知，與高校以及高校學報相關聯的同行評議研究文獻計69篇，占比4.52%。由此可見，把高校學報和同行評議關聯起來進行研究始終未引起足夠的重視，更多的學者是將視角指向專業的學術期刊，其中關系較為密切的集中于“科技期刊”“學術期刊”“影響因子”“學術評價”“同行專家”“專家遴選”等。

在檢索的現有研究成果中，首先，是針對同行評議制度建設方面的研究。樊秀娣回應了國內對同行評議“權力支配，人情主導，標準缺失”等諸多問題的質疑，認為這種情況的發生主要在于同行評議制度沒能實施到位，同行評議的優勢沒能很好發揮出來，給出的解決辦法是，在同行評議中引入負責任的學者、申訴機制、加強制度保障等[2]。王謙針對審稿制度過程中因論文造假導致的大規模撤稿、因復審專家問題導致的不合理棄稿等現象進行分析，提出加大對學術不端現象的懲罰力度，建立健全同行評議審稿制度等以規避之[3]。代小秋等通過問卷調查，針對作者對退稿意見有異議時的申訴意愿進行分析，探討建立科學通暢的申訴流程、申訴渠道，從中不斷總結經驗以提高業務能力[4]。儲冀汝從科技期刊可以采用公開評議報告、實施開放式同行評議的可行性分析，并給出具體的實施路徑建議[5]。以上在同行評議制度方面的探索，集中于制度缺陷的完善，在實踐中有針對地予以補缺補差。

其次，在責任編輯、審稿人權限運行及技術操作層面上，王景周通過分析同行評議中審稿人的拒絕審理、拖延審理、無效評審、邀約無回應等行為與知識隱藏類型之間的對應關系，明晰審稿人知識隱藏的影響要素，進而主張進行有效的干預[6]。陳未鵬針對同行評議制度中的學術期刊編輯角色定位上存在局限，提出新的觀點，倡導對學術期刊編輯角色重新定位，以強化同行評議中編輯的責任擔當，并對同行評議流程加以主導和拓展[7]。這些研究主要著眼于責任編輯角色的重新定位，強調人為因素的主觀色彩及其影響力。

再次，直接以高校學報為視角對同行評議開展研究方面，陳素清等對如何選擇高校學報稿件外審專家提出建議，包括從推薦的審稿人中物色，從文獻資源庫、博士、碩士招生網站及基金委員會網站等網絡資源中篩選[8]。王穎針對同行評議納入高校學報運行機制的必要性進行探討，指出同行評議的先進性及其評議過程中的利益沖突，并通過建立相對完善的工作機制加以平衡[9]。上述研究雖然直接以高校學報為對象進行分析，但缺乏系統性，且縱深不足。

總體來看，將高校學報與同行評議聯系起來進行研究尚未引起足夠的重視，有的研究不夠具體、深入，在實踐中缺乏可操作性。為此，在對高校學報現行同行評議制度實施現狀進行分析的基礎上，梳理出存在的問題，嘗試提出一些解決的建議和措施。當前，高校學報中僅有少數如985、211高校的學報進入核心期刊名錄，競爭力相對較強，絕大多數的普通本科院校學報都是游離在核心之外，在學校機構設置中有意無意地“被邊緣化”，編輯部資源配備方面得不到足夠的重視，工作壓力和難度較大。為此，本文主要以地方普通本科高校學報為研究對象，例舉探討這一類高校學報中同行評議制度的實施情況。再者，進入核心期刊名錄的名校學報盡管具備了一定的競爭力，但運行體制則與其他普通高校學報大體一致，還是應該有別于社會專業辦刊的，因此在研究問題的分析方面也具有一定的共性。

二、高校學報同行評議現狀及其存在的問題

隨著國家科技實力的增強，經濟社會發展與科研的密切程度加大，科技論文的產出及傳播也愈發得到重視。以高校學報為例，同行評議中也面臨著評審論文增多、審稿人選擇困難、評議質量不盡如人意、同行評議制度設計不規范等日漸凸顯的問題，需要認真加以分析并盡快解決。

(一)高校學報同行評議面臨前所未有的評審論文數量壓力 隨著國家對科研工作的高度重視和大力扶持，學科研究深度廣度不斷擴大，交叉學科研究領域不斷融合拓展，科研論文的文獻量劇增。2016年5月30日，習近平同志在全國科技創新大會、中國科學院第十八次院士大會和中國工程院第十三次院士大會、中國科學技術協會第九次全國代表大會上提出，廣大科技工作者要把論文寫在祖國的大地上，把科技成果應用在實現現代化的偉大事業中。科研環境的巨大改變，為高校學報帶來意義深遠的發展契機，同時也給同行評議帶來諸多新的挑戰。近年來，高校作為科研的重要基地，高校教師的論文產出量逐漸增多，研究內容的深度與廣度得以拓展，學報自然來稿數量也不斷增加，但受制于高校體制，成熟的評審專家數量有限，難以應對大量的同行評議工作，從海量論文中精選稿件，及時、科學、全面評估稿件學術水平的壓力日增。

早在2008年，Alberts等就提出同行評議面臨的壓力與日俱增，不斷增長的科研文獻給評審工作帶來巨大的負擔和壓力[10]。2018年Publons發布的《全球同行評議報告》指出：全球范圍內研究人員每年花費大約6850萬小時進行審稿，相當于7800年；全球期刊每年等待所有稿件的同行評議反饋的時間大約為72萬年[11]。由于高校學報承擔著培養基礎科研人員的任務，故也存在著來稿數量不斷增大的壓力。官方統計公布，2019年研究生考試報名238萬人左右，招生72萬余人；2020年研究生招生考試報名341萬余人，比2019年增長17%，招生規模增加18.9萬人左右。碩士研究生在讀期間，學校會要求公開發表專業論文，作為畢業、評獎的依據，而這類論文一般情況下多流向高校學報。再加上各種科研項目、教研項目結項需要發表的論文作為支撐，這些論文有很大一部分會投往高校學報。急劇增加的科研論文無疑會加大審稿人的工作負擔。

(二)同行評議過程中選擇審稿人困難 同行評議的起點是辨別、甄選合適的審稿人，高校學報編輯部應確保來稿被科學、正確審閱，避免那些不適合的、不嚴謹的審稿意見對稿件作出草率的評議。同行評議過程中往往面臨著選擇審稿人困難，無法保證將每一篇稿件都精準傳送至最為合適的審稿人手中。由于學科間的交叉融合趨勢日益明顯，有限的候選人可能對新興的研究領域并不熟悉，這無疑會影響到審稿的周期和質量。隨著學術研究的廣度和深度日漸加深，同行評議人研究領域與評審學術論文之間信息不對稱的現象也越來越普遍。評審中一旦出現了專家不匹配、評價不客觀等問題，就很難得到科學、公正的審稿意見。例如，有些音樂、文學類的論文引入數學統計方法，利用SPASS、Develve、Excell VBA等專業軟件進行分析，這對學報編輯部選擇同行評議專家就更加困難，有時找了幾位審稿專家都會被拒之門外。

(三)高校學報同行評議制度設計不規范 當前高校學報在同行評議中多采取盲審制度，以雙盲評議為主，也有個別期刊采用三盲評議制度。發外部專家評議環節并未規定稿件送一位、兩位還是三位專家評審，理論上說，送審專家越多，則越容易接近科學、精準的評審結論，但實際操作中還要考慮外審專家數量、學報編輯部的成本核算(給付審稿人的勞動報酬)、審稿周期、責任編輯的精力等因素。假設待審稿件只送一位外審專家進行評議，則結果的不確定性就會大大增加；如果送兩位外審專家但給出的結論卻截然相反，編輯部又將如何處置？至于送三位及其以上專家評審，情況則更為復雜。在實際中，很多高校學報同行評議階段同時送兩位外審專家，但在復審中并未具體規定如何依據審稿意見決定稿件錄用與否，這就給責任編輯帶來一定的選擇難度，或者會帶來學術腐敗的機會。

三、高校學報同行評議的優化與創新

(一)利用先進技術提高同行評議專家的遴選效率和審稿質量 首先，可以借鑒、利用興起的區塊鏈技術解決同行評議專家的選擇問題。區塊鏈具有分布式數據存儲、點對點傳輸、共識機制等應用模式，其數據層能夠封裝底層數據區塊以及相關的數據，應用層則可以封裝區塊鏈的各種應用場景和案例。將其應用于同行評議，就可以在編輯工作中根據學科分類，建立不同的專家數據庫，對審稿人信息條分縷析，盡量詳備，如具體的研究領域、近時期的研究方向、主要的學術成果、交叉學科研究中的合作者信息等，封裝于數據層；對既往同行評議專家的審稿意見、文章存在的具體問題的解決辦法，主編復審的處理意見，以及作者針對性的修改內容、答辯意見等歷史數據，封存于應用層，形成數據庫支持。一旦需要選擇評議專家，系統會迅速為待審論文自動檢索、匹配[12]。同行評議完成后，審稿人的評審意見會保存在某一區域中，再通過編寫程序對不同區域進行關聯，有助于快速實現遴選和自動匹配。區塊鏈技術的介入不僅能夠大幅提高遴選審稿人的效率，精準定位，還能借助歷史數據、信息的分析，輔助審稿，凸顯稿件的創新性、前瞻性，大大提高學報的刊文質量。

其次，對于海量稿件與評審專家數量有限的矛盾，可以從數據庫、多媒體、自媒體等技術層面提高審稿效率。比如，學報編輯部利用中國知網的學術不端文獻檢測系統對自然投稿預先檢測，在初審通過后的稿件送專家評議的同時，將檢測結果同步傳送給審稿人，供其參考。檢測結果可以幫助審稿人了解該稿件當前的研究狀況，判斷稿件作者對相關文獻的借鑒或抄襲情況，進而做出判斷。再者，針對高校學報投稿論文的特點，編輯部還可以通過技術改進，預設一些條件來阻斷那些并非適合自己學報的論文。例如，沒有設置教研欄目的學報，初審階段可以通過技術手段預先截流，使教研論文止步于初審環節，節省編輯的時間和精力。其他的還有利用知網、同方等網絡文獻資源庫資源加以檢索，利用國家自然科學基金委員會網站提供的資源信息等[8]，精準定位學報的組稿、審稿方向。同時，針對部分專業稿件中高精深的學術問題，責任編輯初審把握不準，也可借助中國知網等數據庫檢索，與已發表的學術成果進行對照，對作者的觀點、運用的技術或方法是否具有創新性，是否是重復發表或為以前文章的拼湊等問題加以審查，得出初步結論。

最后，學報編輯部要采取多種手段來發現合適的同行評議專家。對于高校而言，聯合一部分性質相近或相關的學報編輯部，建立同行評議專家共享平臺(專家庫)是一個不錯的嘗試。借助這個平臺上，每個編輯部都貢獻一批自己經過實踐認可的審稿人(包括本校教授、學者，以及外部建立聯系的專家)，所有的審稿人匯集在一起，標注個人職稱、聯系方式、專業分布及其學術熱點，實現信息共享，可以大大縮短甄選評審專家的時間。學報編輯部還應該注意在自己期刊作者群中“物色”審稿人，尤其是那些科學嚴謹、水平較高、論文撰寫規范的作者，往往是潛在的優質審稿人，應通過自媒體等加強聯系和溝通。這部分作者在投稿、修改、發表的磨合過程中，對編輯部和期刊的規范要求比較熟悉，經過短期的培訓，很快就能勝任角色任務。

(二)以必要的培訓和引導提升同行評議審稿質量 對同行評議意見隨意性、專業意見缺位、學術錯誤甚至造假等情形，可以采取培訓、約束措施加以避免。教育部、科技部印發《關于規范高等學校SCI論文相關指標使用 樹立正確評價導向的若干意見》中提出，要引導學者在參加各類評審、評價、評估工作，負責任地提供專業評議意見，遵守利益相關方專家回避原則，同時對評審對象合理分組，遴選合適專家，并合理設定工作量等。高校學報應定期組織審稿專家參加編輯部學習交流，邀請專業期刊人到編輯部做相關學術報告，通過這些環節加強對審稿人的技術培訓。此外，還可在工作流程中添加外審詳細條款供審稿人參照執行。有的學報會在送審中附上表格供外審專家選擇，內容涉及論文的整體學術質量、政治性、創新性、理論性等，但缺乏學術評價要求，需要審稿人明確針對其中存在的問題加以剖析，提出中肯意見供作者參照修改，或供主編復審時把握。這些要求可以明確提出，請審稿人執行，以利于提升同行評議質量。此外，編輯部還可以把一些優秀的審稿意見加以整理，制作成模板，以附件的形式發同行評議專家，供學習參考，這也是非常有效、快捷的培訓方式。另外，讓同行評議專家及時了解他所評議的論文審稿進程和結果，也能夠引導審稿人不斷修正自己的審稿過程和方法。

對于那些習慣于給出待審論文能否錄用的簡單意見，只有套話而無針對性評審意見的審稿人，須及時指出，引導他們規范評議，本著公平公正、學術嚴謹的態度投入必要的精力，重新給出審稿意見。對于不能有效完成任務的專家學者，要建立黑名單制度，及時從審稿專家庫中剔除。

(三)加強制度創新和優化以降低同行評議中的風險 很多地方院校學報因為編輯力量不足，同行評議過程中缺乏有效監督，評價的主導權有集中于責任編輯、少數評審專家手中的風險，容易導致學術不端，應引起足夠的重視。專業設置的多學科性決定了學報作為綜合性學術理論刊物的性質，而編輯部編制有限，不可能像教師和科研人員那樣按學科、專業設置編輯(事實上高校學報編輯數量嚴重不足，有的編輯部只有1-2位編輯)。即使根據編輯個人專業有一定的分工，初審中還是要接觸很多超出專業范圍的投稿，被迫處理不熟悉的稿件，造成事實上的“越權行為”。而解決之道只能是充分發揮高校學報兼職編委的作用，讓他們參與初審，判斷稿件是否需要進行同行評議。編委是來自學校各系部的教授、專家、學科帶頭人，在各自領域都有一技之長，具有爭議的稿件請編委初審把關，是一個很好的辦法，能夠有效彌補編輯不足的缺陷，又在制度設計層面上減少了責任編輯瀆職作弊的幾率。在作者返修后的稿件評議中，這一流程同樣可以發揮作用。當作者質疑同行評議審稿人的修改建議、意見時，也可以學報編輯部為媒介，為二者提供探討、論辯的機會，給予作者充分的申辯權利。

如果被評價對象為評審專家所熟悉，同行評議中就可能產生舞弊行為，導致論文輕易獲得通過或被否定，這在高校學報“內稿內審”中很常見。為了回避評審人根據自己熟悉的專業背景推斷被評價對象，或者帶著專業親和力、個人好惡參與評議，導致的公平缺位，特別針對那些跨學科研究論文評審，建議在外審中設置“三人評議”制度，根據評審意見以1∶2的模式決定稿件是否能夠錄用或進入復審環節，并設置交流平臺提供給不同的評議專家進行溝通和互動[13]。在跨學科研究論文數量急劇增加的現狀下，應充分考慮外審專家在同行評議過程中的貢獻，通過科學合理的激勵機制促使評審專家積極參與。

現實中，高校學報審稿費用普遍偏低，也影響了同行評議的有效進行。據筆者統計，很多學報編輯部給付外審專家的審稿費為100元/篇，有的甚至50元/篇；有的編輯部復審環節不再給付費用，專家復審變成義務勞動。因此，高校學報應認真評估外審專家的勞務費水平，使之與當前的社會發展和物價關聯起來。比如，有的學報區別外審環節的不同審次，初次評審工作量較大，審稿費為200元/篇；而復審中工作量相對減少，審稿費為100元/篇，這樣的設計相對合理。此外，還可以發展多元化激勵機制，比如周期性評選優秀審稿人并予以獎勵；對優秀審稿人予以政策優惠，每年可以優先發表或推薦一篇論文在本學報免費刊載；定期組織優秀審稿人參加學術考查、學術會議并報銷相關費用等。創新多種形式的激勵與認證措施，關注對審稿人的需求滿足，能夠有效激勵同行評議制度的科學運行機制。同時，建議適當收取審稿費，作為作者對審稿人的間接指導而付出的報酬。也可借鑒當前比較流行的眾籌機制[14]，采用適當的商業模式以第三方身份對論文組織同行評議。第三方評議平臺公開招募審稿人，參與制訂具體的同行評議制度，回避采編過程中的利益沖突，其獨立性能夠在一定程度上體現出學術的公平公正原則[15]。

創辦國際一流學術期刊，爭奪國際學術話語權，已成為包括高校綜合性學報在內的學術期刊無可回避的使命。地方院校學報固有的散、弱特征，決定了它在競爭中處于明顯的劣勢地位。然而，這并非預示著這些學報必然會被專業學術期刊甩開、淘汰，畢竟高校科研人員的數量和質量上仍然占有優勢、占得先機。因此，在編輯工作中應著意于高校學報審稿制度創新，及時引入先進技術手段，最大限度發揮同行評議在審稿流程的學術評價作用，以學術質量謀求學報辦刊質量和整體水平的提升。