論賈公彥的漢字學思想

郭照川，鄧紅愛，王 穎

（1.廊坊師范學院 文學院，河北 廊坊 065000；2.廊坊市電子信息工程學校，河北 廊坊 065099）

賈公彥（今河北省永年縣人）是我國唐代著名經學家，其所著《周禮疏》和《儀禮疏》是中華核心經典“十三經注疏”的重要組成部分。從文字學角度看，其中蘊含了很多對漢字的理性認識成果，在漢字學思想發展史上占有重要地位，值得認真總結和借鑒。賈氏的漢字學思想可分為兩大塊：一是對前代理論成果的繼承，主要是形義統一思想；二是在前代成果基礎上的創新，包括漢字職能思想和漢字形體組構思想。《周禮》和《儀禮》在漢代已由鄭玄系統整理、注釋，賈公彥即在此基礎上進行疏解，既解經文又釋鄭注。唐人注經的前提是 “疏不破注”，賈氏也遵循這一原則，主要致力于對鄭玄注解的統一、疏通和補充，這種體例決定了賈氏一般不會系統闡述其對漢字的看法，而是將之作為指導原則或操作規程融入注疏過程之中，因此對賈公彥漢字思想的歸納要通過考察其具體的注疏實踐來實現。

一、形義統一思想

漢字自產生以來一直頑強地堅持自己的表意性質，這個事實塑造了漢字使用者“形義統一”的觀念。在面對文字材料時，“因形見義”幾乎成為我們一種本能的預期；另一方面，根據意義也能在一定程度上推定其所對應漢字的形體。賈公彥繼承了這一思想，在疏解二《禮》過程中將之落實為“因形定義”和“以義證形”兩種注疏方式。

（一）因形定義

因形求義的思想自先秦以來歷代承襲，由漢至唐在理論認知上并無實質性突破，賈公彥完全繼承了這一思想并將之運用到自己的疏解實踐中。

①《周禮·天官冢宰》：籩人，奄一人，女籩十人，奚二十人。

鄭玄注：竹曰籩。

賈疏：知“竹曰籩”者，更無異文，見竹下為之，即知以竹為之，故云竹曰籩也。

又《籩人》：籩人，掌四籩之實。

鄭玄注：籩，竹器如豆者，其容實皆四升。

賈疏：鄭知籩是竹器者，籩之字竹下為之，亦依《漢禮器制度》而知也。

按：本例中籩字的意思文獻已有明確記載，如《爾雅·釋器》：“木豆謂之豆，竹豆謂之籩。”《說文·竹部》：“籩，竹豆也。從竹，邊聲。”鄭玄只是引用成說，賈氏則著力申述作為義符的“竹”與字義之間的聯系，為前代的釋義闡明字形上的依據，因形求義的思路更明顯。下面兩例也屬于同類情形：

②《儀禮·士婚禮》：婦執笲棗、栗，自門入。

鄭玄注：笲，竹器而衣者，其形蓋如今之筥、?蘆。

賈疏：知“?，竹器”者，以字從竹，故知竹器。

③《周禮·醢人》：加豆之食，芹菹、兔醢、深蒲、醓醢、箈菹……

鄭眾注：箈，水中魚衣。

鄭玄注：玄謂“箈，箭萌。”

賈疏：此箈字既竹下為之，非是水物，不得為魚衣，故后鄭不從。

按：形聲字包含聲符和義符兩種構件，聲符表示字音，義符表字義，這是許慎以來的基本認識。關于義符和字義之間的關系，衛恒在《四體書勢》中說得最為明白，即“以類為形，配以聲也”[1]12。也就是說義符表示的是整字字義的意義范疇，而非具體的字義，賈公彥在注疏實踐中繼承了這一思想。上述三例中“籩、笲、箈”作為語詞有共同的語義特征，即它們所表示的對象在材質上是相同的，這在字形上以義符“竹”來體現。賈氏在注解中將字形和字義進行分解，通過義符確定其所表示的意義范疇，進而明確整字所指代對象的屬性。這種做法雖并未突破“六書”理論，但相對而言，更加明確、精細，理論性也更強，顯示了在繼承前人成果基礎上的進步。

會意字的構造原理是“比類合誼，以見指撝”，因此解釋了字形結構同時也就解釋了意義，賈氏有時也通過解釋會意字的結構來證明字義。

④《周禮·掌囚》：上罪梏拲而桎。

鄭眾注：拲者，兩手共一木也。桎梏者，兩手各一木也。

鄭玄注：玄謂在手曰梏，在足曰桎。中罪不拲，手足各一木耳。下罪又去桎。

賈疏：先鄭云“拲者，兩手共一木也”者，于義是，以其拲字共下著手，又與梏共文，故知兩手共一木，以桎與梏同在手則不可，故后鄭不從。

按：《說文·手部》：“拲，兩手同械也。從手，從共，共亦聲。”與鄭玄說同。賈氏之所以斷定先鄭 “拲者，兩手共一木也”之說“于義是”，是因為從字形看“拲”上“共”下“手”，會“兩手共同之義”，而同時又與“梏”連文，又《說文·木部》：“梏，手械也。”由此可以確定“拲”為“兩手共一木”的刑具。這里的判斷實際上是依據了字形和語境兩方面的標準，單從字形“從‘共’從‘手’”看并不能斷定其為刑具，因與“桎”“梏”連用，所以可斷定其為刑具。又結合“共手”的字形信息即可斷定其為“兩手共一木”的刑具。可見“因形定義”之“義”有時并非確定的語言意義，而只是一個大致的意義范疇，需要結合特定的語言環境才能確定其準確含義。又如：

⑤《周禮·大司徒》：一曰六德：知、仁、圣、義、忠、和。

鄭玄注：忠，言以中心。

賈疏：“忠，言以中心”者，此以字解之，如心曰恕，如下從心。中心曰忠，中下從心。謂言出于心，皆有忠實也。

按：賈氏謂“此以字解之”即從字形釋字義。這種做法先秦時代就已出現，如《左傳》中即有“止戈為武”的說法。此種析字方法的事實依據是漢字中“偏旁連讀成語”的造字途徑，如“任幾為憑”“少力為劣”等。[2]135賈公彥對“忠”和“恕”的解釋即繼承了先秦的做法。馬敘倫《六書疏證》中說：“賈誼書道術：‘愛利出中謂之忠。’以中釋忠，乃以聲訓之例。而賈意出中為出心也，后人中心為忠之說，即由是附會矣。”[3]957可見賈公彥的說解也是在繼承的基礎上發展的結果。

⑥《周禮·司救》：掌萬民之衺惡過失而誅讓之。

鄭玄注：過失亦由衺惡酗醟好訟，若抽拔兵器，誤以行傷害人麗于罪者。

賈疏：云“酗醟”者，孔注《尚書》云：“以酒為兇曰酗。”此據字酒旁為兇，是因酒為兇者也。

若然，醟者，榮下作酉，小人飲酒，一醉曰富，亦因酒為榮。俱是酒之省水之字也。

按：賈氏比附孔穎達“以酒為兇曰酗”之說，認為“醟者，榮下作酉，小人飲酒，一醉曰富，亦因酒為榮”，將之認定為會意字，由字形以解字義。《說文·酉部》：“醟，?也。從酉，熒省聲。”非如賈氏所說從“榮”，如此則“飲酒為榮”之說也就沒了著落。此類現象正是為清代樸學家鄙薄之處，但賈氏通過分析會意字的結構來解釋意義的思路和方法是沒有問題的。

因形求義作為一種訓詁方法，其前提就是形義統一；而要自覺運用這種方法，就要認可漢字形義統一的特征。賈公彥在疏解經文和鄭玄注解過程中都自覺運用了這種方法，雖然有些具體結論未必準確，但其對形體統一思想的貫徹是徹底的，在這一思想的發展過程中起了承上啟下的作用。

（二）以義定形

形義聯系是雙向的，在形體和其所表示的內容確立了穩定的聯系之后，二者之間就建立了可以互相推知的機制，也就是根據形體可以推知意義，反過來，在意義已定的情況下也可以由此推定形體。這在賈公彥的注疏過程中也被廣泛應用，且形成了一套固定的表達程式，如“于義是”“于義合”“于義無取”“于義不可”等。

①《周禮·小宗伯》：辨六齍之名物與其用，使六宮之人共奉之。

鄭玄注：齍讀為粢。六齍，謂六穀：黍、稷、稻、粱、麥、苽。

賈疏：讀齍為粢者，《爾雅·釋草》：“粢，稷也。”粢字從米，以次為聲，其齍字從皿，以齊為聲，從皿不如從米，故讀粢也。

按：漢字的意義包含兩個層面，一是形體所取像的依據，稱為“造義”，二是其所表示語詞的意義，稱為“實義”，不管哪一種都和形體有穩定的聯系，因而都可作為確定形體的依據。 此例中，“六齍”為祭祀時所用六種谷物，依種類不同分別盛于不同器具內，如黍稷用簋，稻粱麥苽用簠等。許慎《說文·皿部》：“齍，黍稷在器以祀者。從皿，齊聲。”鄭玄讀“齍”為“粢”，謂六穀“黍、稷、稻、粱、麥、苽”，孫詒讓認為“蓋許、鄭二家說本不同”。以今天的眼光看，許慎和鄭玄在觀察同一個對象時關注的側重點不同，反映到語言上就產生了兩個近義詞，這直接導致了相應字形的差異。許慎的解釋著眼于“器”，所以字從“皿”，鄭玄著眼于“實”，故字從“米”。賈公彥注經宗鄭，遵循鄭玄的思路，也從谷物名稱的角度著眼，所以說“從皿不如從米”。將詞義的區別特征和字形的構成部分對應，由詞義而確定字形，這是以義定形的典型例子。將字和詞明確區分開，賈氏當時未必有這樣的明確的觀念，但其解決問題的思路卻和今天的理論暗合，顯示了賈公彥實事求是的作風以及客觀規律對主觀認識的制約作用。

②《周禮·內司服》：掌王后之六服，袆衣、揄狄、闕狄、鞠衣、展衣、緣衣、素沙。

鄭玄注：展衣，以禮見王及賓客之服。字當為襢，襢之言亶，誠也。

賈疏：《禮記》作“襢”，《詩》及此文作“展”，皆是正文。鄭必讀從襢者，二字不同，必有一誤，襢字衣旁為之，有衣義；且《爾雅》展亶雖同訓為誠，展者言之誠，亶者行之誠，貴行賤言，襢字以亶為聲，有行誠之義，故從襢也。

按：鄭玄棄“展”從“襢”，是依據聲義關系。我們知道形聲字的聲旁對整字的意義有示源功能，“亶”有誠義，所以“襢”也就有了這方面的含義。“王后六服”所穿著的場合和目的不同，各自體現一定的禮儀制度，不管在哪種場合心誠都是高尚的品質，“襢”本身含有“誠”義，以之作為衣服的名稱體現了鄭玄的崇禮思想。但據《爾雅》，“展”同樣有“誠”義，是其本身的含義，表義更直接，不像“襢”要借助聲符示源。這樣鄭玄的解釋就顯得說服力不足，為此賈公彥進一步申述，“展者言之誠，亶者行之誠，貴行賤言，襢字以亶為聲，有行誠之義，故從襢也。”通過比較“展”和“亶”側重點的差異，說明取“襢”更合理，又指出“襢”從“衣”，字形與六服之義聯系更直接，根據字的意思，從聲符和義符兩個方面申述取“襢”的依據，體現了以義定形的傳統漢字學思想。

③《周禮·肆師》：以歲時序其祭祀及其祈珥。

鄭玄注：故書“祈”為“幾”。杜子春讀“幾”當為“祈”，“珥”為“餌”。玄謂“祈”當為“進禨”之“禨”，“珥”當為“衈”。 禨衈者，釁禮之事。

賈疏：云“故書祁為幾，杜子春讀幾當為祁，珥為餌”者，皆義無所取，故鄭不從之也。……云“珥當為衈”者，經言珥當是玉珥，非取血之義，故讀從《雜記》下血旁為之也。

④《周禮·小子》：而掌珥于社稷，祈于五祀。

鄭玄注：玄謂珥讀為衈。祈或為刉。刉衈者，釁禮之事也。用毛牲曰刉，羽牲曰衈。衈刉社稷五祀，謂始成其宮兆時也。《春官·肆師》“祈”或作“畿輔”。《秋官·士師職》曰：“凡刉珥則奉犬牲”，此刉衈正字與。

賈疏：刉從刀，衈從血，于義合，故以此為正字也。

按：由于漢字是據義構形的，其形體的構成部分分別對應所記錄詞義的某些區別特征，據此，在確知詞義的前提下就可以推知形體的組成狀況。判定的標準是形體所表示的意義信息是否適合于特定的語言環境。上述兩則材料中經文所說“祈珥”是刲割犧牲、取血祭祀的環節，據《說文》“祈，求福也”“餌，粉餅也”，與經義不合，故賈氏謂“無義所取”，因為意義與語言環境不合，據以否定杜子春“讀幾當為祁，珥為餌”的主張。而“刉從刀，衈從血”，正合刲割、取血之義，即賈氏所謂“于義合”，所以贊同鄭玄的主張。這同樣是以義定形的典型例子。又如：

⑤鄭司農：“菁菹，韭菹”，鄭大夫讀茆為茅。茅菹，茅初生，或曰茆，水草。杜子春讀茆為卯。

鄭玄：菁，蔓菁也。茆，鳧葵也。

賈：“菁菹，韭菹”者，以菁為韭菁，于義不可，后鄭不從。若為“菲”字，菲則蔓菁，于義為是。后鄭不應破之，明本作韭，不作菲也。“鄭大夫讀茆為茅。茅菹，茅初生”者，茅草非人可食之物，不堪為菹。或曰茆，水草，后鄭從之。“杜子春讀茆為卯”，于義亦是。

按：此例據孫詒讓等考證，行文有脫誤，文義不連貫，不好判定是非，但賈氏解說中連用“于義不可”“于義為是”“于義亦是”，集中的體現了據以證形的思路和做法，故亦附于此以為旁證。

賈公彥是一位經學家，其注釋工作的根本目的是闡釋經義，文字作為記錄經義的載體，是首先要面對的對象，雖然對文字的形義關系有精細的分析，但其初衷卻不在于總結漢字本身的規律，這是訓詁學家的共有特征，也是傳統小學的固有特征。但規律畢竟是客觀存在的，其對形義關系的制約不以人的主觀意志為轉移，作為嚴肅的研究者，賈公彥對文字現象的闡述絕大多數情況下是事實求是的。正因為如此，雖然沒有明確的闡述，其工作的指導思想和操作規程實際上已經與形義統一的規律相合。也就是說漢字形義統一思想已經成為賈公彥的自覺認識，并用以指導自己的實踐行為，只是還沒有明確地將之表述出來而已。這正顯示了唐代學者對這一問題的認識水平。

二、漢字職能思想

漢字本質上是一種交際工具，因此關于漢字使用情況的考察也是漢字研究不可或缺的一個方面。古書注釋面對的是書面語，以字為單位解釋、分析意義，一定程度上就是對其職能情況的辨析，只不過是以隨文釋義的方式分析個體現象。到唐代，這種認識更加自覺，進行了一定程度的理論總結。賈公彥是這方面的一個代表，他對漢字職能分合的認識更加理性，對相關現象提出了理論解釋，這在注疏二《禮》過程中有明確體現，主要包括同形異職和異形同職兩個方面。

（一）同形異職

漢字作為一種約定俗成的交際符號，其形體和意義之間的關系在使用過程中往往會發生變化，由此形成形體和音、義的復雜對應狀況。梁代顧野王總結這種現象說“或字各而訓同，或文均而釋異”[4]1。對此自漢代以來學者就有清醒的認識，并由此形成了古書注解中“隨文釋義”的基本方法。顧野王的《玉篇》是這種方法的集大成，其基本體例是將不同典籍中的相關義項匯集到同一個字頭下，所謂“總會眾篇，以成一家之制”，如“講”：

講古項反。《論語》：“學之不講，聞義不能從也。”野王案：講，謂談論以解說訓誥也。《左氏傳》：“講事不令。”杜預曰：“講，謀也。”《國語》：“一時講武”，賈逵曰：“講，習也。”又曰：“仁者講功。”賈逵曰：“講猶論也。”《史記》：“沛公之有天下，業已講解。”蘇林曰：

“講，和也。”《說文》：“和解也。”《廣雅》：“講，讀也。”（原本《玉篇》殘卷“言”部）

就上例來看，到顧野王時代，對漢字義項的認識和分析已非常深入，總結也很細致，但這仍屬于現象的羅列，本質上還是“隨文釋義”，并未上升到理論的高度。賈氏在“二禮疏”中也做了類似的工作，如：

①《周禮·大宗伯》：以喪禮哀死亡。

賈疏：諸經云“亡”者，多是逃亡。此經鄭不解“亡”，則“亡”與“喪”為一，以其逃亡無可哀故也。

按：這里賈氏總結了“亡”的兩個基本意義，即“逃亡”和“死亡”，從字的角度看，可以理解為職能分化，而從詞的角度看即是詞義引申。這種做法往往需要進行不同語例的對比，如：

②《周禮·天官冢宰》：胥十有二人，徒百有二十人。

鄭玄注：胥讀如谞，謂其有才知，為什長。

賈疏：《周禮》之內稱“胥”者多，謂若大胥、小胥、胥師之類，雖不為什長，解是有才智之稱。彼不讀從“谞”，從此讀可知。唯有追胥，胥是伺搏盜賊，非有才智也。

按：上例中，“胥”義為“有才智”，讀為“谞”。此字在《周禮》可讀為“偦”， “伺捕盜賊”之義。如《小司徒》：“以比追胥。”鄭玄注“胥，伺捕盜賊也”，段玉裁云“此當云胥讀為偦，而不言者，互見。”[5]778《士師》：“以比追胥之事。”鄭玄注“胥讀如宿偦之偦。偦謂司搏盜賊也。”可見“胥”字一形二用。這種現象在漢字發展史上常見，不同的意義共用了同一個字，后來又分別加注義符創造了各自的專用字。在未造出專用字以前，原字的意義只能靠語言環境顯示出來。

有時候在特定的語言環境中，同一個字可作兩種理解，賈氏對此也有明確的認識，如：

③《周禮·太宰》：八曰友，以任得民

鄭玄注：友謂同井相合耦鋤作者。《孟子》曰：“鄉田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，則百姓親睦。”

賈疏：注云“合耦，使相佐助”者也。云“《孟子》曰：‘鄉田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，則百姓親睦。’”引《孟子》“鄉田同井”者以證友是同井之友，但鄉遂為溝洫，不為井田，而云鄉田同井者，鄉遂不為井田，亦三三相任以出稅，與井田同，故云同井。或解同井水，義亦通也。

按：“井”釋為“井田”或“井水”都符合原文之意，故兩存之。這也是職能分化的現象，只不過在特定的語言環境中，兩種意思恰好都講得通。可見賈氏處理此類現象是從語言實際出發，并非都是主觀臆斷。

賈公彥的可貴之處在于，他沒有局限于單個字意義的解釋，而是更進一步，對典籍中此種現象進行了理論的概括和歸納，提出了“望文為義”的概念，使漢字職能研究由現象的開掘進入的理論的歸納層面。如：

④《周禮·司市》：以量度成賈而征儥。

鄭玄注：儥，買也。物有定價則買來者也。

賈疏：知儥為買者，以言征召買者，故以儥為買。此字所訓不定。案：下文所云“貴儥者”，鄭注：“貴賣之。”鄭亦望文為義，故注不同也。

⑤《周禮·地官·胥師》：察其詐偽、飾行、儥慝者，而誅伐之。

鄭玄注：飾行儥慝，謂使人行賣惡物于市，巧飾之，令欺誑買者。

賈疏：此經云“飾行儥慝”，明儥為賣，不得為買。上文每云賣儥，儥不得為賣，故為買，是鄭望文為義，故不定也。

按：儥，徐鉉《說文解字》釋為“賣也”，徐鍇《說文解字系傳》釋為“見也”。段玉裁等小學家認同徐鍇的說解，認為“儥”為“覿”的本字，義為“見”，《周禮》中以“儥”用作“賣”，為形近致偽或聲近通借，又可轉訓為“買”。鄭玄注經對此已做了明確區分，賈公彥則歸納了此種區分的依據，即“望文為義”，也就是根據語言環境確定具體意義。此種解釋，傳統訓詁學一般定性為“隨文釋義”，將之視為訓詁理論的進步。如孫良明先生所說：“這本身反映了古代注釋學在唐代的發展。漢代注釋家進行了卓越的注釋實踐，但未提出什么釋義原則和理論；而唐代注釋家則明確的提了出來。”[6]14孫先生從訓詁學的角度肯定了賈氏的理論創新。如果將語言和文字分開來看，所謂的“隨文釋義”應該包括兩種情況，一是詞在特定語境下的具體意義，二是漢字形體和語言音、義的對應關系，前者屬于語言學范疇，后者屬于文字學范疇。上述二例中“買”和“賣”不是一個意義的概括性和具體性的關系，而是兩個不同的詞義共用了一個字形。賈氏以“望文為義”概括這種現象，是對漢字同形異職現象的理論歸納。

與“望文為義”類似的說法還有“望經為注”“望經為義”等，如：

⑥《儀禮·士冠禮》：爵弁服，纁裳，純衣，緇帶，韎鞈。

鄭玄注：純衣，絲衣也。余衣皆用布，唯冕與爵弁服用絲耳。

賈疏：鄭解純字或為絲，或為色，兩解不同者，皆望經為注。若色理明者，以絲解之；若絲理明者，以色解之。此經“玄衣”與“纁衣”相對，上玄下纁，色理自明，絲理不明，則以絲解之。《昏禮》“女次純衣”，注云“絲衣”，以下文有“女從者畢袗玄”，色理自明，則亦絲理不明，故亦以絲理解之。

按：《說文·糸部》：“緇，帛黑色。”根據賈公彥的意見，“帛黑色”之正字為“?”，而“純”是“?”的誤字。此字的意義包含兩個語義特征，即質地（絲織品）和顏色（黑色）。所謂“望經為注”就是據字所處經文的語言環境解釋：如果語言環境能確定其質地，就解釋其顏色；如果能確定其顏色，就解釋其質地。從現在的眼光看來，這里區別的實際上是同一個詞義不同的區別特征，似乎不能算作同一個字記錄不同的詞“同形異職”現象，考慮到賈氏所處時代并沒有明確的字、詞之分，所以將之作為“同形異職”的例子。但這也表明賈公彥對漢字職能的認識還處在萌芽階段，基于語言事實的感性認識成分較大，站在訓詁學的角度解釋詞義的色彩明顯，文字學的相關思想尚未從訓詁學里獨立出來。

（二）異形同職

漢字使用過程中由于同音假借、字形分化或詞義引申等原因，造成不同的字之間會發生職能交叉，即不同的字形表示相同或相近的意義。在注疏二《禮》的過程中，賈公彥于此多有闡發。如：

①《周禮·校人》：冬祭馬步，獻馬，講馭夫。

鄭玄注：馬步，神為災害馬者。

賈疏：馬神稱步，謂若玄冥之步、人鬼之步之類。“步”與“酺”字異，音義同。

按：《周禮·族師》 “春秋祭酺”，鄭玄注云：“酺者，為人物烖害之神也。故書酺或為步，杜子春云：‘當為酺。’玄謂《校人職》又有‘冬祭馬步’，則未知此世所云蝝螟之酺與？人鬼之步與？”可見鄭玄也不能確定“步”和“酺”哪一個為正。而賈公彥則指明二者“字異，音義同”，由此明確其異形同職關系。從文字學的普遍規律看，文字的功能是以形表音義，作為一種符號系統，字形和其所記錄的音、義之間的關系本質上是人為規約的。由于二者關系的確定是在社會中自發形成的，不同的人可能有不同的規約方式，這就有可能造成同一個語詞用不同的字形來表示的現象。賈氏對“步與“酺”關系的判斷在理論上是講得通的。又如：

②《儀禮·士虞禮》：舉魚、臘俎，俎釋三個。

鄭玄注：個猶枚也，今俗或名枚曰個，音相近。

賈疏：經中個人下豎，牽俗語名枚曰個者，人旁著固，字雖不同，音聲相近，同是一個之義。

按：據考證“個”為“介”的變體分化字，[7]407用作數量詞，《尚書·秦誓言》“如有一介臣”，或作“一個臣”。“個”即“箇”，義為竹干，《說文·竹部》：“箇，竹枚也。”引申為表單個的量詞。“個”“個”義近，漢代的鄭玄只是說它們音相近，意義上有間接關系，而賈公彥則明確說明它們“字雖不同，音聲相近，同是一個之義”，確立了二者的異形同職關系。

③《周禮·內司服》：掌王后之六服，褘衣，闕狄，鞠衣，展衣，緣衣，素沙。

鄭注：鞠衣，黃桑服也，色如鞠塵，象桑葉始生。

賈疏：云“色如鞠塵”者，麴塵不為麴字者，古通用。

按：鞠衣，指淺黃色禮服。鞠，《說文·革部》：“蹋鞠也。”為古代一種游戲時所踢的足球，與衣義沒有關系。“麴”本作“”，《說文·米部》：“酒母也。”，其上所生霉菌淡黃如塵，故稱“塵”。孫詒讓說：“ 鞠衣鞠為之借字，即《地官·敘官》注之麴”。[4]583從共時的角度看，本字和假借字之間就是通用的關系。賈公彥謂“古通用”也是概括了漢字形體之間的職能交替關系。又說“賒”“貰”通用、“胥”“須”古通，都是對此類現象的解說。

漢字在使用過程中會有意義引申和形體借用等現象，由此會造成原初形體和音義關系的脫離；同時其他的一些主客觀因素也會破壞原來的形義聯系，或建立新的形義聯系，因此字形職能的變動很常見。傳統的訓詁學立足于意義的闡釋，根據特定的語言環境確定某個字的意義，不能反映字形職能整體的發展演變情形。賈公彥在前人研究成果的基礎上，從某些語言事實歸納出條例，提出判定字形職能關系的標準，將對此類問題的認識從感性認知上升為理論總結，體現了在漢字職能問題上的進步，為后世對漢字職能的系統研究積累了經驗，打下了基礎。

三、漢字形體組構思想

漢字的物質形式可分為形體結構和功能結構兩個層面。功能結構是指包含不同記言功能構件的構形模式，形體結構是指單純的部件擺布方式。如“機”包含表義構件“木”和表音構件“幾”，從功能結構看屬于“義音結構”，從形體結構看屬于“左右結構”。

以“六書”為代表的漢字結構理論關注功能結構，對形體結構基本未涉及。這與傳統的漢字觀有關，在傳統文字學中，漢字被認為是“王政之本，經義之始”，是“前人所以垂后，后人所以識古”的手段，因此關注的重點是其表示的意義和功能。而實際上，形體是漢字發揮作用所依賴的物質形式，是意義和功能的載體，其本身除了記錄語言意外還承載了豐富的文化信息，融入了漢字創造者的生活經驗和思維方式，是漢字研究不可或缺的一個方面。

在漢字形體結構研究方面賈公彥是個先行者。他在利用“六書”理論分析漢字功能結構的過程中，開啟了對漢字形體的組構狀況分析。如：

①《周禮·秋官》：蟈氏，下士一人，徒二人。

鄭注：玄謂蟈，今御所食蛙也。字從蟲，國聲也。

賈疏：云“字從蟲，國聲也”者，國與蟈為聲，所謂左形右聲也。

②《周禮·秋官》：硩簇氏，下士一人，徒二人。

鄭注：玄謂硩，古字從石，折聲。

賈疏：“玄謂硩，古字從石折聲。”者，以石投擲毀之，故古字從石，以折為聲，是上聲下形字也。

③《周禮·冬官》：凡攻木之工七……刮摩之工五，搏埴之工二。

鄭注：故書“七”為“十”，“刮”作“捖”。鄭司農云：“十”當為“七”， 捖摩之工謂玉工業。捖讀為刮，其事亦是也。

賈疏：先鄭云“捖讀為刮”者，舌為聲，刀為形，左聲右形，刮摩之義，是故讀從之也。

按：賈公彥分析漢字形體的初衷是闡明經義，在形聲字來說，聲符表示所記錄詞的語音，義符表示其所屬的意義范疇，只要明確整字的聲符和義符就能理解整字所記錄語詞的意義。賈氏對形聲字形體構成的分析，立足點即在于此。他對形聲字構成的考察不是個別的、零散的，而是做了系統的歸納，這在《周禮·保氏》中有系統的陳述：

但書有六體，形聲實多，若江河之類，是左形右聲；鳩鴿之類是右形左聲。草藻之類，是上形下聲。婆娑之類，是上聲下形。圍國之類，是外形內聲。闤闠衡銜之類，是外形內聲。此形聲之等有六也。

如前所述，賈氏此種歸納的目的在于更好地闡釋經義，但在客觀上也歸納了漢字形體結構的三種基本類型，即左右結構、上下結構和包圍結構，此后對漢字形體結構的分析一直遵循這個思路。

賈公彥之所以要明確區分形聲字義符和聲符的組合狀況，其著眼點仍在于意義，主觀上還是站在“六書”的立場，但客觀上卻對漢字的形體結構模式做了歸納。傳統的“六書”主要著眼于漢字的功能結構，著眼點在以形索義，對字形各個構件的具體位置不大關注；而賈公彥根據義符和聲符的位置的對形聲字進行分類實際上是在做漢字形體結構的分析工作。

當然，從漢字形體的研究來說，賈氏的歸納遠算不上完備，首先他的出發點仍是字形的功能結構，并非有意識的分析漢字形體；其次他的歸納僅限于形聲字，非形聲字未涉及；再次，對于形聲字形體結構方式的歸納也只限于事實的歸納，并沒有任何動因、機制等深層次的分析。雖然如此，畢竟此前未有研究者進行過此類的工作，賈氏在漢字形體研究方面道夫先路的作用是不可否認的。

四、賈公彥漢字學思想的特點及其地位

如英國著名語言學史家羅賓斯所說：“每一代科學家都不是從頭做起的，而是在他們的學科以及整個科學在他們的時代和他們的文化中所繼承的成果的基礎上和范圍內進行工作的。”[8]3這種事實決定了身處其中的研究者們工作的時代特點，這一點在賈公彥身上有很鮮明的體現。賈氏漢字思想的特點主要表現在如下兩個方面：

一是以繼承為主，間有創獲。具體說是以繼承鄭玄以來的傳統漢字學思想，對于鄭說幾乎是無條件的接受和遵從。其所作的主要工作就是申述、彌合鄭玄的相關觀點，而很少去分辨鄭玄所說是否正確，這樣就會產生鄭玄的意見不合適，而賈氏仍不遺余力地闡釋佐證的現象。另一方面，賈氏畢竟是“漢唐樸學”的繼承者和實踐者，在實際注疏工作中踐行實事求是的傳統家法，這樣在尊重材料、尊重語言事實的基礎上就可能得出和前輩學人不一樣的結論，客觀上超越或糾正鄭玄，成為自己獨有的創獲，如對形聲字結構類型的分離即是其一。這樣的地方雖然不多，但畢竟是存在的，更為重要的是這是下一個階段發展的萌芽和起步。

二是理論思考優于事實開掘。賈氏在注疏過程中的一些理性思考和操作方法在今天看來有可借鑒之處，而其對具體文字現象的說解卻很多不甚高明，以致清孫詒讓說“賈氏于小學尤疏，未足馮也”[4]678。之所以得到這樣的評價，固然有賈公彥小學造詣方面的原因，同時也應該看到，其工作性質與指導思想也是重要因素。如前所述，賈氏疏證工作的一個基本原則是“疏不破注”，即無條件接受鄭玄的解說，將之作為語言事實進行申述和解釋，這實質就是尋找現象背后的聯系和規律，所以理性思考成果較明顯。同時囿于研究思路的限制，有時鄭玄說錯了，賈公彥仍要為之尋找理由，極力維護，這樣就會在錯誤的道路上越走越遠。這不是賈氏一個人的問題，是當時此類工作的通病。梁啟超評價孔穎達說：“孔沖遠并疏毛、鄭。疏家例不破注，故遇有毛、鄭沖突之處，便成了‘兩姑之間難為婦……’勉強牽合打完場，那疏便不成片段了。”[9]224-225就反映了這個問題。

中國傳統語言文字學歷史悠久，自漢代以來兩千多年綿延不絕。不同時代的研究者都置身其中，在已有的條件下展開自己的工作，這就決定了各個時代的研究成果既是前代歷史的繼承，又是未來發展的源泉。對賈公彥漢字學思想的觀察，也應堅持這樣的眼光和標準。有唐一代在漢字學史上無開拓性貢獻，少有開風氣之先的名家和造詣卓絕的大師。身處其中的學者更多是以學術“傳燈者”的身份出現，即將前人學術成就和學術傳統薪火相傳，延續下去。這對于學術傳統而言，本身就是一種貢獻，賈氏在漢字學史上的地位也應作如是觀。