論賈公彥的漢字學(xué)思想

郭照川，鄧紅愛(ài)，王 穎

（1.廊坊師范學(xué)院 文學(xué)院，河北 廊坊 065000；2.廊坊市電子信息工程學(xué)校，河北 廊坊 065099）

賈公彥（今河北省永年縣人）是我國(guó)唐代著名經(jīng)學(xué)家，其所著《周禮疏》和《儀禮疏》是中華核心經(jīng)典“十三經(jīng)注疏”的重要組成部分。從文字學(xué)角度看，其中蘊(yùn)含了很多對(duì)漢字的理性認(rèn)識(shí)成果，在漢字學(xué)思想發(fā)展史上占有重要地位，值得認(rèn)真總結(jié)和借鑒。賈氏的漢字學(xué)思想可分為兩大塊：一是對(duì)前代理論成果的繼承，主要是形義統(tǒng)一思想；二是在前代成果基礎(chǔ)上的創(chuàng)新，包括漢字職能思想和漢字形體組構(gòu)思想。《周禮》和《儀禮》在漢代已由鄭玄系統(tǒng)整理、注釋?zhuān)Z公彥即在此基礎(chǔ)上進(jìn)行疏解，既解經(jīng)文又釋鄭注。唐人注經(jīng)的前提是 “疏不破注”，賈氏也遵循這一原則，主要致力于對(duì)鄭玄注解的統(tǒng)一、疏通和補(bǔ)充，這種體例決定了賈氏一般不會(huì)系統(tǒng)闡述其對(duì)漢字的看法，而是將之作為指導(dǎo)原則或操作規(guī)程融入注疏過(guò)程之中，因此對(duì)賈公彥漢字思想的歸納要通過(guò)考察其具體的注疏實(shí)踐來(lái)實(shí)現(xiàn)。

一、形義統(tǒng)一思想

漢字自產(chǎn)生以來(lái)一直頑強(qiáng)地堅(jiān)持自己的表意性質(zhì)，這個(gè)事實(shí)塑造了漢字使用者“形義統(tǒng)一”的觀(guān)念。在面對(duì)文字材料時(shí)，“因形見(jiàn)義”幾乎成為我們一種本能的預(yù)期；另一方面，根據(jù)意義也能在一定程度上推定其所對(duì)應(yīng)漢字的形體。賈公彥繼承了這一思想，在疏解二《禮》過(guò)程中將之落實(shí)為“因形定義”和“以義證形”兩種注疏方式。

（一）因形定義

因形求義的思想自先秦以來(lái)歷代承襲，由漢至唐在理論認(rèn)知上并無(wú)實(shí)質(zhì)性突破，賈公彥完全繼承了這一思想并將之運(yùn)用到自己的疏解實(shí)踐中。

①《周禮·天官冢宰》：籩人，奄一人，女籩十人，奚二十人。

鄭玄注：竹曰籩。

賈疏：知“竹曰籩”者，更無(wú)異文，見(jiàn)竹下為之，即知以竹為之，故云竹曰籩也。

又《籩人》：籩人，掌四籩之實(shí)。

鄭玄注：籩，竹器如豆者，其容實(shí)皆四升。

賈疏：鄭知籩是竹器者，籩之字竹下為之，亦依《漢禮器制度》而知也。

按：本例中籩字的意思文獻(xiàn)已有明確記載，如《爾雅·釋器》：“木豆謂之豆，竹豆謂之籩。”《說(shuō)文·竹部》：“籩，竹豆也。從竹，邊聲。”鄭玄只是引用成說(shuō)，賈氏則著力申述作為義符的“竹”與字義之間的聯(lián)系，為前代的釋義闡明字形上的依據(jù)，因形求義的思路更明顯。下面兩例也屬于同類(lèi)情形：

②《儀禮·士婚禮》：婦執(zhí)笲棗、栗，自門(mén)入。

鄭玄注：笲，竹器而衣者，其形蓋如今之筥、?蘆。

賈疏：知“?，竹器”者，以字從竹，故知竹器。

③《周禮·醢人》：加豆之食，芹菹、兔醢、深蒲、醓醢、箈菹……

鄭眾注：箈，水中魚(yú)衣。

鄭玄注：玄謂“箈，箭萌。”

賈疏：此箈字既竹下為之，非是水物，不得為魚(yú)衣，故后鄭不從。

按：形聲字包含聲符和義符兩種構(gòu)件，聲符表示字音，義符表字義，這是許慎以來(lái)的基本認(rèn)識(shí)。關(guān)于義符和字義之間的關(guān)系，衛(wèi)恒在《四體書(shū)勢(shì)》中說(shuō)得最為明白，即“以類(lèi)為形，配以聲也”[1]12。也就是說(shuō)義符表示的是整字字義的意義范疇，而非具體的字義，賈公彥在注疏實(shí)踐中繼承了這一思想。上述三例中“籩、笲、箈”作為語(yǔ)詞有共同的語(yǔ)義特征，即它們所表示的對(duì)象在材質(zhì)上是相同的，這在字形上以義符“竹”來(lái)體現(xiàn)。賈氏在注解中將字形和字義進(jìn)行分解，通過(guò)義符確定其所表示的意義范疇，進(jìn)而明確整字所指代對(duì)象的屬性。這種做法雖并未突破“六書(shū)”理論，但相對(duì)而言，更加明確、精細(xì)，理論性也更強(qiáng)，顯示了在繼承前人成果基礎(chǔ)上的進(jìn)步。

會(huì)意字的構(gòu)造原理是“比類(lèi)合誼，以見(jiàn)指撝”，因此解釋了字形結(jié)構(gòu)同時(shí)也就解釋了意義，賈氏有時(shí)也通過(guò)解釋會(huì)意字的結(jié)構(gòu)來(lái)證明字義。

④《周禮·掌囚》：上罪梏拲而桎。

鄭眾注：拲者，兩手共一木也。桎梏者，兩手各一木也。

鄭玄注：玄謂在手曰梏，在足曰桎。中罪不拲，手足各一木耳。下罪又去桎。

賈疏：先鄭云“拲者，兩手共一木也”者，于義是，以其拲字共下著手，又與梏共文，故知兩手共一木，以桎與梏同在手則不可，故后鄭不從。

按：《說(shuō)文·手部》：“拲，兩手同械也。從手，從共，共亦聲。”與鄭玄說(shuō)同。賈氏之所以斷定先鄭 “拲者，兩手共一木也”之說(shuō)“于義是”，是因?yàn)閺淖中慰础皰崱鄙稀肮病毕隆笆帧保瑫?huì)“兩手共同之義”，而同時(shí)又與“梏”連文，又《說(shuō)文·木部》：“梏，手械也。”由此可以確定“拲”為“兩手共一木”的刑具。這里的判斷實(shí)際上是依據(jù)了字形和語(yǔ)境兩方面的標(biāo)準(zhǔn)，單從字形“從‘共’從‘手’”看并不能斷定其為刑具，因與“桎”“梏”連用，所以可斷定其為刑具。又結(jié)合“共手”的字形信息即可斷定其為“兩手共一木”的刑具。可見(jiàn)“因形定義”之“義”有時(shí)并非確定的語(yǔ)言意義，而只是一個(gè)大致的意義范疇，需要結(jié)合特定的語(yǔ)言環(huán)境才能確定其準(zhǔn)確含義。又如：

⑤《周禮·大司徒》：一曰六德：知、仁、圣、義、忠、和。

鄭玄注：忠，言以中心。

賈疏：“忠，言以中心”者，此以字解之，如心曰恕，如下從心。中心曰忠，中下從心。謂言出于心，皆有忠實(shí)也。

按：賈氏謂“此以字解之”即從字形釋字義。這種做法先秦時(shí)代就已出現(xiàn)，如《左傳》中即有“止戈為武”的說(shuō)法。此種析字方法的事實(shí)依據(jù)是漢字中“偏旁連讀成語(yǔ)”的造字途徑，如“任幾為憑”“少力為劣”等。[2]135賈公彥對(duì)“忠”和“恕”的解釋即繼承了先秦的做法。馬敘倫《六書(shū)疏證》中說(shuō)：“賈誼書(shū)道術(shù)：‘愛(ài)利出中謂之忠。’以中釋忠，乃以聲訓(xùn)之例。而賈意出中為出心也，后人中心為忠之說(shuō)，即由是附會(huì)矣。”[3]957可見(jiàn)賈公彥的說(shuō)解也是在繼承的基礎(chǔ)上發(fā)展的結(jié)果。

⑥《周禮·司救》：掌萬(wàn)民之衺惡過(guò)失而誅讓之。

鄭玄注：過(guò)失亦由衺惡酗醟好訟，若抽拔兵器，誤以行傷害人麗于罪者。

賈疏：云“酗醟”者，孔注《尚書(shū)》云：“以酒為兇曰酗。”此據(jù)字酒旁為兇，是因酒為兇者也。

若然，醟者，榮下作酉，小人飲酒，一醉曰富，亦因酒為榮。俱是酒之省水之字也。

按：賈氏比附孔穎達(dá)“以酒為兇曰酗”之說(shuō)，認(rèn)為“醟者，榮下作酉，小人飲酒，一醉曰富，亦因酒為榮”，將之認(rèn)定為會(huì)意字，由字形以解字義。《說(shuō)文·酉部》：“醟，?也。從酉，熒省聲。”非如賈氏所說(shuō)從“榮”，如此則“飲酒為榮”之說(shuō)也就沒(méi)了著落。此類(lèi)現(xiàn)象正是為清代樸學(xué)家鄙薄之處，但賈氏通過(guò)分析會(huì)意字的結(jié)構(gòu)來(lái)解釋意義的思路和方法是沒(méi)有問(wèn)題的。

因形求義作為一種訓(xùn)詁方法，其前提就是形義統(tǒng)一；而要自覺(jué)運(yùn)用這種方法，就要認(rèn)可漢字形義統(tǒng)一的特征。賈公彥在疏解經(jīng)文和鄭玄注解過(guò)程中都自覺(jué)運(yùn)用了這種方法，雖然有些具體結(jié)論未必準(zhǔn)確，但其對(duì)形體統(tǒng)一思想的貫徹是徹底的，在這一思想的發(fā)展過(guò)程中起了承上啟下的作用。

（二）以義定形

形義聯(lián)系是雙向的，在形體和其所表示的內(nèi)容確立了穩(wěn)定的聯(lián)系之后，二者之間就建立了可以互相推知的機(jī)制，也就是根據(jù)形體可以推知意義，反過(guò)來(lái)，在意義已定的情況下也可以由此推定形體。這在賈公彥的注疏過(guò)程中也被廣泛應(yīng)用，且形成了一套固定的表達(dá)程式，如“于義是”“于義合”“于義無(wú)取”“于義不可”等。

①《周禮·小宗伯》：辨六齍之名物與其用，使六宮之人共奉之。

鄭玄注：齍讀為粢。六齍，謂六穀：黍、稷、稻、粱、麥、苽。

賈疏：讀齍為粢者，《爾雅·釋草》：“粢，稷也。”粢字從米，以次為聲，其齍字從皿，以齊為聲，從皿不如從米，故讀粢也。

按：漢字的意義包含兩個(gè)層面，一是形體所取像的依據(jù)，稱(chēng)為“造義”，二是其所表示語(yǔ)詞的意義，稱(chēng)為“實(shí)義”，不管哪一種都和形體有穩(wěn)定的聯(lián)系，因而都可作為確定形體的依據(jù)。 此例中，“六齍”為祭祀時(shí)所用六種谷物，依種類(lèi)不同分別盛于不同器具內(nèi)，如黍稷用簋，稻粱麥苽用簠等。許慎《說(shuō)文·皿部》：“齍，黍稷在器以祀者。從皿，齊聲。”鄭玄讀“齍”為“粢”，謂六穀“黍、稷、稻、粱、麥、苽”，孫詒讓認(rèn)為“蓋許、鄭二家說(shuō)本不同”。以今天的眼光看，許慎和鄭玄在觀(guān)察同一個(gè)對(duì)象時(shí)關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)不同，反映到語(yǔ)言上就產(chǎn)生了兩個(gè)近義詞，這直接導(dǎo)致了相應(yīng)字形的差異。許慎的解釋著眼于“器”，所以字從“皿”，鄭玄著眼于“實(shí)”，故字從“米”。賈公彥注經(jīng)宗鄭，遵循鄭玄的思路，也從谷物名稱(chēng)的角度著眼，所以說(shuō)“從皿不如從米”。將詞義的區(qū)別特征和字形的構(gòu)成部分對(duì)應(yīng)，由詞義而確定字形，這是以義定形的典型例子。將字和詞明確區(qū)分開(kāi)，賈氏當(dāng)時(shí)未必有這樣的明確的觀(guān)念，但其解決問(wèn)題的思路卻和今天的理論暗合，顯示了賈公彥實(shí)事求是的作風(fēng)以及客觀(guān)規(guī)律對(duì)主觀(guān)認(rèn)識(shí)的制約作用。

②《周禮·內(nèi)司服》：掌王后之六服，袆衣、揄狄、闕狄、鞠衣、展衣、緣衣、素沙。

鄭玄注：展衣，以禮見(jiàn)王及賓客之服。字當(dāng)為襢，襢之言亶，誠(chéng)也。

賈疏：《禮記》作“襢”，《詩(shī)》及此文作“展”，皆是正文。鄭必讀從襢者，二字不同，必有一誤，襢字衣旁為之，有衣義；且《爾雅》展亶雖同訓(xùn)為誠(chéng)，展者言之誠(chéng)，亶者行之誠(chéng)，貴行賤言，襢字以亶為聲，有行誠(chéng)之義，故從襢也。

按：鄭玄棄“展”從“襢”，是依據(jù)聲義關(guān)系。我們知道形聲字的聲旁對(duì)整字的意義有示源功能，“亶”有誠(chéng)義，所以“襢”也就有了這方面的含義。“王后六服”所穿著的場(chǎng)合和目的不同，各自體現(xiàn)一定的禮儀制度，不管在哪種場(chǎng)合心誠(chéng)都是高尚的品質(zhì)，“襢”本身含有“誠(chéng)”義，以之作為衣服的名稱(chēng)體現(xiàn)了鄭玄的崇禮思想。但據(jù)《爾雅》，“展”同樣有“誠(chéng)”義，是其本身的含義，表義更直接，不像“襢”要借助聲符示源。這樣鄭玄的解釋就顯得說(shuō)服力不足，為此賈公彥進(jìn)一步申述，“展者言之誠(chéng)，亶者行之誠(chéng)，貴行賤言，襢字以亶為聲，有行誠(chéng)之義，故從襢也。”通過(guò)比較“展”和“亶”側(cè)重點(diǎn)的差異，說(shuō)明取“襢”更合理，又指出“襢”從“衣”，字形與六服之義聯(lián)系更直接，根據(jù)字的意思，從聲符和義符兩個(gè)方面申述取“襢”的依據(jù)，體現(xiàn)了以義定形的傳統(tǒng)漢字學(xué)思想。

③《周禮·肆師》：以歲時(shí)序其祭祀及其祈珥。

鄭玄注：故書(shū)“祈”為“幾”。杜子春讀“幾”當(dāng)為“祈”，“珥”為“餌”。玄謂“祈”當(dāng)為“進(jìn)禨”之“禨”，“珥”當(dāng)為“衈”。 禨衈者，釁禮之事。

賈疏：云“故書(shū)祁為幾，杜子春讀幾當(dāng)為祁，珥為餌”者，皆義無(wú)所取，故鄭不從之也。……云“珥當(dāng)為衈”者，經(jīng)言珥當(dāng)是玉珥，非取血之義，故讀從《雜記》下血旁為之也。

④《周禮·小子》：而掌珥于社稷，祈于五祀。

鄭玄注：玄謂珥讀為衈。祈或?yàn)閯W。刉衈者，釁禮之事也。用毛牲曰刉，羽牲曰衈。衈刉社稷五祀，謂始成其宮兆時(shí)也。《春官·肆師》“祈”或作“畿輔”。《秋官·士師職》曰：“凡刉珥則奉犬牲”，此刉衈正字與。

賈疏：刉從刀，衈從血，于義合，故以此為正字也。

按：由于漢字是據(jù)義構(gòu)形的，其形體的構(gòu)成部分分別對(duì)應(yīng)所記錄詞義的某些區(qū)別特征，據(jù)此，在確知詞義的前提下就可以推知形體的組成狀況。判定的標(biāo)準(zhǔn)是形體所表示的意義信息是否適合于特定的語(yǔ)言環(huán)境。上述兩則材料中經(jīng)文所說(shuō)“祈珥”是刲割犧牲、取血祭祀的環(huán)節(jié)，據(jù)《說(shuō)文》“祈，求福也”“餌，粉餅也”，與經(jīng)義不合，故賈氏謂“無(wú)義所取”，因?yàn)橐饬x與語(yǔ)言環(huán)境不合，據(jù)以否定杜子春“讀幾當(dāng)為祁，珥為餌”的主張。而“刉從刀，衈從血”，正合刲割、取血之義，即賈氏所謂“于義合”，所以贊同鄭玄的主張。這同樣是以義定形的典型例子。又如：

⑤鄭司農(nóng)：“菁菹，韭菹”，鄭大夫讀茆為茅。茅菹，茅初生，或曰茆，水草。杜子春讀茆為卯。

鄭玄：菁，蔓菁也。茆，鳧葵也。

賈：“菁菹，韭菹”者，以菁為韭菁，于義不可，后鄭不從。若為“菲”字，菲則蔓菁，于義為是。后鄭不應(yīng)破之，明本作韭，不作菲也。“鄭大夫讀茆為茅。茅菹，茅初生”者，茅草非人可食之物，不堪為菹。或曰茆，水草，后鄭從之。“杜子春讀茆為卯”，于義亦是。

按：此例據(jù)孫詒讓等考證，行文有脫誤，文義不連貫，不好判定是非，但賈氏解說(shuō)中連用“于義不可”“于義為是”“于義亦是”，集中的體現(xiàn)了據(jù)以證形的思路和做法，故亦附于此以為旁證。

賈公彥是一位經(jīng)學(xué)家，其注釋工作的根本目的是闡釋經(jīng)義，文字作為記錄經(jīng)義的載體，是首先要面對(duì)的對(duì)象，雖然對(duì)文字的形義關(guān)系有精細(xì)的分析，但其初衷卻不在于總結(jié)漢字本身的規(guī)律，這是訓(xùn)詁學(xué)家的共有特征，也是傳統(tǒng)小學(xué)的固有特征。但規(guī)律畢竟是客觀(guān)存在的，其對(duì)形義關(guān)系的制約不以人的主觀(guān)意志為轉(zhuǎn)移，作為嚴(yán)肅的研究者，賈公彥對(duì)文字現(xiàn)象的闡述絕大多數(shù)情況下是事實(shí)求是的。正因?yàn)槿绱耍m然沒(méi)有明確的闡述，其工作的指導(dǎo)思想和操作規(guī)程實(shí)際上已經(jīng)與形義統(tǒng)一的規(guī)律相合。也就是說(shuō)漢字形義統(tǒng)一思想已經(jīng)成為賈公彥的自覺(jué)認(rèn)識(shí)，并用以指導(dǎo)自己的實(shí)踐行為，只是還沒(méi)有明確地將之表述出來(lái)而已。這正顯示了唐代學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)水平。

二、漢字職能思想

漢字本質(zhì)上是一種交際工具，因此關(guān)于漢字使用情況的考察也是漢字研究不可或缺的一個(gè)方面。古書(shū)注釋面對(duì)的是書(shū)面語(yǔ)，以字為單位解釋、分析意義，一定程度上就是對(duì)其職能情況的辨析，只不過(guò)是以隨文釋義的方式分析個(gè)體現(xiàn)象。到唐代，這種認(rèn)識(shí)更加自覺(jué)，進(jìn)行了一定程度的理論總結(jié)。賈公彥是這方面的一個(gè)代表，他對(duì)漢字職能分合的認(rèn)識(shí)更加理性，對(duì)相關(guān)現(xiàn)象提出了理論解釋?zhuān)@在注疏二《禮》過(guò)程中有明確體現(xiàn)，主要包括同形異職和異形同職兩個(gè)方面。

（一）同形異職

漢字作為一種約定俗成的交際符號(hào)，其形體和意義之間的關(guān)系在使用過(guò)程中往往會(huì)發(fā)生變化，由此形成形體和音、義的復(fù)雜對(duì)應(yīng)狀況。梁代顧野王總結(jié)這種現(xiàn)象說(shuō)“或字各而訓(xùn)同，或文均而釋異”[4]1。對(duì)此自漢代以來(lái)學(xué)者就有清醒的認(rèn)識(shí)，并由此形成了古書(shū)注解中“隨文釋義”的基本方法。顧野王的《玉篇》是這種方法的集大成，其基本體例是將不同典籍中的相關(guān)義項(xiàng)匯集到同一個(gè)字頭下，所謂“總會(huì)眾篇，以成一家之制”，如“講”：

講古項(xiàng)反。《論語(yǔ)》：“學(xué)之不講，聞義不能從也。”野王案：講，謂談?wù)撘越庹f(shuō)訓(xùn)誥也。《左氏傳》：“講事不令。”杜預(yù)曰：“講，謀也。”《國(guó)語(yǔ)》：“一時(shí)講武”，賈逵曰：“講，習(xí)也。”又曰：“仁者講功。”賈逵曰：“講猶論也。”《史記》：“沛公之有天下，業(yè)已講解。”蘇林曰：

“講，和也。”《說(shuō)文》：“和解也。”《廣雅》：“講，讀也。”（原本《玉篇》殘卷“言”部）

就上例來(lái)看，到顧野王時(shí)代，對(duì)漢字義項(xiàng)的認(rèn)識(shí)和分析已非常深入，總結(jié)也很細(xì)致，但這仍屬于現(xiàn)象的羅列，本質(zhì)上還是“隨文釋義”，并未上升到理論的高度。賈氏在“二禮疏”中也做了類(lèi)似的工作，如：

①《周禮·大宗伯》：以喪禮哀死亡。

賈疏：諸經(jīng)云“亡”者，多是逃亡。此經(jīng)鄭不解“亡”，則“亡”與“喪”為一，以其逃亡無(wú)可哀故也。

按：這里賈氏總結(jié)了“亡”的兩個(gè)基本意義，即“逃亡”和“死亡”，從字的角度看，可以理解為職能分化，而從詞的角度看即是詞義引申。這種做法往往需要進(jìn)行不同語(yǔ)例的對(duì)比，如：

②《周禮·天官冢宰》：胥十有二人，徒百有二十人。

鄭玄注：胥讀如谞，謂其有才知，為什長(zhǎng)。

賈疏：《周禮》之內(nèi)稱(chēng)“胥”者多，謂若大胥、小胥、胥師之類(lèi)，雖不為什長(zhǎng)，解是有才智之稱(chēng)。彼不讀從“谞”，從此讀可知。唯有追胥，胥是伺搏盜賊，非有才智也。

按：上例中，“胥”義為“有才智”，讀為“谞”。此字在《周禮》可讀為“偦”， “伺捕盜賊”之義。如《小司徒》：“以比追胥。”鄭玄注“胥，伺捕盜賊也”，段玉裁云“此當(dāng)云胥讀為偦，而不言者，互見(jiàn)。”[5]778《士師》：“以比追胥之事。”鄭玄注“胥讀如宿偦之偦。偦謂司搏盜賊也。”可見(jiàn)“胥”字一形二用。這種現(xiàn)象在漢字發(fā)展史上常見(jiàn)，不同的意義共用了同一個(gè)字，后來(lái)又分別加注義符創(chuàng)造了各自的專(zhuān)用字。在未造出專(zhuān)用字以前，原字的意義只能靠語(yǔ)言環(huán)境顯示出來(lái)。

有時(shí)候在特定的語(yǔ)言環(huán)境中，同一個(gè)字可作兩種理解，賈氏對(duì)此也有明確的認(rèn)識(shí)，如：

③《周禮·太宰》：八曰友，以任得民

鄭玄注：友謂同井相合耦鋤作者。《孟子》曰：“鄉(xiāng)田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，則百姓親睦。”

賈疏：注云“合耦，使相佐助”者也。云“《孟子》曰：‘鄉(xiāng)田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，則百姓親睦。’”引《孟子》“鄉(xiāng)田同井”者以證友是同井之友，但鄉(xiāng)遂為溝洫，不為井田，而云鄉(xiāng)田同井者，鄉(xiāng)遂不為井田，亦三三相任以出稅，與井田同，故云同井。或解同井水，義亦通也。

按：“井”釋為“井田”或“井水”都符合原文之意，故兩存之。這也是職能分化的現(xiàn)象，只不過(guò)在特定的語(yǔ)言環(huán)境中，兩種意思恰好都講得通。可見(jiàn)賈氏處理此類(lèi)現(xiàn)象是從語(yǔ)言實(shí)際出發(fā)，并非都是主觀(guān)臆斷。

賈公彥的可貴之處在于，他沒(méi)有局限于單個(gè)字意義的解釋?zhuān)歉M(jìn)一步，對(duì)典籍中此種現(xiàn)象進(jìn)行了理論的概括和歸納，提出了“望文為義”的概念，使?jié)h字職能研究由現(xiàn)象的開(kāi)掘進(jìn)入的理論的歸納層面。如：

④《周禮·司市》：以量度成賈而征儥。

鄭玄注：儥，買(mǎi)也。物有定價(jià)則買(mǎi)來(lái)者也。

賈疏：知儥為買(mǎi)者，以言征召買(mǎi)者，故以?xún)櫈橘I(mǎi)。此字所訓(xùn)不定。案：下文所云“貴儥者”，鄭注：“貴賣(mài)之。”鄭亦望文為義，故注不同也。

⑤《周禮·地官·胥師》：察其詐偽、飾行、儥慝者，而誅伐之。

鄭玄注：飾行儥慝，謂使人行賣(mài)惡物于市，巧飾之，令欺誑買(mǎi)者。

賈疏：此經(jīng)云“飾行儥慝”，明儥為賣(mài)，不得為買(mǎi)。上文每云賣(mài)儥，儥不得為賣(mài)，故為買(mǎi)，是鄭望文為義，故不定也。

按：儥，徐鉉《說(shuō)文解字》釋為“賣(mài)也”，徐鍇《說(shuō)文解字系傳》釋為“見(jiàn)也”。段玉裁等小學(xué)家認(rèn)同徐鍇的說(shuō)解，認(rèn)為“儥”為“覿”的本字，義為“見(jiàn)”，《周禮》中以“儥”用作“賣(mài)”，為形近致偽或聲近通借，又可轉(zhuǎn)訓(xùn)為“買(mǎi)”。鄭玄注經(jīng)對(duì)此已做了明確區(qū)分，賈公彥則歸納了此種區(qū)分的依據(jù)，即“望文為義”，也就是根據(jù)語(yǔ)言環(huán)境確定具體意義。此種解釋?zhuān)瑐鹘y(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)一般定性為“隨文釋義”，將之視為訓(xùn)詁理論的進(jìn)步。如孫良明先生所說(shuō)：“這本身反映了古代注釋學(xué)在唐代的發(fā)展。漢代注釋家進(jìn)行了卓越的注釋實(shí)踐，但未提出什么釋義原則和理論；而唐代注釋家則明確的提了出來(lái)。”[6]14孫先生從訓(xùn)詁學(xué)的角度肯定了賈氏的理論創(chuàng)新。如果將語(yǔ)言和文字分開(kāi)來(lái)看，所謂的“隨文釋義”應(yīng)該包括兩種情況，一是詞在特定語(yǔ)境下的具體意義，二是漢字形體和語(yǔ)言音、義的對(duì)應(yīng)關(guān)系，前者屬于語(yǔ)言學(xué)范疇，后者屬于文字學(xué)范疇。上述二例中“買(mǎi)”和“賣(mài)”不是一個(gè)意義的概括性和具體性的關(guān)系，而是兩個(gè)不同的詞義共用了一個(gè)字形。賈氏以“望文為義”概括這種現(xiàn)象，是對(duì)漢字同形異職現(xiàn)象的理論歸納。

與“望文為義”類(lèi)似的說(shuō)法還有“望經(jīng)為注”“望經(jīng)為義”等，如：

⑥《儀禮·士冠禮》：爵弁服，纁裳，純衣，緇帶，韎鞈。

鄭玄注：純衣，絲衣也。余衣皆用布，唯冕與爵弁服用絲耳。

賈疏：鄭解純字或?yàn)榻z，或?yàn)樯瑑山獠煌撸酝?jīng)為注。若色理明者，以絲解之；若絲理明者，以色解之。此經(jīng)“玄衣”與“纁衣”相對(duì)，上玄下纁，色理自明，絲理不明，則以絲解之。《昏禮》“女次純衣”，注云“絲衣”，以下文有“女從者畢袗玄”，色理自明，則亦絲理不明，故亦以絲理解之。

按：《說(shuō)文·糸部》：“緇，帛黑色。”根據(jù)賈公彥的意見(jiàn)，“帛黑色”之正字為“?”，而“純”是“?”的誤字。此字的意義包含兩個(gè)語(yǔ)義特征，即質(zhì)地（絲織品）和顏色（黑色）。所謂“望經(jīng)為注”就是據(jù)字所處經(jīng)文的語(yǔ)言環(huán)境解釋?zhuān)喝绻Z(yǔ)言環(huán)境能確定其質(zhì)地，就解釋其顏色；如果能確定其顏色，就解釋其質(zhì)地。從現(xiàn)在的眼光看來(lái)，這里區(qū)別的實(shí)際上是同一個(gè)詞義不同的區(qū)別特征，似乎不能算作同一個(gè)字記錄不同的詞“同形異職”現(xiàn)象，考慮到賈氏所處時(shí)代并沒(méi)有明確的字、詞之分，所以將之作為“同形異職”的例子。但這也表明賈公彥對(duì)漢字職能的認(rèn)識(shí)還處在萌芽階段，基于語(yǔ)言事實(shí)的感性認(rèn)識(shí)成分較大，站在訓(xùn)詁學(xué)的角度解釋詞義的色彩明顯，文字學(xué)的相關(guān)思想尚未從訓(xùn)詁學(xué)里獨(dú)立出來(lái)。

（二）異形同職

漢字使用過(guò)程中由于同音假借、字形分化或詞義引申等原因，造成不同的字之間會(huì)發(fā)生職能交叉，即不同的字形表示相同或相近的意義。在注疏二《禮》的過(guò)程中，賈公彥于此多有闡發(fā)。如：

①《周禮·校人》：冬祭馬步，獻(xiàn)馬，講馭夫。

鄭玄注：馬步，神為災(zāi)害馬者。

賈疏：馬神稱(chēng)步，謂若玄冥之步、人鬼之步之類(lèi)。“步”與“酺”字異，音義同。

按：《周禮·族師》 “春秋祭酺”，鄭玄注云：“酺者，為人物烖害之神也。故書(shū)酺或?yàn)椴剑抛哟涸疲骸?dāng)為酺。’玄謂《校人職》又有‘冬祭馬步’，則未知此世所云蝝螟之酺與？人鬼之步與？”可見(jiàn)鄭玄也不能確定“步”和“酺”哪一個(gè)為正。而賈公彥則指明二者“字異，音義同”，由此明確其異形同職關(guān)系。從文字學(xué)的普遍規(guī)律看，文字的功能是以形表音義，作為一種符號(hào)系統(tǒng)，字形和其所記錄的音、義之間的關(guān)系本質(zhì)上是人為規(guī)約的。由于二者關(guān)系的確定是在社會(huì)中自發(fā)形成的，不同的人可能有不同的規(guī)約方式，這就有可能造成同一個(gè)語(yǔ)詞用不同的字形來(lái)表示的現(xiàn)象。賈氏對(duì)“步與“酺”關(guān)系的判斷在理論上是講得通的。又如：

②《儀禮·士虞禮》：舉魚(yú)、臘俎，俎釋三個(gè)。

鄭玄注：個(gè)猶枚也，今俗或名枚曰個(gè)，音相近。

賈疏：經(jīng)中個(gè)人下豎，牽俗語(yǔ)名枚曰個(gè)者，人旁著固，字雖不同，音聲相近，同是一個(gè)之義。

按：據(jù)考證“個(gè)”為“介”的變體分化字，[7]407用作數(shù)量詞，《尚書(shū)·秦誓言》“如有一介臣”，或作“一個(gè)臣”。“個(gè)”即“箇”，義為竹干，《說(shuō)文·竹部》：“箇，竹枚也。”引申為表單個(gè)的量詞。“個(gè)”“個(gè)”義近，漢代的鄭玄只是說(shuō)它們音相近，意義上有間接關(guān)系，而賈公彥則明確說(shuō)明它們“字雖不同，音聲相近，同是一個(gè)之義”，確立了二者的異形同職關(guān)系。

③《周禮·內(nèi)司服》：掌王后之六服，褘衣，闕狄，鞠衣，展衣，緣衣，素沙。

鄭注：鞠衣，黃桑服也，色如鞠塵，象桑葉始生。

賈疏：云“色如鞠塵”者，麴塵不為麴字者，古通用。

按：鞠衣，指淺黃色禮服。鞠，《說(shuō)文·革部》：“蹋鞠也。”為古代一種游戲時(shí)所踢的足球，與衣義沒(méi)有關(guān)系。“麴”本作“”，《說(shuō)文·米部》：“酒母也。”，其上所生霉菌淡黃如塵，故稱(chēng)“塵”。孫詒讓說(shuō)：“ 鞠衣鞠為之借字，即《地官·敘官》注之麴”。[4]583從共時(shí)的角度看，本字和假借字之間就是通用的關(guān)系。賈公彥謂“古通用”也是概括了漢字形體之間的職能交替關(guān)系。又說(shuō)“賒”“貰”通用、“胥”“須”古通，都是對(duì)此類(lèi)現(xiàn)象的解說(shuō)。

漢字在使用過(guò)程中會(huì)有意義引申和形體借用等現(xiàn)象，由此會(huì)造成原初形體和音義關(guān)系的脫離；同時(shí)其他的一些主客觀(guān)因素也會(huì)破壞原來(lái)的形義聯(lián)系，或建立新的形義聯(lián)系，因此字形職能的變動(dòng)很常見(jiàn)。傳統(tǒng)的訓(xùn)詁學(xué)立足于意義的闡釋?zhuān)鶕?jù)特定的語(yǔ)言環(huán)境確定某個(gè)字的意義，不能反映字形職能整體的發(fā)展演變情形。賈公彥在前人研究成果的基礎(chǔ)上，從某些語(yǔ)言事實(shí)歸納出條例，提出判定字形職能關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，將對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)從感性認(rèn)知上升為理論總結(jié)，體現(xiàn)了在漢字職能問(wèn)題上的進(jìn)步，為后世對(duì)漢字職能的系統(tǒng)研究積累了經(jīng)驗(yàn)，打下了基礎(chǔ)。

三、漢字形體組構(gòu)思想

漢字的物質(zhì)形式可分為形體結(jié)構(gòu)和功能結(jié)構(gòu)兩個(gè)層面。功能結(jié)構(gòu)是指包含不同記言功能構(gòu)件的構(gòu)形模式，形體結(jié)構(gòu)是指單純的部件擺布方式。如“機(jī)”包含表義構(gòu)件“木”和表音構(gòu)件“幾”，從功能結(jié)構(gòu)看屬于“義音結(jié)構(gòu)”，從形體結(jié)構(gòu)看屬于“左右結(jié)構(gòu)”。

以“六書(shū)”為代表的漢字結(jié)構(gòu)理論關(guān)注功能結(jié)構(gòu)，對(duì)形體結(jié)構(gòu)基本未涉及。這與傳統(tǒng)的漢字觀(guān)有關(guān)，在傳統(tǒng)文字學(xué)中，漢字被認(rèn)為是“王政之本，經(jīng)義之始”，是“前人所以垂后，后人所以識(shí)古”的手段，因此關(guān)注的重點(diǎn)是其表示的意義和功能。而實(shí)際上，形體是漢字發(fā)揮作用所依賴(lài)的物質(zhì)形式，是意義和功能的載體，其本身除了記錄語(yǔ)言意外還承載了豐富的文化信息，融入了漢字創(chuàng)造者的生活經(jīng)驗(yàn)和思維方式，是漢字研究不可或缺的一個(gè)方面。

在漢字形體結(jié)構(gòu)研究方面賈公彥是個(gè)先行者。他在利用“六書(shū)”理論分析漢字功能結(jié)構(gòu)的過(guò)程中，開(kāi)啟了對(duì)漢字形體的組構(gòu)狀況分析。如：

①《周禮·秋官》：蟈氏，下士一人，徒二人。

鄭注：玄謂蟈，今御所食蛙也。字從蟲(chóng)，國(guó)聲也。

賈疏：云“字從蟲(chóng)，國(guó)聲也”者，國(guó)與蟈為聲，所謂左形右聲也。

②《周禮·秋官》：硩簇氏，下士一人，徒二人。

鄭注：玄謂硩，古字從石，折聲。

賈疏：“玄謂硩，古字從石折聲。”者，以石投擲毀之，故古字從石，以折為聲，是上聲下形字也。

③《周禮·冬官》：凡攻木之工七……刮摩之工五，搏埴之工二。

鄭注：故書(shū)“七”為“十”，“刮”作“捖”。鄭司農(nóng)云：“十”當(dāng)為“七”， 捖摩之工謂玉工業(yè)。捖讀為刮，其事亦是也。

賈疏：先鄭云“捖讀為刮”者，舌為聲，刀為形，左聲右形，刮摩之義，是故讀從之也。

按：賈公彥分析漢字形體的初衷是闡明經(jīng)義，在形聲字來(lái)說(shuō)，聲符表示所記錄詞的語(yǔ)音，義符表示其所屬的意義范疇，只要明確整字的聲符和義符就能理解整字所記錄語(yǔ)詞的意義。賈氏對(duì)形聲字形體構(gòu)成的分析，立足點(diǎn)即在于此。他對(duì)形聲字構(gòu)成的考察不是個(gè)別的、零散的，而是做了系統(tǒng)的歸納，這在《周禮·保氏》中有系統(tǒng)的陳述：

但書(shū)有六體，形聲實(shí)多，若江河之類(lèi)，是左形右聲；鳩鴿之類(lèi)是右形左聲。草藻之類(lèi)，是上形下聲。婆娑之類(lèi)，是上聲下形。圍國(guó)之類(lèi)，是外形內(nèi)聲。闤闠衡銜之類(lèi)，是外形內(nèi)聲。此形聲之等有六也。

如前所述，賈氏此種歸納的目的在于更好地闡釋經(jīng)義，但在客觀(guān)上也歸納了漢字形體結(jié)構(gòu)的三種基本類(lèi)型，即左右結(jié)構(gòu)、上下結(jié)構(gòu)和包圍結(jié)構(gòu)，此后對(duì)漢字形體結(jié)構(gòu)的分析一直遵循這個(gè)思路。

賈公彥之所以要明確區(qū)分形聲字義符和聲符的組合狀況，其著眼點(diǎn)仍在于意義，主觀(guān)上還是站在“六書(shū)”的立場(chǎng)，但客觀(guān)上卻對(duì)漢字的形體結(jié)構(gòu)模式做了歸納。傳統(tǒng)的“六書(shū)”主要著眼于漢字的功能結(jié)構(gòu)，著眼點(diǎn)在以形索義，對(duì)字形各個(gè)構(gòu)件的具體位置不大關(guān)注；而賈公彥根據(jù)義符和聲符的位置的對(duì)形聲字進(jìn)行分類(lèi)實(shí)際上是在做漢字形體結(jié)構(gòu)的分析工作。

當(dāng)然，從漢字形體的研究來(lái)說(shuō)，賈氏的歸納遠(yuǎn)算不上完備，首先他的出發(fā)點(diǎn)仍是字形的功能結(jié)構(gòu)，并非有意識(shí)的分析漢字形體；其次他的歸納僅限于形聲字，非形聲字未涉及；再次，對(duì)于形聲字形體結(jié)構(gòu)方式的歸納也只限于事實(shí)的歸納，并沒(méi)有任何動(dòng)因、機(jī)制等深層次的分析。雖然如此，畢竟此前未有研究者進(jìn)行過(guò)此類(lèi)的工作，賈氏在漢字形體研究方面道夫先路的作用是不可否認(rèn)的。

四、賈公彥漢字學(xué)思想的特點(diǎn)及其地位

如英國(guó)著名語(yǔ)言學(xué)史家羅賓斯所說(shuō)：“每一代科學(xué)家都不是從頭做起的，而是在他們的學(xué)科以及整個(gè)科學(xué)在他們的時(shí)代和他們的文化中所繼承的成果的基礎(chǔ)上和范圍內(nèi)進(jìn)行工作的。”[8]3這種事實(shí)決定了身處其中的研究者們工作的時(shí)代特點(diǎn)，這一點(diǎn)在賈公彥身上有很鮮明的體現(xiàn)。賈氏漢字思想的特點(diǎn)主要表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：

一是以繼承為主，間有創(chuàng)獲。具體說(shuō)是以繼承鄭玄以來(lái)的傳統(tǒng)漢字學(xué)思想，對(duì)于鄭說(shuō)幾乎是無(wú)條件的接受和遵從。其所作的主要工作就是申述、彌合鄭玄的相關(guān)觀(guān)點(diǎn)，而很少去分辨鄭玄所說(shuō)是否正確，這樣就會(huì)產(chǎn)生鄭玄的意見(jiàn)不合適，而賈氏仍不遺余力地闡釋佐證的現(xiàn)象。另一方面，賈氏畢竟是“漢唐樸學(xué)”的繼承者和實(shí)踐者，在實(shí)際注疏工作中踐行實(shí)事求是的傳統(tǒng)家法，這樣在尊重材料、尊重語(yǔ)言事實(shí)的基礎(chǔ)上就可能得出和前輩學(xué)人不一樣的結(jié)論，客觀(guān)上超越或糾正鄭玄，成為自己獨(dú)有的創(chuàng)獲，如對(duì)形聲字結(jié)構(gòu)類(lèi)型的分離即是其一。這樣的地方雖然不多，但畢竟是存在的，更為重要的是這是下一個(gè)階段發(fā)展的萌芽和起步。

二是理論思考優(yōu)于事實(shí)開(kāi)掘。賈氏在注疏過(guò)程中的一些理性思考和操作方法在今天看來(lái)有可借鑒之處，而其對(duì)具體文字現(xiàn)象的說(shuō)解卻很多不甚高明，以致清孫詒讓說(shuō)“賈氏于小學(xué)尤疏，未足馮也”[4]678。之所以得到這樣的評(píng)價(jià)，固然有賈公彥小學(xué)造詣方面的原因，同時(shí)也應(yīng)該看到，其工作性質(zhì)與指導(dǎo)思想也是重要因素。如前所述，賈氏疏證工作的一個(gè)基本原則是“疏不破注”，即無(wú)條件接受鄭玄的解說(shuō)，將之作為語(yǔ)言事實(shí)進(jìn)行申述和解釋?zhuān)@實(shí)質(zhì)就是尋找現(xiàn)象背后的聯(lián)系和規(guī)律，所以理性思考成果較明顯。同時(shí)囿于研究思路的限制，有時(shí)鄭玄說(shuō)錯(cuò)了，賈公彥仍要為之尋找理由，極力維護(hù)，這樣就會(huì)在錯(cuò)誤的道路上越走越遠(yuǎn)。這不是賈氏一個(gè)人的問(wèn)題，是當(dāng)時(shí)此類(lèi)工作的通病。梁?jiǎn)⒊u(píng)價(jià)孔穎達(dá)說(shuō)：“孔沖遠(yuǎn)并疏毛、鄭。疏家例不破注，故遇有毛、鄭沖突之處，便成了‘兩姑之間難為婦……’勉強(qiáng)牽合打完場(chǎng)，那疏便不成片段了。”[9]224-225就反映了這個(gè)問(wèn)題。

中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)歷史悠久，自漢代以來(lái)兩千多年綿延不絕。不同時(shí)代的研究者都置身其中，在已有的條件下展開(kāi)自己的工作，這就決定了各個(gè)時(shí)代的研究成果既是前代歷史的繼承，又是未來(lái)發(fā)展的源泉。對(duì)賈公彥漢字學(xué)思想的觀(guān)察，也應(yīng)堅(jiān)持這樣的眼光和標(biāo)準(zhǔn)。有唐一代在漢字學(xué)史上無(wú)開(kāi)拓性貢獻(xiàn)，少有開(kāi)風(fēng)氣之先的名家和造詣卓絕的大師。身處其中的學(xué)者更多是以學(xué)術(shù)“傳燈者”的身份出現(xiàn)，即將前人學(xué)術(shù)成就和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)薪火相傳，延續(xù)下去。這對(duì)于學(xué)術(shù)傳統(tǒng)而言，本身就是一種貢獻(xiàn)，賈氏在漢字學(xué)史上的地位也應(yīng)作如是觀(guān)。