從“歸入”到“描述”：黨內法規性質界定的進路轉向

段 磊，熊 娜

（1.武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072；2.武漢大學 黨內法規研究中心，湖北 武漢 430072）

黨內法規性質是指黨內法規區別于其他規范的根本屬性。它是對黨內法規規范的總結，表征著黨內法規的基本特征，同時也從總體上反映出這一規范的功能與發展方向。作為黨內法規“基本范疇”研究中的起點性議題之一[1]，黨內法規性質自黨內法規理論研究興起時便是學界的重點研究對象。圍繞這一議題，學術共同體主要就黨內法規是否具有“法”屬性、黨內法規是具有何種特征的“法”等問題展開系列理論爭鋒，并由此形成諸多不同的觀點學說[2]。不過，時至今日，學界的爭論并未因諸多頗具學術影響的觀點的出現而走向平息，反而是在不斷反駁既有觀點、提出新觀點的過程中日趨激烈。不可否認的是，對觀點進行反思和推陳出新是推動學術共同體研究前進的重要方式，但相關反思若是僅停留在觀點層面而未能深入觸及論爭的實質，則難以避免諸多非實質性爭議的延續，導致整體研究在自說自話中各行其是。觀點是論據與論證方式相結合的產物。在理論研究中，學術觀點是由學者對待某一問題的態度與選擇的具體研究進路所決定的。從現有關于黨內法規性質界定的研究成果看，學界主要存在將黨內法規“歸入”某一類或某幾類規范之中的“歸入”進路，以及“描述”黨內法規某一方面特質的“描述”進路。在這兩條進路下，學界對黨內法規性質問題的探討，不僅具有提煉普遍共性、實現理論話語對接的學術意圖，亦蘊含著追問獨特個性、構建自身話語表達的理論嘗試。學術共同體內部在觀點上的對立，實質上反映出不同學者對如何探尋黨內法規性質的態度，同時也折射出不同學者對黨內法規定位問題的底層認知差異。由此，若要深入這場論爭的實質，那么反思既有研究成果的關鍵應在于：對黨內法規性質的界定是否在一個合理的框架之內，沿著一條適宜的道路前進。基于此，本文擬在回顧和分析學界運用“歸入”進路的實踐及轉向“描述”進路這一趨勢的基礎上，闡釋沿襲“描述”進路展開黨內法規性質研究的基本立場及基本思路，以期助益于學界對黨內法規性質這一基礎性理論議題的思考。

一、“歸入”進路的實踐及其局限

黨內法規概念的提出與廣泛應用，在反映中國共產黨對制度治理探索的同時，也使黨內法規與傳統規范的理論話語之間產生一定的沖突。因此，在早期關于黨內法規性質界定的研究中，黨內法規不可避免地會與國家法律、社會規范、政黨規范等傳統規范交遇。各種規范相互碰撞的過程，亦是學者們通過比對黨內法規和其他規范類型，將黨內法規向已有規范類型“歸入”的過程。這一過程使得學界涌現出諸多關于黨內法規性質界定的理論認知，促進學術共同體的興起。但由“歸入”進路所形成的相關觀點，其理論詮釋力也面臨著來自黨內法規實踐發展的沖擊。

（一）興起與沖擊：“歸入”進路在黨內法規性質界定中的運用

從對黨內法規性質這一議題的具體探討看，在面對黨內法規這一新興的研究對象時，出于為黨內法規尋求一個合理定位以實現為黨內法規“正名”和理論資源對接的需要，學界早期的主流研究進路是“歸入”。所謂“歸入”進路，即尋找到一個或多個與黨內法規在屬性上可能具有關聯的規范類型作為參照，在比對搜集論據的基礎上，通過演繹、類比、歸納或排除等方法，將黨內法規界定為一種從屬于某一個或某幾個類型的規范現象。根據結論指向的不同，“歸入”進路可進一步劃分為指向單一界定的“歸入”進路和指向多元界定的“歸入”進路兩種類型。

1.指向單一界定的“歸入”進路

所謂指向單一界定的“歸入”進路，是以某一規范類型的概念為前提，基于黨內法規與該規范之間普遍共性的存在，結合演繹、類比等方式，將黨內法規直接“歸入”這一既有規范類型之中。一度在黨內法規性質問題探討中占據主流地位的“軟法論”，即是運用此種思維進路展開分析的典型代表。軟法論者認為，黨內法規在制定主體、規范形式、表述方式、制定程序等方面與軟法具有相似性，因而黨內法規的“基本定位應屬于社會法和軟法”，同時基于中國共產黨的特殊地位，又“具有一定的國家法和硬法的因素”[3]，是“堅硬的軟法”[4]603。我們必須承認，在學界對黨內法規這一特殊的規范形式認知尚淺顯時，“軟法論”直接將黨內法規界定為軟法的一種類型，這為學界建立對黨內法規性質的基本認知提供了較為簡明易行的思維理路。通過將黨內法規“歸入”軟法范疇，學者得以運用軟法的一般理論對黨內法規展開基礎性研究，尤其是通過將軟法與硬法相區別的諸種特征引入對黨內法規的認知之中，形成關于“黨內法規與國家法律關系”等問題的一般性理論認知。在“軟法論”產生一定學術影響的同時，諸如將黨內法規視為由政黨制定的“在一定范圍內有一定約束力的‘法’規范”[5]的“法多元主義”，將中國共產黨黨內法規視為具有直接或間接依靠國家強制力保障實施、溢出效應等特征的“硬法說”[6]，將中國共產黨黨內法規視為在“制定主體、所體現的意志及執行的強制力方面……都具備了法律規范所具有的特征”[7]的“國家法說”等同樣將黨內法規“歸入”某一特定規范類型的理論學說，開始進入學界的理論探討之中。此外，也有一些學者基于黨內法規不具有某些規范之共性特征，通過論證黨內法規與該規范之間不具有真實的關聯，在將黨內法規排除出相關規范類型的同時，間接“歸入”其他規范類型。其中，較為典型的論證乃是根據我國《立法法》的相關規定及傳統上關于國家法的理論定義等，認為黨內法規在制定主體、制定程序、實施保障、規范特征等方面均不具備法的屬性，應將其界定為其他的規范類型，如主張“用‘黨的紀律’代替‘黨內法規’的提法”[8]、認為“黨內法規的范疇屬于政黨規范，是社會組織進行自治的規則規章”[9]的觀點、認為黨內法規“可以作為實質意義的法律……更多是作為一種法源”[10]的觀點等。

單一界定的“歸入”進路的優勢在于能夠立足于已有的理論學說，快速從整體上完成對黨內法規的歸類和定性，既可以增進學術認同，又可以借助“歸入”對象的理論資源實現后續研究的展開。然而，這種將黨內法規與某一類既有規范等同視之的“歸入”思維，縱然可以在各自的理論話語中實現邏輯自洽的表達，但整個構建起來的理論卻在現實中面臨詮釋力挑戰的可能。從實踐看，由該進路所形成的系列觀點均受到沖擊。“軟法”和“法多元主義”等觀點難以解釋黨內法規的約束力較強、規范事項不僅限于黨內、制定程序具有嚴格性與集中性等特征。主張“黨內法規不是法”的“黨內法規非法論”、將黨內法規納入國家法范疇的“硬法說”“國家法說”等觀點，則與中國特色社會主義法治體系將黨內法規體系納入其中，并明確提出“注重黨內法規同國家法律的銜接和協調”[11]、實現黨內法規與國家法律二元區分等政策表述相悖。

2.指向多元界定的“歸入”進路

所謂指向多元界定的“歸入”進路，是在提煉黨內法規顯著特征的基礎上，結合多個具有關聯性的規范類型，將黨內法規“歸入”由這些規范類型復合而成的規范類型之中。從學說發展的角度看，此類進路的出現，主要是源于上述指向單一進路的研究困境，即黨內法規這一復雜的規范現象很難被簡單“歸入”單一的規范類型當中。根據形成相關認知視角的不同，因循此種指向多元界定的“歸入”進路所形成的研究主要可分為兩種類型：一是從黨內法規與其他規范的交互出發，提出黨內規范具有多重屬性者，如有學者認為黨內法規具有法律和政策二重屬性[12]，又如有學者提出黨內法規可同時歸入硬法、社會立法、公法等多個范疇[13]。二是從黨內法規在調整黨的領導和自身建設活動時的不同特征出發，提出不同類型的黨內法規應具有不同規范屬性者，如有學者認為“調整領導、執政行為的黨內法規一般屬于憲法慣例，而調整黨自身運行行為的黨內法規則屬于社會組織的自治規范”[14]，又如有學者主張“在規范黨的領導和執政活動中，黨內法規……定位為特殊法規范……在規范黨的建設活動中，黨內法規……定位為政黨自治規范”[15]。相較于單一界定，多元界定能夠進一步擴充對黨內法規特質的概括，以增強理論詮釋力。不過，“歸入”對象的增加卻并不必然帶來黨內法規性質的明晰，以上諸種觀點不僅未能真正解決單一界定在實踐中所遇到的問題，而且會產生一定意義上的概念混淆，產生不必要的概念擾動。因此，盡管這種結合多個規范類型的嘗試似乎在表層實現了對黨內法規性質更為周延的“歸入”，但實際上仍然無法避免“歸入”進路的痼疾。

（二）沖擊的實質：“歸入”進路與黨內法規性質問題的背離

上述黨內法規性質界定研究中出現的實踐難題，構成展開相關研究時必須深入追問和反思的現象。站在觀點反駁者的立場，一個顯而易見的緣由在于，由“歸入”進路所推導出來的相關觀點不具有必然性，而只具有或然性。不論采取何種論證方式，“歸入”進路的論述支撐普遍體現為黨內法規和其他規范共有特征之存在。然而，兩個或兩類事物在某些地方相似，并不能必然推出它們在另外的地方仍相似。一旦在黨內法規的發展過程中出現不能為“歸入”對象所詮釋的現象，那么整個結論則會被證偽。因此，針對“歸入”進路，反駁者只需尋找到一個反證，即可推翻整個推理過程形成的全部結論。當然，在理想狀態之中，“歸入”進路仍可力求窮盡對黨內法規特征的提取，通過增加規范類型或是進行理論修補等方法來實現黨內法規性質界定的完滿性。但多元界定等研究的出現與發展證明，這顯然無法破解循環論爭的困局，可見“歸入”進路的或然性只不過是浮于表面的局限。“歸入”進路真正的要害是，沿著這一路徑進行探索的學者，已經形成“黨內法規可以為某一類或某幾類規范所涵蓋和詮釋”的前提性預設，因而站在所“歸入”規范類型的立場對黨內法規進行審視，并據以提煉黨內法規同其他規范的共有特征，卻相對忽視黨內法規的個性特征，最終導致其研究結論與黨內法規性質這一問題的根本需求相背離。

作為一個由中國特色社會主義政治與法治相結合而成的原創性概念[16]，黨內法規不僅在中國的法治發展歷程中前所未有，在世界其他國家亦未有先例可循。對這樣一個獨具中國特色的規范進行性質界定的根本任務，就是要尋找到黨內法規區別于其他事物的特有屬性，也即揭示僅僅為黨內法規“那類對象共同具有，而其他對象都不具有的那種屬性”[17]。盡管不同學者可以選擇各不相同的角度，根據各自學科理論話語的特點來實現這個論證目標，但不管怎樣達成該目標，都需要遵循一個基本理念，即相關論述的指向應當是黨內法規的獨特個性，而非各類規范之間的普遍共性。然而，在“歸入”進路的理論預設之下，學者通過現象觀察和經驗聯想，比對黨內法規和軟法、硬法、國家法律、政黨自治規范等規范類型的異同，最終是在黨內法規與相關規范普遍共性而非黨內法規自身獨特個性的基礎上，得出“黨內法規是（屬于）某種規范類型”的結論。正因如此，“歸入”進路最大的局限在于，它遮蔽了界定黨內法規性質所要解決的根本問題，使得這些論述從邏輯起點上便存在著先天不足，這也就注定由“歸入”進路所形成的觀點不能真正明晰黨內法規的性質。不當限縮黨內法規的規范范圍、難以解釋黨內法規的強約束力、混淆黨內法規和國家法律、人為割裂黨內法規體系等在現實中出現的問題，皆源于這一實質上的局限。

除此之外，“歸入”進路的理論局限，還在一定程度上導致學界出現不少機械移植其他規范的理論、制度與實踐，尤其是將國家法的理論與制度簡單轉介至黨內法規理論研究之中的現象。在“歸入”進路之中，黨內法規成為其他規范類型的構成部分，因而對黨內法規的闡釋當然可以援引這一既有規范類型的相關理論。受這一思維方式的影響，在黨內法規的研究中，有不少學者習慣于從國家法律、政黨自治規范等規范中尋求支援，用其他規范的理論學說與制度設計來詮釋和評價黨內法規制度建設[18]。這種移植式的研究，本質上并非對黨內法規這一特有現象的個性化研究，而是對其他規范發展理論的“復刻”。此類“復刻式”的研究，雖不乏能夠與黨內法規實踐相契合者，但更多是游離于黨內法規建設邏輯之外，并不符合黨內法規實踐的理論需求。因此，“歸入”進路的局限不僅無法從根本上解決黨內法規性質界定的難題，而且容易造成黨內法規研究的思維固化和路徑依賴。要避免移植現象的不當延續，實現黨內法規性質界定研究的突破，就需要對研究進路進行必要調整，確保相關研究在一個合理的框架內沿著一條適宜的道路進行。

二、“描述”轉向的探索及其功用

黨的十八屆四中全會正式提出中國特色社會主義法治體系之后，“黨內法規”概念日漸權威化、專門化。黨內法規體系的蓬勃發展，一定程度上表征著傳統以國家法律為中心的法制度框架正在被重新塑造。早期依附于其他規范類型探討黨內法規性質的主流思潮，也正逐步成為一些學者努力擺脫的桎梏。學界對黨內法規性質問題的研究，開始呈現出從“歸入”既有規范到“描述”部分特征的進路轉向趨勢。從“描述”進路出發探索的學者，以各自的資源通過理論構建的方式揭示黨內法規的相關特質，在實現求解黨內法規性質命題的同時，亦為完成黨內法規性質界定研究的升級重構作出一定貢獻。

（一）另一種進路：基于黨內法規部分特征的“描述”

除前述“歸入”進路外，近年在黨內法規性質的研究中還存在著另一種日漸顯現的研究進路，即“描述”進路。所謂“描述”進路，是指通過不同角度分析黨內法規的自身情況，發現黨內法規在某些方面的特征表象，經由概括總結系列表象對黨內法規的相關特質作出陳述式表達。與“歸入”進路試圖實現的“從整體到整體”的研究思路不同，因循“描述”進路的研究成果并不直接追求對黨內法規性質命題作出整體性回應，而是傾向于從部分出發，通過挖掘黨內法規在某一方面的獨特之處，形成“從部分到整體”的研究思路。

當前學界對黨內法規性質的“描述”性研究成果，主要是在分析全面從嚴治黨的時代要求、黨內法規的政策語境、黨內法規的歷史演進、中國共產黨的建設理念、法治建設的深入推進等要素的基礎上，尋找到可以證實相關理論認知的論據并進行推演。因循“描述”進路的研究成果主要包括三類：一是以目的為出發點揭示黨內法規概念提出的意圖與追求。典型的如有學者提出“中國共產黨為更好地行使執政權，自覺借鑒國家法律對國家權力的規范和限制，運用黨內法規來管黨治黨，實現黨內管治的法治化”的“權力規限論”[19]。二是以價值為主旨揭示黨內法規所蘊含的內在理念。如有學者指出黨內法規的三個基本價值維度分別是“秩序價值、規范價值、法治價值”[20]，亦有學者主張“忠誠、法治、民主是黨內法規的基本價值”[21]，還有學者從黨員的視角提出“黨內法規以黨員義務為優先，兼顧黨員權利”[22]。三是以功能與作用為指向揭示黨內法規的規范定位。如有學者認為“黨內法規在重構政治生態中發揮重要作用，是中國特色社會主義法治體系的‘擔綱者’”[23]；亦有學者根據黨內法規在國家政法體系中的功用，提出“黨內法規具有意識形態、法治體系與制度規范的三重屬性”[24]；還有學者主張黨內法規“具有鮮明的政治屬性和獨特功能”，“體現執政黨的價值追求，是超越一般社會組織制度的規范體系”[25]。

由于“描述”進路是一種針對黨內法規部分特質的探討，這就決定了按照此種進路展開的研究成果不能如“歸入”進路一樣，直接對黨內法規的性質作出完整性的闡釋。不過，誠如康德所言：“即使是不完善的闡明，作為定義的部分，也是對概念的真實有用的展示。”[26]結合黨內法規的實際情況對由“描述”進路所形成觀點的真偽予以驗證，可以發現其中的多數觀點能夠符合黨內法規發展實踐。如前述文獻對黨內法規具有的規范和限制黨組織和黨員領導干部權力、發揚黨內民主和保障黨員權利、反映黨的意識形態、蘊含法治屬性等特性的理論認知，既符合黨中央加強黨內法規制度建設以規范黨的領導和黨的建設活動、把權力關進制度的籠子等價值目標，亦與《中國共產黨章程》《關于新形勢下黨內政治生活的若干準則》《中國共產黨黨員權利保障條例》《中國共產黨黨內法規制定條例》等黨內法規所體現的內在理念相一致。從這一點看，這種“部分性”的“描述”，在結論的真實性與可接受度方面具有“整體性”的“歸入”所難以達到的優勢。形成這種優勢的原因在于，“描述”進路本身即是學者在總結實踐經驗的基礎上，向外傳達出關于黨內法規現象和本質的認知，這些認知只是對黨內法規自身某些情況的一種反映。在此意義上，由于“描述”進路放棄了對命題的整體性回應訴求，因而它天然規避了以偏概全的理論風險，從而降低了結論的或然性。前述通過尋找例外，實現對“歸入”進路形成的整體性結論展開個案證偽的方法，顯然無法用于駁斥“描述”進路下形成的部分性結論。“描述”進路所具備的這一邏輯上的優勢，不僅可以有效避免相關論爭的循環往復，還可以通過相關論述的積累與深入而不斷增進人們對黨內法規的理解。可以說，相較于“歸入”進路，“描述”進路是界定黨內法規性質更為穩妥的路徑選擇。

（二）轉向的應然：“描述”進路與黨內法規性質問題的契合

通過對“歸入”與“描述”兩種研究進路初步對比可知，“描述”進路更加符合黨內法規理論研究的階段性特質，相較于“歸入”更具理論優勢。形成這一判斷的理由有三：

第一，“描述”進路符合揭示黨內法規獨特個性的議題要求。只有在認識到某類事物的內在本質、決定性的特有屬性時，才能對該事物形成深刻的概念[27]。界定黨內法規的性質，首要的便是尋找到黨內法規那些根本區別于其他規范的獨特個性。盡管“描述”進路也會在對比黨內法規與其他規范之間的差異的基礎上，關注到各類規范之間的普遍共性，但由于“描述”進路并不直接體現“黨內法規可歸屬于某一特定規范類型”的理論預設，因而這種共性描述并不會直接帶來將黨內法規簡單視為可以由其他規范所涵蓋和詮釋的研究對象的結論。易言之，“描述”進路在結論的指向上仍主要是針對黨內法規的自身特質作出闡釋，即使是對普遍共性的提煉也主要是為探討獨特個性尋求指引，其他規范只是論據的來源之一，而非具體理論建構的主要支撐。采用“描述”進路者，可以根據認識黨內法規的不同需求，選擇相應的認識角度，發現黨內法規相較于其他規范所顯現出的差別。在對這些差別進行感知和傳達的過程中，論者可以形成與黨內法規這一特定研究對象相匹配的陳述，進而能夠將黨內法規和其他規范區分開來。申言之，“描述”進路能夠極大深入對黨內法規相關特質的挖掘，不斷彰顯黨內法規的獨特個性，進而有效回應黨內法規性質界定的根本要求。

第二，“描述”進路符合黨內法規性質界定研究的發展規律。界定黨內法規的性質，最終要實現的目標追求是完成對黨內法規根本屬性的完全揭示。但對事物根本屬性的認識，并不總是一蹴而就的，而往往是循序漸進的。恰如列寧所言：“人的思想由現象到本質，由所謂初級本質到二級本質，不斷深化，以至無窮。”[28]在探討黨內法規這一復雜研究對象的性質時，必然要經歷一個由淺入深、從部分到整體的過程。“描述”黨內法規的相關特質，正是著眼于黨內法規性質界定研究的階段性要求，既具有回歸黨內法規性質議題本身的作用，亦具有引導黨內法規性質研究未來深入發展的功能。就當下而言，面對黨內法規自身理論尚且薄弱的困難，“描述”進路可以在改變將黨內法規簡單“歸入”其他規范這一狀況的同時，使得揭示黨內法規相關特質的任務更具現實的有效性與可操作性。秉持“描述”的態度，能夠在充分觀照實踐的基礎上推導出一系列可供實踐檢驗的觀點學說，避免理論建構的機械化與空泛化。“合抱之木，生于毫末。”就長遠而言，“描述”的積累是實現黨內法規性質界定最終目標不可或缺的步驟。在對黨內法規的若干部分進行充分“描述”之后，個別化的“描述”也能夠產生整體化的效果，最終黨內法規的性質將會隨著這種整體化效果的產生而日漸明晰。

第三，“描述”進路符合黨內法規實踐發展的理論需求。相較于前述兩方面的理由，這一理由屬于影響“描述”進路選擇的間接因素，但其層次更為深入。對于黨內法規的研究，一個關鍵的轉折點是黨的十八屆四中全會的召開[4]514。黨的十八屆四中全會正式將黨內法規體系納入中國特色社會主義法治體系之后，黨內法規的法治地位獲得充分肯定，在此背景下，黨內法規研究的任務重心隨之發生轉移，即要實現從借助其他資源為黨內法規“正名”到建構黨內法規自身的理論話語的重大轉變。這一任務重心在黨內法規性質界定研究中的要求體現為，我們必須舍棄脫離于黨內法規實踐的不當比對，跳出原有的理論預設與習慣的概念用語，憑借高度的理論自覺增進黨內法規的自主性表達。雖然我們身處黨內法規高速發展的時代，但是長期占據主導地位的成熟理論仍會對詮釋黨內法規產生掣肘效應，這使得當前對黨內法規性質的研究幾乎不可能脫離對既有規范的認知影響。結合這一限制性因素，一條合適的路徑選擇是，以黨內法規實踐為指向，通過對黨內法規的深入“描述”，更為充分且有效地厘清黨內法規的相關特質，這能夠初步克服既有理論對探討黨內法規所形成的認知上的限制，增強人們對黨內法規的獨特理解。在這一過程中，由“描述”所形成的相關理論學說，縱然在性質界定上不具有整體性，但仍可以為詮釋黨內法規的歷史演進、規范范圍、效力來源、實現方式、體系建構等基本命題提供基于黨內法規自身的理論資源，為黨內法規理論話語的構建夯實基礎。與此同時，“描述”進路的相關理念也可因在黨內法規性質這一基礎性議題中的運用，而廣泛傳導至黨內法規各個具體論域的理論研究當中，甚至進一步催生黨內法規理論研究的整體自主性。

三、“描述”進路與黨內法規性質界定的展開

盡管當前學界因循“描述”進路形成的研究成果日漸豐富，但相關研究卻因立場的模糊、結論指向的雜糅等原因而略顯零散，“描述”黨內法規相關特質的體系化程度尚顯不足。與雖飽受詬病，但至今仍具有相當影響力的“歸入”進路相比，“描述”進路的功用尚未得到切實發揮。在已形成比較完善的黨內法規體系的當下，通過明確一個合理的框架以改善“描述”進路的現狀，從而增強相關“描述”的具體指向成為必要。易言之，探尋“描述”所應遵循的基本立場、厘清“描述”所需運用的基本思路，應屬繼續深入推進黨內法規性質研究亟待解決的理論問題。

（一）基本立場：“描述”作為“獨立規范類型”的黨內法規

為達到明晰黨內法規性質的研究目標，應首先從根本上秉持“黨內法規是一種獨立規范類型”的基本立場。目前，學界也已出現少數將黨內法規視為一種獨立規范的主張[29]。不過考察相關論述可以發現，這些研究往往是以反駁“軟法論”“國家法律論”等理論學說為目標，對“黨內法規何以成為一種獨立規范”“黨內法規是何種獨立于其他規范體系的獨立規范”等問題卻語焉不詳，使得所推導出的結論在整體上呈現出一種似是而非的觀感。對此，本文認為，黨內法規的獨立性根植于黨內法規的生成和發展，具有由中國共產黨這一特定主體塑造的獨特的邏輯和規律。黨內法規不僅體現出中國共產黨全面從嚴治黨的政治意志，還蘊含著中國共產黨通過多種制度規范治國理政的政治格局。在此時代發展進程之中，黨內法規的獨特個性得以充分彰顯。具體而言，黨內法規的獨特性包括但不限于以下方面：

一是價值理念的獨特性。黨內法規是中國共產黨的觀念取向在特定規范上的映射。不論是對內部治理關系還是對外部領導關系進行調整，黨內法規均體現出具有鮮明特色的價值理念。如《中國共產黨黨員權利保障條例》中對黨員權利與黨員責任的關聯性規定所體現出的價值理念，就有別于國家法律乃至社會組織自治章程之中的權利理念。又如，中國共產黨對自身組織履行領導職責之領域與方式的謙抑性，則體現出國家法律中黨的領導原則所不能直接涵蓋的價值理念，等等。黨內法規的這些價值理念，同時也成為特定主體政治態度、理想信念、行為取向生成所不可或缺的重要資源。可以說，作為最能體現中國共產黨價值理念的制度規范，黨內法規的價值理念具有獨特性，無法為其他規范類型所彰顯。

二是制度功能的獨特性。相較于傳統政黨自治規范所不具備的治國理政之功能，黨內法規不僅能規范中國共產黨的黨員和黨組織，還能規范國家機關、民主黨派機關、群團組織等組織以及非中共黨員領導干部等個體。同時，在治國理政過程中，黨內法規還具備國家法律所不能替代和難以比擬的，對黨自身權力的具體運行進行規范、對我國整個公權力體系進行功能整合和價值引領等制度功能。可以說，中國共產黨黨內法規的制度功能與中國共產黨在整個中國特色社會主義國家治理體系中發揮的獨特作用密切相關。作為“管黨的事”的制度規范，黨內法規的制度功能具有獨特性，無法為其他規范類型所取代。

三是規范范圍的獨特性。不同于政黨自治規范之于內部治理、國家法律之于重要社會關系的規范范圍，中國共產黨黨內法規的規范范圍因循黨的治理邏輯而有其相對的獨特性。這一范圍既包括因黨的自身建設和內部管理活動而在黨組織、黨員相互間形成的關系，也包括因黨發揮領導作用、履行領導職責而與黨外主體形成的關系[4]172-174。在對黨組織、黨員以及其他主體的行為進行規范的同時，黨內法規亦會與國家法律和其他社會組織的規范之間保持應有的邊界，如黨內法規同國家法律在不同的領域各有分工、在共通的事項上各有側重，避免阻隔國家機關與公民之間的關系，不隨意介入各社會主體私法上的自治關系等。因此，在中國語境之下，黨內法規的調整范圍具有獨特性，并不能夠為其他規范類型所包含。

四是效力實現的獨特性。黨內法規的約束力不像國家法律一樣以國家強制力為最后保障，也不像其他社會組織一般主要是以成員之自愿接受、外部評價等非剛性因素為主要效力支持。作為具有剛性約束的規章制度，中國共產黨黨內法規更為突出的效力保障是黨的政治地位。易言之，中國共產黨為達到相應的治理目標，基于其在國家權力結構、社會組織中的政治地位，對相應主體施以政治資格上之約束，構成了黨內法規效力實現的獨特基礎。因此，中國共產黨黨內法規的效力實現機理具有獨特性，不能為其他規范類型所涵蓋。

上述獨特性的存在，使得黨內法規在我國的制度語境下具有相對于國家法律、社會規范等規范類型的獨立性。與其說黨內法規歸屬于某種既有的規范類型，毋寧說“黨內法規就是黨內法規”，它本身即構成一種獨特的規范形態。事實上，人類的歷史發展本身即是多元的，而非單一的，并不存在一個放之四海而皆準的制度類型標準。任何一個國家在任何時候也都不可能只依賴于某一種制度，而是需要多種相互補充的制度[30]。這就警醒我們，對任何規范制度的認識，都要在特定的歷史或現實情境中進行。作為與國家法律等規范并行不悖、共同發揮作用的規章制度，黨內法規是對“中國之治”這一時代景觀的重要反映。對黨內法規的認知標準，既不來自國家法律制度，也不來自西方的政黨政治理論，而是根植于中國共產黨管黨治黨、治國理政的理念之中。這也進一步證明，過去我們常常基于黨內法規與其他規范之共性，試圖在其他規范的話語之中對黨內法規進行闡釋的觀念是偏頗的。以其他規范為標準而不以黨內法規自身的獨立性為出發點去探討黨內法規的性質，才會在理論上和實踐中造成諸多的混亂和誤解，削弱而非增進對黨內法規的理解和認同。就此而言，秉持獨立規范類型之基本立場，堅持“黨內法規就是黨內法規”的基本認知，將關系黨內法規的性質界定限于一系列獨立的事實，在具體的認知上保持一定程度的開放性，才能獲得更有意義的答案。

（二）基本思路：黨內法規性質個性化“描述”的具體運用

在明確黨內法規是一種獨立規范類型的基本立場，形成“黨內法規就是黨內法規”的基本認知之后，下一步需要解決的問題即如何厘清“描述”作為獨立規范類型的黨內法規的基本思路。馬克思指出：“全部社會生活在本質上是實踐的，凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這種實踐的理解中得到合理的解決。”[31]黨內法規的性質，歸屬于黨內法規的實踐范疇，生成于中國共產黨秉持自我革命之精神，以制度建設加強自身建設、提升執政能力、實現最廣大人民群眾的根本利益的目的之中，并外化于黨內法規的具體規范、實施當中。探究黨內法規的性質，離不開對規范現象的考察和對其背后本質的思考。以此為基礎，我們可以形成這樣一種基本思路：面向揭示黨內法規區別于其他規范之根本屬性的最終目標，應以黨內法規實踐為“描述”思路的主線，通過漸進式分析，“從現象到本質”形成關于黨內法規性質的個性化“描述”。為實現“從現象到本質”的探討，可通過現象觀察、目的分析、理論凝練三個步驟具體展開。

在現象觀察階段，要尋找到黨內法規區別于其他規范的特有現象。黨內法規的發展演變、規范條文、實施狀況等，均是對黨內法規性質的具象反映。基于黨內法規現象的觀察以及與其他規范現象的比對，可以發現黨內法規的特有規范現象，為“描述”性質積累事實層面的論據。如相較于西方國家普遍通過修訂憲法、制定政黨法等方式介入政黨的具體活動之中，我國的國家法律只對“中國共產黨領導”及“在憲法和法律范圍內活動”等事項作出原則性規定，領導工作開展的主體、領域、方式等具體性事項則由黨內法規規定。又如較之于傳統政黨自治規范，黨內法規的規范范圍能夠基于黨的領導執政地位而有所延伸，“‘黨的事’半徑到哪里，黨內法規規范的半徑就延伸到哪里”[32]。但對規范進行體系性觀察可以發現，“黨的事”并非一個模糊性范圍，而是有特定的對象和事項上的指涉。黨內法規延伸至的不具有黨員身份的那部分人員，往往具有公共權力組織之中的領導干部、領導人員、公務員等身份；而黨內法規延伸至的非黨組織，也往往是國家機關、各民主黨派機關、群團機關等帶有公共權力屬性的機構。在對這些對象的行為與活動進行規范時，黨內法規也多限于與規制對象行使權力相關的行為。通過對這些差別性現象進行梳理和整合，能夠建立起關于黨內法規獨特個性的初步認知。

在目的分析階段，要追問特有的黨內法規現象發生的深層原因。黨內法規現象生成于中國共產黨領導下的中國特有國情和中國共產黨治國理政、全面從嚴治黨的政治目標之中。因此，若要實現“從現象到本質”的跨越，為黨內法規性質的個性化“描述”提供充足的理論支撐，就需要回歸黨內法規的生成語境，也即我國的特定國情和中國共產黨的目標追求之中進行考察。以前述差別性現象為例，不論是黨內法規與國家法律之間的獨特分工，還是黨內法規的規范范圍，無不是對我國權力結構與權力運行狀況的一種反映。習近平總書記強調：“黨政軍民學，東西南北中，黨是領導一切的。”[33]在我國的公權力體系之中，黨具有最高的合法性權威，這就使得我國不宜照搬西方國家以國家立法方式規范黨的權力運行，而應形成中國共產黨自我規范的制度安排。從此意義上講，黨內法規正是中國共產黨為自身活動劃定相應邊界、實現自我規范的制度載體，是黨永葆先進性、純潔性的制度依托。在對自身權力的具體運行進行規范的同時，基于中國共產黨在我國公權力體系中的主導地位，黨內法規還承載著中國共產黨對形塑權力系統的追求。黨內法規的規范范圍，實際上也就是中國共產黨在自我規范的限度之下，采取何種介入程度實現對公權力的合理配置與整合的問題。如何既能避免各公權力主體職權超載、角色混淆、各行其是，又能加強和改善黨的領導，更能廣泛集中各主體力量共同致力于為人民服務之目標，這些目的深刻影響著黨內法規的延伸邊界。認識到黨內法規現象背后的這些目的，能夠進一步理解黨內法規獨特性產生的原因。

最后，在理論凝練階段，要最大限度挖掘黨內法規能夠成為獨立規范類型的根本屬性。“發現事物區別于其他事物的決定性特點，才能發現事物的真正性質。”[34]就黨內法規性質問題而言，前述對現象、目的的討論僅僅構成我們形成正確認識的來源，而從這些認識來源中推導出對認識黨內法規性質具有決定性意義的特點，才是形成最終結論的關鍵。就“從部分到整體”的“描述”進路而言，其意義在于為黨內法規根本屬性的揭示提供若干有意義的特殊性積累。為此，黨內法規個性化“描述”的理論建構，應在諸多現象、目的之中凝練出能夠指向決定性特質的因素并對之予以充分論證。如黨內法規對黨的組織體系的規定內容就有別于國家法律規定的組織秩序，也有別于多數政黨對組織的規定，其背后亦承載著中國共產黨建設嚴密組織結構的目的，但這并非對探尋黨內法規性質問題具有決定意義的特殊之處。

至此，關于在何種框架之中展開“描述”進路的問題已基本闡明。按照“黨內法規是一種獨立規范類型”的基本立場，沿著上述三個步驟進行“從現象到本質”的思考，黨內法規性質相關“描述”的具體指向能夠獲得增強。

四、結論

對具有鮮明中國特色的中國共產黨黨內法規性質的理論研究，必須依托于適當的理論道路、合理的研究框架和獨特的話語體系展開。在黨內法規性質界定的研究中，面對黨內法規基礎理論薄弱、黨內法規規范性質復雜等現實難題，應選擇“描述”黨內法規相關特質的研究進路，實現“從部分到整體”的理論發展，以揭示黨內法規區別于其他規范類型的根本屬性。在適用“描述”進路的過程中，任何學科對黨內法規性質的理論建構，都不應逸脫于“黨內法規是一種獨立規范類型”的基本立場、“黨內法規就是黨內法規”的基本認知，以及黨內法規實踐導向下“從現象到本質”的基本思路。遵循這一分析框架，將有助于進一步厘清黨內法規的性質，也有助于構建黨內法規的學科體系、學術體系、話語體系。