黨政領導干部自我問責：理論證成與機制構建

呂永祥

（武漢大學 黨內法規研究中心，湖北 武漢 430072）

在當代中國治理的黨政結構之中[1]，執政黨和國家機關的領導成員是高度交叉的，黨政領導干部構成行使公共權力和履行公共職責的關鍵群體。按照權責對等的問責原則，黨和政府重點圍繞該群體開展問責制度設計，《關于實行黨政領導干部問責的暫行規定》《地方黨政領導干部食品安全責任制規定》《地方黨政領導干部安全生產責任制規定》等制度規范在設計問責對象時采取的都是“黨政同責”模式。法律和道德作為防止黨政領導干部濫用職權和懈怠職責的兩種重要規范，在建設責任型政黨和責任政府的過程中分別發揮著重要的作用。“正是由于法律和制度為行政行為留下了一定的自由空間而使倫理規范顯得非常重要”[2]，為彌補外在問責制度規范等他律手段的不足，中國在構建現代責任政治的過程中始終強調要充分發揮倫理道德對黨政領導干部的內在約束作用。黨政領導干部的主體性和道德自律在問責領域集中體現為具有較強的責任意識和責任倫理的黨政領導干部對自身的失職失責行為主動實施自我懲罰，本文將這種問責模式稱為黨政領導干部自我問責，以區別于問責機構對黨政領導干部的失職失責行為實施的外部懲罰。鑒于自我問責的重要性，習近平總書記強調：“領導機關和領導干部要深刻認識自身的責任，時刻保持警醒，經常對照檢查、檢視剖析、反躬自省。”[3]黨的十八大以來，習近平總書記對黨政領導干部提出的加強道德自律、時刻反躬自省等一系列規范性要求，已經觸及黨政領導干部自我問責的核心層面。令人遺憾的是，目前學術界對黨政領導干部自我問責的理論研究卻相對滯后，尚缺乏深入系統的專門性研究成果。黨政領導干部自我問責從理論上看能否成立？黨政領導干部自我問責的機制構建主要包括哪些內容？弄清楚這些問題，對于進一步拓展學術界對黨政領導干部自我問責的理論認知、建立健全中國特色的黨政領導干部自我問責機制具有重要的理論和實踐價值。

一、文獻綜述與問題的提出

“在公共組織中保持負責任行為一般有兩種途徑，即內部控制和外部控制。”[4]由專業化的問責機構對其管轄范圍內的黨政領導干部實施責任追究作為一種外部控制手段，雖然能夠以常態化的外部問責壓力倒逼黨政領導干部負責任地行使權力和履行職責，但是它無法從根本上彌補問責主體與問責對象之間信息不對稱性等缺陷。為彌補缺陷，黨政領導干部自我問責作為對黨政領導干部用權與履責行為的一種內部控制機制應運而生，并引發學術界的大量關注。現有黨政領導干部自我問責研究主要聚焦以下幾個方面：

第一，一些學者分別從自責、自我追究、主觀問責等相近概念入手，對自我問責的理論內涵和表現形式進行嘗試性解讀。李軍鵬指出：“所謂自我追究是政治責任履行主體認為自身沒有履行好積極意義的政治責任而主動承擔不利的行為后果，如辭職。”[5]125劉俊生則將自我追究簡稱為“自責”，指出“所謂自責，是指政治官員對其履職情況和其言行進行自我評價，認為沒有認真履行職責或言行違背民意，而自我發動的責任追究。自責的方式通常有道歉和引咎辭職兩種”[6]。上述學者對自我問責的理解主要停留在責任追究這一末端問責環節上，實際上自我問責的運行邏輯還適用于自我反思和自我評價等其他問責環節之中。基于此，一些學者傾向于將“自責”和“自我追究”納入更為寬泛的“主觀問責”等范疇進行討論。周美雷和楊志榮將政府官員通過自我反省、自我批評、自我教育的方式進行的自我究責稱為“主觀問責”[7]。主觀問責和客觀問責作為一組相對應的問責類型[8]552，反映出問責的來源和追責類型的多樣性。問責除了來源于問責主體對問責對象施加的外在懲罰以外，還可以來自問責對象的內在自省。基于此，在埃爾多安等（Erdogan）看來，主觀問責反映的是一種內在自省力量，即組織成員意識到必須按照對組織作出的承諾去履行某種義務和職責[9]。然而，主觀問責僅揭示政府官員對自身履職情況進行自我追究這一外在表現形式，并沒有深入揭示政府官員基于道德自律的自我問責這一主觀問責的深層本質。基于道德自律在主觀問責中的重要作用，馬克·波文斯（Mark Bovens）提出“作為美德的問責”這一新的問責模式，即政府官員應依據行政倫理準則對自身的履職行為進行自我評價，對違背行政倫理準則的行為進行自我問責[10]。

第二，還有一些學者側重于從內在意愿和外在形式兩個方面揭示自我問責的特征。一方面，從問責主體的意愿來看，王能昌指出，來自自身的問責是領導干部基于道德自律進行的一種“自問”，具有完全自愿的特點[11]。在相近的立場上，賀日開也強調引咎辭職這種自我問責方式“是官員道德自省的結果，是一種主動自愿的行為”[12]。另一方面，從外在形式來看，王若磊指出，在問責關系上自我問責的一個重要特征是責任負擔沒有對象，并不存在問責的相對方[13]74。世界銀行專家組將具有上述特征的問責關系概括為“內部問責關系”，并將政府官員根據自己的績效標準對某個方面的失敗進行自我懲罰作為其極端表現形式[14]9。

第三，另有一些學者對自我問責得以運行的內在條件和外在條件進行了理論分析。一方面，從內在條件來看，具備較強的責任感的黨政領導干部才有可能因為沒有履行好職責而自我追責，“作為政治責任承擔方式的自我追究，主要依賴政治責任主體的責任心”[5]125。此外，自我問責的可行性和精準性還取決于黨政領導干部對自身履職行為的理性評價能力，較強的政治責任感和理性的政治責任評價構成黨政領導干部實施自我追究責任的兩個內在條件[6]。另一方面，從外在條件來看，自我問責的有效運行僅依靠道德自律這種柔性約束手段是遠遠不夠的，為防止黨政領導干部出于趨利避害不愿意主動實施自我問責，政治透明度高、權力制約機制比較健全發達的大眾傳媒和輿論監督等因素就成為引咎辭職等自我問責方式得以實施的外在條件[15]。

現有研究在以下兩個方面仍有待進一步完善：一方面，并沒有系統回答“黨政領導干部自我問責為何能夠成立”這一前提性理論問題，對黨政領導干部自我問責的可行性和必要性缺乏理論證成；另一方面，從分析框架來看，現有研究呈現出碎片化的特征，并未將黨政領導干部自我問責作為一個專門而重要的研究對象，更遑論構建系統分析黨政領導干部自我問責現象的整體性分析框架。

鑒于此，本文將黨政領導干部自我問責作為專門的研究對象，力求從理論證成與機制構建兩個方面描繪黨政領導干部自我問責的整體面貌，系統闡明黨政領導自我問責的理論基礎和制度分析框架。一方面，在研究議題上，本文在對黨政領導干部自我問責的內涵、表現等具體內容開展理論分析之前，著力從內部問責關系和主觀責任自我追究兩個方面對黨政領導干部自我問責進行理論證成，論證黨政領導干部自我問責作為一種獨立而重要的問責模式的可行性和必要性。另一方面，在分析框架上，黨政領導干部自我問責的機制構建主要由問責要素設置和問責流程設計兩個方面構成，本文將問責要素分析與問責過程分析整合成“結構-過程”分析框架[16]，以期系統闡釋黨政領導干部自我問責的內在結構與運行邏輯。

二、黨政領導干部自我問責的理論證成

隨著學術界對黨政領導干部問責的類型化分析漸趨深入和全面，一些研究者逐漸認識到構建黨政領導干部自我問責模式的可行性和必要性，相繼提出“自責”[6]“來自自身的問責”[11]“主觀問責”[8]“作為美德的問責”[10]等觀點。基于問責關系的復雜性和追責類型的多樣性等因素對問責的概念和類型的重要影響，本文在借鑒和參考上述理論觀點的基礎上，結合對內部問責關系的理論分析以及黨政領導干部自我追究主觀責任的問責實踐，從理論與實踐兩個層面對黨政領導干部自我問責進行理論證成，論證其作為一種獨立而重要的黨政領導干部問責模式的可行性和必要性。

（一）內部問責關系的存在使黨政領導干部自我問責具備可行性

馬克思指出，“人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關系的總和”[17]。人類社會的群居性和人際關系的互動性奠定各種復雜的政治關系的基礎。由此來看，“問責”作為確保公共權力行使者向公共權力所有者負責的一種政治控制機制，也具有關系的面向[18]。馬克·波文斯進一步強調，“問責是由問責主體和問責對象構成的一種互動性社會關系，在該關系中，問責對象有義務對自己的履職行為進行解釋和辯護，問責主體可以據此提出詢問和作出裁斷，問責對象可能會面臨懲罰或獎勵等后果”[19]。與之相近，謝德勒（Schedler）將“問責”定義為“當A有義務告知B關于A（過去或將來）的行動和決定，并為它們進行辯護，一旦出現不當行為則將遭受懲罰，A 就是對B 負責的”[20]。從上述問責定義可以看出，問責關系通常是以問責主體和問責對象的分立為基礎的。基于此，理查德·莫爾干（Richard Mulgan）指出，問責關系通常具有外部性，“表現為問責主體是來自問責對象之外的行為體”[21]。從問責實踐來看，雖然世界各國在問責制度設計上存在重要的差異，但是受到代議制政府和分權原則的影響，作為問責對象的公權力行使主體與作為問責主體的公權力所有者之間經常是分離的。即使從中國共產黨黨內問責來看，在2018年中央紀委國家監委通報曝光的7起落實主體責任和監督責任不力被問責的典型案例中，問責主體和問責對象也都是分離的。這種將問責理解為問責機構對失職失責的黨政領導干部實施責任追究的外在問責模式，以委托代理關系為基礎，抓住了問責關系的外部性、支配性等特征。

但是需要指出的是，問責的形成除了來自外在壓力以外，還可以來自組織成員的內在自我推動，兩者分別依托問責機構的外在強制和黨政領導干部的道德自律對失職失責行為實施責任追究[9]。由此可見，上述外在問責模式并沒有勾勒出問責關系的全貌，沒有認識到內部性問責關系的存在，忽視了領導干部的自我批評、公開道歉、引咎辭職等自責行為在很大程度上也能發揮問責的功能。“事實上，‘內部’問責關系是廣泛存在的，在極端的個人案例中，難道一個人不能根據自己的績效標準，在認為自己在某個方面失敗時自己進行懲罰嗎？”[14]在內部性問責關系中，問責主體和問責對象之間具有同一性，具有較高的責任意識和倫理道德水平的黨政領導干部會在對自身履職行為的評價上具有主體性和能動性，可以基于道德自律對自身的失職失責行為進行自我懲罰，這使得黨政領導干部自我問責具有理論可行性。所謂黨政領導干部自我問責是指黨政領導干部同時扮演履職行為的當事人和評判者雙重角色，兼具問責對象和問責主體雙重身份，基于道德自律會對自身的履職行為進行自我評價，對其失職失責行為進行自我追究的一種內在的問責過程。

（二）對主觀責任的自我追究構成黨政領導干部自我問責的必要性

當代責任政府研究的一個新發展就是，對政府責任的理解日益類型化和復合化，“由單純的客觀責任向客觀責任與主觀責任相結合轉變”[13]51。從政府責任來看，在由憲法責任、政治責任、行政責任和道德責任構成的政府責任體系中，前三類責任源于憲法法律和規章制度的外在規定，屬于客觀責任的范疇；后一類責任源于領導干部的責任倫理，屬于主觀責任的范疇[22]。在我國的黨政二元治理結構中，政府責任和政黨責任在責任主體、責任內容等方面具有內在一致性，對政黨責任的理解也亟待從純粹的客觀責任向由客觀責任和主觀責任構成的復合式責任轉變。客觀責任和主觀責任的責任分類方法作為一種方法論，從外在和內在兩個方面揭示政府責任的不同來源，符合內外因辯證統一的馬克思主義哲學原理，同樣適用于對政黨責任的類型化分析。基于此，有學者指出，政黨責任包括客觀責任和主觀責任兩個方面[23]92。綜合分析《中國共產黨紀律處分條例》《中國共產黨問責條例》和《中國共產黨廉潔自律準則》等黨內法規關于政黨責任的相關規定以及相關研究成果，政黨責任體系主要包括紀律責任、政治責任和道德責任等責任類型，其中紀律責任和政治責任主要源于黨內法規的外在規定，屬于客觀責任的范疇，而道德責任主要源于黨員領導干部的倫理自主性，屬于主觀責任的范疇。

客觀責任和主觀責任分別由不同的問責模式來保障落實，為適應黨政領導干部對自身主觀責任的自我追究，黨政領導干部自我問責應運而生。客觀責任和主觀責任在責任來源上的重要差異，決定兩者分別由不同的問責模式來保障落實。基于此，有學者依據客觀責任和主觀責任這一責任分類方法，將問責劃分為客觀問責和主觀問責兩種類型，前者是對源于外部制度規范的黨政領導干部的客觀責任的外在追究，后者是黨政領導干部對源于責任倫理的主觀責任的自我追究[8]。從客觀責任的外在問責模式來看，按照職責法定的法治原則，黨內法規和政黨紀律規定黨員領導干部在管黨治黨和治國理政過程中分別承擔政治責任、紀律責任等客觀責任，憲法法律、行政法規和部門規章規定政府官員在治理公共事務過程中分別承擔法律責任、政治責任和行政責任等客觀責任，并進一步明確上述各類客觀責任的履行主體和責任內容等事項。為督促黨政領導干部有效落實上述客觀責任，上述制度規范通常以制定責任追究條款的形式明確上述客觀責任的追責機構、追責方式和追責程序，采取的是由專業化、權威性的問責機構對黨政領導干部的失職失責行為實施責任追究的外在問責模式。從我國的問責體系來看，黨委、紀委等問責機構對其管轄范圍內的黨組織和黨的領導干部實施的黨內問責，人大對“一府一委兩院”的政治問責，上級行政機關對下級行政機關及其工作人員的行政問責，都是以問責主體相對于問責對象的外部性和權威性等為典型特征的。這種外在問責模式的構建，符合中國的人民代表大會制度的政體、中國共產黨的民主集中制和黨政機關等級森嚴、上下有序的科層制環境，具有問責主體的權威性、問責程序的規范性等優勢。然而，客觀責任的外在問責模式無法消解問責主體與問責對象之間的信息不對稱性，也難以以問責事件為契機推動黨政領導干部加強主觀世界改造和倫理道德建設。為彌補外在問責模式的不足，黨和政府日益強調黨政領導干部加強道德自律的重要性，要求黨政領導干部以責任倫理為內在標準來審視和評判自己的用權和履責行為。與對客觀責任的外在問責不同，對道德責任這一主觀責任的責任追究在很多情況下并不存在問責的相對方，表現為黨政領導干部的自我問責。黨政領導干部自我問責將道德自律與主觀責任有機結合起來，使失職失責的黨政領導干部受到道德良心的自我譴責。它既以問責主體和問責對象的同一性克服了問責關系中的信息不對稱問題，又以道德自律作為內在控制手段防止黨政領導干部濫用自由裁量權，有效彌補外在問責模式的不足，符合我國建設責任型政黨和責任政府的現實需要。

三、黨政領導干部自我問責的機制構建

“一種問責模式能否產生好的效果，問責機制的設計至關重要。”[23]所謂問責機制是指各個問責要素在不同問責過程中相互作用、相互影響的運作方式。受到問責關系的屬性和追責類型等因素的影響，外在問責和自我問責在機制構建上存在著顯著的差異。從理論研究來看，馬克·波文斯對外在問責模式中“作為機制的問責”進行理論闡釋，為我們分析黨政領導干部自我問責的機制構建奠定了知識基礎。但是令人遺憾的是，現有研究并沒有深入揭示外在問責和自我問責在機制構建上的共性與差異，特別是黨政領導自我問責機制獨特的構成要素與運行邏輯。鑒于此，本文從“機制”涵蓋的要素和過程兩大構成要件出發，運用“結構-過程”分析框架，揭示黨政領導干部自我問責機制的內在結構和運行邏輯。

（一）黨政領導干部自我問責的構成要素

1.黨政領導干部自我問責的問責主體和問責對象

基于外部性問責關系和內部性問責關系的重要差異，外在問責和自我問責在問責主體和問責對象的設置及其互動關系上存在著顯著的差異性。在外在問責模式中，專業化的問責機構會對黨政領導干部的失職失責行為實施外部懲罰，在這種外部性問責關系中，問責主體和問責對象是相互分立的。與之不同的是，黨政領導干部自我問責表現為黨政領導干部基于道德自律對自身失職失責行為的自我懲罰，在這種內部性問責關系中問責主體和問責對象具有同一性，兩者都指向作為公共權力行使主體的黨政領導干部。由于黨政領導干部在自我問責中兼具問責主體和問責對象雙重身份，所以本文將黨政領導干部自我問責中的問責主體和問責對象放在一起進行理論分析，以更好地呈現兩者之間的聯系與區別。

雖然黨政領導干部自我問責中的問責主體和問責對象都指向作為公共權力行使主體的黨政領導干部，但是兩者分別強調的卻是黨政領導干部的內在道德和外在行為等不同方面，這一點可以在“自訟”這一中西方共通的自我問責文化傳統中一窺端倪。“自訟”一詞見于《論語·公冶長》中所載“吾未見能見其過而內自訟者也”，意為自己和自己打官司。在西方政治文化中，亞當·斯密將“自訟”作為人們自責的原理，并將其闡釋為“當我努力審視我自己的行為時，當我努力想要宣判它的是非對錯時，以及努力想要贊許或譴責它時，在所有這樣的場合，我顯然是把我自己仿佛分割成兩個人：其中作為審判者的那個‘我’所扮演的角色，不同于另外那一個行為被審判的‘我’”[24]。“自訟”將每個人都一分為二，兩者分別側重于不同的方面：作為審查者和評判者的自我主要指向“所謂的良心”，而作為被審查和被評判者的自我主要指向“作為行動者的自我”[25]。將“自訟”方法運用于黨政領導干部自我問責之中可以發現，黨政領導干部在自我問責中扮演著審查者和被審查者、當事人與評判者等多重角色，兼具問責主體和問責對象雙重身份，兩者分別指向黨政領導干部的內在道德和外在行為。

一方面，從問責主體來看，黨政領導干部自我問責中的問責主體主要指向黨政領導干部的倫理道德或具有較高倫理道德水平的黨政領導干部，強調黨政領導干部以倫理道德為內在標準對自身的履職行為進行自我評判。從問責理論來看，問責主體是有資格對黨政領導干部的失職失責行為實施懲罰的組織或個體的統稱，黨政領導干部的失職失責行為的懲罰主體，既包括對黨政領導干部擁有管理權限的上級黨政機關，也包括黨政領導干部自身。具有較高的倫理道德水平的黨政領導干部在對自身履職行為的評價上具有主體性和能動性，他們可以基于道德自律對自身的失職失責行為進行自我懲罰，這使得具有較高倫理道德水平的黨政領導干部成為自我問責機制中的問責主體具備理論上的可行性。從問責實踐來看，政府官員對自身的失職失責行為主動進行公開道歉、引咎辭職等自我問責的例子在東西方國家都不鮮見。臺州市黃巖區區委書記因治水不力主動承擔責任，自請扣除三個月工資，成為黨政領導干部公開自我問責的典型案例[26]。從問責制度來看，《中國共產黨廉潔自律準則》從廉潔從政、廉潔用權、廉潔修身和廉潔齊家等方面為黨政領導干部行使公共權力制定倫理道德規范，為黨政領導干部對自身的履職行為進行自我評判提供重要依據。以黨內法規和國家法律等形式對政治倫理道德作出清晰具體的規定，有助于解決黨政領導干部缺乏自我審查和自我評判的倫理道德標準的問題，培育黨政領導干部的責任意識和責任倫理，充分調動其作為自我問責主體的主體性和能動性。

另一方面，從問責對象來看，黨政領導干部自我問責中的問責對象主要指向作為當事人和行動者的黨政領導干部及其在履職過程中的具體行為表現。“要問責，還需要至少大體上了解被問責的客體類型及其性質。”[27]與外在問責模式中的問責對象包括個體和組織兩種類型不同，自我問責得以實施的一個前提條件是，黨政領導干部的道德自律和倫理自主性，這是作為組織成員集合體的機構所不具備的。基于此，公開道歉、引咎辭職等自我問責形式在東西方國家都主要適用于行使公共權力的政府官員，而非一般意義上的黨政機關。按照權責對等原則和習近平總書記關于權力監督要抓住關鍵少數的重要論述，中國將自我問責的問責對象主要定位為黨政領導干部。從制度層面來看，《關于實行黨政領導干部問責的暫行規定》第二條規定：“本規定適用于中共中央、國務院的工作部門及其內設機構的領導成員；縣級以上地方各級黨委、政府及其工作部門的領導成員，上列工作部門內設機構的領導成員。”[28]該規定將黨政領導干部自我問責中的問責對象僅限定在黨政機關及其工作部門，來自人大機關、司法機關、政協、群團組織等公共機構的領導人員并未被涵蓋其中，存在著問責范圍的盲區。按照《黨政領導干部選拔任用工作條例》第四條的規定，黨政領導干部自我問責中的問責對象，理應包括來自黨委、人大機關、行政機關、司法機關、紀委監委、政協、群團組織、國有企業、事業單位等公共機構的擔任縣處級以上領導職務的人員。這些黨政領導干部的失德失范行為，都在黨政領導干部自我問責的問責范圍之內。

2.黨政領導干部自我問責的問責情形

“問責情形是指問責對象在何種情況下應當對其行為承擔責任”[29]，在不同類型的問責機制中問責情形設置會展現出一定的特殊性，這是以適應各類問責機制開展專業化問責的現實需要。與外在問責側重于問責機構對黨政領導干部的行政責任、政治責任等客觀責任的外在追究不同，自我問責側重于黨政領導干部對自身道德責任的自我追究。從規范意義上來講，黨政領導干部的道德責任包括積極責任和消極責任兩個方面，前者是指黨政領導干部基于其倫理道德的內在感召應當自覺做好分內之事，后者是指黨政領導干部沒有做好分內之事應受到道德良心的譴責。從現實功能來看，積極責任意義上的道德責任，揭示的是黨政領導干部的用權與履責行為應當遵循的正面道德標準，為黨和政府設置黨政領導干部自我問責機制的主要問責情形提供參照系。消極責任意義上的道德責任，指向黨政領導干部不遵守倫理道德規范的各種不當行為，為設置黨政領導干部自我問責的問責情形提供負面行為清單。正面的倫理道德行為準則需要與反面的失德行為責任追究機制相結合，才能從內在動力和外在壓力兩個方面督促黨政領導干部增強責任意識與責任倫理。基于此，《中華人民共和國公務員法》不僅從忠于憲法、忠于人民、恪守職業道德、模范遵守社會公德與家庭美德、清正廉潔、公道正派等方面對國家公務員的道德責任進行正面列舉，而且還在“監督與懲戒”一章中對應性地將違反職業道德、社會公德和家庭美德等不履行或不正確履行道德責任的情況設置為行政問責的主要問責情形。習近平總書記強調，“領導干部特別是高級領導干部要明大德、守公德、嚴私德，做廉潔自律、廉潔用權、廉潔齊家的模范”[30]。所謂“明大德”，是指黨政領導干部要恪守忠誠于黨、忠誠于政府、忠誠于人民等政治道德；所謂“嚴公德”，是指黨政領導干部作為公共權力行使主體應遵循清正廉潔、公道正派等職業道德；所謂“嚴私德”，主要是指黨政領導干部作為公民應當模范遵守家庭美德。以“明大德”“守公德”“嚴私德”三大道德標準為參照系，整合《中國共產黨廉潔自律準則》《中華人民共和國公務員法》等制度規范對黨政領導干部失德行為的外在規定來看，黨政領導干部自我問責機制中的問責情形主要包括以下幾個方面：（1）不忠誠于黨、不忠誠于政府、不忠誠于人民；（2）不恪守公道正派、清正廉潔、擔當作為等職業道德；（3）不恪守廉潔齊家、重家風家教等家庭美德。

3.黨政領導干部自我問責的問責方式

理查德·莫爾干指出，“缺乏有效的矯正和懲罰，問責就是不完整的”[31]。懲罰作為問責的關鍵構成要件，在問責要素層面通常以問責方式呈現出來。問責方式是對黨政領導干部的失職失責行為實施的各種制裁的統稱，不同的問責模式各有其表現形式。與外在問責中的問責方式主要包括通報、誡勉、組織調整、紀律處分等外部懲罰措施不同，黨政領導干部自我問責中的問責方式主要體現為黨政領導干部基于道德自律對自身的失職失責行為給予的各種自我懲罰。從豐富多彩的問責實踐來看，黨政領導干部自我問責的問責方式主要包括自我批評、主動公開道歉和引咎辭職三種。從東西方問責實踐來看，主動公開道歉和引咎辭職因為兼具對黨政領導干部的失職失責行為實施懲罰、以失去個人名譽或公職為代價紓解社會不滿等問責功能，構成領導干部問責的重要問責方式。與責令公開道歉與責令辭職作為外在問責的問責方式見諸《云南省黨政領導干部問責辦法（試行）》第十七條和《廣州市黨政領導干部問責暫行辦法》等問責制度之中不同，主動公開道歉和引咎辭職作為黨政領導干部道德自律的產物，體現出黨政領導干部基于道德自律對自身失職失責行為的自我懲罰和主動糾錯，構成黨政領導干部自我問責的兩種問責方式。在東西方國家之中，政黨骨干和政府官員因為自身的丑聞或應對重大突發事件不力等原因而主動公開道歉、引咎辭職的新聞時常見諸媒體報端。此外，中國還對自省文化這一自我問責的優秀文化傳統進行繼承和創造性轉化，形成黨員領導干部的自我批評這一具有鮮明中國特色的自我問責方式。黨政領導干部在民主生活會、組織生活會、述職述廉會議等公開場合進行的自我批評，涉及“修身”“齊家”“治國理政”等各方面內容，使黨政領導干部能夠在公開場合反省、責備、糾正自身的失職失責行為，充分體現出自我批評作為自我問責的問責方式所具備的自我懲罰和自我糾錯等問責功能。就自我批評的問責效果而言，“廣大黨員、干部以刀刃向內的精神開展批評和自我批評，叩問初心變沒變、使命擔沒擔，增強了為黨分憂、為國奉獻、為民造福的責任感”[3]。

（二）黨政領導干部自我問責的運行機制

1.黨政領導干部自我問責的邏輯起點：自我反省

受到問責關系不同屬性的影響，外在問責和自我問責具有不同的邏輯起點。在外在問責之中，“問責主體和問責對象之間的關系在很多情況下具有委托代理關系的本質，在該關系中代理人以委托人的名義行使權力，并有義務告知委托人自己行使權力的各方面具體表現，而委托人則保留對代理人的履職行為進行獎懲的權力”[32]。知情是問責的前提，受到契約不完備、空間距離、監督成本等因素的影響，在有些情況下作為委托人的問責主體無法及時、全面、準確地掌握作為代理人的問責對象履行職權和履責行為等方面的公共信息，這就使得問責主體對問責對象的履職行為評價和外部責任追究缺乏清晰、準確的信息基礎。鑒于此，外在問責機制的邏輯起點是解決問責主體和問責對象之間的信息不對稱問題，其解決路徑是要求問責對象主動向問責主體匯報自己的履職行為表現及其后果。為防止問責對象報喜不報憂，問責主體還可以運用自身在問責關系中的支配地位，通過巡視巡察等途徑主動收集問責對象的各方面履職信息。

與之不同的是，在黨政領導干部自我問責中，問責主體和問責對象具有同一性，這就克服了問責關系的信息不對稱問題，使自我問責有著自身獨特的邏輯起點。雖然外在問責和自我問責都表現為對黨政領導干部行使權力和履行職責等行為的審查和獎懲，但是審查和獎懲的來源卻有內部和外部之分。除了由專業化的問責機構對黨政領導干部的履職行為進行外部審查和獎懲之外，黨政領導干部還會基于道德自律對自身的履職行為進行自我檢查、自我審視和自我評價，即所謂的“自省”。“自省”是指“自己察看自己、自己審視自己、自己檢查自己”[25]。孔子曰：“見賢思齊焉，見不賢而內自省也。”自省文化作為我國古代優秀政治文化的重要組成部分，強調士大夫按照政治倫理等規范性要求不斷檢視和省察自身，構成當今社會黨政領導干部自我問責的重要思想淵源。鑒于自省文化對培育現代政治文化和建設現代責任政治的重要借鑒價值，中國共產黨對自省文化進行繼承、發展和創造性轉化，并將其運用于問責實踐之中。習近平總書記指出：“現在，黨內批評總是要在一定的場合內進行，而‘吾日三省吾身’，自我批評則與我們個人如影隨形，是最及時、最管用的思想武器。”[33]這就將民主生活會上黨員領導干部的自我批評作為古代官員自省的一種現代表現形式，將自省從私人環境中的個體自發行為向公開環境中組織成員的自覺行為拓展。不僅如此，《黨政領導干部選拔任用工作條例》第七條還將“做到自重自省自警自勵”作為對黨政領導干部提出的一種規范性要求。從自省的問責功能來看，黨政領導干部對自身的履職行為進行自我反省，有助于使黨政領導干部及時發現自身工作中存在的缺點和不足，為黨政領導干部開展自我問責提供問責事由，構成黨政領導干部對自身不當行為進行自我懲罰和自我糾錯的前提和基礎。由此來看，自我問責的懲罰和糾錯等功能都是以黨政領導干部的自我反省為起點和基礎的，自省意識作為黨政領導干部自我問責得以啟動的內在動力，構成黨政領導干部自我問責的邏輯起點。

2.黨政領導干部自我問責的中間環節：自我懲罰

“那些我們希望能予以問責的對象十分清楚問責的含義：問責即意味著懲罰。”[34]懲罰作為問責概念的構成性要素，蘊含于外在問責和自我問責等問責模式之中，并展現出不同的表現形式。在外在問責之中，懲罰要素體現為專業化的問責機構有能力對失職失責的黨政領導干部采取各種外在懲罰措施。在自我問責之中，懲罰要素體現出黨政領導干部基于道德自律對自身的失職失責行為實施自我懲罰。從問責過程來看，黨政領導干部在自我反省過程中發現自身工作中存在的缺陷和不足，為其實施自我懲罰提供具體的問責事由。荀子曰：“見善，修然必以自存也；見不善，愀然必以自省也；善在身，介然必以自好也；不善在身，菑然必以自惡也。”[35]從“自省”到“自惡”的邏輯演進過程揭示出，自我懲罰作為黨政領導干部自我反省的邏輯后果，是黨政領導干部在自我反省之后對自身失職失責行為給予的否定性評價，它展現出黨政領導干部直面自身問題并勇于承擔責任后果的主動姿態和勇敢態度。從自我懲罰的表現形式來看，基于道德良知的自我譴責是一種具有內在性和柔性的自我懲罰行為，在通常情況下不為外界所知，對黨政領導干部也缺乏剛性約束力，需要具有公開性和剛性的自我懲罰措施與之相配合，才能發揮對失職失責的黨政領導干部的懲罰功能并紓解社會不滿。基于此，《黨政領導干部選拔任用工作條例》《中華人民共和國公務員法》《云南省黨政領導干部問責辦法（試行）》等制度規范都將“公開道歉”和“引咎辭職”等公開性和強制性更強的自我懲罰方式納入問責方式的范疇之中，以嚴肅而嚴厲的自我問責倒逼黨政領導干部慎重、廉潔和規范地行使手中掌握的政治權力。

3.黨政領導干部自我問責的“落腳點”：自我糾錯

針對問責的“落腳點”問題，習近平總書記強調，“把問責同其他監督方式結合起來，以問責常態化促進履職到位，促進黨的紀律執行到位”[36]。“以問責常態化促進履職到位”的重要論述表明，對黨政領導干部實施問責的最終目標不是懲罰其失職失責行為，而是以責任追究的壓力倒逼黨政領導干部糾正其失職失責行為，最終做到履職盡責、擔當作為。從問責機制的工具價值來看，無論是外在問責還是自我問責，都是倒逼黨政領導干部樹立和增強責任意識的重要手段。責任意識中存在的一個核心問題是黨政領導干部如何對待自身的過錯，“這一問題實質上是職業道德中最為基本的一環”[37]。針對黨政領導干部對待過錯的態度問題，習近平總書記指出，“‘反聽之謂聰，內視之謂明，自勝之謂強。’對自己的缺點錯誤，要敢于正視、主動改正”[36]。習近平總書記關于黨政領導干部要主動改正自己的缺點錯誤的重要論述，深刻揭示出黨政領導干部自我問責的自我糾錯功能。以公開道歉這種自我問責方式為例，一些黨政領導干部在公開道歉中除了主動承認自身存在失職失責行為并主動承擔責任以外，通常還會附帶實質性的問題整改措施，以改進后續工作，防止同類問題再次發生。舉例而言，2018年云南省省長阮成發在云南省“兩會”閉幕后的記者會上就“冰花男孩”問題進行公開道歉，從教育資源投入不足等方面分析該問題產生的深層原因，并在此后陸續采取改善“冰花男孩”王福滿及其所在學校的辦學條件、實施云南省義務教育三年振興計劃等一系列整改措施，彰顯出云南省政府對人民負責的政治態度[38]。從問責過程來看，在自我問責過程中，黨政領導干部不僅要在自我反省過程中勇于承認自身工作中存在的不足并對其實施自我懲罰，更要勇于自我糾錯，主動糾正自身的失職失責行為。這就將自我糾錯作為自我懲罰的后續問責環節，以防止問責過程中出現“以懲罰代替問題整改”“一處分而了之”等問題，引導黨政領導干部在自我糾錯的過程中日益趨近履職盡責、擔當作為這一自我問責的終極目標。

四、結語

黨政領導干部在對自身履職行為的評價和獎懲上具有主體性和能動性，這是黨政領導干部對自身失職失責行為進行自我問責的主觀基礎。從具有中國特色的問責實踐來看，構建黨政領導干部自我問責模式，與中國共產黨的以德治黨和重視思想建黨等優良傳統是高度契合的，有助于充分發揮黨政領導干部作為責任主體的主體性、能動性和倫理性，彌補作為制度的問責所具有的啟動程序上的被動性、懲罰措施的外在性和難以從根本上克服問責主體與問責對象之間的信息不對稱問題等局限。隨著學術界對外在問責模式的作用及其局限的反思日益深入，黨政領導干部自我問責作為一種重要的互補性問責模式，引發學術界日益廣泛的關注。為推動黨政領導干部自我問責研究進一步走向系統性和深入性，本文從內部問責關系的存在和黨政領導干部對主觀責任的自我追究兩個方面對黨政領導干部自我問責進行理論證成，闡明黨政領導干部自我問責作為一種重要的問責模式具有理論可行性和實踐必要性。此外，本文從問責主體、問責對象、問責情形和問責方式四個方面描述黨政領導干部自我問責的構成要素，從自我反省、自我懲罰和自我糾錯三個環節揭示黨政領導干部自我問責的運行邏輯，系統構建黨政領導干部自我問責的“結構-過程”分析框架。受文章的研究主題和篇幅所限，本文對于黨政領導干部自我問責的文化淵源、運行條件、現實功能及其內在局限等問題并未開展系統分析，而是將在后續的文章中對這些重要的研究議題進行嘗試性回答。眾人拾柴火焰高，期待來自政治學、公共管理學和倫理學等相關學科的專家學者對黨政領導干部自我問責現象及相關議題進行充分而深入的理論研究和學術探討，為構建符合國際經驗且具有中國特色的黨政領導干部自我問責模式貢獻更多的智識性努力。