第三方軟件不正當競爭的認定界限——以互聯網環境下軟件干擾行為為例

重慶工商大學 田宏瑄

一、問題的提出

第三方軟件與已有軟件存在差異，其區別在于第三方軟件是一種計算機程序，是由已有軟件開發者以外的其他主體開發，并在已有軟件的基礎上進一步增加新功能。[1]此類第三方軟件的存在往往會破壞已有軟件在商業環境中的競爭秩序。現實中，存在大量企業借助高用戶量、高知名度軟件的品牌優勢，搭其軟件的便車，截取相關互聯網企業的用戶資源，這種行為構成互聯網環境下的軟件干擾行為。在司法實踐中,此類行為因違背商業誠信、不符合商業道德習慣，從而被認定為不符合正當的商業競爭之構成要件。[2]第三方軟件常常以篡改已有軟件程序的方式來干擾甚至破壞特定軟件的功能，進而實現自身利益的獲取。此類第三方軟件不僅損害已有軟件開發者的合法權益，而且會擾亂市場競爭秩序，從而帶來一系列區域治理問題。基于此，此類軟件近年來頗受關注，由此引發的知識產權保護問題也成為了司法領域的重點和難點。互聯網環境下，尤其是涉及第三方軟件的不正當競爭認定存在“擴大化”現象。[3]“反法”的立法原意是促進社會主義市場經濟的健康發展，遏制不正當競爭，促進公平競爭。本文以司法實踐和相關理論為基礎，對第三方軟件的不正當競爭認定界限進行分析，并進一步提出“網絡專條”在司法裁判中需要重點考慮的因素，以期對第三方軟件不正當競爭的認定界限予以明晰。[4]

二、互聯網環境下軟件的競爭關系及其不正當競爭的認定界限

（一）競爭關系的含義及認定

競爭關系的本質是一種聯系，即市場經營主體在從事業務時產生的具有競爭性的彼此之間的聯系。“競爭關系”是“反法”在適用時首先應當考慮的要素，[5]對此可以理解為，當事人之間只有具有競爭關系才能適用反不正當競爭法，這是我國司法實踐所長期堅持的。

在對相關司法實踐進行梳理后可以發現，在面對新型競爭關系時，司法機關常常陷入將競爭關系的解釋“擴大化”的陷阱，由此，競爭自由可能受到威脅，各個部門法之間的秩序也可能受到破壞，這一趨勢所引發的問題值得關注。[6]司法實踐中，互聯網軟件干擾行為所引發的不正當競爭案件是一種典型的代表。此類案件中，司法機關認定不正當競爭行為時對競爭關系的關注程度有所降低，這造成了不正當競爭認定界限的不明確，各部門法相互之間的界限可能被混淆，從而造成部門法調整范圍的不確定。

因此，本文認為應當重視司法裁判中出現的這樣一種趨勢，即“競爭關系”這一要素在不正當競爭的認定中可能被忽視，尤其在互聯網環境下，行業之間的相互聯系日益密切，軟件之間的競爭關系也更加復雜多樣，不正當競爭的認定界限需要立法者作出清晰的界定。

（二）基于競爭關系的不正當競爭認定

在“自動搶紅包”軟件不正當競爭一案中，主審法官認為第三方軟件與已有軟件的競爭關系意味著必然對已有軟件產生影響。然而，學術界和其他輿論觀點對此存有異議，本文對此亦持異議。認定行為是否構成不正當競爭時應當審慎考慮，要結合某一競爭行為的其他屬性加以綜合判斷。司法實踐中常用的其他屬性典型如商業道德。本文中甲公司與乙公司就“自動搶紅包”軟件引發了不正當競爭訴訟案件，法院經審理認為乙公司違反了誠實信用原則和商業道德原則，主觀惡意明顯，構成不正當競爭行為。

道德的概念是主觀的，司法裁判若要實現公平公正，就必須追求精確，要追求精確，就應當盡量避免使用此類概念。此外，“反法”應當與刑法有共通之處，這種共通之處在于“反法”不僅要注重保護法益，更要強調保障相關主體的權利，即遵從類似于刑法的“謙抑性”原則。“反法”的核心是限制競爭自由，而競爭自由是效率和發展的基礎，這種對立統一從根本上就決定了其必須遵從類似于刑法的“謙抑性”原則，要避免將有可能正當的商業行為納入不正當競爭行為的范圍。故而可以得出結論，將“謙抑性”原則視為是針對“反法”兜底條款適用標準不確定的一種理念，并且是認定不正當競爭行為時的一個重要的底層邏輯。[7]

（三）互聯網環境下軟件干擾行為性質的認定

在甲公司與乙公司的不正當競爭糾紛案件中，乙公司所開發的“自動搶紅包”軟件通過依附在該通訊軟件上進而實現其搶紅包的功能。從表面上看，乙公司所開發的“自動搶紅包”軟件對甲公司的通訊軟件產生了兩個方面的影響：一是借助甲公司通訊軟件已經積累起來的品牌優勢獲取自身用戶資源；二是破壞甲公司通訊軟件中電子紅包“用戶自搶”的原有功能的實現。

本案中，“自動搶紅包”軟件與甲公司的通訊軟件在功能上是相互包容的關系，這種關系對認定軟件干擾行為并無疑義，但是在進一步上升到不正當競爭的過程中卻存在困難。原因是，一般的競爭關系常常是基于并列關系而得出的，例如，通訊軟件之間因為從事相同或者相似的業務而產生直接競爭關系。因此，在面對軟件干擾行為進而認定不正當競爭的案件時，很難不引入其他因素進行判斷，例如誠信原則、商業道德、市場秩序等。這種引入導致司法機關在進行不正當競爭的認定時產生保護利益受損失方的主觀傾向性，從而過分追求“反法”的形式正義，忽略了該部門法實質正義的要求。在這種情況下，“謙抑性”、保護競爭的底層邏輯就成為了追求實質正義的重要指引。

三、“網絡專條”規制第三方軟件不正當競爭的困境與局限

（一）“網絡專條”的類型化程度不足

隨著近年來不斷出現的新型互聯網不正當競爭行為，立法者通過對已有案例集合進行歸納總結制定了“網絡專條”，希望對此類新型的互聯網不正當競爭行為進行評價并予以規制。然而，“網絡專條”的類型化程度并不充分，加之實踐中新型互聯網不正當競爭行為不斷變化，導致“網絡專條”在適用上的困境與局限。

（二）兜底條款與一般條款在適用上的問題

兜底條款與一般條款存在適用上的問題，二者在內容上存在重復。法律條文應當注重在同一法律體系之下彼此之間的邏輯關系，法律體系內部的各法律條文之間不應該發生相互沖突。若兩個法律條文彼此之間在內容上存在重復，司法適用的不明確則是其必然伴隨而來的問題，這也將導致法官自由裁量權過大，從而給司法裁判增添更多的不確定性。從司法實踐的實際效果來看，“網絡專條”的兜底條款并未實現其制定之初的預期目的，相反，卻帶來了更大的司法適用困境。

（三）“網絡專條”類型化適用中的缺陷

法律天然具有局限性，“網絡專條”作為法律的一部分當然也具有局限性。“網絡專條”是類型化的產物，雖然在克服局限性方面這種類型化起到了一定的作用，但這種作用并不徹底，立法者在制定法律時只能將這種作用盡可能擴大。一方面，進行類型化立法需要兼顧穩定性、必要性和明確性。而另一方面，應當警惕忽視過度類型化的陷阱。從法律規則入手進行分析可以發現，立法者沒有從類型化立法作為認知路徑所選變量的穩定性、必要性和明確性著手，而是回到了一種用兜底條款補充類型化規則漏洞的慣性思維。因此，“網絡專條”的分類標準界定不清晰、適用范圍不明確等諸多問題導致其在不正當競爭案件的認定中難以發揮實際作用，亟待對互聯網第三方軟件不正當競爭的認定界限作出清晰的界定。

四、明確第三方軟件不正當競爭認定界限的考量因素

（一）“網絡專條”的穩定性、必要性和明確性因素

隨著技術的不斷更迭，“反法”所依賴的物質基礎不斷發生著變化。法律具有滯后性，立法者需要對這種滯后性作出及時應對。“網絡專條”在一定程度上對新型知識產權問題作出了回應，但仍有不足。“網絡專條”所列舉的情形存在一定的缺陷，三種情形彼此之間有重疊的部分，而兜底條款的規定概括程度又相當高，這導致“網絡專條”并未形成清晰的不正當競爭認定界限，從而在實際的司法裁判中存在因被擴大解釋或者適用原則性規定而擴大不正當競爭認定范圍的可能性。穩定性是指現實中立法者應當重點關注某一行為出現的頻率[8]，某一行為出現的頻率越高，越應當對這一行為加以重視，并將這一行為的抽象結果納入到法律規定之中。[5]另一方面，應當關注變量的必要性，即關注那些對法益施以重要影響的變量。[9]最后，具備明確性也是進行類型化立法時應當重點考慮的變量。

（二）司法認定中關于不正當競爭的三重利益觀

司法實踐中，三重利益觀是對不正當競爭進行認定的一個重要衡量標準。所謂三重利益包括市場經營主體的利益、消費主體的利益和市場經濟秩序利益，三重利益觀便是基于這三種利益所形成的觀念。全面把握三重利益觀有利于更好地實現“反法”的立法原意，從整體上把握上述三種利益，要精確衡量每一種利益在具體司法裁判中的考量權重，不能有所偏頗。

五、明確第三方軟件不正當競爭認定界限的建議

為明確不正當競爭的認定界限，現提出以下三點建議：一是對已經成熟的類型化法律規則，結合案件具體情況予以功能解釋。二是擴大社會調查范圍，及時制定新的類型化法律規則。三是在適用一般條款評價少量新型競爭行為時要注重限縮解釋。我國的司法實踐中，“網絡專條”在適用時難以避免要引用兜底條款對其予以援助。①本文希望通過論述提出一種觀點，即對現有的“網絡專條”應當辯證地予以批判，即使現有的案例集合的類型化方法存在其合理性，也有必要進行立法方法層面的思考，從而不斷完善法律規則，對不斷出現的知識產權新問題作出回應。②

六、結語

第三方軟件彼此之間功能各異，在激烈的市場競爭中，彼此之間所構成的法律關系相當復雜。③首先，在認定第三方軟件是否構成不正當競爭行為時，要關注“網絡專條”所列舉情形不周延的現狀，不僅如此，“網絡專條”的兜底條款同樣未完全使得上述問題得以解決。[10]為防止“網絡專條”在規范新型不正當競爭行為時無法發揮作用，需對互聯網環境下軟件干擾行為中的“競爭關系”作出更為清晰、明確的界定。此外，在法律條文存在多種解釋可能性的灰色地帶，司法機關更應當采取限縮解釋的立場，遵從“謙抑性”原則，綜合運用多種解釋方法，將“網絡專條”的適用范圍控制在具備法律正當性且符合“反法”立法原意的范圍內。[11]最后，不論是立法者還是司法機關都應當關注方法論層面的指引。以互聯網環境下軟件干擾行為為典型，對新型互聯網不正當競爭行為予以類型化，從而實現第三方軟件不正當競爭認定界限的明確化、清晰化。[12]如此既能幫助司法機關降低決策成本，又能避免因法律規則缺乏穩定性、必要性和明確性而造成決策錯誤的問題。

注釋

① Drucksache 15/1487，S.13.

② Emmerich (Fn.40)，S.65，Rdn.48.

③ Kehler (Fn.42)，§ 4，Rdn.4.5.