科普短視頻的框架競爭和話語對抗

蒲信竹 王新雨

[摘要]短視頻與科普的結合，既降低了嚴肅、刻板的專業知識的理解門檻，也給科學傳播帶來了新的挑戰。科學傳播不僅是對科學信息的編碼和解碼，也是傳受主體基于各自擅長的框架進行相互博弈和協商的過程。本研究基于框架理論，以《關于新冠肺炎的一切》為例，對科普短視頻的生產傳播及公眾評論進行內容分析，研究公眾對科學議題的理解和詮釋方式，探討科學傳播與公眾解讀之間的溝通錯位現象，以期為相關人員開展有效的科普工作提供借鑒。

[關鍵詞]科學傳播;科普短視頻;微博評論;新冠肺炎

2020年初，新型冠狀病毒肺炎疫情暴發，以社交媒體為代表的新傳播技術為各界提供了意見競逐平臺，科學家、政府決策者、公眾等社會行動者共同活躍在該平臺上。基于該平臺，一方面，更多非權威學者、科普工作者加入科學傳播領域，使用短視頻等新傳播手段將相對晦澀難懂的科學理論簡單化、可視化，打破了嚴肅、刻板的科學傳播的知識壁壘。另一方面，互聯網的開放性賦予普通公眾更多選擇和表達的權力，他們通過轉發、點贊、評論等互動行為來表達自己的觀點和參與科學議題的討論。這不僅促進公眾以科學的方式和態度理解生活，還加速了科學信息的傳遞，促進公眾科學素養的提升。其中，自媒體科普平臺、科普作家等科學傳播主體在生產和傳播科學信息的過程中，往往遵循特有的框架和立場，公眾亦基于各自擅長的框架對科學信息進行解讀和詮釋。因此，科學傳播不僅是對科學信息的編碼和解碼，也是傳受主體基于各自擅長的框架進行相互博弈和協商的過程。

基于此，本文基于框架理論，以科普自媒體“回形針PaperClip”發布的《關于新冠肺炎的一切》為例，對科普短視頻的生產傳播及公眾評論進行內容分析，探討科學傳播與公眾解讀之間的溝通錯位現象，以期為相關人員開展有效的科普工作提供借鑒。

一、理論基礎與文獻回顧

在傳播學領域，麥庫姆斯認為框架理論是議程設置理論的“新理論領域”，即議程設置包含兩種框架內涵：一是媒介強調的議題與公眾對此議題重要性的認知顯著相關;二是媒介強調的議題的屬性影響受眾的選擇[1]。學者恩特曼則將框架理論置于整個傳播過程之中，認為框架理論選擇和凸顯的作用貫穿傳者、文本、受者和文化這四個環節，并提出框架分析正是基于這樣的一個假設：框架不僅設置議程，而且影響讀者如何界定問題、尋求原因以及評估解決方案。恩特曼還指出演進、說話、新聞報道、小說（文本）的框架包括四種：界定問題、因果解釋、道德評判和對策建議[2]，構成了呈現和反映各方主體認知、理解和闡釋特定議題的過程的整體圖景。傳播學者們普遍認為，框架理論作為一種基礎的認識結構，能促使媒介框架與受眾框架趨同、協商或對立，實現“客觀現實”“媒介現實”“受眾現實”三者間的轉換與互動[3]。在科學議題的傳播和解讀中，無論是科學家還是普通公眾，都會有意無意地采用框架化策略。框架既是傳播主體陳述和建構科學議題的角度，也是公眾解讀和詮釋科學議題的方式，它在一定程度上為復雜的議題篩選并突出重點，為科學傳播中傳者與受者提供對話的共同基礎[4]。

英國學者尼爾金從批判的角度提出媒體對科學具有強大的過濾作用，當某一科學議題能夠強化社會上主流的價值觀時，就可以在媒體的語境下得到高效傳播，反之則被過濾與忽略[5]。杜蘭特等學者以轉基因事件為例，發現媒體在此議題的科學傳播中能主導負向輿論、引起公眾恐慌。劉兵等學者從新聞價值與科學價值兩個維度說明，一件即使被科學共同體所普遍認識的事實，也很可能不被媒體從新聞價值的角度所接受，媒體極有可能基于自身的框架選擇而過濾與放大部分事實[6]。而媒體在科學報道中所使用的框架，也可能會對公眾的認知產生顯著影響[7]。

新媒體的發展為人們參與科學傳播提供了便利，新媒體越來越成為公眾參與科學傳播的主要方式和參與科學議題討論的全新場域[8]。但公眾的信息獲取和加工過程從來都不是被動的，其對科普文本的接收和解讀，以及在公共場域中的話語表達并非對媒體框架的簡單重復，而是基于自身認知水平、態度立場、關切訴求等的主動建構。拉斯洛等人研究發現，人們在接收媒體消息的時候，只會選擇性地關注和討論其中那些引起他們興趣的方面，而忽略與自身意見相悖或不相關的內容，這一過程被拉斯洛等人稱為“受眾的再框架”[9]。學者曹昂從框架互動關系的視角，分析了報紙、微博對科學傳播議題的框架互動效果，認為輿論框架顯著影響了科學傳播中的媒體議程，而媒體所構建的框架也對網絡輿論中的討論方向產生了影響，這兩者之間的互動將是科學事件成為科普文本的良好機會[10]。

基于以上研究成果，本研究主要關注以下兩個問題：第一，科普內容和公眾評論在主題層面有哪些差異;第二，在同一主題框架內，科普短視頻的生產傳播和公眾的評論解讀是否存在態度、立場等方面的對抗。同時，筆者還會在研究這兩個問題的基礎上，探討科學的對話應該走向何處。

二、研究設計

（一）科普文本及評論選取

本研究將科普自媒體“回形針PaperClip”發布的《關于新冠肺炎的一切》作為研究對象，分析其內嵌的框架和主題以及受眾對該文本的解讀和評論。該科普視頻是此次疫情期間影響力廣泛的爆款視頻，是具有鮮明

自媒體內容生產特色的典型科普文本。本研究的核心議題除了研究科普短視頻的內容生

產，還關注受眾對科普文本的反饋和解讀。在《關于新冠肺炎的一切》的評論內容中，一些是受眾基于傳者所突出的疾病防護措施等主題進行補充或表態，但也不乏受眾發表與科普內容或作者觀點不吻合的觀點。截至2020年3月14日，“回形針PaperClip”微博發布的該科普短視頻共計獲得60余萬轉發量和10萬余條評論。為了更集中、全面地了解公眾對文本的理解和反饋，本研究將原文本下熱門一級評論內容全部納入分析，將二級評論、點贊數較少的一級評論采取簡單隨機抽樣的方法抽取后并納入分析，最終選取的評論有1759條。

（二）分析單位與主題框架

內容分析是媒介內容研究常用的量化分析方法，本研究僅針對《關于新冠肺炎的一切》這一條科普短視頻，分析單位為科普短視頻一篇;對科普文本下方評論，則將每條評論作為一個分析單位。為了便于比較科普文本和評論所使用的框架，筆者采用了歸納和演繹的方法，編制文本和評論通用的編碼表。借鑒恩特曼提出的四種框架分類，本研究在對短視頻內容精讀和公眾評論語料泛讀的基礎上又進行了框架的拆分、歸納和補充。主要是將界定問題框架細分為技術詮釋、事實呈現和性質界定三類;因果解釋框架在此條科普短視頻文本及評論中的使用體現為歸因歸責框架;道德評判框架在科普文本評論中的使用則主要體現為針對科普方合法性的討論;保留對策建議框架。在對評論進行熟悉和預編碼的過程中，筆者還采納了戲謔反諷框架和情感動員框架這兩個表現明顯、卻不屬于已有分類的框架主題，以及少數無法歸納到上述框架、主題模糊或無法判斷的框架類別。最終，本研究采納的編碼主題框架類型有9種，如表1所示。

編碼工作由本文的兩位作者共同完成。兩名編碼員多次溝通之后，明確了編碼任務與操作細節。在框架編碼部分，編碼員需記錄下每一條公眾評論所使用的框架類型，如某一文本中所使用的框架不止一個，則針對其最突出的主題框架進行識別和記錄。為力求編碼過程客觀、公正，此次編碼工作遵循統一的編碼操作原則，在同一時空范圍內集中、連續進行，并在正式編碼開始前進行了編碼員一致度檢驗和信度檢驗。具體做法是在公眾評論樣本中隨機抽取200條進行檢測，根據Holsti的檢驗公式計算得到編碼員一致度為0.86，信度為0.91，研究具備可信度。

三、研究結果

（一）科普內容與公眾評論在主題層面的重合與錯位

由于本研究僅對單一科普短視頻進行內容分析，所以在對科普文本進行統計和編碼時，直接判斷“有“或“無”。從《關于新冠肺炎的一切》的內容生產來看，在所有可識別的主題框架中，該科普短視頻總體上傾向于使用技術詮釋框架、對策建議框架和情感動員框架，較少使用事實呈現框架，幾乎不使用性質界定框架、歸因歸責框架和戲謔反諷框架。同時，作為科普傳播者，該短視頻也完全沒有使用科普傳播者的合法性框架。由此可見，自媒體科普工作者所傳播和關注的重點內容除了基本的相關科學知識，還會涉及社會發展、人文關懷等大眾偏好;在傳播科學知識和科學思維的過程中，以解決方案和情感動員為主的對策取向表現鮮明，完全回避

各種易引起爭議或具有負面影響的沖突性問題。從公眾的解讀來看，該短視頻的評論內容涉及所有可識別的主題框架，其中正面議題占比較大，主要集中

在對科普傳播者的認可（32.7%）和情感動員（22.1%）上;負面議題的討論則更加多元，以對科普方合法性的質疑為首（15.3%），另有對當地部分政府部門及紅十字會救助體系等不作為的譴責（9.1%）、對疫情性質的爭議（7.5%）、戲謔反諷等情緒化表達（5.3%）等。

如表2所示，對比分析科普文本主題框架和微博評論主題框架后，我們可以發現，二者在技術詮釋框架、事實呈現框架、對策建議框架和情感動員框架這四個主題框架層面發生重合。這也表明，在有關新冠肺炎疫情這一社會化議題中，科普傳播者與受眾關注的議題屬性能夠高度契合，科普傳播者結合社會熱點完成精準選題與內容生產，洞察公眾所需，與受眾形成良性互動。

然而，性質界定框架、歸因歸責框架和戲謔反諷框架這三類主題框架在科普文本中完全沒有涉及，卻在評論內容中占據較大比例。這種錯位也在一定程度上印證了受眾在解讀科普文本時并非被動認同和接收，同時還擁有主動建構的能力，其在相關領域的思考、討論和預設立場等都將作為重新生產意義和編碼的佐證。其中，“嚇得我以為商店回形針馬上脫銷了”“今年高考生物押題預定了”等通過聯系其他熱點事件表達觀點的戲謔反諷框架的大量使用，也反映了公眾話語雖然可能在邏輯上不夠清晰，但在立場上十分鮮明，有時還帶有比較濃重的情緒化色彩。這類表達主要針對早期“口罩搶購潮”“雙黃連搶購潮”等前因事件或高考等熱點，雖然已經脫離科普議題本身，但往往因數量的龐大和道德上的天然勝利而影響輿論風向，折射相關公眾議題的社會意義。究其原因，與正統嚴肅的官方場域相比，民間場域則更像是以戲謔、詼諧為表征的“狂歡廣場”，受眾借助“段子”來反對權威、沖破規約。（二）同一主題下科普傳播者與公眾的溝通失靈

本研究關注的第二問題是：當科普短視頻的內容與公眾評論在同一主題框架時，二者是否在態度、預設立場等方面存在差異和對抗。為了方便論述，筆者將細分后的技術詮釋框架、事實呈現框架和性質界定框架再次合并，對界定問題主題框架進行考察。筆者經過對比分析研究發現，在科普短視頻的生產傳播過程中，科學傳播者與公眾在以下兩個層面存在明顯的溝通失靈。

1.界定問題框架。在該框架下，科普短視頻內容關注具有權威性的官方事實，并主要從技術詮釋本身對疫情性質進行界定。針對“疫情”這一主題，該短視頻的主要觀點是“新型冠狀病毒的受體和SARS一樣，都是血管緊張素轉化酶2（ACE2）。這意味著病毒要感染人類，首先得接觸到有這種酶的細胞，而我們恰好有不少這種細胞就暴露在空氣中—“黏膜”。而這一主題框架下的公眾評論則更多地涉及疫情擴散、防護和治療等實際應用問題，如“建立醫院流行傳染病全方位空氣環境監控科學手段，盡量不要老是應急局部采樣”。對這一結果可能的解釋是，普通公眾的科學素養不足以探討醫學專業領域的疫情話題，正如很多網民表示，“看著看著，知識儲備就跟不上了”“看完想去翻翻書架上的普通生物學”“太高級，老百姓可能都聽不懂”。這充分體現科學傳播也表現出鮮明的“文化遲滯”現象。

2.歸因歸責框架。在該框架下，科普短視頻的內容更多依舊是基于具體的專業知識關注“新冠肺炎疫情”風險原因的分析、解釋和說明。例如，科普傳播者吳松磊明確提出：“黏膜感染，飛沫傳播，這就是冠狀病毒為什么容易傳播的原因。”但從評論議題輸出的結構來看，在此語境下的公眾話語對風險行為的認定和責難更多表達的是對信息及時、有效、充分公開的需求。

（三）科學傳播的主體遷移及科普方的合法性

進入互聯網時代，科學傳播的主體的遷移速度不斷加快，普通公眾被賦予越來越多參與新技術決策的權力，科普傳播主體趨于多元。有關科學的動向都可能以各種形式呈現在公眾面前，但參與科學傳播的多元主體卻在很多問題上仍未能統一觀點，甚至呈現撕裂之態。公眾對不同科普傳播者合法性的態度及認可程度并不相同，“誰有資格來做科普”這一問題也頻繁在公眾的討論中出現。

在科普短視頻《關于新冠肺炎的一切》中，針對科

普傳播者合法性的討論既有對科普內容的認同或贊許、與其他科普傳播主體的比較，比如“足夠理性客觀”“這才是一個自媒體頻道應該有的社會責任感”“什么時候大官博才能制作出這種水準的科普內容？”等;也有對科普傳播者歷史事件的質疑，如“兩面針”“雙面膠”等。總體來看，正向積極的評論占據多數。這說明公眾對自媒體科普短視頻的內容生產、科普傳播者的特征和科普內容的可信度整體還是持認可態度。這也在一定程度上大幅提高了此次科學傳播活動的效果。而在質疑科普傳播者合法性的一類評論中，受眾關注點也已不是科普議題本身，而是立足科普傳播者相關事件重新建構對其意義解讀的框架。

四、結論與討論

從《關于新冠肺炎的一切》的微博評論來看，自媒體內容生產能就突發社會公共事件做出及時的解讀，并引導核心議題的普及和傳播，但公眾在議題屬性層面的分析判斷受解讀框架影響，無法決定其發酵程度。這一點印證了傳統議程設置理論中新聞媒介在設置人們“想什么”方面表現極為優秀，但在決定“怎么想”方面卻不夠成功的論斷，也在一定程度上呼應了既往研究中對科學家與公眾在爭議性科技議題上具有不同關注角度的發現[11]。當然，公眾對科普短視頻內容的解構與重構并不意味著對其全盤否定，這也正說明公眾對科學技術的認識開始擺脫單方面的灌輸而變得成熟。

本研究也在一定程度上反映了社交媒體時代相關人員開展科普工作所面臨的挑戰。普通公眾的傳者地位提升，科學信息生產者趨于多元。在傳統的科學傳播環境中，普通公眾僅作為單一受者，在傳播過程中的參與感較弱。社交媒體賦予普通公眾以傳者地位，形成傳受雙方可逆的動態關系，并基于公眾對科學信息的需求，通過二次傳播、評論等途徑帶來公眾話語權的變遷，持續提升公眾的傳者地位。同時，除了既有的科學共同體、政府等傳播主體外，科學傳播過程中增添了更多“平民化”身份的傳播主體[12]。這雖然在一定程度上打破了權威傳播主體威嚴、肅穆的刻板印象，提供了質疑與批判的“科學公共領域”，但包含自媒體科普平臺在內的非權威主體所生產的信息內容參差不齊，平臺無法及時去偽存真，可能誤傳事實層面的錯誤信息，或造成科學與偽科學的博弈，導致輿情走向的不可控。此外，不同于西方國家網絡輿情作為社會輿情縮影的情況，我國網絡輿情還承載了相應的民意表達和價值訴求功能[13]。

在互聯網輿情逐漸成為網絡輿情發展新熱點的態勢下，科學普及工作開展還需積極探索網絡輿情的傳播機制和引導策略，適應本土化的移動互聯網的組織模式。

[參考文獻]

[1]張洪忠.大眾傳播學的議程設置理論與框架理論關系探討[J].西南民族學院學報（哲學社會科學版），2001（10）：88-91.

[2]Entman RM.Framing：Toward Clarification of A Fractured Paradigm[J].Journal of communication，1993（04）：51-58.

[3]張克旭，臧海群，韓綱，等.從媒介現實到受眾現實：從框架理論看電視報道我駐南使館被炸事件[J].新聞與傳播研究.1999（02）：2-10，94.

[4]Matthew C.Nisbet，Dietram A.Scheufele.The future of public engagement[J].The Scientist，2007（10）：38-44.

[5]Dorothy Nelkin.Selling Science：How the Press Covers Science and Technology[M].New York：W.H Freeman and Company.1987.

[6]劉兵，侯強.科學傳播中的議程設置[J].科技導報，2005（10）：76-78.

[7]Avery Holton，Nayeon Lee，Renita Coleman.Commenting on health：a framing analysis of user comments in response to health articles online[J].Journal of health communication，2014（07）：825-837.

[8]金兼斌，江蘇佳，陳安繁，等.新媒體平臺上的科學傳播效果：基于微信公眾號的研究[J].中國地質大學學報（社會科學版），2017（02），107-119.

[9]Laslo E，Baram-Tsabari A，Lewenstein B.V.A growth medium for themessage：online science journalism affordances for exploring public discourse of science and ethics[J].Journalism，2011（07）：847-870.

[10]曹昂.報紙與微博框架互動下的科學傳播：“診脈驗孕”挑戰賽的框架分析[J].中國網絡傳播研究，2014（00）：138-154.

[11]楊婧，金兼斌.傳播與解讀的博弈：基于轉基因科普文本的評論分析[J].華中農業大學學報（社會科學版），2020（01）：143-152，169-170.

[12]楊鵬，史丹夢.真偽博弈：微博空間的科學傳播機制：以“謠言粉碎機”微博為例[J].新聞大學，2011（04）：145-150.

[13]王國華，劉煉，王雅蕾，等.自媒體視域下的科學傳播模式研究[J].情報雜志，2014（03）：88-92，117.

[基金項目]2020年北京市社會科學基金規劃項目“后疫情時代首都大學生新媒介素養與科學信任研究”（項目編號：20XCC018）的階段性成果;2021年北京市大學生創新創業訓練計劃項目。

[作者簡介]蒲信竹（1990—），女，山東青島人，北方工業大學講師;王新雨（2000—），女，北京人，北方工業大學本科生。