《土偶》中的親子疑云

○韓田鹿

親子關(guān)系如何鑒定，今天已經(jīng)不成其為問題了。那么，古人怎么解決這個問題呢？你腦子里恐怕立刻就想起“滴血認親”這四個字來。可是，假如這個孩子的父親已經(jīng)死了呢？這是《聊齋志異》中的一個故事。這樣的難題，就擺在了一個縣令的面前。

案情并不復雜。一個姓王的寡婦，拒絕了婆婆、母親勸她改嫁的建議，決定為丈夫守寡。她為死去的丈夫塑了一尊泥像（古人叫“土偶”），每天在其陪伴下入睡。一年之后，王氏生下了一個孩子，宣稱孩子是自己和丈夫泥像的結(jié)晶。里正（相當于村長或居委會主任）將此事告到了官府，縣令一拍腦門，下令滴血認親。

死人也能滴血認親嗎？答案是能。方法是取死者的骨殖，然后將生者的指頭刺破，將血滴到死者的骨殖之上。如果二人存在著親子關(guān)系，則血液會很快滲入死者的骨頭之中；如果不存在親子關(guān)系，則血液不能滲入。

接下來將要發(fā)生什么？按照我們的猜測，大概縣令要打開馬某的棺材，取出馬某的骨殖，然后滴血認親了吧。錯，縣令沒有那么麻煩。他的做法是，刺破孩子的手指，將血液滴到馬某的泥像之上，結(jié)果血液幾乎是立刻就滲透進了泥像之中。為了排除其他泥像的可能，縣令還命人找來了其他幾個泥像，也將孩子的血液滴到那幾個泥像之上，結(jié)果孩子的血都不能滲入，一擦就擦掉了。縣令做出了他的判斷：孩子必是王氏與馬某所生。

作為一地的行政長官，縣令的斷案是有法律效力的，于是這樁案件，就以里正的敗訴而終結(jié)了。

從這個故事中，我們能夠得到怎樣的結(jié)論呢？

先說蒲松齡本人。從該故事結(jié)尾“異史氏曰”的“長數(shù)歲，口鼻言動，無一不肖馬者，群疑始解”來看，蒲松齡是相信王氏的清白的。

這個結(jié)論，對于生活在科學昌明時代的我們來說，當然是不能認同的。女人要生孩子，一定是以兩性的結(jié)合為基礎(chǔ)的，這是眾所周知的常識，不必贅述。滴血認親在今天看起來已經(jīng)足夠落后，而縣令由此創(chuàng)造性開發(fā)出的“滴像認親”就更是盡顯荒謬。

但由結(jié)論的荒謬而推知縣官是個尸位素餐的糊涂蛋，我卻并不認同。從常情來看，縣令應該并非因為愚蠢而做出這樣的判斷。古代的縣令基本上是讀書人出身，從秀才到舉人再到進士，能夠跨過這兩道窄門的，可以說百中無一。所以，我懷疑他所以如此，很可能是出于更深刻的考慮：假如自己從日常情理判斷，固然很容易斷定孩子并非是什么王氏和所謂馬某的鬼魂所生，但如此一來，一個本來就不完整的家庭就會更加支離破碎，一個女人就會一生生活在別人的嘲笑中，一個本來可以正常成長的孩子就會變成一個棄兒。真相容易得出，但這份真相背后的沉重和慘痛，卻實在讓人承擔不起。正因為如此，縣令才寧愿背著糊涂的罵名做出了這個相當離譜的鑒定。在很多時候，法律與人情，禮教與生活之間，確實是存在著難以兩全的情況，縣令這種做法，站在人性的立場上，我以為還是一片菩薩心腸，值得稱贊。

再說王氏。我以為她的教訓更值得深思。王氏的守寡并非出于強迫，與其一開始沒有充分考慮就做出貿(mào)然的決定，并最終因為熬不住守節(jié)的清苦而與人私通并最終生下了一個孩子，還不如當初就正大光明地改嫁。很多事情，與其勉強于初，還不如從實際出發(fā)，做出實事求是的選擇。這不僅是王氏的教訓，對于今天的我們，也仍然有啟發(fā)意義。