民事送達形式的現實困境原因分析

吳伊爽

摘要：送達的涵義從廣義根據《牛津法律大辭典》釋義，是指“將令狀的內容使有關人員知曉的方式”。送達從廣義層面不光指與司法機關有關的訴訟文書，也包括諸如其他機關的令狀活動。送達中最為典型、制度最為完備、發展也比較成熟的是民事訴訟中的送達。民事訴訟送達始于立案，終于案件送達生效，近年來我案件激增，民事送達程序不堪重負，本文分析民事送達形式現實困境，進而如何以推動我國民事送達程序的有效進行，提高司法公信力。

關鍵詞：民事送達程序;實踐困境;送達難

一、民事送達困境的立法原因

關于民事送達程序法律規定，《民事訴訟法》規定在第七章，且條款較少，關于民事送達程序的法律解釋也不足以完成涵蓋整個程序的落實，立法需穩定，在社會經濟發生大變化，民事案件激增的現狀，通過其他方式如司法解釋或者區域內高院出臺的實施細則，來完善區域內的民事送達程序也是解決方法。關于民事送達程序規定都較為陳舊，不符合數字時代的變化。而且對于民事送達程序的追責問題，立法中沒有體現，也不利于下級法律或者規范文件對這一問題進一步闡述。民事送達程序的大方面仍需在《民事訴訟法》中體現，細節可以由司法解釋或者規范文件進一步解釋。

幾次修改《民事訴訟法》通過司法解釋、地方具體規范文件對民事送達制度完善，但是對于責任的規定遲遲沒有，不利于緩解法院人員不足與送達困境的矛盾。在民事送達程序中，全體規定不明，導致民事送達的責任找不到主體承擔，誰送達誰負責又會讓法院審判責任加重，法官負責的案子由法官的助理書記員負責完成，那送達不暢，積壓案件，增大審判壓力，一個法院每年要審200左右案件，而沒個法官最多1-2名書記員，審判壓力無力投入更多精力在送達程序，而送達不暢反過來干擾審判的程序公正。

郵政公司在承擔大部分案件送達以后，也是形式上的送達，送達人員也沒有相應法律知識，法律司法專郵也是跟其他郵件一樣派送，難以追究派送人員或者郵政公司負責人責任，這也導致送達人隨意對待工作，受送達人故意規避送達，協助送達的人員也不作為的現象頻發。

二、民事送達困境的司法原因

從立法原因分析完，司法原因立足司法體系本身，從民事送達程序在法院的現狀分析，案件激增，民事送達程序有效送達不能令人滿意，現如今我國采用立案登記制度，確實滿足了廣大百姓的訴訟需求，但是實質需求并沒有滿足，不能有效快捷完成訴訟，反而讓老百姓畏懼訴訟的心魔愈演愈烈。

民事送達程序是隸屬于法院審判范圍內還是屬于司法行政，因民事送達程序在民事訴訟中扮演著舉足輕重骨架角色，而之前的立法給與民事送達程序的關注度別不高，民事送達程序處于一種不上不下地位，即隸屬于審判職責有涉及司法行政。民事送達程序是程序正義的保證，其雖隸屬于審判程序，但是因審判案件劇增，審判壓力已讓我國法院不堪重負，則民事送達程序可以由行政部門管理，不但可以專業化運作，流暢整個司法程序，也可以減輕法院審判壓力。

一個完整送達體系就像一個大物流公司，不但需要大量人力、物力作為基石，也需要一套良好運營模式，入簡分流，讓整個送達程序便捷通暢。沒有一個完成的工作流程來規范，就讓原本繁重的送達工作更加難以有條理完成。法律規定的7種送達方式如何排序，先后順序如何，并沒有明確的法律規定，法院內部也沒有章程可以遵循，于是出現大量郵寄送達后，因為地址沒有核查過，投遞失敗，就開啟公告送達，拖長了整個訴訟期間，公告投放面狹窄又造成作為兜底的公告送達也沒有達到有效送達的成效。

立案改革以來 案件呈激增模式，大量審判任務加重法院審判壓力，法官人手不足，大量激增的案件，改革后案件實行終身追責，法官待遇并沒有隨之提高，出現大量法官離職跳槽，甚至一些職業病引起法官提前退休，人手更加不足，導致法院在處理送達程序這樣邊緣化的工作，更加人力不足。再次送達往往更體現在表面形式送達，因沒有足夠人力物力，送達工作往往依托郵政送達、公告送達，并沒有專業人員核查被送達人送達地址是否正確。郵寄送達也是需要投遞人先打電話告知被送達人領取快遞，除了需要專業人員核對送達地址，被送達人的電話是否還是當事人使用，當事人現在使用的電話需要與聯通移動電信合作進行調取。法院工作，需要充分的法院人力做支撐，尤其是處于邊緣化的送達工作，在司法資源有限的情況下，需要既提高現有人員的專業素養，又積極從各渠道錄取優秀人才加入到司法體系。不僅從高校選拔，更要從優秀律師隊伍其他法律工作人員中選拔。

參考文獻

[1][美]波斯納. 波斯納法官司法反思錄[M]. 蘇力譯. 北京：北京大學出版社，2014.

[2]曹鈞凱. 比較法視野下的中國法官造法研究[D]. 桂林：廣西師范大學，2018.

[3]陳柏峰. 法律經驗研究的機制分析方法[J]. 法商研究，2016（4）：44-54.

[4]陳柏峰. 黨政體制如何塑造基層執法[J]. 法學研究，2017（4）：191-208.

[5]陳福才，何建. 我國案例指導制度的檢視與完善[J]. 中國應用法學，2019（5）：160-173.

[6]陳忠. 條條與塊塊關系下的法院院長產生[J]. 環球法律評論，2012（1）：107-125.

[7]程順增. 論情勢變更制度與我國合同法體系之契合——以最高法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第26條的適用為視角[J]. 法律適用，2012（6）：106-111.

[8]崔建遠. 無權處分辨——合同法第51條規定的解釋與適用[J]. 法學研究，2003（1）：3-24.

[9][美]德沃金. 法律的帝國[M]. 李常青譯. 北京：中國大百科全書出版社，1996.

[10]方姚. 后法典時代下司法解釋功能的異化、危機與回歸——以刑事訴訟法司法解釋為切入點[J]. 湖北社會科學，2019（4）：136-145

[11]董皞. 新中國司法解釋六十年[J]. 嶺南學刊，2009（5）：48-53.

[12]董皞. 司法解釋論[M]. 北京：中國政法大學出版社，1999.

[13]高其才，左炬，黃宇寧. 政治司法——1949-1961年的華縣人民法院[M]. 北京：法律出版社，2009.

[14]顧培東. 法官個體本位抑或法院整體本位——我國法院建構與運行的基本模式選擇[J]. 法學研究，2019（1）：3-22.